Sign in to follow this  
GG

Oculaire zoom

Recommended Posts

Salut.

Je m'intéresse à un oculaire zoom de lanthanum (8-24mm), celui-ci serait parfait avec mon 114/1000, mais je pense en changer un jour pour un dob de 300/1500.

Problème(s):

On m'a dit que pour les rapports F/D court (moins de 6), ce type d'oculaire ne convient pas et dégrade l'image, qu'en est-il réellement?

Y a-t-il des utilisateurs de ce genre d'oculaire qui ont des opinions à ce sujet?

Pourquoi la vache qui rit, rit?

Combien a de dent un requin blanc?

Merci d'avance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------


Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Les lanthanums sont déjà en moyenne pas géniaux alors j'imagine assez mal le zoom.
Par contre je remplace mes clavés par un zoom svarowski 7-23.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dès que je pourrais moi aussi, ce sera un zoom zwarovsky

Fred

------------------
astrosurf.com/astrofredo
ophidien.fr.st
perso.wanadoo.fr/ophidien/300D/index.html

Orion 80ED, GP, Clermont-Fd, Puy de Dôme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai un Swarovsky et un Vixen.
Je n'ai pas remarqué de différences flagrantes.
Bien sûr, il y a l'avantage d'être parfocal pour le Swaro, mais l'inconvénient du poids.
Sinon, pour moi le Zoom c'est génial question confort.
J'oubliais, employé avec un Cassegrain 200/1800.


Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens d'essayer, de jour, en terrestre, le Vixen et le Swaro sur un mak 90/500.
Là, le Vixen c'est l'horreur: un arc en ciel en bord de champ et le Swaro, pas génial!
Il semble que sur cette optique la formule zoom ne soit pas réèllement compatible.
Je pense qu'en plus, ce ne soit pas un simple mak, mais plutôt un Rumak ou un Kevslov (pas sûr de l'orthographe), puisqu'il y a une lentille au fond du porte oculaire.

Christian

PS: Quelqu'un peut-il me donner la formule pour déterminé le grossissement minimun à appliquer pour une optique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

le swarosky est para focal pour des focales sup à 1000. Je l'utilise en planétaire avec 2600 de focale. Il offre un champs variable de 40° pour 23,7mm (sic !) à 65 ° pour 7,3mm ( ouf !). Bref c'est pas tres amusant en 24 mm par rapport au panoptic 24 en ciel profond. Je le délaisse donc au profit de naglers et autre cailloux grands champs sur mon dobson. En qualité pas de différence de transmission lumineuse et pas de dominante colorée par rapport aux televues de focales équivalentes, champ plan jusqu'à f/d 4. Il présente un immense avantage, c'est de pouvoir ajuster le grossissements en fn du seing en un tour de virole et il permet de voyager léger avec un petit tube et un pied photo.
Thierry Garrel
Montpellier

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this