Sign in to follow this  
Kentaro

Coulant 50,8 versus 31,75 sur SC

Recommended Posts

J'envisage d'acheter un nouveau porte occulaire de type Crayford pour mon C8. J'ai pensé en profiter pour passer au coulant 50,8.

J'ai fait une recherche sur le forum concernant l'interet du 50,8. Si j'ai bien compris, cela permet surtout de:
- Utiliser des renvois coudés à 50,8 de meilleure qualité,
- Utiliser des occulaires grands champs a longues focales,
- Reduire le vignetage.

Pourriez vous me confirmer que cela ne change rien en termes de luminosité ? le vendeur d'un établissement parisien bien connu m'a affirmé le contraire...

D'autre part, sur un grand champ Nagler de 12mn, (qui est au deux coulants), cela change t'il quelque chose ?

Enfin, quelle est la qualité du porte occulaire Crayford 50,8 de William Optics pour SC ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Tout ce que je peut dire c'est que sur le double coulant du Nagler 12, ca change rien. T'es en 31,75. Le 50,8 est juste un collier rajouté pour compatibilité supplémentaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que la seule chose que ça apporte, avec un VRAI oculaire 50,8 (pas un double coulant comme celui dont parle jjd ou mon panoptic 22, qui sont effectivement des 31,75 habillés d'une jupe 50,8 pour être plus facilement montés sur des PO coulant 50,8 - quand on change d'oculaire à toute vitesse et qu'on n'a pas le temps de placer un adaptateur !), c'est la taille du champ réel avec oui les oculaires longues focales, la limite imposée par la taille du 'field stop' (comment ça s'appelle en français ?) - le diamétre physique interne de l'oculaire - étant un peu repoussée. Je n'ai jamais entendu ou lu que les renvois coudés seraient meilleurs en 50,8 qu'en 31,75. Par contre ils snt plus chers..et les filtres aussi..Etre shooté aux grands champs stellaires et s'enivrer au space walking coùte des sous...

Pour le vignettage, je pense que ça n'a rien à voir dans cette affaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai équipé mes instruments de renvoi codé en 50.8 mm. C'est vrai sur les NAGLER double coulant celà ne change pas grand chose, par contre avec des oculaires de 50 mm à 26 mm dans d'autres marques c'est beaucoup confortable qu'en 31.75 (observation possible avec ou sans lunettes pour les personnes comme moi qui en portent). 73 QRO à tous!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selon une étude publiée par Ed TING la stabilité de ces hybrides n'est pas bonne au coulant de 31.75, il recommande de les utiliser plutot au coulant de 50.
Par contre il me semble que le champ apparent d'un 2" doit être plus grand que le 1.25 à focale égale non?
Je me pose la même question et envisage l'achat de Nagler 2" pour cette raison.

------------------
Bernard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello !
pour ce qui est de la qualité des renvois coudés, il semblerait effectivement que la qualité des 50,8 soit plus grande que celle des 31.75, du simple fait que des défauts dans l'application des couches d'alu sur le verre sont présents prés des bords et que sur un 50,8. les bords sont plus loins !
l'article est ici et est tres intéressant :-)
http://voltaire.csun.edu/roland/dielectric.html

M. Christen parle ici de renvois coudés diélectriques donc de haute qualité de toute façon.

Bon ciel !

Share this post


Link to post
Share on other sites
En ce qui concerne la question de la luminosité accrue ou non en utilisant un 50,8, je vois dans une pub de la Maison de l'Astronomie, "FILTRE POLARISANT VARIABLE 50,8, permet de diminuer la luminosité des images lunaires, notamment lors de l'emploi d'oculaires au coulant de 50,8".
Cela sous entendrait que les 50,8 sont plus lumineux, non ? puisqu'ils en deviendraient gênants sur la lune ???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mis a part pour faire joli, et permettre aux marchands du temple de faire leurs petites affaires, et sauf si le diametre interieur du baffle depasse largement 50mm sur les modeles recents, j'ai du mal a saisir l'interet d'un coulant de 2", au moins pour un C8, si je prends en reference le bon vieux C8 orange dont le baffle a un diametre interieur de 40mm conçu pour ne pas vignetter un champ de pleine lumiere de 30mm de diametre.

Si, sur les modeles recents, ce diametre ne mesure pas au moins 60mm, cela n'a optiquement AUCUN interet car le chamlp de pleine lumiere ne pourra atteindre les 50mm souhaites

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 2" cela permet l'utilisation d'oculaire grand champ de longue focale.
Pour avoir testé pas mal de configuration, entre un 40mm à 40° et un à 65°, lequel privilégier ?! Je n'hésite pas une seule seconde. De plus avec des oculaires 31,75mm comme les pentax 28mm, l'utilisation d'un filtre interférentiel introduit une diminution du champ sur le ciel. Il diaphragme !

Mais l'énorme avantage avec des oculaires "lourds", c'est le gain au niveau du maintien de ces précieux cailloux. Qui n'a jamais vu son RC 31,75mm se mettre a tourner tout seul sous le poids d'un bébé type pentax5,2mm, Nagler 12mm et je ne parle même pas de l'UWA 14mm.
Le 2" est également utile pour faire de la photo sans introduire trop de vignettage (diviseur optique 2", ..)

Bref, le 2" je dirais qu'il faut y passer le plus vite possible. Je ne connais pas le C8 a fond mais je sais que c'est le au 2" qui m'a permis d'apprécier le ciel profond à l'époque ou j'avais le M703(1,44° de champ) et la FS78(4° de champ !!)

Bon ciel
Titix

------------------
http://astrosurf.com/titixonline/vente-matos.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
On est pas obligé de se ruiner avec des 2". J'ai la série E-LUX Celestron. Ce ne sont que des Kellner. Mais pour des SCT ce n'est pas mal du tout et je les trouve bien mieux que mes Plossl. J'apprécie surtout leur transparence.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Petite question en passant !

Le coulant 50,8 pour C8 est-il utile si on considère le baffle ? Je demande cela dans le sens ou le baffle central est peut être trop petit pour permettre une illumination correcte d'oculaires en 50,8 ? non ? Quelle est la taille du champ image qui sort d'un C8 (récent) ???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur un C8 le diamètre du baffle est de 38mm environ, si je me souviens bien, du debut à la fin. Attention, le fait que le baffle fasse moins de 50mm de diamètre n'indique pas pour autant qu'un RC 50.8mm est inutile. Le fait que le baffle fasse 38mm de diamètre sur toute sa longeur indique juste qu'il n'est pas optimisé pour minimiser le vignettage hors axe (Il faudrait un baffle tronc-conique pour celà). J'utilise un RC 2" sur un C8. Cela fonctionne très correctement, malgré la présence de vignettage.

Il faut noter que tous les Cassegrains classiques (Schmidt-Cassegrain, Maksutov-Cassegrains, Dall-Kirkham (Mewlon) ) vont vignetter hors axe car l'entrée du baffle est calculé pour intercepter le cone de lumière dans l'axe, plus un chouilla, sans induire d'obstruction centrale supplémentaire. On peut juste minimiser le vignettage hors axe en utilisant un baffle tronc-conique. Dans le cas du C8, à 0.5° de l'axe, le vignettage atteint envion 30-40%.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Argh...
donc en 2", on a un champ plus grand effectivement mais on n'a un vignettage qui limitera de toute façon ce champ en luminosité, ce qui fait au final que le champ exploitable varie assez peu, non ?
A ce moment là, peut-on connaitre le champ "non vignetté" maximum sur un C8 ? Y a t il une formule permettant par exemple sur tout instrument de calculer le champ non vignetté maximum ?

Bon ciel :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, c'est possible. Un logiciel de calcul optique peut nous donner tout ça. Mais il faut connaître exactement tout ce qui peut se trouver dans le trajet optique pour avoir une valeur exacte. C'est tout spécialement instructif pour ceux qui voudrait utiliser un Nagler 31 derrière un C8 équipé d'un réducteur de focale.

On trouve une telle donnée concernant le C8 et des variantes de C8 avec différents types de baffles dans "Telescope Optics".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this