Pourquoi donc tous les C8 n'ont pas la même qualité ???

[Astrokylling 0]

Bonjour,

Après quelques (dizaines d')heures de lecture du forum, il semble ressortir que lorsque l'on achète un C8, il y a une part importante de loterie. Certains parlent d'un C8 orange (donc vieux) exceptionnel, d'autres que la qualité optique laisse à désirer ...

--> Est-ce lié au schéma optique ???

En réalité, je cherche à acheter du matos pour une future section "astronomie" que je cherche à monter dans mon CE (bon plan pour avoir du matos en partage pour zéro euros ...), et tant qu'à faire, je préfère viser du matériel où on peut avoir confiance.

Merci de vos réponses.

Astrokylling

------------------

[HAlfie 2 078]

Salut ,

je peux apporter une partie de la réponse au risque de me tromper.

De 1, une lame de SC de qualité ça semble pas forcément evident à faire (là je suis plus trop sûr). Et un SC optiquement très bon non plus, pas évident à faire. Je crois que c'est une des raisons pour lesquelles takahashi a arrêter la production de son SC à savoir le TSC225.

De 2, celestron fabrique en grande série, point de fabrication artisanales qui garantissent en général une qualité supérieure et une meilleur homogénéité.

Et si au lieu de nous sortir pleins de traitements sur la lame ils changeaient les choses dans la production pour garantir une qualité plus constante sur les miroirs?
A quoi ça sert d'avoir un beau traitement XLT ou starbright ou UHTC si le miroir est à lambda/4 en moyenne soit comme les kepler?

Je me le demande.

Amicalement

HAlfie

------------------
La morale ne se prêche pas, elle se pratique.

[Astrokylling 0]

Merci Halfie pour ta réponse ; je mourrais (un peu) moins bête.

Au passage, je suis aller surfer sur ton site --> j'ai beaucoup apprécié le film "astro", mais le lien "contact" de ton site semble pointer vers une autre adresse e-mail ??? Voila donc un petit message de félicitation indirect via le forum (ça fait jamais de mal de dire du bien !!!).

Astrokylling

------------------

[bugs denis 0]

Pour qu'on achète un C9 ... OK je sors ...

Bon j'ai hésiter à prendre un C8 et finalement j'ai pris un C9 parce que j'ai compris que la courbure des miroirs était critique, c'est à dire que pour le C8 le primaire à F/D=2, la moindre erreur ne pardonne pas.

[Astrokylling 0]

OK, donc si j'ai bien compris, entre C9 et C8, plus c'est grand, moins c'est dur de rater la réalisation de la lame de schmidt ???

Astrokylling (débutant, je le rappelle, avant de me prendre une claque pour mes questions débiles).

------------------

[binche 0]

Il semblerait tout de meme que la qualité soit beaucoup plus homogenes aujourd'hui. Un temoignage concret : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004014.html

Mon ancien C9 etait aussi pas mal (sans etre trié).

Maintenant il ne faut pas non plus rever, vu le prix d'un C8 par rapport a un Newlon (au hasard ), il ne faut pas esperer la meme qualite de construction ce qui ne veut pas dire que l'on aura un mauvais C8.

------------------
Je ne suis pas voyant, pourtant j'observe les astres avec une boule.
Portaball 14.5"

[Pierro 3]

Euh non ce n'est pas ce qu'il fallait comprendre...
Un C9 a un miroir principale proche de FD=3 ce qui le rends plus long que les autres SC, et le rendrait apparemment plus simple à faire, d'où une qualité plus grande. Ici, point de rapport avec la lame de fermeture, mais plutôt avec la courbure du miroir.
J'ai cependant demandé conseil aupres de spécialistes dans le sud... qui m'ont confirmé que la qualité des optiques Célestron, depuis leur nouvelle gamme XLT serait tres bonne.
Donc un C8 ou un C9, c'est surtout question de prix et de luminosité, et également d'encombrement (le C8 est quand meme un bon cran plus petit que le C9), et si le C8 semble destiné à faire ses premieres armes dans le monde des "grands" diamètres, le C9 parait plus comme un instrument de grande renomée.
Personnellement, j'hésite toujours entre un C8 et un M703...

[bugs denis 0]

J'ai retrouvé le post que j'avais lancé pour me guider dans mon choix et qui donne des infos sur le pourquoi le C8 peut avoir une quelité "variable" http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005714.html

Pour le problème de MAP j'ai une solution de très haute technnologie et extrèmement chère ... une pince à linge, voir 2 tête béche

[HAlfie 2 078]

Astrokylling merci . Pour l'adresse email c'est bien la mienne, j'en ai plusieurs .

Il semblerait effectivement que depuis quelques années celestron ait fait des progrès. Mais il y a quelques mois encore y'avait C9 qui avait été contrôlé à lambda/1.55...
Une bonne alternative aux C8 ou mewlons, se situant entre les deux question pris à savoir 1600€ est le mirage STF 180mm maksutov. Un peu lourd, 8.8kg mais optiquement bon, garantie à lambda/6 PTV minimum . C'est moins cher qu'un mewlon 180 qui coûte 2050€, et plus cher qu'un C8 à 1250€.

Un bon compromis en somme.

Amicalement

------------------
La morale ne se prêche pas, elle se pratique.

[devoniak 157]

D'ou l'interet du test avant achat... Avec bulletin de controle a la clef.

[binche 0]

Pour le C9 a L/1.55, cela etait du a quoi ? C'etait le miroir qui etait un cul de bouteille ou c'etait un probleme autre (contrainte mecanique ...) ?

On trouve aussi des EM200 qui vibrent, est ce qu'il s'agit pour autant d'un mauvais produit et est ce systematique sur toutes les montures ? Non bien sur.
Finalement si O&V teste pas mal de Celestron, il pourrait trancher et donner son avis sur la qualité de Celestron aujourd'hui, certains connaissent deja peut etre son avis ?

On se demande quand meme pourquoi T.Legault, M. Sylvestre ou T.Leroi par exemple ont des SC Celestron ou Meade

------------------
Je ne suis pas voyant, pourtant j'observe les astres avec une boule.
Portaball 14.5"

[Joël Cambre 1]

"On se demande quand meme pourquoi T.Legault, M. Sylvestre ou T.Leroi par exemple ont des SC Celestron ou Meade."
------------------------------------------------------------
Le SC de TL est un modèle dont l'optique est au top, il n'a pas été choisi au hasard...

[HAlfie 2 078]

Binche, j'ai juste dis que le dernier C9 contrôlé avait été à cette valeur de PTV pour dire que même s'il y a amélioration, on risque encore de tomber sur un mauvais numéro parfois. Je dis bien on "risque" pas "on va tomber à coup sûr" .

Comme l'a dit dévoniak une bonne combine est de le faire tester par optique et vision.

Concernant les EM200, le problème de vibration a touché les versions EM200b. Les 90% du temps où elles vibrent cela est due à une contrainte quelque part. Et les 10% restant restent un peu inexplicables, électronique défectueuse ou moteurs comme celle d'ebondoux. Depuis est sorti la version USD, USD2 et enfin la USD3 qui n'ont plus ce problème.

Donc les vibrations semblent toucher majoritairement les versions "b" des EM200 qui datent du début des années 90 si je me souviens bien.

Je pense pas qu'on tombera sur une EM200 qui n'aura pas ses +-5 " d'arcs vu que c'est garantie constructeur et les courbes sur le site de skywalker ne l'infirment pas, et si on a un problème de vibration, c'est une question de réglage, on ne peut pas parler de "réglages" avec une mauvaise optique... Ce qui est la base de la qualité d'une bonne monture est son erreur périodique, comme la qualité optique pour un télescope.

Ce n'est pas exactement pareil que le risque de tomber sur un bon ou mauvais C8 à partir du moment où aucuns bulletin n'est livré avec par le constructeur et qu'ils ne garantissent une bonne qualité optique que commercialement, dans les pubs, pas de chiffre comme intes-micro qui garantie un minimum de lambda/5-6ptv par exemple.

Donc oui il existe de bons SC, comme celui de Fred Guinepain, mais ça reste quand même une loterie quelque part quoi qu'on en dise, et vu le prix c'est un peu logique.
Je pense qu'il devient très rare de tomber sur un "cul de bouteille", mais quand je parle de "loterie", je pense à une optique moyenne, genre lambda/3 et quelques, comme le LX90 testé dans le dernier ciel et espace par exemple.
Ce qui donnera des images correctes, mais qui rendra jaloux quand on ira regarder dans un mak ou mewlon juste à côté...

Je me souviens avoir comparé les plages intra et extra focales sur banc optique de maks skywatcher, d'un C8 XLT, et d'un M809 deluxe.
Les plages du C8 étaient kif kif avec les plages des mak skywatcher, et le M809 deluxe était bien au dessus, ce qui est logique vu le prix.

"On se demande quand meme pourquoi T.Legault, M. Sylvestre ou T.Leroi par exemple ont des SC Celestron ou Meade "

Ils ont ces marques car dès qu'on monte en diamètre les prix deviennent exhorbitant poour des marques garantissant une qualité minimum. Regarde voir le prix d'un maksutov intes-micro de 250mm ou 300mm, ou d'un mewlon 300 .
Et pourquoi Thierry Legault pour faire des mosaiques lunaires a choisi un mak de 180mm et pas un C8 alors.

Par contre il semble qu'il n'y ait pas de mauvais C14.

Pour le post d'ippatsu avec les 8 C11 à lambda/8, c'est déjà plus rassurant en effet !
Toutefois j'ai noté un passage intéressant:

quote:

---

Profitant du matos environnant , je passe de télescope en télescope , m’explosant la rétine pratiquement à chaque , mais mes coups de cœur en visuel sont pour le Star Master 20 , une lunette achro ( et non apo ) de 180 de marque TMB et un Mak Intes micro de 300 . C’est vraiment impressionnant ce que l’on peut voir là dedans , que ce soient les détails ou le contraste . Bien sûr l’avantage va au diamètre quand le miroir est bon , mais ces trois instruments sont vraiment très agréables à l’utilisation et au plaisir qu’ils procurent en visuel .

---

Amicalement

HAlfie

[Alpha 3497 0]

Bonjour,
même s'il est vraisemblable, comme dans toute production, que la qualité des optiques des SC ne soit pas constante, et même si aux dires de certains elle est plus homogène depuis quelques temps, le problème des SC en général est qu'ils sont extrèment sensibles aux réglages. Une légére décolimation entraine une forte dégradation de la qualité de l'image, principalement en contraste. C'est surtout cette particularité qui a donné cette réputation désagréable aux SC et aux C8 en particulier.

Les SC doivent donc être extrèmement bien réglés pour donner le maximum d'eux même, et dans ce cas, même si l'ensemble n'est pas d'une toujours d'une qualité exceptionnelle, leurs propriétaires en sont alors assez satisfait.

Ce point pour dire aussi que mettre des SC en libre service sans garanti justement que les utilisateurs sauront les régler tip top n'est peut-être pas la meilleurs des choses à faire .....

------------------
Dominique Moineau
Orléans - Loiret

http://perso.wanadoo.fr/dominique.moineau/

[Ce message a été modifié par d.moineau (Édité le 01-10-2004).]

[Cath & Fred 0]

Salut,

Déjà pour commencer peut-on réellement dire que la qualité est très variable d'un C8 à l'autre. Personnellement, je ne suis pas certain que ce soit pire que bien des marques (à moins d'exploser le budget).
Il est vrai qu'il y a eu, dans le passé, une période de qualité aléatoire, mais cela n'est manifestement plus d'actualité.
Le problème est qu'une réputation ça se traine un bon moment. Et j'ai l'impression que beaucoup de personne s'appui sur cette réputation pour dire que C8 = loterie.

Un autre problème du C8 est qu'il s'agit d'un instrument très largement diffusé et donc accessible du débutant aux plus confirmé. Et la plupart des débutants ne savent pas, ou n'osent pas toucher à la collimation. Et comme le disait Dominique Moineau, cette formule optique est sensible à la collimation. Donc si pas réglé = image beurk. Et certains ne se gènent pas de critiquer sans connaitre la cause.

Une fabrication en série intègre de toute façon une dispersion. Des instruments 100% identiques ça n'existe pas et cela quelque soit la marque.
Donc quelque soit la marque que tu achètes, l'instrument que tu auras entre les mains sera un peu meilleur ou un peu moins bon que celui de ton voisin.
Donc quelque part c'est aussi de la loterie.

Par rapport à ta question, je pense que les C8 représentent un très bon compromis coût / performance. Et que c'est une formule tout à fait valable à la condition de s'assurer d'une bonne collimation. Mais cela est vrai pour la plupart des instruments.

Fred

[vincent 2]

Combien de fois faudra-t'il répéter que Lambda/x PtV garanti, ça ne veut rien dire?!!! On ne sait pas de quoi ils parlent ces constructeurs scrogneugneux!!!! C'est quoi Lambda/x PtV sur les pubs? De l'aberration de sphéricité, ou le défaut max du front d'onde? C'est pas exactement la même chose! Un scope de 200mm qui a Lambda/3 d'aberration de sphéricité est pas terrible, terrible. Par contre un scope de 200mm qui a un défaut de Lambda/3 PtV maxi sur le front d'onde, avec L/35 d'erreur RMS, ben désolé, mais il est drôlement bon.

[HAlfie 2 078]

Entièrement d'accord D.moineau, c'est vrai que la formule optique SC semble très sensible aux réglages, un peu comme les dall kirkam; c'est vrai que ça peut expliquer certaines choses.

Vincent, on parle de PTV max sur l'onde pour intes-micro et les mewlons.

On sait très bien que le ptv ne fait pas tout mais c'est déjà un premier pas.

quote:

---

Par contre un scope de 200mm qui a un défaut de Lambda/3 PtV maxi sur le front d'onde, avec L/35 d'erreur RMS, ben désolé, mais il est drôlement bon.

---

Ben s'il a un mamelonnage important il sera pourri aussi .
Le ptv maxi sur front d'onde et le RMS ne font pas tout non plus .
Il y a aussi après la régularité de la surface, qu'on peut tester par test de foucault ou contraste de phase.

Amicalement

[binche 0]

Ben oui Halfie, Un starmaster 20" ou un mak 300 c'est mieux qu'un C8 Tu ne t'en doutais pas ?

------------------
Je ne suis pas voyant, pourtant j'observe les astres avec une boule.
Portaball 14.5"

[Thierry Legault 5 808]

bonjour

--------------------------------------------------------
Le SC de TL est un modèle dont l'optique est au top, il n'a pas été choisi au hasard...
--------------------------------------------------------

vrai, je l'ai acheté d'occasion en connaissance de cause

--------------------------------------------------------
Et pourquoi Thierry Legault pour faire des mosaiques lunaires a choisi un mak de 180mm et pas un C8 alors.
--------------------------------------------------------

parce que je n'allais pas acheter un C8 alors que j'avais déjà le Mak
bon je te vois venir, tu vas me demander pourquoi j'ai acheté ce Mak. Principales raisons :
- j'ai un pré-filtre en verre rouge de 180mm pour mon Daystar
- collimation très stable, important pour faire des images de croissants de Lune avant que la nuit tombe (étoiles par encore visibles)
- très bonne couverture de champ
- fourni avec bulletin de contrôle (ce n'est pas une garantie absolue je reconnais mais c'est une sécurité et en l'occurrence les plages intra et extra sont très semblables)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-10-2004).]

[vincent 2]

Donc Halfie, tu seras d'accord pour dire que qu'on nous l'erreur PtV max ou pas, on n'est pas plus avancé avant d'avoir mis effectivement l'oeil à l'oculaire... La conclusion est donc qu'il s'agit là de "pur marketing".

[HAlfie 2 078]

Vi Vincent, mais bon je serai déjà plus rassuré avec un ptv plus élevé .

Thierry: Ok .

Amicalement

[Astrokylling 0]

Bien bien bien ... Eh ben encore une fois merci à tous pour vos nombreuses réponses !

'faudra juste que je retourne à l'école prendre quelques cours d'optique, parce moi, j'ai juste posé la question naïvement comme un gros débutant que je suis, et ben ... j'ai compris environ 50% des réponses, et encore, j'arrondis ...

A ce propos, quelqu'un peut-il m'indiquer un lien sympa qui résume clairement et exhaustivement toutes les notions exposées dans les réponses détaillées que la plupart d'entre vous avez faites ???

Merci encore

Astrokylling (petit scarabée de l'optique)

------------------

[Maxime 0]

Salut à tous,

Pour ajouter de l'eau au moulin, voici mon expérience.
J'ai débuté en astro avec un 115/900 acheté il y a 10 ans en grand magasin, la monture s'est treès rapidement dégradé voire foutue, par contre le tube est très bon. Avec un oculaire ortho j'ai de très belles image, et ce tube est toujours utilisé

depuis 8 ans j'ai un C8 sur monture GP. Rien a dire sur la monture, et depuis internet j'ai découvert la collimation, car en effet pas grand monde n'en parle.
Je me plaignais avant d'image dégradé, et je ne pouvais monter au dessus de 200x de grossissement.
Je bricole désormais la collimation, et bien que je ne soit pas complètement parfait (manque un moteur en AD pour bien travailler) j'ai de bien meilleure images, et j'arrive a regarder la lune à x500.
Par contre, mes plus petits détails lunaires vus (par turbulence faible) sont de l'ordre de 5 km (j'vous laisse recalculer le champ) ce qui globalement est moyen pour un 200 mm.
Donc il y a til un problème sur mon optique ? possible.

Maintenant, dans mon club, une personne possède un C8 orange de 30 ans, ben il n'a jamais touché à la collimation !! et alors que j'ai voulu lui expliquer, ben c'était tout simplement parfait, rien a toucher.
Tout cela pour dire qu'il n'a jamais touché à la collimation, et que ce n'est pas nécessaire, alors qu'avec le mien, c'est obligatoire chaque soir !! Il me suffit de ranger le tube et de le ressortir, pour que ce ne soit plus pareil. Et quand je fait varier la mise au point d'un bout a l'autre, et ben je peux aussi refaire la collimation.

Dernier point, sur son C8 orange, en plus de la collimation parfaite, il voit plus de détail que le mien. bref, je suis donc assez d'accord pour penser que toutes les optiques ne se valent pas. Il est certainement tombé sur un bon modèle, et moi un moins bon. Cela ne péjugean en rien sur la qualité des C8 actuel par rapport à ceux d'il y a 30 ans (sans traitement starbright etc.)

A+
Maxime

[Joël Cambre 1]

Astrokylling c'est ici entre autres: http://astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm http://astrosurf.com/tests/image/image.htm#haut

[Cath & Fred 0]

Maxime >>> Si ton C8 ne tiens aussi peu la collimation que tu le prétend, cela sous entend qu'il suffit que tu le manipule pour la perdre. Donc la perte de détail se justifierait plutôt par la perte de collimation que lla qualité de l'optique.

Je pense que pour que la collimation tienne bien, il faut mettre les vis un minimum sous pression. Il suffit que les vis ne soient pas suffisament serrées et ça ne tiens pas. Attention, je ne dis pas qu'il faut serrer comme une brute, car ça pourrait être préjudiciable pour le matos.

Fred