Quel astrographe pour le ciel profond ?

[PascalD 4 366]

Bonsoir à tous.

Selon vous, quel est l' instrument le plus pratique pour faire de l' imagerie du ciel profond (nébuleuses et galaxies) en mode "nomade" (c' est à dire avec montage et démontage à chaque séances), avec un APN ?

Les caractéristiques idéales sont, comme toujours dans ce loisir, parfaitement contradictoires

- Le plus léger possible (pour ne pas surcharger la monture)
- Le plus ouvert possible (pour ne pas avoir des temps de poses élémentaires trop long)
- Le plus grand champ sans abération possible (pour les objets étendus)
- facile à équilibrer (monture ...)
- facile à collimater (gain de temps ...)
- MAP fiable (pour supprimer une des causes de déchet)
- Pas trop cher ( pour garder de bonnes relations avec son banquier )
- Avec assez de diamètre (pour pouvoir cadrer l' objet en visuel)
- Sans chromatisme.

Des idées ?

A+
--
Pascal.

[a s p 0 6 845]

une optique photo achetée d'occase?

[Bruno- 3 965]

Thierry Demange, dans cette discussion : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009113.html , m'avait convaincu qu'un objectif de 300 mm permet d'obtenir des résultats intéressants, tout en n'étant pas trop gros.

[PascalD 4 366]

300mm, c' est pas un peu juste pour la plupart des galaxies et les nébuleuses planétaires ?

[a s p 0 6 845]

http://astrosurf.com/buil/us/10d/wf.htm http://astrosurf.com/buil/f400/test.htm

par exemple

[jmr 122]

Une chambre de Schmitt Celestron 5,25". J'en ai une que je n'utilise pas par manque de temps....

[coco 0]

-> asp06
Génial ce qu'on peut déjà faire avec un APN + télé 200 !
Pour chasser des comètes, par exemple. Mais apparemment il faut faire mieux que simplement régler sur l'infini

Coco

[Pierre 309]

Un suggestion stupide: un Epsilon 160, il est vente sur Astrosurf actuellement pour 2400 euros.

[Joël Cambre 1]

Pierre, j'aime bien le côté "stupide" de ta suggestion...

[a s p 0 6 845]

ça pèse combien un epsilon 160?

sinon pour la mise à 2.8 c'est sur que ça ne pardonne pas mais le cahier des charges initial veut une ouverture aussi grande que possible et une mise au point fiable. normalement une fois réalisée la mise au point ne change plus sur un objectif.
il faut de toute façon la réaliser en analysant des images successives de l'apn pendant que l'on fait varier le point.

[jjd 0]

Pascal > 300 mm avec un numérique, au vu de la photo de Thierry Demange (Horse head), ben, ca a l'air d'etre super nickel.
Combien me faut-il pour obtenir ce meme grossissement avec le 24x36 ? 450, 500 mm ??
La Fs102 avec le réducteur fait 600 mm et je suis a f/d=6 (pas a 4).

[Pierre 309]

Un Epsilon pèse dans les 8KG, il ouvre à 3.3, champ plan garanti.
Je ne suis pas utilisateur de cet engin (j'aurais bien aimé ) mais il a ses adeptes sur ce forum (Martial Figenwald, Skywalker).

Un monture précise est indispensable.

[Pierre 309]

Joël: j'aurais du ajouter "sérieuse". C'est un p****n d'instrument

[Joël Cambre 1]

Ben oui Pierre, car on a quand même 160mm de diamètre et surtout c'est à F/3,3! Ce qui évite de se geler les c.... en posant trop longtemps en hiver!

[PascalD 4 366]

Je dois dire que l' epsilon est tentant: Les clichés faits avec me font baver. Bon, il est clair que le résultat dépends aussi beaucoup de l' opérateur ... La collimation d' un engin pareil (et la MAP) ne doit pas être une partie de plaisir, si ?

Coté monture, j' ai une G11, dont l' erreur périodique semble raisonnablement bonne (quoi qu' en disent les incrédules, Je pense que ça devrait le faire).

Coté objectifs, j' ai un 300mm APO ouvert à 5,6 (acheté plutot pour la photo diurne); je compte bien m' en servir en astro (J' aurais préféré une ouverture un poil plus grande, mais c' est mieux que rien). Le gros avantage de l' objectif photo, c' est qu' on peut travailler en mode "feignasse": Autofocus sur une source brillante, et basta
Et la collimation est instantannée

JJ: Un 300mm devant le 300D, ça donne le même champ qu' un 480 en 24x36

En gros, si je pouvais trouver un instrument autour des 750 de focale, ouvert à environ 4, avec un champ plan, et pas trop cher, je serais comblé ...

A+
--
Pascal.

[Pierre 309]

Les Epsilon réclament des réglage aux petits oignons. Microscope decollimation et oculaire idoines sont de mise, les répères sur les miroirs facilitent l'opération. Le site d'OU présente une page à ce sujet.

Si les Epsilons sont aussi bien foutus que le reste de la gamme, alors ya pas de raison que ça ne marche .

A noter que les anciens modèles ne disposaient des ce répères et la collimation (grrr j'aime pas ce mot) se faisait au blair.

Un Epsilon 130 est en vente sur Astromart aussi (j'me trompe??). Il fait peut-être un peu joujou à coté du 160.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 03-10-2004).]

[jjd 0]

Pascal > Si il y avait un instrument de focale 750 avec champ plan et ouvert a 4, et pas trop cher .
Alors la, il en aurait fallu deux de dispo.
Le deuxiemme aurait été pour toi.

[PascalD 4 366]

JJ, ta générosité me touche. Vraiment

[Astrokylling 0]

JMR, peux tu m'expliquer ce qu'est une chambre de Schmidt, ou bien m'indiquer un lien vers un site qui explice ça ? Ca fait pas mal de fois que j'en entend parler, et si je me fais écraser par un bus demain, eh ben je pourrais bête ...

Merci.

Astrokylling

[jjd 0]

Pour les possesseurs de chambre de Schmitt, ou vont-ils s'approvisionner en films maintenant ?.
On a déja du mal a trouver des pellochs 24x36 a peu près potable.

[gv 0]

tu peux obtenir de bons resultats avec une Sky 90 avec
aplanisseur de champ !
Clear skies
/Gilbert

[scc 147]

FSQ 106.

Elle respecte ton cahier de charge en tous points. Sauf le prix. Normal, le prix est une conséquence directe du cahier de charge technique.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 04-10-2004).]

[Pierre 309]

Ah oui la FSQ on aurait du penser avant. Il y a aussi dans le même style la 110FLT de Williams Optic; un correcteur est peut-être nécessaire.

[jmr 122]

Pour voir ce qu'était une chambre de Schmidt Celestron : http://www.robertreeves.com/repair.htm

Meade en commercialise toujours une : http://www.meade.com/catalog/lx/12_lx200sc.html

Pour se fournir en film : Bientôt,il restera plus qu'internet

Maintenant l'histoire des films par rapport au numérique : c'est que 30 ans après il reste quelque chose de toujours lisible... alors que pour le numérique ?
Maintenant si vous avez des solutions géniales je suis preneur...

[Tony 2]

J'ai vu passe un site d'un japonais qui avait ajouter un doublet a un schmidt newton pour en faire un astrographe avec de bonnes qualitees optiques et surtout un coup pas trop eleve. Y'a aussi les schmidt-wright mais la je pense qu'il vaut mieux construire soit-meme sinon le prix risque d'etre eleve (si on trouve un fournisseur pour du pas trop lourd).

Etant dans le meme style de reflexion, j'hesite a m'acheter un objectif photo. Le 300/4 de Thierry Demange, qui n'est deja pas une bouze, laisse quand meme les etoiles bien bleues et parfois du halo : bref meme un poil de mouche de chromatisme ca saute au nez (en tous cas, perso ca me gene ce qui ne semble pas etre le cas de la majorite des exprimants du forum gallerie). Alors une solution a miroirs serait-elle mieux ? Le probleme devient avec les aberrations hors axe ... Mince pas simple tout ca.