Fièvre de l'APO

[HAlfie 2 078]

Ben je sais pas scc ! Tout dépend des occasions que je trouverai, on verra ce que me réserve le hasard !

Parler d'un projet avant qu'il se s'accomplisse porte la pouasse ! Mais si c'est une lunette, elle sera collimatable ça c'est sûr, tant pis pour la tmb 105/650. Et sinon j'aime bien les newtons hyperboliques avec correcteur intégrés aussi , si tu vois ce que je veux dire . Ah si jamais j'arrive à en avoir un c'est la fête !

Amicalement

------------------
*:O)!

[scc 147]

Merci Vincent.

Note que je ne vise pas en première approximation de la photo numérique, mais l'avenir m'y contraindra probablement.

Bref, un aplanisseur de champ semble de toute façon obligatoire sur toutes les lunettes APO de courte focale.

J'en reste toujours pour le moment à la TMB pour autant que j'arrive à juger de l'efficacité d'un correcteur 0.8x pour 24 x 36. Un peu de coma dans les bords ne me gêne pas, mais faut pas pousser. Ce qui est râlant c'est que de moins en moins de personnes utilisent de l'argentique...

[scc 147]

doublon

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 28-10-2004).]

[Fab 0]

Salut scc,

En faite quand tu commande le flattener, ils te mettent la bague d'adaptation liée à ta caméra. Pour moi ce serra du Canon 10D. Le format 6x7 te donne une indication de la taille du champ corrigé. Malgré çà, les anciens models laissait apparaître encore des défauts en bord de champs sur du 24x36. C'est pourquoi j'espère que la nouvelle version corrigera au moins l'ensemble du champ 24x36.

Fabrice

[HAlfie 2 078]

scc, j'ai écrit à johannes schedler de panther observatory.

Il a donc utilisé le TMB 105/650 avec le réducteur televue 0.8x et le 10D. Il m'a dit qu'il n'y avait qu'un peu de distortion dans les coins.

Sachant que le capteur du 10D fait environ 70% d'un 24x36 question taille, c'est plutôt mal barré pour ce correcteur réducuteur pour le 24x36.

Amicalement

-----------------

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 29-10-2004).]

[scc 147]

Oui HALfie,

J'ai posé la question sur le groupe Yahoo TMB et c'est le silence radio...

Aurais-je dit quelque chose qu'il ne fallait pas?

[Fab 0]

Salut scc,

Si t'as pas de réponse, fait une recherche sur le group avec "flattener ou reducer", sinon vas voir mon post:
http://groups.yahoo.com/group/tmboptical/message/18617

Bonne chance.

Fabrice

[scc 147]

Merci Fabrice,

Je constate que les réponses n'ont pas fusé

[HAlfie 2 078]

Zarma l'image de M42 avec le 10D et la TMB elle arrache pas mal! http://www.light-to-dark.com/m42_sv105_10d.html

Fab, sur cette image on voit marqué, TMB 105 à F/D5.
SAchant qu'elle est à 6.2 d'origine, elle a donc un correcteur mais lequel ?

0.8x * 650mm = 520mm.
Et 520/105 = 4.95 soit en arrondissant F/D5! Que je suis fort en maths !

Donc la photo de M42 a été prise avec le réducteur correcteur televue 0.8X (attention il y a 2 versions, prendre celle prévu pour pronto/televue 76 et 85).

Donc le réducteur/correcteur televue semble être la seule alternative actuelle pour la version LW avec sortie en 2".

Amicalement

-----------------

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 29-10-2004).]

[scc 147]

J'ai trouvé un lien intéressant sur la version 102/650 (qui précédait la 105/650) en version PO 2", en argentique format 24 x 36, sans correcteur:
http://www.astro.univie.ac.at/~exgalak/koprolin/Art/APO_f65_evaluation.html

Je trouve la déformation assez limitée aux bords (mais prononcée). Avec le correcteur Télévue, ça devrait être fort acceptable. Le champ étant assez grand, on peut toujours recadrer de manière à éliminer les bords.

[scc 147]

Fabrice,

sur le même site voici ce que je trouve au sujet de la version CNC avec le flettener 3" (la version que tu possèdes à présent):

---------------------------
TMB 105 (4.1" f/6.2 APO) - My current wide-field imaging instrument. With the optional 3" flat-field corrector, this telescope is designed for medium-format photography, however I use it up to date only with small format. With the corrector, it delivers pinpoint stars out to the edges of 35mm format without any vignetting. It also proved to be a good CCD platform, there is an increasing number of CCD images in my Gallery of Astrophotography taken with the TMB APO. It is also an excellent instrument for visual observations, see the First-Light Report (April 2001, written in German). In the star test at high power the instrument shows stars free of any secondary color at focus, a slight trace of sperical undercorrection but no other aberrations. The internal baffling works well. About the only drawback is the heavy weight of the tube - approx. 8 kg (18 lb) for tube and optics without flatfield corrector. This telescope is designed by Thomas M. Back (TMB Optics USA), produced in Russia and sold in Europe by APM Telescopes, Germany.
-----------------

Si en plus tu utilises le format APN, cela devrait être encore plus performant.

[scc 147]

Fabrice,

Voici ce que m'a envoyé W. Koprolin (dont les photos se trouvent sur le site d'APM) au sujet de la version CNC et field flattener. Si tu utilises un 24 x 36 ou un APN, cela devrait te rassurer:

Hi Claudio!

Sorry for my late answer, I just came back from a long weekend...

I use the CNC version of the TMB 105 refractor plus the original TMB flatfield
corrector, which is designed for medium format photography, and works very
well, it produces pointlike stars all across 35mm format. Without the
corrector the stars are radially elongated and slightly out-of-focus outside
an approx. 10mm circle from the optical axis, if you choose to focus at the
iamges's center.

I have no first-hand experience with the Televue 0.8 x flattener/reducer in
combination with the TMB 105, but Johannes Schedler, a well-known Austrian
astrophotographer, uses this combination with very good results, see his
website:

I suggest that you contact him directly for more details.

Happy imaging! If you need additional advice or help, you can contact me.

Walter Koprolin [URL=http://www.astro.univie.ac.at/~exgalak/koprolin/]http://www.astro.univie.ac.at/~exgalak/koprolin/

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 02-11-2004).]

[Fab 0]

Salut scc,

Merci pour tes infos. En faite, avant d'échanger ma LW contre la CNC, j'ai échangé quelques mails avec Walter Koprolin et Johannes Schedler (ce sont leurs photos qui mon fait craquer pour la TMB 105). Je voulais avoir leurs avis concernant le flatenner TMB et le réducteur Télévue.
Je ne suis pas de l'avis de Koprolin quand il dit : "it produces pointlike stars all across 35mm format". Regardes de plus près sa M31 grand format. Ce n'est pas ce que j'appelle des "pointlike stars", et pourtant il n'est qu'en 24x36 avec sa STL 11K. Comparé avec se que fait une FSQ, y a pas photo. Johannes, lui, compte bien se le faire échanger contre un de la nouvelle série. Voilas pourquoi je suis inquiet sur la performance de ce nouveau flatenner. Si celui-ci ne corrige pas impeccablement la courbure de champs au format 24x36, je vais avoir les boules et certainement regretter mon choix. Parce que au final, on est pas loin du prix de la FSQ et pour l'instant on est assez loin des ces performances en terme de "pointlike stars".

Amicalement,

Fabrice

[scc 147]

Fabrice,

Chez Koprolin, les deux photos de M31 n'ont pas été faites avec la TMB. Tu fais peut-être référence à celle de Johannes Schedler?

Après vérification, je pense en effet que tu fais allusion à la photo de septembre 2004 de Johannes Schedler et effectivement il y a de la coma dans les coins. C'est très discret mais comme tu le fais remarquer, c'est en format APN...

En ce qui me concerne, j'ai retrouvé une comparaison dans S&T entre les Televue NP 101, Vixen ED 114 SS, Borg 101 ED, Takahashi FCL 90 et TMB 105/650.

En visuel, les Televue et TMB gagnent haut la main (triplet APO). La Borg 101 ED étant un doublet ED (come la Vixen), est moins pure en visuel. En photo (24 x 36), c'est la NP 101 qui gagne haut la main, mais la Borg ED suit de près avec un champ très plat rendu encore meilleur avec le flattener 0.85 ou le multiflattener 1.04. De plus, elle est extrêmement légère. La Taka a besoin d'un flattener pour performer. La Vixen a d'origine un champ plat (elle a un correcteur intégré comme la NP 101) mais est la moins bonne en visuel. La TMB est bien cotée mais nécessite la version CNC avec flattener, la version LW ne disposant pas de flattener en 24 x 36.

En fait je suis de plus en plus tenté par la Borg 101 ED qui représente un bon compromis visuel/photo (f/6.4, f/5.4) tout en étant ultratransportable. J'ai assemblé les composants pour obtenir quatre configurations: visuel, photo f/6.4, photo f/5.4, photo f/6.6 et je m'en tire à moins de 3000 € sans la queue d'aronde Losmandy.

Voir d'ailleur le site de Dave Kodama, qui réalise de l'excellent travail avec cette lunette:
http://www.eanet.com/kodama/astro/index.htm

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 03-11-2004).]

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 03-11-2004).]

[Fab 0]

scc,

Tu as raison, je me suis trompé. M31 à la quelle je faisait allusion est bien celle de Johannes Schedler.

Fabrice

[vincent 2]

J'ai regardé en détail l'image de M31 de Schelder. C'est de l'astigmatisme, pas de la coma. Les étoiles sont allongées radialement, signature d'une courbure de champ résiduelle mettant en valeur de l'astigmatisme. Dans le cas de la Coma, les étoiles seraient triangulaires, pas uniquement allongées.

Si la FSQ 106 est aussi bien corrigée que ce que ce type d'architecture le permet, elle est très, très difficile à égaler avec une lunette classique équipée d'un correcteur de champ.

[scc 147]

Vincent,

Est-ce que la FSQ 106 et la NP-101 de Télévue ne sont pas d'un même concept optique (Petzval si je me souviens bien)?

[vincent 2]

Petzval, c'est un terme un peu... fourre-tout. Si tu veux dire, objectif à 4 lentilles en deux groupes, le premier groupe ressemblant à un doublet APO (ou pas) traditionnel, plus un deuxième groupe comportant deux lentilles organisées sur le type Convergente/divergente avec au moins 1 très grosse lame d'air, la réponse est alors effectivement oui. Avec ce type d'objectifs, on peut effectivement très bien corriger les aberrations sur un champ plan de belle taille (et on peut encore mieux les corriger sur un champ courbé; tous les objectifs à 4 lentilles ne sont pas forcément à champs plan). J'ai personnellement calculé plusieurs objectifs de 80mm à 110mm de diamètre de f/5 à f/6 et de design similaires: En visuel, ils sont excellents sur un champ très large. En imagerie, ils peuvent être aussi excellents, tant au niveau aberration géométrique (Correction de l'astig, de la Coma, de la courbure de champ), que de la correction chromatique.

Si tu veux voir un exemple des performances d'un tel objectif à quatre lentilles avec champ courbe (150mm f/d=7), voit ce site (en anglais) http://alice.as.arizona.edu/%7Erogerc/chapters/Chapter%205.html

[scc 147]

Merci Vincent, je vais regarder ce lien.

En ce qui concerne TMB, tu as relevé l'astigmatisme sur les photos de Schedler et tu as fait de même en te référant à la lunette de Fabrice. Il semblerait donc que cet astigmatisme soit inhérent à cette optique (je veux dire est générique sur les TMB 105/650)?

[vincent 2]

C'est typique de toute lunette doublet ou triplet, APO ou pas. Courbure de Champ + astigmatisme sont les aberrations hors axe dominantes (si la lunette est bien conçue, cela va de soit!). C'est aussi bien valable pour Vixen, TMB, Takahashi, Astro-Physics, ou pour la petite lunette achromatique 100/600. Regarde le spot diagram de la TMB 105/650 que j'ai posté plus haut, sans Field Flattener: à 0.5° hors axe, sur un champ plan, les étoiles s'allongent déjà sensiblement, et à 1.5° hors axe, cette lunette est loin, très loin de donner des "pinpoint star images".

S'il n'y avait que de la courbure de champ, les étoiles seraient rondes, mais plus grosses au bord qu'au centre du champ. S'il n'y avait que de l'astigmatisme, les étoiles apparaiteraient comme des croix hors axe ( du moins à grande distance de l'axe optique et pour peu que le capteur et la turbulence permettent de mettre ça en évidence).