Fièvre de l'APO

[scc 147]

Bon.

Ca y est...

J'ai décidé (enfin, c'est encore un peu prématuré) qu'il était temps de commencer l'astrophoto au foyer. Etant équipé à ce jour d'un SCT de 8" ne constituant pas la solution la meilleure pour l'astrophoto grand champ sur Losmandy GM-8, je m'oriente donc vers un instrument plus adapté, j'ai nommé une lunette extrêmement bien corrigée, dans la taille 4" (100 à 105 mm) et de focale inférieure à 700 mm (donc système rapide).

Et me vient à l'esprit naturellement la TMB 105/650 en tube alu LW (la version CNC est beaucoup trop lourde en plus d'être beaucoup plus chère). Sur le site d'APM en Allemagne, son poids est indiqué à 4.7 kg, ce qui me semble étonnamment léger (le poids de la 102/800 est identique, je trouve cela suspect). Le prix est attractif (2990 €) mais je me demande s'il s'agit exactement des mêmes tubes optiques que ceux vendus aux USA par TMB et qui font l'objet d'un test strict par Thomas Back. C'est pas très clair sur le site d'APM.

Si quelqu'un a des infos sur cette lulu, peut-il venir en parler sur ce topic? Et afin de me permettre de faire le meilleur achat, quels sont les conseils que vous ne donneriez pour m'assurer que cette lulu vaut le coup?

Merci d'avance

PS: je reprécise bien pour éviter les Dobson, chauffes-eaux et autre Intes micro:

- astrophotographie grand champ
- portabilité et poids

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 24-10-2004).]

[HAlfie 2 078]

Salut scc !

Copieur!

Justement je suis en pleins renseignements sur la même bête. Pour les tube LW vi, donc, c'est des tubes vixen ou des tubes russes.
L'optique est faite et traitée en russie et le barillet est fait par lzos en russie également je crois.
Voici les monsieurs de lzos à droite :p!

Il a pas l'air commode celui de droite, on rigole pas ici !

quote:

---

Its optics are manufactured and multicoated by a Zeiss subcontractor in Russia. The lens cells are manufactured in Germany on computer-controlled milling machines and lathes for absolute precision, extremely tight tolerances, and unit-to-unit consistency. Once the individual optical and tube components have passed their initial testing in Europe, they are shipped to TMB in Ohio for assembly, optical tweaking, and final optical and mechanical testing by the designer himself. Only those optical tubes that pass Tom Back’s personal rigid final inspection standards are covered by the TMB U. S. warranty. TMB telescopes imported into the U. S. through channels other than through TMB itself – and/or through Astronomics, the sole U. S. distributor – are not subject to the designer's inspection and testing and consequently are not covered by the TMB U. S. warranty.

---

Bref, pour les TMB qui ont la garantie "US warranty" faut l'acheter aux usa. Et c'est vérifié par Tom Back lui même.
Sinon c'est Markus qui les reçoit je crois.
MAis vu que Tom semble parler de MArkus assez souvent, doit y avoir de quoi avoir un contrôle sur la qualité sinon ça aurait déjà gueulé.

Tu parles d'astrophoto? Tu penses à quoi comme caméra, un APN? Car un triplet apo n'est pas super bien corrigé sur les bords en photo. Faut un correcteur/flatteneur. Un televue 0.8x, celui pour les focales de 400mm à 600mm marche pas mal, même si les bords restent un peu kaka.

Y'a le type de panther observatory qui a utilisé la TMB 105/6540 avec reducteur televue 0.8X avec un 10D et il a fait ça: http://www.panther-observatory.com/deepsky2003.htm

Avec sa légendaire M31 : http://www.panther-observatory.com/gallery/deepsky/media/M31_Sep03.JPG

J'ai posé une question à Thomas Back concernant la possibilité de collimation.
Les tubes CNC ont les vis poussantes/tirantes, mais pas les tubes LW pour les TMb de 80 à 115m inclus. Pour une raison de recherche de gain de poids.
Voici ce qu'il m'a répondu y'a quelques heures:

quote:

---

Halfie,

Happy to have you on board. The reason why there are no collimation
screws on the new lightweight TMB 80mm to 115mm apochromats, is that
to get the weight down, the push-pull flange had to go. Just like
the Astro-Physics Traveler, which also doesn't have any collimation
screws, we cut the tube so it is square to the optical axis, so
no collimation screws are necessary. Your telescope will hold
collimation, so there is no need to worry.

Regards,

Thomas Back

---

Donc d'après lui ça ne bougera pas.
Pour ma part, je veux pas d'un truc qui n'est pas réglable.

Sinon y'a la stellarvue SV4, qui a un objectif du même type mais en 102mm et 650mm de focale. A voir si c'est collimatable, je leur enverrais un mail.

Amicalement

------------------
*:O)!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 24-10-2004).]

[Laurent 60]

Scc : toutes les TMB sont fabriquées au même endroit et seulement l'assemblage est déporté aux US pour les clients US. Ce sont les même lunettes.

La TMB 105/650 en tube LW est revue ici :
http://www.cloudynights.com/reviews/tmb-feather.htm

[scc 147]

HALfie,

Non, je vise l'astrophoto en argentique, pas d'APN (je suis déjà largement équipé et il me faudra déjà ouvrir les cordons de ma bourse pour acheter la bête). S'il faut un aplanisseur de champ, bien il me faudra l'envisager mais j'ai quand-même l'impression qu'il doit y avoir moyen de s'éclater sans l'accessoire (quitte à recadrer, ce qui doit être possible sur pas mal d'objets vu le champ disponible):

(photo en argentique sans l'aplanisseur de champ).

As-tu une idée du coût d'un field flattener (le télévue en question)?

La collimation ne me fait pas peur, il y a un SAV en cas de problèmes et de toute façon je ne suis certainement pas équipé ni assez expert pour oser trafiquer la cellule pour tenter de la corriger, même si des systèmes de réglage existent. Mon problème de poids est de toute façon prioritaire: j'ai pas envie de changer de monture et la verson CNC est beaucoup trop lourde (on arriverait facilement à 10-11 kg avec le tube, la lunette guide, le boîtier etc.).

J'ai envoyé une mail à Markus Ludes pour avoir quelques confirmations et une idée du délai. Egalement pour vérifier la possibilité d'équiper la tube d'une queue d'aronde Losmandy, la version LW étant normalement livrée avec queue d'aronde Vixen dont je ne saurais que faire.

Quelle version envisages-tu (la CNC)?

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 24-10-2004).]

[scc 147]

Merci Laurent.

J'avais en effet consulté le review mais je ne savais pas qu'il s'agissait d'une version maintenant disponible en standard chez APM. Le feathertouch de Starlight instruments est particulièrement attractif. Mais j'ai l'impression d'après le descriptif chez APM que le PO est de type mixte: un tube qui coulisse dans le tube optique, que l'on bloque par une vis, puis la MAP via le feathertouch.

[Laurent 60]

Je ne sais pas. Sur celui là, mais il semble y a avoir un système classique avec un tube 2" dont le tirage est ajustable... Ce "focuser" vaut déjà le coup en soi.

[thclavel 354]

Y a Astronomix qui fait des Triplet Apo (film d'huile) en 80/480 et 100/600
aussi sur commande si y soucis c'est moins loin

Pour ce que j'en disais

[Apau 2]

Voir sujet d'halfie sur les apo non collimatables.
j'y parle un peu de la TMB 105/650, mais je ne fais pas de photos, uniquement du visuel.

[Pierre 309]

Le correcteur TV cité se vendait aux alentours de 550 eurospar un temps.

[scc 147]

288 € chez Galileo France, un peu moins en Suisse.

(ouf)

[pierre-yves.longeon 0]

Pour la potographie au foyer avec un 24x36 et un objetif de plus de 100 mm de diametre: sans hésiter une seconde je me tourne vers la petite annonce du 22/10 qui propose un téléobjectif Nikon ED 300mm à 2.8 à 1000euros. Pour la qualité optique, l'adaptation totale au boitier sans correcteur de champ, ou bayonnette complémentaire nécessaire.
Seul défaut ce n'est pas fait pour l'observation, mais observer et photographier ne sont pas facilement compatible.

[scc 147]

Pierre-Yves,

Je possède déjà un 300 f/4 de bonne facture que je peux utiliser à pleine ouverture sans déformation dans les bords. Mais 300 mm reste une focale insuffisante pour des objets tels que M31 et M42. De plus, un 300 f/2.8 même Canon déforme en bord de champ, c'est quasi inévitable pour des optiques aussi ouvertes.

D'autre part il n'est pas dans mes intentions d'acheter une APO que pour la photo.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 25-10-2004).]

[pierre-yves.longeon 0]

J'aime bien regarder à coté des chemins tout tracés, des modes.
Tu dis un '300 à 2.8 déforme en bord de champ'. Et un 300 à 2.8 avec doubleur de focale ?
Parce qu'un 300 2.8 avec doubleur de focale c'est équivalent en focale/ouverture à ce que tu vas acheter en lunette APO.
D'un coté tu as la l'objectif pour t'amuser à faire autre chose (et que tu peux utiliser à 300 2.8 soit 4 fois moins de temps de pose)
de l'autre la lunette pour observer.

Bien sur la comparaison vu les prix ne peut se faire qu'entre un objectif photo d'occasion et une lunette neuve.

Entre un 300mm de focale ouverture à 4 et un à 2.8 tu passes de diametre 75mm à 107mm on est proche des lunettes courantes Apo.

Optiquement, je ne connais pas le meilleur choix.

C'était pour ouvrir le débat, pour voir si d'autres solutions n'existaient pas. J'aurais du ouvrir un autre post plutot que squater le tien.

[scc 147]

Ton post n'est pas du tout hors sujet rassure-toi.

Donc, un 300 f/2.8 ave doubleur de focale l'amenant à 600 f/5.6.

Un première constat est que tous les multiplicateurs de focale pour des objectifs très ouverts de cette classe sont rarement des x 2 mais plutôt des x 1.4. Je suppose qu'il s'agit par là de préserver la qualité d'origine de l'objectif. A quoi servirait-il de se payer, même d'occase, un objectif à 1000€ pour, après adjonction d'un mutliplicateur médiocre en faire un cul de bouteille?

Ensuite, je me pose des questions sur le chromatisme de ce genre d'optique. Il ne s'agit pas de deux ou trois lentilles mais de 5 à 7 lentilles. Je ne pense pas qu'un objectif photo APO atteigne le degré de correction d'une lunette. Ni d'ailleurs la qualité sur film, vu le nombre de lentilles et la perte/dégradation de l'image (étoiles moins ponctuelles, plus empâtées).

Un tel montage (objectif plus multiplicateur) reste par ailleurs purement photographique et inutilisable en visuel, ce qui est très contrariant.

Enfin, tout mon matériel est de marque Pentax. Des 300 mm f/2.8 Pentax (ou 400 f/4.5 ou 600 f5/6 mais là même d'occasion c'est beaucoup plus cher qu'un lunette APO) c'est rare malheureusement.

En fait, j'aurais tendance à tenir le raisonnement inverse du tien: compte tenu du prix de ce type d'objectif photo (même d'occasion) et de la limitation d'utilisation, je préférerai mettre plus d'argent dans une optique plus performante et permettant également du visuel de très haute qualité. De plus, dans mon cas, possédant une seul télescope de lopngue focale, une lunette de 650 de focale constitue un précieux complément.

Enfin, je crois.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 26-10-2004).]

[Phil 29]

J'ai utilisé pendant des années un 400 nikon ed, ouvert à 5,6. J'y ai bricolé un renvoi coudé pour y mettre des oculaires. Bien que trés bon en photo, il présentait en visuel une aberration chromatique non négligeable et les performances en planétaire étaient assez nettement en retrait par rapport à ce que j'obtiens avec mon apo réduite au même diamètre .

[Fab 0]

Salut scc,

J'était comme toi il y a deux mois. Je cherchais une Apo pour faire de la photo semis grand champ avec mon 10D, genre FSQ 106, mais à moindre coût. Après de longues recherches sur le web, j'ai croisé de très belles photos faites avec la TMB 105. J'ai donc craqué et passé commande de mon premier réfracteur une TMB 105 LW. Je peu vous dire que l'objet est magnifique et très compact, la mécanique est très fluide et il n'y a pas de vis de collimation (voir ma réponse au post de Halfie). Je ne suis pas un spécialiste du visuel, mais derrière mon Panoptic 22, la première lumière fut envoûtante. Le star test est impressionnant, la collimation est vraiment parfaite. Le souci est venu après un test au foyer avec mon 10D. Sans dark ni flat.
http://astrofab.free.fr/imagesvrac/M13-EXCAVG-ddp.jpg

La douche froide. Je ne m'attendais pas à avoir autant de coma. Surtout avec un capteur au format APS. Je ne vous raconte pas le problème avec un 24x36. J'ai donc recherché, mes soit disant superbes photos, sur le web. Et bien elle ont toutes été faites avec un flattener TMB. En y regardant de plus près, même les photos faites avec le réducteur Télévue montrent de la coma. J'ai donc appelé Markus Ludes pour être rassuré sur ce problème. Il m'a répondu que si je voulais réellement zéro coma avec du 24x36, il me fallait attendre la nouvelle production de leur flattener TMB 6x7 à 760€ !!! HoucHHHHH !!! Et pour enfoncer le clous, ce flatteneur de 3" ne s'adapte pas sur les tubes LW. Arghhhh. Je ne pouvais pas me résoudre à dépenser 3000€ dans un machin avec autant de coma. J'ai donc échangé ma LW contre une CNC moyennant 1000€ et j'ai commandé ce flattener. 3000+1000+760=4760€ je suis vert, presque le prix d'une FSQ. J'espère que le flattener sera efficace. Ma seule consolation, en attendant le flattener, c'est que la bête est vraiment magnifique, la LW était déjà impressionnante mais là, s'est à tomber par terre. 10 kg quand même.

Voila, je voulais te faire part de mes premières aventures avec les TMB.

Fabrice

[scc 147]

Fabrice,

Merci pour cette information qui mérite d'être prise sérieusement en considération. Je sais que l'instrument donne de la coma sans aplanisseur de champ et j'essaye précisément d'obtenir des infos sur sa sévérité, ainsi d'ailleurs que sur l'amélioration avec un aplanisseur Televue (mais pas en 6x7). Tu parles d'un aplanisseur pour format 6x7. Ce accessoire permet tout de même de photographier en 24 x 36?

En ce qui concerne la version CNC, hors de question en ce qui me concerne: trop lourde et comme tu le fais remarquer, trop chère (même sans le réducteur 6x7). Mon budget reste voisin de celui de la 105/650 LW.

A creuser...

PS: il me semble en examinant ta photo que tu as cumulé coma et une certaine dérive de suivi. En effet, la coma en bord supérieur droit est prononcée et bien radiale mais celle dans les autres bords n'est pas aussi allongée ni orientée purement radialement.

[scc 147]

Il n'y a pas de mystères: c'est sur le site d'APM:

La coma est effectivement bien là. Faut que je trouve des images de qualité avec réducteur Télévue.

[vincent 2]

Quelques petits points de détails:

Ta lunette n'a pas de Coma, mais de l'astigmatisme mis en valeur par la courbure de champ. En gros, le plan focal est une portion de sphère, dont le rayon vaut environ 1/3 de la focale de l'objectif pour un doublet ou un triplet (APO ou pas). Ce spot diagram a été obtenu sur un champ plan avec ta lunette. Cela met très bien en évidence l'influence de la courbure de champ et donc l'astigmatisme.

On peut facilement éliminer la courbure de champ d'un télescope avec une simple lentille placée très près (1 à 2mm) du capteur et avec un rayon approprié. Cela devrait donner des idées aux fabricants d'Audine... Attention toutefois aux poussières et à la qualité du traitement anti-reflet.

Sur un objectif corrigé de la Coma, un Field Flattener situé une bonne distance (pour permettre l'utilisation d'un boîtier photo) risque d'engendrer du chromatisme latéral. On peut limiter les dégats de ce côté (si c'est nécéssaire), avec un système plus raffiné, mais au prix d'une augmentation de la focale, donc du rapport f/d.

Ce spot diagram est tiré du site APM et montre le spot diagram pour une TMB 80/480 avec un Field Flattener distant, n'augmentant pas la focale: il a le mérite de montrer ce qui se passe, mais il serait bien plus intéressant encore d'avoir la PSF.

A toi de voir si cela reste dans les tolérances pour le capteur que tu as choisi. Si tel n'est pas le cas, deux solutions: ne conserver que la partie centrale de l'image, ou choisir une optique plus appropriée à la photo très grand champ.

Voili Voilà

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 27-10-2004).]

[scc 147]

En continuant sur le sujet, quelqu'un connaît-il la marque Borg (c'est un système modulaire visuel et photographique complet allant de 60 à 125 mm)?

voir http://www.sciencecenter.net/hutech/

[HAlfie 2 078]

lol n'achète SURTOUT PAS du BORG !
TOUT sauf ça, mieux vaut une orion 80 ED qu'une borg 76 !

[Fab 0]

Merci Vincent pour ces détails très intéressants. Ravi d'apprendre que ma TMB est astigmate et non comateuse. Mais alors la coma ça vient d'où ?
J'attend avec beaucoup d'impatience le nouveau flattener apo de TMB. J'espère qu'il réglera efficacement et en douceur ce problème d'astigmatisme.

Fabrice

[scc 147]

HALfie,

Et toi tu t'orientes vers quoi (Lol, j'insiste)?

En ce qui concerne Borg, je pensais plutôt à la 100 ED (f/6.3). Dave Kodama (aux USA) utilise ce matériel et semble en tirer de très beaux résultats.
http://www.eanet.com/kodama/astro/index.htm

Fabrice, le correcteur de TMB étant en 6x7, comment vas-tu le raccorder à un 24 x 36?

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 28-10-2004).]

[scc 147]

Quid de la FCL 90 de Takahashi?

Coma? Vignettage en 24 x 36? Réducteur nécessaire?

[vincent 2]

La FCL 90 ou Sky 90 est bourré de coma si tu n'as pas le correcteur approprié (C'est d'ailleurs la seule lunette à base de fluorine à ne pas mériter le titre d'APO, pour cette simple raison). Mais cela peut être un bon choix avec le correcteur ad-hoc, si j'en juge par le spot diagram publié sur le site d'OU.

Idem pour le visuel ou le multiplicateur de focale x1.6 doit sans doute arranger les choses sur et hors axe (spot diagram pas fournis par O.U, dommage).

Prévoir comme sur pas mal d'objectifs APO un minus IR, voir aussi un filtre coupant en dessous de 435-450nm, si le capteur reste assez sensible au delà de 750nm environ et/ou en dessous de 450nm, car il n'y a pas beaucoup d'objectifs APO utilisables en visuel et capable de donner de bons résultats de l'UV proche (380nm) à l'IR proche (au delà de 750nm).