Aide à la réflexion

[facil1ty 0]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai besoin de votre aide : dans le cadre du choix d'une liste d'oculaires, pensez-vous que la réflexion doit se faire en terme de grossissement ou de champ apparent sur le ciel ? quel est le paramètre à privilégier, dans le cas où l'on souhaite se cantonner à une liste de 3 oculaires pour un télescope ouvert à 4,7 et de 254mm de diamètre ?

Merci de vos lanternes....

[jldauvergne 15 114]

precise nous ton budget, ca peut aider.

[Gordon 0]

Les 2 mon général !
En termes de champ apparent pour les grossissements faibles (pour situer puis cadrer peu à peu l'objet) puis en termes de grossissement pour les grossissements importants (pour vraiment aller y voir de près). Tu peux jeter un oeil sur cet article / http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=131
Aïe..Il va te falloir plus de 3 oculaires...

Pour aider à la réflexion... éviter les traitements multi-couches...

[Patrick Y 1]

Bonsoir,
j'ai toujours raisonné en terme de grossissement (1er facteur)parceque... c'est comme cela que j'ai appris dans les livres ...c'est con hein
Le champ vient ensuite.

Ou alors tu élimines ce paramètre ( je veux que du grand champ); dans ce cas voici une page A. Nagler sur les oculaires "conseillés" pour un dob. de 10" comme le tien: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=221

Au passage je me rend compte que je fais aussi de la pub... rahh...

EDIT: tiens c'est marrant Gordon j'aurais dis le contraire ( ou j'ai mal compris ce que tu as écris): plus je grossi, plus j'irai chercher un champ large pour + de confort d'observation ( moins de rattrapage).

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 25-10-2004).]

[Gordon 0]

Patrick Y, tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé (ou ,les deux). Moi aussi j'aime avoir un grand champ même quand je grossis. là la question est comment choisir une gamme d'oculaire et le conseil (qui vient du papier de Al Nagler), c'est de choisir par taille de champ (réel !) décroissant (facteur 2 par exemple, ou facteur racine de 2 si on est très riche) pour les faibles grossissements (*), puis ensuite de choisir par grossissement croissant. Ce qui n'empêche pas de choisir des oculaires à grand champ si c'est ce qu'on veut.

(*) en évitant bien sûr de prendre des focales redondantes...

[facil1ty 0]

Bon et bien merci pour ces points de vue....malheureusement pas très nombreux, m'enfin bon, les test d'AM ça attire les foules, alors.....
Plus sérieusement, actuellement en raisonnant en terme de champ "sur le ciel", je démarre à 1° (grand champ), puis 0.66° et 0.33°....dans le but de rempalcer un peu cette gamme, je passe généreusement à un 1.36° (panoptic 24mm), et je trouve aujourd'hui que mon 0.33° qui est un plossl 8mm ne me donne pas assez de grossissement...d'où l'idée de succomber à la mode nagler en 5mm, mais alors, entre les deux, je mets quoi ? ....de 1.36° à 0.33°, me faudrait quoi......0.75° ? 0.85°?....

[Bruno- 3 979]

Moi je choisis par rapport aux objets que j'observe, en fonction de mon expérience et mes préférences. Par exemple, idéalement, pour mon télescope ouvert à 4 :

- Les grandes nébuleuse, les amas étendus : 24 mm.

- Les amas ouverts assez étendus (style M46) : 12/15 mm.

- Les objets courants, galaxies, la plupart des amas d'étoiles : 8 mm

- Amas globulaires qui se résolvent : 6 mm.

- Jupiter, Lune : 5 mm.

- Nébuleuses planétaires, Mars : 4 mm.

- Saturne : 3 mm (?)

Ensuite, il n'y a plus qu'à en déduire la liste des oculaires...

[facil1ty 0]

euh la liste s'allonge là Bruno.....le porte-monnaie non !

je pensais arrêter mon choix sur pano24, naglers 9 et 5mm.....en me disant "tiens peut-être un trou entre le pano24 et la nagler9", mais bon en terme de grossissements on passe de 48 à 133 puis 240, pourquoi grossir seulement 92 fois éventuellement avec un nagler 13 ?

[Gordon 0]

48X puis 133X...: Oui, je dirais que tu as un trou (autour de 80 90 X...). Tu as regardé ce que ça donne au niveau champ ?

[Gianakin 3]

non, je pense pas qu'il y ait de "trous".

A quoi pourrait te servir un 80x ?
1- pour le reperage et les grands champs. ah ben non, le pano 24 est mieux.
2- pour la plupart des objets du ciel profond. Ah, le nagler 9 est deja tres bien, quel objet passera à 80x et pas à 133? au contraire, 133 c'est plus adapté.

J'avais fait le meme raisonnement que toi, a savoir combler le trou entre un pano 24 et un nagler 9 par un nagler 16. Sans trop reflechir, juste parce que, a premiere vue , y'avait un trou

Le 16 est resté dans sa boite pendant 99/100 du temps, et du coup je l'ai revendu.

mieux vaut a la limite avoir plusieurs oculaires dans les courtes focales ( 4, 5 et 6mm par exemple ), la ou chaque mm a une grosse influence sur le grossissement.

Gian

[Gordon 0]

"mieux vaut a la limite avoir plusieurs oculaires dans les courtes focales ( 4, 5 et 6mm par exemple ), la ou chaque mm a une grosse influence sur le grossissement.

Gian"

Oui, aussi...
Cette histoire de "trous" est assez subjective finalement, quand on arrive dans cette gamme de focale, d'abord un grand champ grande focale pour reprérer, viser, goûter le contexte, ...puis grossir..donc si on va par là, on peut filer tout de suite à 5 mmn zou !
Le "besoin", quel est le besoin ? Des grossissements intermédiaires, parce que c'est mieux ici que là, ...c'est plus sur le plan de l'émotion esthétique après...ou bien c'est pour tirer parti des conditions du ciel de façon optimale.
C'est sûr qu'ensuite, dans les courtes focales, il faudrait avoir 6, 5, 3.5, 2.5 (pour les "nuits de folie" comme je l'ai vu joliment exprimé dans un post).
C'est même l'argument de TeleVue pour son zoom 3-6, permettre d'avoir le grossissement idéal en fonction des conditions de turbu...Le pb c'est qu'on perd le grand champ avec le zoom. C'est pourquoi j'ai pris l'option (sur le long terme) de compléter par des focales fixes sur la gamme Nagler.

[Bruno- 3 979]

Dans ma liste, il faudrait plein d'oculaires, or le porte-monnaie n'est pas plein de sous. Donc il reste à faire des choix, des compromis. Les grands amas ouverts du style M46, oh, ils se verront dans le 24 mm et seront détaillés avec le 8 mm, allez. Saturne ? Je ne vais pas acheter un oculaire pour Saturne alors qu'elle ne change quasiment jamais. Jupiter, OK, il y a du spectacle, mais pas Saturne. La Lune ? Ça ne m'intéresses pas...

C'est comme ça que j'en arrive à une gamma de trois oculaires : 24 mm, 9 mm, 5 mm.

Tiens, Gianakin et toi êtes à peu près d'accord. Bon...

Comme le dit Gianakin, c'est plutôt dans les grossissements importants qu'il faut varier les focales. Pour ma part, je possède 18 mm, 9 mm, et 5 mm, et je pense qu'il manque aussi un 6 mm pour les amas globulaires. Une Powermate x2,5 pourrait combler ce manque (avec le 18), et ajouter un grossissement bien adapté à Saturne et aux étoiles doubles (avec le 9.) Ça pourrait être le prochain cadeau de Noël...

Bref, ton choix me paraît correct : 24, 9, 5 pour un télescope ouvert à un peu moins de 5. C'est ce que j'aurais choisi à ta place.

[Patrick Y 1]

Bonsoir,
Gordon >> on est d'accord

Euh pour compliquer un peu le tout >> pourquoi pas un 11 mm à la place du 9mm.
Donc 24 >> 11 >> 5 mm.