Les tests d'Astronomie Magazine

[Laurent 60]

Bof AP il faut déjà le trouver le RC !...

Sinon, je trouve que le test est interressant mais les conclusions sont discutables compte tenu de la précision des tests, et du danger de comparer avec des "chiffres".

[Bjorken35 0]

[...]"Simplement savoir que les Celestron, Chinois, Orion et Sky-Watcher sont tous produits par Synta (en Chine). Ce sont donc selon nous à peu près les mêmes… Hors le Celestron est le mieux classé alors que le Chinois est en bas de l’échelle… c’est bel et bien la preuve soit de l’irrégularité des produits au sein du même fabricant soit de tests menés un peu rapidement" [...]

On peut fabriquer des produits bas de gamme et des produits de luxe au sein de la même usine. Tout dépend du cahier des charges.

Bjorken

[babar001 256]

Comme il a été dit plus haut un test sur un seul instrument n'est statistiquement pas représentatif, il faudrait un échantillonnage beaucoup plus important ce qui prendrait non seulement beaucoup de temps et nécessiterait aussi des moyens financiers élevés.
Il faut considérer les tests dans la presse comme une première approche du matériel (on a souvent des photos en gros plans et c'est déjà une information utile).
Après l'idéal est de se faire sa propre idée en observant dans l'instrument en question (pas toujours facile, il est vrai).
De toute façon excepté les très grandes marques (et encore...) l'achat d'un instrument est malheureusement encore une loterie.
Plus que l'instrument, c'est le service après vente qui doit être parfait.

[bugs denis 0]

quote:

---

En l'occurence certains arguments avancés ici ne tiennent pas. A propos des tres gros importateurs ceux qu'il serait soit disant impossible d'egratigner, ... vous les imaginez arreter de faire de la pub dans la presse astro ????? Vous voulez leur mort ?

---

Jean-Luc, à ton avis quel serait l'effet financier sur C&E si Meade-Paralux retirait sa pub pour la mettre dans un autre magazine.

Et surtout ils n'aurait aucun interet à faire de la pub dans un magazine qui casse leur produit, cela reviendrait pour eux à jeter l'argent par les fenêtre

[Oliver Dob 0]

Bruno : Je ne remet pas en cause le principe, bien evidemment, simplement, j'exprime le fait que moi je doute. Je le repete encore, je n'accable pas le journaliste ou le testeur, car je suis sur que dans bien des cas, il s'agit de gens effectivement honnetes et competents... Mais qui peut contester le fait qu'aujourd'hui tout est tellement devenu une affaire de gros sous, qu'il est difficile d'imaginer qu'un domaine comme l'astro ait pu y echapper ? Il n'y a qu'a regarder la qualité de service en general (pas seulement en astro) et le respect du client global, la maniere dont sont ficelés la plupart des conditions generales de ventes etc... Pour comprendre qu'un prospectn'est qu'un gros pigeon a qui on doit soutirer le plus de pognon possible.

Oui je veux bien croire que nos deux revues soient managés par des gens qui aiment l'astro. Oui je veux bien croire qu'ils font tout pour resister et tenter de rester independant et objectif... Je ne leur fais pas un proces d'intention, loin s'en faut, mais y arrive-t-il toujours ? C'est ca la question que je me pose, rien de plus. Parce que la realité economique est dure, pour un journal comme pour un magasin.

Maintenant a savoir s'il faut lire ou non ces revues, la reponse est oui, bien sur ! Simplement il faut trier, et prendre les tests avec toute les reserves qui s'imposent. Y accorder peut-etre plus une valeur de presentation qu'une reelle analyse.

Bon, vivement qu'il fasse beau, et que les prochains numeros d'AM et de CS sortent :-)

Bon courage Messieurs, je ne demande qu'a abandonner mon sceptissisme, et suis content de vous lire chaque mois, de toute façon.

[PascalD 4 385]

Jean-luc: Dont acte. Peut-être fais-je de la paranoia ... Enfin, dire que la presse écrite est plus sérieuse que la presse télé, c' est un peu rapide; je peux trouver des revues qui soient pire que le JT de TF1, mais ce n' est pas le débat. Dans la presse informatique, par exemple,il arrive que certains "Dossiers comparatifs" soient fait avec, on va dire, un certain laxisme (et là c' est du vécu). C' est peut-être différent dans la presse Astro,je n' en sais rien .

Bruno:

quote:

---

On se plaignait que les revues ne testent pas leur matériel, et maintenant on rappelle que par principe elles ne peuvent pas faire de tests objectifs

---

En général, toutes les généralisations sont fausses

En l' occurence, ceux qui veulent des tests et ceux qui doutent de l' objectivité des tests ne sont pas forcément les mêmes, donc il n' y a pas de paradoxe. Et puis, la réalité n' est jamais en noir et blanc, elle est de toutes les couleurs ... Donc les tests, c' est bien, c' est une information brute supplémentaire. Au même titre que la "réputation" , la plaquette marketing du produit, ou un coup d' oeil rapide lors d' un passage en boutique. Ni plus, ni moins ...

Je me suis sans doute mal exprimé dans le post précédent. Je réessaye:
C' est très bien les tests: ça stimule le débat, ça permet de se poser ses propres questions, mais demander un protocole scientifique compliqué mais non vérifiable par le lecteur, de mon point de vue ça ne sert à rien, et ne rends pas le test plus crédible.

En revanche , je suis d' accord avec Bruno: Démêler la chaîne de fabrication des scopes dits "chinois" serait un sujet intéressant. Par exemple, il m' a été dit que C*l*stron imposait un cahier des charges particulier sur les tubes chinois (et pas seulement au niveau de la peinture). Vrai ou faux ?

A+
--
Pascal.

[g.dup 1]

Putaing !

Dire que j'ai revendu mon RC Célétron pour un Tévélue Emeribright 5x plus cher et 10x moins bon !!!
(je vais pouvoir enfoncer des clous dans les murs avec... vu que j'ai paumé mon marteau)

Damned !

...Et tous les Trakadashistes, astrokulturPhysicshiens, TMBéïste, Optics de Willy et consors ...
Que vont t'ils faire maintenant avec leurs bouses invendables, vu le prix exhorbitant face aux chinoiseries dotées d' optiques incredible bien moins chères en neuf que les autres d'occase : AAARRRGHH Total !)

Et le 600 de Vernet qu'existe en 1 seul exemplaire... Qu'on pourra jamais tester la série de 6... Et pis que les photos dans la galerie, il les a sùrement fabriquées avec Fotroshop ou volées à un possesseur de clavius 160.

Et pis encore les Coronariens équipés de megaxsolar de 40 à 300mm explosés par des PST (pronnoncer "pesté") de chez CoroMidas à bientôt 300 euros (port compris) (et avec les silent blocs)...

On nous cache tout, on nous dit rien !
aie aie aie !
ouille !

Moi qui croyait...

...les idées reçue tout ça...

bon moi je suis le lapin blanc...
et j'avale la pillule bleue...

...

[facil1ty 0]

Bon et bien puisque c'est la mode apparement, je vais donc donner mon point de vue sur ces tests....
Moi perso je suis pour, à la condition expresse que le guignol qui teste le matos et qui rédige l'article soit un tantinet intègre, et se borne à user voire démontrer un raisonnement scientifique et uniquement scientifique et non pas à nous dire "je trouve les images machin, ou cela, etc...."...ce genre de "je trouve que..." n'a pas lieu d'être si on veut écarter la subjectivité de l'auteur !

En clair, des mesures, des courbes, du truc imbuvable et au moins comme ça les uns ne se plaindront pas d'un quelconque parti pris et les autres si diront "mince, mais ça donne quoi sur le terrain ?"

Faut savoir ce que vous voulez : des avis objectifs (toujours critiquables au demeurant, la critique étant plus facile que l'art), ou alors des mesures (tiens le capteur est merdique, cf les remarques de fredogoto sur l'autre thread similaire.......à ce sujet faut pas se prendre pour n'importe quoi qu'affirmer des "leur capteur est sale, etc....")

Moi je vote pour les tests, contre les avis personnels

[Gordon 0]

Sans entrer dans le débat sur l’indépendance de la presse, qui est très complexe, notamment concernant les rapports de force – qui dépend de qui en fait , peut recevoir une réponse fluctuante selon les protagonistes et le temps (celui qui passe, pas celui qu’il fait…) - je voudrais soulever plus modestement la question du professionalisme de la presse nationale astro-amateur, et ce à travers 2 exemples pris dans le dernier numéro d’AstroMag.

Tout d’abord ce fameux test sur les RCs qui, clairement, a été conduit avec un certain amateurisme me semble-t-il à la lecture des différentes réactions (je ne suis pas opticien…) : protocole de tests pas clair et discutable, résultats bruts donnés sans interprétation correcte sur l’effet à l’usage, pas de test en aveugle sur les résultats visibles dans l’oculaire,… Si on compare par exemple avec des test d’objectifs photo réalisés par un revue telle que Chasseur d’Images, la différence saute aux yeux.

Le second exemple est l’article sur le voyage au Chili de 2 amateurs. Voilà un sujet passionnant, un rêve pour bien des amateurs (Atacama !…), des amateurs chevronnés qui décrivent leur périple,… et la lecture de cet article est partiellement gâchée par une rédaction ‘amateur’. On est dans un vrai magazine qui s’achète avec du vrai argent dans les kiosques NMPP ou autres, à grand diffusion nationale, avec de la notoriété et tout ça…on pourrait s’attendre à trouver des articles rédigés avec un minimum de professionalisme : concision, clarté, factualité…et non un compte-rendu/journal de voyage, sympathique au demeurant, mais plutôt destiné aux amis ou à la famille, voire à un CR sur Astrosurf (bien qu’il ne soit pas rare que l’on trouvasse sur ce forum des articles/post mieux écrits, plus précis, plus captivants, humoristiques, pédagogiques, magnifiquement illustrés,…).

Je ne jette pas la pierre aux deux auteurs qui ont fait un super voyage et l’ont bien relaté, mais à la « qualité » du travail (ou justement, de l’absence de travail…) de la rédaction de la revue qui n’a pas produit un ‘papier’ digne de ce nom à partir d’une matière pourtant riche.

Si on compare avec une revue américaine comme Sky and Telescope, la différence est frappante. Lisez les articles des amateurs chaque mois, avec toujours un sujet surprenant, intrigant, donnant matière à réflexion. Ces articles, sans sacrifier à la spontanéité et à la sincérité du propos, sont visiblement retravaillés pour être lisibles avec clarté, intérêt, agrément..
Ils témoignent , de la part de la rédaction de la revue, d’un grand respect pour le lecteur.

Autre exemple comparatif sur les tests : Prenez l’article de Ed Ting il y a quelque mois (années ?) sur le test de l’Orion ED 80. La supposée « dépendance » de S&T envers TeleVue (qui passe régulièrement 4 pleines pages de pub chaque mois, sans compter celles de tous les revendeurs), ne l’empêche pas, sans démolir TeleVue certes, de souligner que c’est à diamètre égal beaucoup plus cher que l’Orion, et que cette dernière a une qualité pas loin du top, que c’est un excellent choix pour un prix extrêmement compétitif. Le tout dans un style précis, clair et léger à lire, ce qui n’empêche pas l’article d’être riche en infos techniques, photos,…

Alors, où est l’erreur ?

PS : Je n’inclus pas, a priori, ‘Astrosurf le magazine’ dans ces considérations, car je pense que là il s’agit vraiment d’un magazine fait pas les amateurs pour les amateurs, diffusion plus restreinte, sujets plus pointus,…etc… J’ai peut-être tort.

[PierreJL 191]

Je viens de lire dans l'un des posts que Tele vue contrôlait chaque pièce optique...et que donc ce n'était pas possible qu'il y ait des problèmes.

Excusez moi mais je suis mort de rire !

Certaines Ranger, Pronto ne doivent pas être des Tele vue alors... Objectif tellement serré qu'il y a des contraintes avec des étoiles prenant une forme un peu triangulaire.
Décolimation pour quelques modèles avec un anneau qui ne fait pas le tour de l'étoile.
Bien sûr ce n'est pas la majorité des instruments mais celui qui tombe dessus se dit qu'il y a eu un manque de professionnalisme.
Enfin cela ne m'empeche pas d'apprécier cette marque mais je vérifie tout maintenant !

Sinon je voulais dire que l'Orion ED a fait l'objet de bonnes critiques dans les revues américaines bien avant d'être visité par AM.
Tous les gens sur le forum ont vanté ses qualités optiques. On ne peut pas en dire autant hélas de la Megrez. Cela ne me choque pas qu'elle soit massacrée !
Maintenant qu'un revendeur de Megrez hurle sur ce forum c'est humain...

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

bon moi ce que j'en dis des tests de matos astro des magazines, que je lis et que je crois raisonable et raisonné, et bien c'est qu'ils sont identique à une demande d'avis de matos ici sur Astrosurf : certains aiment, d'autres moins, d'autres détesteent.

voilà c'est tout.

G.DUP : content de te "revoir" ça faisait longtemps.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[astroimagine 0]

Perso, je n'ai jamais ete convaincu des tests dans les revues.
A mon avis, rien ne vaut un test grandeur nature et se faire son propre avis!
Par contre je me marre quand on dit que la Megrez II c'est de la daube, j'en ai une et j'en suis tres content.
Certes j'ai aussi eu le probleme de collimation, je l'ai fait recollimate et maintenant je peux vous dire que j'en suis heureux. Toutes les personnes qui ont pu observer avec moi la trouve super. Meme un ami qui a eu l'occasion de tester la Orion etait etonne car il croyait apres avoir lu AM et des posts sur des forums que c'etait de la m?!??.
D'ailleurs quand dans AM, ils disent ce qu'ils aiment pas c'est que la Megrez, n'est pas top pour l'observation planetaire, je rigole! Qu'est-ce qu'on attend d'une lunette de 500mm de focale? C'est clair que c'est pas fait pour le planetaire!
Je crois que au-dela des considerations techniques, il est surtout important que l'on se fasse plaisir avec le materiel qui nous apporte satisfaction (et c'est pas forcement avec du matos super cher), que ce soit avec une Megrez, une Skywatcher ou une Astrophysics!

[PierreJL 191]

C'est super une Megrez...cela ressemble à du haut de gamme (c'est vrai qu'elle est belle) et ça a les performances d'une Kepler...bref de l'entrée de gamme.

[Serge 160]

Merde quand je pense que j'ai faillis acheter la Megrez au détriment de l'Orion, c'est uniquement le problème de dispo et la possibilité d'avoir la 80ED chez Optique P..... en Suisse qui m'a fait tranché.

Ben je peux dire aujourd'hui que je ne regrette en rien mon choix.

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

[HAlfie 2 078]

Pour répondre à Jean-Luc, j'ai juste posé une question sur le fait que n'étant pas autarcique financièrement, comment un magazine peut-il être "totalement" (le mot "totalement" est important, je ne l'ai pas employé pour rien) objectif lors d'un test de matériel.
Ilk y a énormément de moyens détourner de subir des petites pressions anodines mais qui ont pourtant leurs effets. On en apprend des bonnes en cours de psychologie du travail.

Moi même, si je faisais un test de matos, ayant dans mon coeur les maks, je suis sûr que j'aurais tendance à en rajouter si j'en testais un, même si j'essaye d'être un max objectif.
L'objectivité parfaite n'existe pas de toute manière.
Bon on en demande pas tant, mais juste un minimum d'honnêteté à la vase ou (surtout je pense) de compétence!

Je pense que la majorité des malentendus ou des erreurs dans les test vient plus d'une méconnaissance sur un détail (ça peut suffire parfois! Imaginez un type qui teste une lunette qui a été décollimaté par le transport et qui a comme idée très répandue qu'une lunette ça ne se décollimate jamais, et que donc, même s'il constate une décollimation il fera le test de la lunette sans recollimater ce qui ne sera évidemment, pas objectif et injuste pour mesurer la correction chromatique et tout ce qui s'en suit??) que d'un manque d'honnêteté.

Mais je me suis permis d'indiquer que l'impact de ce type de test est assez important sur le grand public, en particulier si le test a été négatif. Et ça a été parfois injuste par le passé.

Tu te poses sûrement les bonnes questions en voyant ta réponse lorsqu'un instrument avec un defaut t'arrives (cherche à savoir si c'est généralisé ou non), or tout le monde ne fait pas forcément comme toi et ne l'a pas forcément fait dans le passé, c'est tout ce que je voulais dire.

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 26-10-2004).]

[maire 252]

Halfie a écrit:L'objectivité parfaite n'existe pas de toute manière.

Oui! et puis à la fin, les Apôtres de l'objectivité pure et dure cela devient d'un ennuie titanesque... L'humain est ainsi fait que la meilleure des objectivités en matière de commentaires de matériel est souvent donnée par la contradiction et les contre-pouvoirs... C'est pourquoi je ne saurait que trop recommander des tests effectués par un collectif d'utilisateurs avec leur sensibilités et leur domaines de compétences propres... il y en a eu dans Astrosurf Magazine. Ceci dit, je ne prétends pas que les tests dans C&E et AM ne sont pas digne d'intérêt. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis car parfois, il faut se méfier...

Halfie a dit: Bon on en demande pas tant, mais juste un minimum d'honnêteté à la vase ou (surtout je pense) de compétence!

Base! Halfie
Astroamicalement

------------------
Eric MAIRE -

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-10-2004).]

[jldauvergne 15 114]

Bug Denis,
>Jean-Luc, à ton avis quel serait l'effet financier sur C&E

>si Meade-Paralux retirait sa pub pour la mettre dans un

>autre magazine.

La pub n'est pas la seule source de revenu loin s'en faut et heureusement. Et en l'occurrence la question ne se pose meme pas.

>Et surtout ils n'aurait aucun interet à faire de la pub

>dans un magazine qui casse leur produit, cela reviendrait

>pour eux à jeter l'argent par les fenêtre

Deja nous en sommes pas la pour "casser" mais pour donner des faits d'où des procedures tres rigoureuses en particulier sur l'optique.
Des produits sevèrement critiqués dans ciel et espace il y en a deja eu.
Mais si c'est a juste titre ou est le probleme, ... que peut il se passer, l'importateur ne sera pas content, et alors ?? C'est le jeu, et ils en acceptent les regles.
Mais de toute facon il n'y a pas des masses de produits qui soient tout noir ou tout blanc, on tombe dans 9 cas sur 10 sur des instruments plus ou moins imparfaits. Dans ce qui a ete publie ces derniers mois on n'a pas hesite a souligner les points faibles. Et il n'y a aucun probleme avec les dits annonceurs. Au contraire, par exemple Paralux a ajouter des points de controls sur ses instruments suite a nos tests, les choses se passent ainsi en tres bonne intelligence

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-10-2004).]

[Oliver Dob 0]

Moi je me suis deja exprimé, et je n'en rajouterai pas.

Je voulais juste ici salué JlDauvergne qui participe a ce débat, et c'est courageux de sa part compte tenu de son activité. Il défends sa position, et son opinion est tres interessante. On regrettera grandement l'absence des gens d'AM...

Je suis également heureux de voir qu'il est possible d'avoir une discussion sur un sujet interessant mais contradictoire, ou chacun donne son avis, et ce sans s'enerver.

[Antares2004 0]

Un débat contadictoire sans énervements ni insultes est une preuve de maturité. Merci JLdauvergne d'avoir pris du temps pour intervenir

Il est vrai que concernant un test, il se doit d'y avoir une rigueur et un process défini.

Comme je l'ai souligné dans un autre post, faites vous mêmes vos essais avant d'acheter et ne vous laissez guider que par votre oeil.

J'ai un RC 2" William Optic, qui est arrivé bon dernier aux tests dans ce magazine.
Sur le même scope, je l'ai comparé à 3 autres RC, dont certains sont arrivés en tête de classement.

Sur les mêmes objets célestes, le W.O avait un meilleur rendu et détachait les objets du ciel profond sans les empâter dans une espèce de flou à la David Hamilton.

Un test? Dans les P.A. on en voit quasiment pas à vendre.

[Bastien Confino 0]

Oui, merci à Jean-Luc Dauvergne pour son point de vue ainsi qu'à tous les autres... je suis heureux d'avoir pu découvrir l'opinion de chacun sur ces tests. Je crois qu'il faut les relativiser un peu et surtout exiger de la part des magazines d'aller au bout des choses (contacter le fabriquant pour avoir son point de vue en cas de problème par exemple) ce que fait Jean-Luc à n'en point douter. Seul regret en effet, l'absence d'AM dans ce débat bien que je les ai contacté pour leur signaler la chose.

[Pierro 3]

Bonjour à tous,
En ces temps de nuages, un peu de prose...
En fait le débat n'est pas vraiment sur le contenu de l'information mais sur l'utilisation qui en est faite...
Si Astronomie Magazine était la "bible" des astronomes, qualifiée par les plus grands noms du monde, et portant la signature de nombreux experts de l'optique, alors on pourrait dire qu'ils se doivent à une information irréprochable hors ce n'est pas le cas et même de grands noms comme "Science" se trompent !!!

Donc la portée de ces tests n'est pas de permettre un achat directement à la lecture des articles, mais de "pré-initialiser" un choix qu'on doit faire lors de l'achat de son matériel. Personnellement je répondrais à Bastien qu'il n'y a pas de "vrai" souci a se faire sur les ventes d'un matériel suite à un article, puisque généralement le pré-cognitif des acheteurs déjà convaincus ne change pas facilement.

Un autre point important est le retour d'expérience qu'on se forge soi-même en utilisant du matériel !!! Si vous voulez trouver un bon renvoi coudé, allez en club voir ce qui existe, questionnez les gens, allez en tester plusieurs dans un magazin si possible, faites-vous VOTRE opinion !!!
Les tests des magazines sont là avant tout pour informer des produits les plus en vue, et des prix où on peut les trouver. La comparaison qui en est faite, est cependant forcément subjective et n'importe qui en ferait autant !!!
Si j'essaye 3 RC je ne préfèrerai pas FORCEMENT le même que mon voisin qui ne préférera pas non plus forcément celui qui est préféré par AM !
Le vrai test ultime est celui de l'oeil, il faut prendre le temps de le faire soi-même. On peut difficilement critiquer ceux qui ont la tâche d'informer si on n'informe pas soi-même (le fameux "on n'est jamais mieux servi...") ou qu'on n'a pas l'expérience de l'ensemble des matériels... ce qui n'existe que rarement...

Personnellement j'adore les tests comparatifs dans les magazines et ce cas d'espèce me rappelle l'époque ou je lisais les tests de jeux vidéos dans JOYSTICK et que le courrier des lecteurs hurlait apres les notes des jeux, parfois nuls il est vrai !!!
Message pour AM : Continuez !!!

[frédogoto 2 006]

reponse à [facil1ty]

quote:

---

(...) à ce sujet faut pas se prendre pour n'importe quoi qu'affirmer des "leur capteur est sale, etc...." (...)

---

il n'y a que deux explication possibles aux "artfacts" observé
ou c'est l'objet qui a un défaut, ou c'est le capteur. Comme nous retrouvons les mêmes artefacts disposé de la même maniere au mêmes endoit, j'ai la pretention ( je m'en escuse, mais je suis sur que tu m'en voudras pas) de penser que ce ne sont pas les obects qui on des defauts communs , mais l'imageur.
je crois que tu est bien placé pour savoir qu'en science on recherche d'abor l'expliation la plus simple...
en concequence comme les probabilités que l'imageur aie des poussieres sont infiniment superieure que les obects photographié et le même defaut aux même endroit, j'en ai tiré cette conclusion..
Maintenant que ces poussieres n'ai aucune incidence sur la mesure et le resultat du test , pourquoi pas, d'autres, plus chevroné et largement plus experiménté que moi me l'on fait gentiment remarqué (sans toute fois prendre la peine de l'expliquer).
bref , ce test est donc tres interresant, (en depit des poussieres- a priori sans importance)-manque non pas d'objectivité ou de precision, mais de clareté, de transprence et d'explications.

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[facil1ty 0]

Bon fredogoto, entendons-nous bien au départ : je n'ai pas la prétention de donner des leçons à quiconque, ce n'est pas mon propos - on a eu suffisament de posts d'un psychologue à deux balles qui ne cherchait dans cette démarche que l'affrontement stupide au travers d'un clavier, on voit d'ailleurs le résultat : interdiction de poster.....ahahahahahah
Simplement de part la démarche scientifique que veut ma profession, je me dois de prendre les pincettes pour donner mon avis lorsque je ne suis pas compétent, et c'est ce que je fais.....et c'est aussi la raison pour laquelle je disais dans ce thread que tant qu'à avoir des tests - pour autant que cela présente un intérêt à partir du moment où l'objectivité de l'auteur est irréprochable - , autant qu'ils soient conduits par des professionnels éprouvés de l'otique, comme ça si on n'y comprend rien et qu'on ne peut donc en tirer directement une conclusion on évitera de donner une leçon moraliste pour le moins inopportune......

Ce post n'étant en aucune manière dirigée personnellement contre toi fredogoto, je te souhaite de bons cieux et au plaisir de se rencontrer lors d'une soirée astro un de ces 4 .......m'enfin si la météo est d'accord !

[zirkel 2 1 721]

quote:

---

C'est super une Megrez...cela ressemble à du haut de gamme (c'est vrai qu'elle est belle) et ça a les performances d'une Kepler...bref de l'entrée de gamme.

---

Sauf que la Kepler (du moins celle que j'ai) est correctement collimatée, ça fait une sacrée différence! meme pour de l'entrée de gamme

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards

[Jean Marie Desiron 0]

Dis moi, Bastien, le fait que tu vendes Televue et pas Orion n'aurait-il pas une très légère influence sur ton humeur ?
Jean Marie