Les tests d'Astronomie Magazine

[PierreJL 191]

Stéphane

Tout à fait d'accord avec toi.
J'ai observé avec pas mal de Kepler et la collimation était satisfaisante.
Je pensais en fait à la comparaison avec une Kepler 80 qui coute vraiment peu.
Je connais aussi la 120/1000 qui existe d'ailleurs sous d'autres marques. (Je crois que c'est ta lunette)
C'est dommage qu'elle ait ce chromatisme sur les astres lumineux parce qu'on peut pousser le grossissement.

Pour revenir à la Megrez, je suis un peu sevère mais bon cela m'énerve qu'un si bel instrument ne soit pas plus performant.
D'ailleurs j'ai entendu parler chez Williams Optics d'un nouveau modèle de 80 (autre que la belle apo)qui serait un triplet...
Est-ce que quelqu'un a eu aussi l'info ?
Je pense qu'un tel nouveau modèle serait bien à tester du fait de son intérêt pour l'observation et la photo grand champ.
Bonne eclipse à tous...

[cedric 1]

Jean-Marie tu t'y mets aussi?!?!?!? vraiment mal frequente ce forum ...

Manque plus que Fabrice, Franck et le Damien (de jardin) et le tableau sera (presque) complet...

Decidement ca bouge en ce moment.
Attention tout de meme, faut rester smart.

[Joël Cambre 1]

Pour moi les tests de Ciel et Espace ne valent pas mieux que ceux d'Astronomie magazine. Trop de conflits d'intérêts camouflés. A prendre avec des pincettes.

Tout ça me fait penser à des tests de Linux qui seraient faits par un copain de Microsoft.

[ebondoux 60]

Bonjour,

"Pour moi les tests de Ciel et Espace ne valent pas mieux que ceux d'Astronomie magazine. Trop de conflits d'intérêts camouflés. A prendre avec des pincettes.
Tout ça me fait penser à des tests de Linux qui seraient faits par un copain de Microsoft. "

Joël, tu te bases sur quoi concrètement pour affirmer ça?

Pour astromag je n'en sais rien mais pour C&E, je suis de loin ce qu'il se passe et surtout je vois le résultat dans la revue.
quand on publie un front d'onde fait par sur un banc interfero qui appartient à une boite qui fabrique les auxiliaires du VLT, je me dis qu'il y a quand même un minimum de sérieux.

La, nous ne sommes pas dans le test subjectif, on à du concret, et le même banc sera utilisé pour les futurs tests, c'est quand même un gage de régularité dans les résultats.
Si le miroir avait été pourris je suis prêt a parié que le front d'onde aurait été publié aussi.
Alors bon si tu penses que c'est bidonné, bein c'est quand même assez grave...
Pour le 254mm SW, le tube est globalement bon, et la monture avait des soucis de vibrations, soit, l'importateur à été contacté pour savoir d'ou venait le problème et quelles solutions étaient envisagées.
De même pour le LX90, un ajout ce mois ci précise que des points de contrôles on été ajouté suite au tests. De plus l'importateur reprends en SAV les tubes ayant trop de shifting.
Je ne vois pas le mal, et le principal bénéficiaire est l'acheteur.
Alors oui JLD aurait pu cracher sur la monture, et sur le LX 90 sans se poser de questions, et ça aurait avancé à koi?
Encore une fois il faut garder à l'esprit que les instruments testé sont des instruments abordables et non pas des trucs hors de prix, ça ne peut donc pas être parfait, et l'importateur le sait très bien, il n'attends pas de "zero problèmes"...

C’est quand même moyen de balancer des trucs comme ça Joël, au pire ne lis pas les tests, mais ne va pas dire que c’est bidonné sans savoir ce qu’il y a derrière. M’enfin si tu as une idée pour améliorer le truc, n’hésite pas à nous l’exposer, par ce que en disant cela, tu considères tout simplement que les tests sont inutiles et inintéressants dans les revues d’astro et surtout à la limite du fouttage de G….. Vous en pensez quoi les autres ?

Amicalement

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-10-2004).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-10-2004).]

[Joël Cambre 1]

Ebondoux,
Je me base sur certaines infos confidentielles portant sur plusieurs cas pas tous récents il est vrai de tests, dont un sur une lunette qui a été descendue en flammes alors que le test n'était pas honnête.

Ce sont des hommes qui font les tests, pas des machines... Tant qu'on n'aura pas d'organisme indépendant des magasins astro pour faire les tests ce sera hautement suspect.

Tout ça me fait penser à un employé de Renault qui sous-traiterait parfois son savoir faire pour l'"Auto-Journal" avec des tests de voitures Vokswagen ou Ford! Comment veux-tu qu'il soit objectif, même s'il se croit honnête? Ridicule!

[frédogoto 2 006]

! INFO !
pour le test MEGREZ 2 de AM : les tests on été realisé par un vendeur d'une boutique parisienne. (dixit le site web de l'Astronome de l'orient)
objectivité ... hummmm

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[ebondoux 60]

"
Ebondoux,
Je me base sur certaines infos confidentielles portant sur plusieurs cas pas tous récents il est vrai de tests, dont un sur une lunette qui a été descendue en flammes alors que le test n'était pas honnête.
Ce sont des hommes qui font les tests, pas des machines... Tant qu'on n'aura pas d'organisme indépendant des magasins astro pour faire les tests ce sera hautement suspect.

Tout ça me fait penser à un employé de Renault qui sous-traiterait parfois son savoir faire pour l'"Auto-Journal" avec des tests de voitures Vokswagen ou Ford! Comment veux-tu qu'il soit objectif, même s'il se croit honnête? Ridicule!
"

Donc tu as des informations concernant des tests fait par C&E qui ne seraient pas objectifs?
Fais nous profiter de ça, je suis assez curieux de nature.
Je parle bien de C&E, et pas d'astromag pour lesquels je ne connais rien.

Merci de nous en dire plus, sinon pour moi ça ne vaut rien.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-10-2004).]

[Bastien Confino 0]

En réponse à Jean-Marie,

Bien évidemment que je dois défendre le produit TeleVue étant donné que je suis un de leurs représentants... je ne vends pas d'Orion et je n'ai par conséquent pas critiqué le test du ORION XT 12... Je pense simplement que ces test ne sont pas fais avec tout le sérieux qu'ils méritent et sont très flous sur certains points... les résultats ne concordent pas avec les données du fabricant et a mon avis, la moindre des choses aurait été de contacter TeleVue pour voir leur réaction. Ciel et Espace le fait systématiquement lorsqu'il y a un problème, Astronomie Magazine ne l'a pas fait dans ce cas... En tant que représentant de TeleVue, je me dois donc de soulever le problème... Jean-Marie, je pense, j'espère que tu en ferais autant si le XT12 était démoli avec des affirmations qui te paraissent érronées. Non?

[vincent 2]

Si la production est trop variable, la notion de test perd tout son sens. Dans cette optique ce que je n'aime pas, c'est l'idée que la revue puisse s'adresser directement à l'importateur ou au revendeur pour obtenir son matos. C'est tentant de sélectionner le meilleur de la production...

Ne serait-il pas plus "réaliste" d'obtenir le matos d'une voie détournée en envoyant un "utilisateur Lambda" acheter son matos chez un revendeur, comme tout le monde, puis de faire le test, écrire l'article et ensuite seulement d'annoncer la bonne nouvelle à l'importateur? Vous pourriez lui fournir l'article avant publication, mais sans qu'il puisse y changer quoi que ce soit (Ie: si le matériel testé est une daube, c'est une daube. Point), mais en lui laissant un "droit de réponse", ou de précision sur l'article en question, droit de réponse qui est publié SIMULATEMENT et en pleine page, et pas seulement un entrefilet deux numéros plus tard.

Quant aux tests, je ne voix que deux tests imparables:

1) Test sur banc interferométrique + publication de ce que devrait donner un télescope identique (simul informatique avec logiciel de calcul optique). Merci de ne pas donner que l'erreur PtV Sur le front d'onde. Attention à la longueur d'onde choisie.

2) Test sur banc FTM. De tous les tests, c'est le plus complet. Il va prendre en compte *tous* les défauts du télescope, de la décolimation au reflet parasite.

[bugs denis 0]

quote:

---

M’enfin si tu as une idée pour améliorer le truc, n’hésite pas à nous l’exposer

---

C&E à donné l'exemple avec la tache de diffraction et l'interférogramme.
A mon avis, la démarche à suivre pour les tests, est de fournir des informations qui permettent une validation croisée, c'est à dire si j'ennonce quelquechose je donne l'information qui permet de le valider, le quantifier. Par exemple :

Pour le chromatisme, une image d'étoile brillante (grossiment=D), même chose pour la lune.

Pour la qualité optique, figure d'airy, avec collimation, interférogramme, séparation d'étoiles doubles, Ronchi, ...

Pour la qualité mecanique, mesure du shifting, verification de l'alignement de l'axe optique,...

Bref il y a plein de critères utilisable sur toutes les optiques, toutes les montures, il suffit de mettre en oeuvre le protocole. Ainsi les tests serait plus fiable, moins sujet à caution.

Pour en revenir à C&E, il avance que la monture du SW 254 n'est pas bonne à cause des vibrations, mais ne le prouve pas. Cependant il aurait fait un image de la polaire de 10 minutes fortement grossie, on verait certainement l'étendu des dégâts.

Il y a encore plein d'autres moyens à trouver ...

[Tony 2]

Bref a voir tout ceci, il faudrait des opticiens ou personnes ayant acces a du matos de test suffisamment regle et correcte, et que les tests soit fait a la "guide michelin" (achat discret, sans precision et test ensuite). Pourquoi pas ... Mais ca devient dur quand meme pour certains materiels hors de prix ou difficilement accessibles. Pour des RC ca aurait pu etre une idee par contre

Quant au bidonnage de tests, c'est une question de confiance dans les medias et leur integrite. Pour ma part, j'achete AM surtout pour la presentation des constellations et zones lunaires. Les tests, ca me permet de decouvrir que tel marque fournit tel matos. Le reste, je prefere le tester moi-meme sur le terrain. C'est parfois difficile, mais au moins je peux pas dire que c'est bidonne

[Bruno- 3 979]

ebondoux : ce que j'en pense ? Eh bien d'abord la même chose que lors de ma première intervention (si on pose par principe que les tests ne seront pas objectifs à cause des pubs qui font vivre les magazines, ben autant ne pas les lire), et une deuxième chose.

Je crois que le but des tests ne doit pas être d'évaluer un télescope (ou un accessoire), mais juste de le décrire, pour le faire connaître. Il doit répondre à la question d'un utilisateur potentiel qui se demanderait « tiens, et ce machin là, est-ce qu'il me conviendrait ? » Bien sûr qu'il faut parler de la qualité optique, mais ce n'est pas une fin en soi.

Par exemple dans un test de LX90, la revue devrait indiquer ce qu'on peut faire avec (faut-il une table équatoriale pour la photo longue pose ? quels accessoires acheter ?), et ensuite évaluer ça pour donner une idée de la difficulté mais sans plus de prétention (par exemple en faisant une pose longue avec la table équatoriale et en nous racontant comment ça s'est passé, et quel résultat ça a donné.) Sans oublier de donner des résultats comparatifs (par exemple avec tel modèle il faut une table équatoriale, mais pas avec celui-ci et celui-là qui sont pourtant dans la même gamme de prix, ou bien on n'a pas pu poser plus de 50 secondes sans guidage, alors qu'avec tel modèle de même tarif on pouvait aller jusqu'à 2 minutes... Des choses comme ça)

Parce que si on cherche une évaluation précise, fouyouyouye... Par exemple les tests d'erreur périodique de Skywalker, ça c'est précis, mais en même temps c'est très heu... spécialisé. Un futur photographe qui veut faire de la photo et doit choisir une monture, eh bien il va aussi regarder le viseur polaire, la capacité de charge, le prix, etc. puis, de plus, le site de Skywalker, mais pas seulement. De même chercher à évaluer précisément la qualité du miroir, avec une méthode complète comme semble le suggérer Vincent, ça me paraît excessif (surtout si la qualité des miroirs n'est pas homogène !!)

Bref : je vois les tests plus comme une présentation d'un matériel, pour donner une idée (ce qui n'empêche pas d'être précis dans la description, pas « on voit bien la Tache Rouge de Jupiter » mais «sur la Tache Rouge de Jupiter le contraste est quand même moindre que sur notre instrument étalon à l/12 mais un poil meilleur que sur le C8 standard de comparaison »...) Et j'aimerais bien que les tests ne soient pas limités à 1 instrument, je préférerais des tests du genre "Quelle monture permet une longue pose photo ?", "Que valent les oculaires à grand champ pas cher ?", "Que valent les innombrables filtres à trois sous ?" (ah, ça, ça avait été bien fait par Astronomie Magazine) etc.

Voilà ce que j'en pense.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec le point de vue de Vincent sur la façon de réaliser un test : matériel emprunté à un amateur puis envoi des résutats au magasin/importateur/fabriquant pour un droit de réponse à publier dans le test et pas 2 mois plus tard caché quelque part. J'ajouterai à ça une autre chose à faier : contacter des amateurs chevronnés utilisant ce matériel pour leur demander leur avis. Pas les "simples" lecteurs de la revue, d'abord parce que ça obligerait à annoncer à l'avance le test, et surtout parce que le lecteur lambda manque de recul. Ça aussi ça m'intéresserait !

Si un testeur de Ciel et Espace ou Astronomie Magazine habite près de chez moi et veux m'emprunter du matériel pour le tester, pas de problème, je serais ravi de lui prêter car ça me permettrait d'en savoir plus.

[jldauvergne 15 108]

bugs denis :
"Pour en revenir à C&E, il avance que la monture du SW 254 n'est pas bonne à cause des vibrations, mais ne le prouve pas. Cependant il aurait fait un image de la polaire de 10 minutes fortement grossie, on verait certainement l'étendu des dégâts."

on aurait vu la turbulence, donc ca n'aurait rien montré du tout.
Si j'avais trouvé le moyen de faire une image qui montre le defaut je l'aurais fait, mais mettre sur le papier par nature figé un defaut dynamique, je ne vois pas comment on peut faire d'autant qu'il s'additione à la turbulence.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2004).]

[-ms- 2]

Je lance une idée qui est peut-être pas réaliste mais bon

Et si C&E proposait prochainement des tests sur les mêmes renvois coudés

[ebondoux 60]

re,

"Si un testeur de Ciel et Espace ou Astronomie Magazine habite près de chez moi et veux m'emprunter du matériel pour le tester, pas de problème, je serais ravi de lui prêter car ça me permettrait d'en savoir plus."

Dis bruno, tu as une idée du temps qu'est immobilisé le materiel? crois moi je ne suis pas sur que tu dirais oui...

Erick

[frédogoto 2 006]

une preuve de la necessaire multiplicité de test pour un materiel donné :
je n'ai jamais observé la moindre vibration sur mon EQ6 - de base - ni sur cette même monture upgradée

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Bruno- 3 979]

ebondoux : ah oui, si c'est long... Ça ne se fait pas en une seule soirée ? Bon, c'est plus compliqué que je ne croyais...

[jldauvergne 15 108]

Bruno,
si tu penses que l'on test les instruments en un soir, je comprend mieux pourquoi tu trouves ces tests pas serieux du tout Mais en l'occurence, je crois que je passe en moyenne 6 nuits sur chaque instrument pour bien en faire le tour et arriver à trouver une nuit avec de bonnes conditions. Et pour trouver ces nuits ca doit bien me prendre presque deux mois, d'où la parution d'un test tous les deux mois, ...

[Bruno- 3 979]

Hé, ho, je ne pense pas que ces tests ne sont pas sérieux !!!!