Mewlon 210 et ciel profond.

[fanastro 0]

Bonsoir à tous.

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le Mewlon 210 est un très bon télescope pour les observations planétaires.
Cependant, il parait que le champ n'est pas suffisamment plan pour la photo. Quand est il alors pour l'observation du ciel profond à faible grossissement et à grand champ (en particulier avec un Panoptique 35mm) ?
Dans ce dernier cas, comment s'en sort-il face à ses concurrents ? (coma et autres aberrations, contraste, luminosité..)

Merci

[Pierre 309]

Jamais vu d'aberrations gênantes en visuel sur un 210, le Pano 35 est bien corrigé de ce coté-là peut-être avec un Pentax XL40, la courbure était présente sur environ 1/3du champ avec un mewlon 180.

L'image obtenue donne un champ de 1° environ. Je vante toujours les Mewlons pour leur piqué, les images ont la pêche mais je ne suis pas importateur ...

En revanche le correcteur/aplanisseur de champ est nécessaire en photo (coma), le cercle image étant à la base de 18mm.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 03-11-2004).]

[gabal 35]

Pas vu de courbure de champs avec 50 taka et 40 pentax. En fait je trouve que les deux font doublons, ils offrent le même champs.

[Joël Cambre 1]

Contraste, luminosité, dans un Chauffe-eau 210? Ben, comment dire, ça dépote un max!!! Faut être bien collimaté bien sûr... Mais ça tient bien la collimation.

Pour la photo, comme Pierre l'a dit, le correcteur est absolument indispensable à cause du cercle image trop faible à F/11,5 (18mm) et qui passe à 39mm avec le correcteur (juste bon pour un Canon 300D ou 10D qui font 27,2mm de diagonale au niveau du capteur).
A cause aussi du rapport F/D qui passe de 11,5 à 9,3 ce qui diminue d'un tiers les temps de pose, ce qui est toujours bon à prendre. Enfin le correcteur donne 72' de champ.

Mais à 1961mm de focale à F/9,3 avec un instrument de 8 kg, faut une monture qui assure et beaucoup de patience pour le guidage s'il est manuel... Et se limiter aux objets compacts et très brillants du ciel comme les amas globulaires, ou certaines galaxies comme le Sombrero par exemple. Sinon bonjour le temps de pose astronomique! Et encore, même avec correcteur, l'échantillonage n'étant pas très favorable (APN 300D ou 10D avec capteur de 7,4 microns) à 0,78 arc seconde par pixel (au lieu de 1,5 à 3 recommandés pour le ciel profond) c'est apparement chaud pour le guidage. Moi j'ai l'intention d'essayer quand même dans quelques temps, mais avec autoguidage. On verra bien...

[jldauvergne 15 098]

Joel on ne doit pas avoir le même, je refais la collimation à chaque fois, et ce n'est pas du luxe. Le tube étant en tôle, il n'est pas très rigide et elle se défait très facilement. Ce n’est pas le cas sur un CN212 par exemple ou l’araignée est supportée par une couronne (en acier sans doute), une fois collimaté ça ne bouge plus, c’est très étonnant pour un tube de ce diamètre.

[Titix 0]

mewlon 210 et ciel profond ! Excellent !
Le passage de 180 à 210 a été assez flagrant notamment sur M51 ou là on se fait vraiment plaisir. M13 a une patate d'enfer ... bref, j'adore.
Pour ce qui est de oculaire, je prendrais un pentax XW 40mm car niveau transparence c'est exceptionnel. TV et anciens pentax sont derrieres.
Personnnellement, j'utilise pour le ciel profnd le trio : pano 19 et 27mm + pentax XL 40mm.
Seul le 40mm donne une image présentant pas mal de courbure de champ. Sur le double amas c'est flagrant car il est impossible d'avoir une map parfaite pour toute les étoiles. Mais bon, vu le rapport qualité/prix de cet oculaire grand champ, je ne fais pas le difficile et suis même bien contant d'en avoir déniché un dans les PA.

Maintenant, en ce qui concerne l'imagerie ... euh oui, il faut soit être très patient soit auto guider, mais il y a de quoi s'amuser un peu. J'ai bien fait en guidage manuel/argentique à FD12 du temps du µ180. Maintenant, avec le reducteur+le 210+300D c'est bien plus simple mais il faut se limiter toujours aux objets lumineux http://astrosurf.com/titixonline/images-ciel-profond.htm
là la mizarEX pose problème car elle est un poil trop rapide en AD, donc là je fais principalement de l'imagerie avec la FS102/EM10.
Mais rien interdit de faire de prouesse du type de celles de pmoine avec son µ. www.astrosurf.com/pmoine a voir !

Bon ciel
Titix

PS : voir mon site pour d'autres info sur le mioumiou http://astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon210.htm
et le bricollage http://astrosurf.com/titixonline/bricolage-mewlon.htm

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Pierre 309]

jldauvergne: tu dois avoir un autre problème si la collimation ne tient pas car justement elle tient bien en général.

Le XL40 passerait mieu sur un chauffe-eau 210? Erf c'est bon à savoir mais perso je lui préfére le LE50 il est propre de partout et quel piqué ... et quel tarif

[thclavel 354]

Vous en avez de la chance d'avoir un Mewlon qui se decollimate..........

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 03-11-2004).]

[evasionfrancois 0]

J'ai fait la comparaison entre un 50 le et un 40 xl.
En effet comme le stipule titix la map est differente losqu'on regarde en bord de champ et au centre de l'occulaire...
Est-cela la courbure de champ.

Francois posseseur d'un mewlon 210.

------------------

[Phil 29]

Il n'y a pas de raisons pour que ce soit différent avec le 210, le deep sky est un régal au 180 (dommage que ce ne soit qu'un 180 !). Les amas donnent des étoiles comme des têtes d'épingle. Avec le XL40 je trouve la courbure de champ sufisament discrète pour que je n'envisage pas de changer.

Sinon je suis un peu étonné par ces histoires de stabilité de collimation. Pour ma part je retouche à chaque fois (presque) la collim. Le simple fait de faire basculer la monture peut changer les appuis et nécessiter une retouche.
Je me demande si ce n'est pas du à la collerette en liège qui ne peut pas garantir une position reproductible du primaire. Peut être que je ne devrais pas stocker le tube ouverture vers le bas pour garder un écrasement constant de ce liège ? Des avis ?

[Pierre 309]

Bon pour ma part la collim se termine à l'étape 2 selon le protocole TL pour cause de turbulence rémanente. Et j'en reste au point que je la retouche une ou deux fois par an. J'ai bon là?

Je maintiens que la courbure de champ est importante sur mon exemplaire de 180 avec un XL40, environ un tiers du champ et l'image manquait de contraste, chose inexistante avec le LE50.

Précision: il n'a jamais été démonté et a été acheté neuf en mars 2002

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 03-11-2004).]

[Pierre 309]

François : la courbure de champ est une aberration qui transforme les étoiles en arcs de cercle concentriques.

[vincent 2]

Effectivement, si on fait la mis au point dans l'axe avec un oculaire et que tu dois refaire la MAP quand tu regardes les étoiles en bord de champ avec le même oculaire, c'est de la courbure de champ. Maintenant, il est difficile de juger si c'est uniquement la courbure de champ de l'oculaire ou la combinaison oculaire+télescope. La courbure de champ du télescope est non négligeable sur un Cassegrain visuel. Exemple sur un C8, c'est environ 180mm, pour un Mak-Cass de 180mm à f/d=10, c'est dans les 250mm. Pour le Mewlon, je n'ai pas d'estimation fiable (je pourrais en avoir), mais cela doit se situer quelque part entre ces deux valeurs. Donc si l'oculaire donne de bons résulats avec un C8 et avec un Mak-Cass de 180mm f/d=10 question courbure de champ, les résultats devraient être bon sur le Mewlon 180 ou le Mewlon 210.

Maintenant, il est dommage que le Mewlon ait autant de coma...

Voili voilà.

[Joël Cambre 1]

Je doute qu'un Pentax 40mm XL (65°) passe sur un Mewlon 210 et encore moins un Pentax 40mm XW à 70°, car ils donnent tous deux un champ plus important que le Taka 50mm à 50°. Or si Takahashi a décidé de ne pas dépasser 1,03 degré de champ avec son 50mm c'est qu'il y a une bonne raison.

D'ailleurs je me tate: vaut-il mieux le Panoptic 35mm à 68° (champ 59' à 70x) ou le Taka 50mm à 50° (champ 62' à 50x) pour mon Mewlon 210 en premier oculaire? J'ai peur que 50x ça soit trop peu pour assombrir le fond du ciel. Certains n'aiment pas le Panoptic, je sais bien, mais j'aimerais des arguments "argumentés" SVP.
Il y a ça, certes, qui plaide pour le Taka:
35 x 68 = 2380
50 x 50 = 2500

[maire 251]

Non Joel, il te faut un Pentax 30mm XW ou un Nagler26!!

[Tony 2]

Euh Joel : y'a pas d'oculaires grand champs dans la gamme Taka, ca explique peut-etre pourquoi il n'y a au maximum qu'un 50mm a 50° avec une bonne et belle formule optique somme toute simple mais tres bien realisee

Et sinon, tout pareil mais en restreignant encore : Pentax 30XW Et pis nan : rien du tout tant qu'on a pas pu essayer. Depuis le temps que je bassine pour essayer les Pentax XW au Champs du Feu, va falloir qu'on fasse une demande officiel a Colmar pour qu'ils viennent avec un jeu de Pentax, de Pano et de Nagler et qu'on joue avec nos tromblons tient

[Pierre 309]

Joël : c'est marrant je me sens concerné par ce que tu écris; le Panoptic n'est pas dans mes oculaires préférés des raisons de confort Mais il est trés bien corrigé C'est une simple question de chipotage, je deviens trop gâté avec ma palanquée de Pentax

[maire 251]

Le Nagler 26 je l'ai essayé sur les Mewlon 180 et 210. C'est l'oculaire idéal je crois, car vu que le grossissement est plus important le fond est bien noir et cela fait en plus ressortir les objets du ciel profond avec plus de détails pour champ un qui est malgré tout de 1° avec le mewlon 180 et 0,88° sur le 210...

------------------
Eric MAIRE -

[jldauvergne 15 098]

On a peut etre pas les memes exigence en terme de colimation, ... c'est peut etre pour ca que j'ai le probleme et pas vous. Perso je collimate à 800x voir plus sur la tache d'airy. Dans la mesure ou je ne l'utilise plus que en imagerie planétaire, je suis rigoureux sur ce point.
Les deux µ210 que je connais se décolimatent, je n'en ferait pas une generalité mais bon tout de même, ...
Mon araigné est bien serrée et le vis du secondaire aussi.

JLD

[Pierre 309]

Ah comment fais-tu pour collimater à 800x? l'étoile dans toujours trop avec le mien.

[Titix 0]

vincent le XL 40mm passe vraiemnt nickel sur un mak-cassegrin M703 mais avec le Mewlon180, ce n'est pas top. Le 210 c'est encore plus visible. Cela dit, ce 40mm m'est très agréable et utile. Je ne connais pas mieux en rapport qualité(champ-piqué)/prix . Sinon, pano 27mm ou mieux XW30mm (qui dose le pano en matière de transparence) est très souvent utilisé avec le 210. Mais cela manque tout de même de champ.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[vincent 2]

Quelqu'un a fait un test sur C8 du Pentax XL40?

[Pierre 309]

D'aprés ce que j'ai lu ce XL40 n'est pas du tout fait pour les C8, trop de courbure de champ et je crois qu'OU les déconseille pour les SC mai cela reste à vérifier.

[Joël Cambre 1]

Un Pentax 30 XW donne 80x et seulement 51' de champ. C'est maigrichon! Sur le Mewlon 210 on est à 2415mm de focale là, et plus à 2160mm comme sur le 180...

Je voudrais bien approcher de 1° quand même et c'est le cas avec le Panoptic 35mm qui offre 59' à 70x et ceci pour 158 euros de moins.

[Tony 2]

Ouais mais le Pano qu'est-ce qu'il est incoffortable !!!!

Comment ca je sors ?