accessoires, est-ce le bon choix ??

[astrolaurent 0]

C'est très simple : j'ai un maksutov skywatcher 127/1500 (c'est mon premier scope) et je cherche à savoir quels accessoires faut-il acheter "en priorité" parcequ'il y a tellement de choix, rien que dans les oculaires, que je suis un peu paumé.

Après la lecture de nombreux posts, j'en déduis que 3 accessoires sont indispensable MAIS JE PEUX ME TROMPER:
-Un renvoi coudé de qualité, car je n'aime vraiment pas celui d'origine
-Un bon oculaire de longue focale
-un bon oclaire de courte focale
(sachant qu'il faudra choisir les focales des oc. en prévoyant l'achat d'une barlow plus tard..?)

Pour le renvoi, après avoir lu plusieurs sujets plus ou moins récents, j'en déduit que "l'idéal" le moins cher serait un télévue à miroir à 150€ (chez OU) mais que le Taka à prisme peut être pas mal, surtout qu'il est deux fois moins cher que le televue (75€ toujours chez OU) mais qu'il ne possede pas de filetage pour filtre (est-ce si grave ??)

Pour les oculaires, sachant que ma bourse ne peut supporter la déflagration causée par l'achat d'un nagler, je pense peut être viser dans les plöss Télevue, car au moins ce sont des "valeurs sures" (ils ont fait leurs preuves) et que je pourrais me permettre d'avoir du haut de gamme en oculaires, même si ce ne sont que des plöss.
Par exemple, si j'achète un 8mm (89€), ça serait pas mal pour des obs. assez sérieuses des planètes. (le relief d'oeil assez faible et le petit diamètre de la lentille d'oeil ne me gène pas).
Pour la longue focale, un 25 mm peut être (102€)?
Comme ça avec une barlow ça ferait 12.5mm, c'est pas mal ..

De plus je pense qu'en achetant des ploss televue on les a "a vie", pas comme des ploss made in china que l'on veut remplacer deux ans après l'achat..

Pour conclure je dirais aussi qu'en achetant des oculaires ne comportant pas trop de lentilles j'ai l'impression "d'optimiser" mes observations avec ce mak qui n'est quand même pas un instrument d'exception, c'est juste un bon pti mak..

[Invité christop]

Bonjour

j'utilise un renvoi coudé takahashi sur ma televue ranger, c'est un excellent renvoi coudé : surement le meilleur rapport qualité prix !

Pour les oculaires , j'avais pensé au départ aux 32mm et 8mm plossl televue pour ma Ranger

Mais j'ai fini par commandé aux USA un Antarès 25mm 67° et un Antarès orthoscopique 6mm : le tout pour 123 euros (150$) !!!(www.scopestuff.com)
J'ai reçu le colis 7 jours après ma commande.

Mais je pense que les télévues sont un très bon choix.

[cedric 1]

Salut Laurent et Christophe,

pour le RC je ne sais pas, mais pour les oculaires je dirais Antares aussi... le 19 est formi-formidable le 25 doit l'etre aussi. Pour la courte focale, le 8.6 est aussi bon (a barlowter eventuellement) et y'a du champ avec ca...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 04-11-2004).]

[muller 417]

Les Plossl Televue ne sont certainement pas des oculaires a vie !!!

Les Nagler oui peut etre.

Donc a toi de reflechir si il vaut mieux investir dans des Plossl qui seront bien mais qui ne donneront pas des images a couper le souffle, ou si investir pour les 30 prochaines annees en oculaire te parait plus raisonnable.

Bien sur tout le monde fait le raisonnement errone au debut, et a la fin, ceux qui n'auront pas arrete l'astro acheteront de bons oculaires ...

Et au passage, y a pas que les Nagler ... des Pentax, ou pour moi mieux des Lanthanum Grand Champ LVW, finalement pas tres cher compte tenu des performances .... aussi des oculaires a vie !

Oculaire a vie = la definition ca pourrait ete oculaire que l'on ne revendrait pas avec son scope.

C'est ce que je repond toujours a ce genre de question :

vaut t'il mieux mettre 3000 fr dans un placard pour cause d'un instrument dont on n'aimera pas se servir
ou 6000 fr dans un instrument qu'on utilisera beaucoup ?

autre demarche : essayer les accessoires des copains, aller dans les rencontres d'astro et essayer essayer avant d'acheter !!!!
de plus on y gagne de l'experience gratuite !

bon choix.

[Bisc & 4]

Est-ce si raisonnable de mettre un nagler sur un skywatcher ?

[Backel 0]

Concernant les oculaires Vixen Lanthanum, je m'étonne qu'on les connseille.

J'ai plutôt lu des critiques négatives concernant la qualité de transmission de ces oculaires.

Je suis assez interessé par vos avis, si certains en possèdent.

J'ai moi-même un zoom Vixen, qui me satisfaisait, j'ai maintenant un Swarovski, tout à fait génial si on ne demande pas de grand champ (Cassegrain). Je n'ai pas eu l'occasion de comparer compte tenu de la qualité du ciel chez moi.

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 04-11-2004).]

[Bruno- 3 965]

« Concernant les oculaires Vixen Lanthanum, je m'étonne qu'on les connseilles. J'ai plutôt lu des critiques négatives concernant la qualité de transmission de ces oculaires. »

Les critiques négatives qu'on lit parfois, c'est sur les oculaires "LV". Mais les "LVW" jouissent d'une excellente réputation. Il ne faut pas confondre ces deux gammes d'oculaires, tout à fait différentes.

[Backel 0]

Donc si jai bien compris, la différence ne se situe pas qu'au niveau du champ, mais aussi des qualités de verre.

En tout cas ce choix d'oculaires semble être encore plus complexe que le choix d'un instrument. Il suffit de voir le post sur les mewlon pour s'en convaincre. Si en plus des différence de qualité, on à des problèmes de compatibilité entre oculaire et instrument, on est "pas sorti de l'auberge".

Je dois également renouveler ma gamme d'oculaire et c'est le brouillard, d'autant que dans la même gamme, certains sont bons d'autres moins.

Afin d'avoir vos avis, j'ouvre un autre post.

Christian

[LANTHA 609]

en ce qui concerne les LV, je trouve qu'il sont très bons et pas chers. Certains disent qu'on voit jaune dedans : je les attend. J'en ai un (LV de 12mm) et pas de couleur jaune (sauf si l'objet est jaune bien sur)
On a fait un comparatif avec un 12.4 de chez meade : ça se vaut, un poil plus lumineux pour le LV. Alors je trouve que ce qui est dit n'est pas forcément vrai, et je ne veux m'attirer les foudres de personnes mais les commentaires comme ceux ci sont fait par des gens qui ont du NAGLER dans leurs valises : OKAY c'est super du Nagler je l'admets, mais il ne faut pas oublier que certains ne peuvent que regarder dedans quand quelqu'un en a un. J'ai un copain qui a un panoptic de 41mm, j'aime regarder dedans mais j'ai pas les moyens de me l'acheter. Allez, sans rancune. Y faut de tout pour faire un monde.

Astroamicalement

Michaël

[laurent13 2 006]

J'utilisais un LVW 22 mm avec mon ancien skywatcher 127 mm . Pour le ciel profond ou l'observation des comètes il est vraiment pas mal, son champ de 65° est vraiment appréciable! La qualité des images est très bonne dans cette série, malgré du chromatisme en bordure de champ (visible seulement avec des objets lumineux)

[muller 417]

ben rate, j'ai compare directement un Nagler 9 et un LVW 8 sur le meme scope et sur Saturne.

le LVW a gagne au la main. dommage le Nagler c'etait le mien

comme quoi ... faut pas avoir des idees recues.

[-ms- 2]

Les Plossl Televue ne sont certainement pas des oculaires a vie !!!
Les Nagler oui peut etre.
------------------------------------------------------------

Et allez encore une idée reçue.
Les Plossl Televue sont de très bons oculaires et même supérieurs aux Nagler en planétaire

[maire 251]

j'ai eu le LV12 en main (que je n'ai plus) et j'ai trouvé cet oculaire très bon et pas spécialement jaune. Je vu dans un Radian qui l'était bien plus... Peut-être que les autres LV de la game le sont un chouilla mais je n'ai jamais regardé dedans.

[QT 0]

à LANTHA : je possède 3 oculaires LV : un 20 , 12 et un 6.
Je suis très content du 20 et du 12. Par contre, le 6 me donne clairement une dominante jaune, pas très agréable...

[astrolaurent 0]

En fait dans "oculaires à vie" je disais plutôt "plöss à vie" car je me réserve les nagler pour plus tard quand j'aurais un gros scope, pour l'instant je trouve que c'est pas la peine...(un nagler c'est presque le prix de mon scope !)

[MatP 3]

muller> Le Nagler 9 que tu avais testé, c'était un type 1 ou un type 6 ?

[debricon 2]

Bonjour,

Je possède aussi plusieurs LV (15,9,7,6,4), les 15,4 et 9 sont très bons, le 7 pas mal sans plus, le 6 un peu décevant. Le 4 est vraiment surprenant, les rares nuits où je peux pousser à 400x ou 500x avec mon C8, il tient tout à fait la route derrière le Taka LE5. Il est aussi très efficace pour les doubles très serrées ou pour collimater.
Quand je compare le LV9 avec un Nagler9, mise à part la différence de champ qui est flagrante et énorme, la finesse et le rendu des couleurs sont aussi bons dans les deux, avec peut être un peu plus de chromatisme visible dans le Nagler, sur le limbe de la Lune par exemple.
Sinon le meilleur oculaire que je possède pour le planétaire, qui fait vraiment la différence en matière de définition et de quasi absence de chromatisme est un Clavé 12, très incomfortable (pas de relief d'oeil) mais toujours impressionant une fois qu'on a réussi à rentrer dedans

Bon ciel, ici c'est mal barré

François

site personnel

[MatP 3]

Concernant le Vixen LV 4 mm, j'ai testé celui de VichyCitron sur son 115/900 en région parisienne et il s'est très bien débrouillé pour résoudre une bonne partie de M13. C'est vrai que le champ est plutôt étriqué, mais pour le budget...

Sinon je doute de la meilleure performance des Plössl Tele Vue en planétaire par rapport aux Nagler. C'est vrai que dans un Nagler il y a de la distorsion et du chromatisme, mais s'il n'y avait que 50° de champ au lieu des 80°, ces defauts hors axe seraient-ils vraiment plus présents que dans le Plössl ? Les Nagler sont réputés pour leur excellente maîtrise de l'astigmatisme (ça se voit de plus en plus au fur et à mesure que le F/D diminue), donc a priori, dans l'axe, le Nagler devrait être au moins aussi bien que le Plössl, non ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 04-11-2004).]

[Bruno- 3 965]

Et puis les Plössls doivent quand même être sensibles au rapport F/D, non ? S'ils sont considérés par certains comme les oculaires idéaux pour le planétaire et pas par d'autres, c'est peut-être parce que certains utilisent des télescopes à grand F/D et pas les autres. Non ?

[-ms- 2]

Voir cette étude relative à l'utilisation des Plossl Televue en planétaire :
http://www.cloudynights.com/lab/eyepieces/planetary.pdf

[MatP 3]

Sinon pour les mauvais avis concernant la transmission médiocre des LV, je penche pour un changement « silencieux » de traitement de surface alors que la commercialisation était déjà bien avancée. Silencieuse parce que si Vixen s'en était vanté ça aurait été avouer que les versions précédentes étaient pas terribles. Peut-être que ces nouveaux traitements sont apparus au moment de la sortie des LVW qui eux n'ont semble-t-il jamais souffert de ce problème...
Pour confirmer ou infirmer cette théorie il suffirait de comparer les premières séries de LV avec les dernières.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 04-11-2004).]

[LANTHA 609]

ce que tu dis est peut être vrai et j'avoue ne pas y avoir pensé plus tôt. Je me suis fié à ce que mon ami David (qui est chiant sur le plan optique : c'est rare quand il trouve quelque chose de bien et il sait expliquer pourquoi et trouver des solutions) qui m'avait parlé en bien des Lanthanums (me parlait il de tous les lantha ou que des LVW?)

[astrolaurent 0]

Whaaa ! J'ai déclenché un débat avec mes plöss Télevue !! et dire que je ne les ai pas encore achetés !

[LANTHA 609]

essaye avec un autre oculaire pour voir, je te suis.

On va déclencher une guerre!!! AH!AH!AH!

je déconne, je trouve que si il y a bien une passion où j'ai encore pas rencontré de con c'est bien l'astro

Astroamicalement

Michaël

[Palmi 0]

Salut,
pour ma part, j'ai acheté des occulaires pas trés connus en France, des optiques Seben en verre ED vraiment pas chers ( environ 75 Eur et ils me les ont fait à moins de 40 Eur pièce)
J'ai pris un 25, un 12,4 et un 2,4 mm ...... je sais, un 2,4 ca va pas me servir a grand chose, et bin c est vrai que pour le moment, il ne me sert a rien, vu que le scope est mal collimaté et que la monture (une EQ8-V) n'est pas encore motorisée ....
Eh bien, les pros du club ont été trés trés surpris du piqué et de la luminosité des optiques.
Par contre, ils n'ont un champ que de 52° ....

Patrice