jutta

conseil: je prends ci ou mieux cela?

Messages recommandés

pour un 10" Dobson et deep sky, quel oculaire est mieux: 30, 32 ou 25mm (grand angle entre 60 et 70mm). Merci pour vos commentaires, avec des marques.

salu
jutta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jutta,

un 25 et un 9 ou 10 pour commencer c'est bien, ça fait 50 et 120 fois de grossissement et des pupilles de sortie raisonnables (ça c'est la petite note pour les puristes).

Si tu peux avoir 70 degrés de champs c'est super et si tu trouve des oculaires à 84 degrés pas cher, bin là c'est le top...

a++

Σεντρικ

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les Tele Vue Panoptic 27 et 35 mm sont des valeurs sûres.
Sinon je n'ai pas encore lu d'avis sur le Pentax XW 30 mais il pourrait peut-être y avoir un peu de courbure de champ, donc prudence !

J'ai jamais regardé non plus dans un Panoptic 27 ou 35, mais il y a tellement d'avis positifs... Et je ne suis pas St Thomas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nous avons déjà le 5mm Nagler, et les Poessls 10 et 25mm (pardon j'avais oublié qu'on a le 25mm). On veux bien avoir un 30mm ou +. Est-ce que c'est a conseiller pour un 10"? Merci déjà pour vos reponses.

jutta

[Ce message a été modifié par jutta (Édité le 09-11-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais voyons Matp, le 35mm Panoptic n'est pas "confortable"!!!! Je cite l'évaluation de certains, suivez mon regard... C'est pas une pantoufle quand même! "Confortable"!

Quant au 30mm Pentax XW il a une réputation d'enfer, plus grande que les XL. Son prix est d'enfer, lui aussi. Mais j'ai jamais vu dedans, je répère bêtement ce que j'entends ici et là de la part de personnes expérimentés ciel profond et très exigeantes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans le genre monstrueux (taille, poids, prix) tu as le Nagler 31 mm (que les américains surnomment Terminagler...). Lorsque j'ai regardé le double amas avec lui et un Dobson 200/1200, j'en suis resté coi...

Seul petit pb, il déséquilibre un peu le 200, mais avec un 250 ça devrait aller.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi, pour le ciel profond, je commencerais d'abord par remplacer le Plössl 10 par un bon Nagler (ou équivalent), avant de m'occuper du 25 mm. En plus c'est moins cher. Mais c'est parce que j'observe le ciel profond plutôt à grossissement moyen.

Pas toi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci pour les reponses jusqu'ici tres gentil! Bon Bruno je veux voir si je ne trouve pas un bon nagler en USA pour remplacer le 10mm ploessl et puis je vais voir combien ca coute le 31!!! mon ami Eric reve de cela......8)

jutta

[Ce message a été modifié par jutta (Édité le 10-11-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pardon, j'avais oublié de dire que le dob c'est un f/4.

Est-ce que ca fait une différence?

Merci
jutta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah, ben la focale c'est très important ! Par exemple pour le grossissement "planétaire" tu peux envisager un oculaire de 3 mm sur un 250 à F/4, mais pas trop sur un 250 à F/6 !

Un Nagler 31 mm, moi j'éviterai. Si tu n'as pas de correcteur de coma, ce sera hideux sur les bords, sans parler de la pupille de sortie trop grande.

Pense à la coma : sur mon 300 à F/4, la coma est gênante même sur un champ de "seulement" 1°. Je ne vais pas au-dessus. De toute façon, tous les objets rentrent dans 1° sauf ceux qui sont réservés aux jumelles.

POur un 250 à F/4, un Nagler 16 mm donne déjà 1°18' de champ, je trouve ça très bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant