votre avis sur telescope

[Oliver Dob 0]

A la decharge de Bruno, je trouve que depuis que Lavenne est là, il a pu se relacher un peu sur les Dobsons !!

C'est marrant comme ca evolue vite les choses... Il y a un an, lorsque je suis arrivé ici, y'avait guère que lui qui parlait des Dobsons avec autant de coeur. A l'epoque on parlait encore des lunettes chinoises comme celle que j'avais acheté... Aujourd'hui, on en parle quasimment plus (a tel point d'ailleurs que OU ne les vends plus, du mois sous la marque Kepler), et la mode est aux petites APO, aux maks, et aux enooooormes Dobson...

Ca sera quoi la suite ?? ;D

[Bruno- 3 979]

Les choses pourraient changer si les Chinois clônent des C8, ou bien parviennent à construire des montures équatoriales au suivi précis et à les vendre à bon marché. Bref, si les Chinois démocratisent la photo. Quand on voit qu'ils ont réussi à fabriquer des petites lunettes ED si peu chères et réellement performantes, on se dit que ça doit être possible...

Ce n'est pas à mon avis un phénomène de mode (comme le disait quelqu'un, d'ailleurs je crois que c'était toi.) Il y a deux-trois ans, le Dobson 200 existait, mais le 250 était encore peu répandu (Kepler en faisait un mais pas Skywatcher) et le 300 n'existait pas. Par contre, les lunettes achromatiques chinoises étaient apparues quelques années plus tôt et coûtaient largement moins chères que leurs analogues japonaises (je pense aux Vixen), pour des performances qui restaient correctes. Normal, donc, qu'à l'époque on parle beaucoup de ces lunettes.

Mais si les Chinois fabriquent des Dobsons Serruriers, on n'a pas fini de vanter les Dobsons !

[Backel 0]

Bonjour,

Lavenne, comment tu explique ça:
"en notion de surface, un miroir de 20" correspond a 4 miroirs de 14"... "

Christian

[Oliver Dob 0]

Oui, par "phenomene de mode" je ne voulais pas dire que c'etait pas bon. Juste qu'il suffit qu'un autre type d'instrument concurentiel sorte, comme tu le dis, et on en parlera moins... Sauf effectivement si ce sont des dobsons serruriers chinois !! Je soupconne Lavenne de faire des incatations pour ca...

[Lavenne 0]

oh, le futur, c est le dobson !
le dobson s est propagé a une vitesse fabuleuse dans le monde depuis sa conception.. c est pas le hasard, c est l instrument se rapprochant le plus de l ideal

les observations sur un balcon, c est pour quand on a pas bcp de tps d observer... entre 1 ou 2h

si on prevoit d observer plus, on prend la voiture et on s eloigne un peu de la ville...

et si on prevoit de faire une vrai nuit astronomique, on prend la voiture et on faits plusieurs KM

l observation sur un balcon doit avoir un caractere occasionnel uniquement, en attendant le week end par exemple

c est mauvais un balcon pour observer... ils ne sont pas toujours grd, on habite pas toujours au dernier etage, l y a souvent des lampadaires en dessous, y a les phenomnes de turbulence et tout et tout

et pis, rien empeche de mettre le dobson en hauteur
sur une malle par exemple

sinon.. euh..

nan, phil, pas d action moi
et le dobson, c est le coté de la force ! de la lumiere ! gros diametre, c est normal

pour backel >
je calcules la surface de chaque miroir.
pour le 20" : ca me fait (20/2)²*3.14 .. (PI*r²) ..
ca me donne 314 pouces au carré
pour le 14" : ca me fait (14/2)²*3.14 .. ca me donne 153.86 pouces au carré.
je fé le rapport des 2 surfaces.. et là... ouais, y a un probleme hihihihihi...

oué, le 20" ne recolte que 2 fois puls de lumiere que le 14".. mais pour ces diametres la, ce n est pas du tout negligeable

en faite, normalement, je passe par ecart relatif en poucentage:
[(aire20" - aire14")/aire14"]*100
et la, j ai oublié de diviser par aire14"

m enfin
alors, en parlant de surface, le 20" correspond a deux miroirs de 14"
et de plus le prix du 20" est deux fois moins cher que le 14" !

voila
hihi.. la honte

sinon, pour repondre a olivier dob,.. c est un plaisir de travailler au coté de bruno salque qui est un pilier du forum
et je ne le remplacerai jamais, vu son niveau d experience
je ne fais juste que de le completer en guidant les debutants, qui sont sont aussi par nature futur-dobsonneux, vers le dobson de leur reve et vers les plus bas prix pour la meilleur qualité possible

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 11-11-2004).]

[CIRON Philippe 1]

en relisant ce post depuis le début, je réalise avec amusement de quelle façon il a été détourné !!!

On part d'une gentille question sur le bon choix d'un C14... et on arrive à la fin sur une discussion 100% dobson !!!

ça me fait penser, vous connaissez aussi la liste "Dobson" ???

Et puis tiens au fait, vous saviez que Celestron a produit à la fin des années 60 des C6, C10 et C20 ??? et même la première version du C8 (le celestron "pacific" en 69), un tube blanc et bleu avec miroir primaire collimatable...
J'ai trouvé ça sur le net en grattant un peu...

A+
Phil

[LANTHA 610]

Personnellement, je te conseillerai le C11 sur CGE : le diamètre est conséquent : 280mm c'est déjà beau, il est beaucoup moins lourd qu'un C14. La focale n'est "que" de 2800mm et avec le réducteur 6.3 tu tombes à 1750mm de focale (voir moins si tu as le Baader 5.7/3.3) ce qui sera mieux pour faire des images je penses (le C14 c'est 4500mm de focale brute et même avec un réducteur ton champ sera ridicule). En plus avec la différence de prix tu pourras investir dans une petite CCD comme une MX-5 à 1500€ je crois. Moi c'est ce que je ferai à ta place.

Astroamicalement

Michaël

PS : si j'ai bien compris tu n'es pas loin de la montagne de Lure, ainsi que certains autres qui t'ont répondu? Vous avez de la chance, parce que nous de Bourgogne on a observé en dessous du Signal de Lure sur le bord de la routeun peu plus haut que le col de la Graille et on attend qu'une chose : y retourner!!

[Lavenne 0]

oué, mé c pas marrant la liste dobson..
on ne se bat pas contre des makistes

non, connaissais pas la liste dobson
enfin.. j en avais entendu parler mais je ne sais pas si j y ai deja mis les pieds
quelle est l adresse ?
merci

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 11-11-2004).]

[astrocomets 643]

A quand un Dobson avec un VRAI Serrurier, c'est a dire un tube triangule avant ET arriere et flechissant de la meme façon a l'avant et a l'arriere et ce, quelle que soit l'inclinaison du tube ?

Hors cette condition assurant la bonne collimation de l'ensemble quelle que soit la direction pointee (au dessus de l'horizon)difficile d'assurer une image optimale sans recollimater apres chaque pointage...

...et idem pour le C14 de Marie car, si l'optique est en general (mais pas toujours) bonne, c'est la mecanique du tube qui peche, sauf si on condamne le mouvement du primaire.

Pour un telescope d'un tel prix il faut exiger la possibilite d'un retour a l'envoyeur si le star test n'est pas OK, ce qui arrive tres frequemment chez certains revendeurs...et tres rarement chez d'autres.

[francoisR 0]

Je suis d'accord avec Philippe CIRON: le post a été détourné par les pro-Dob! Revenons au C14: instrument extraordinaire, Marie quel bon choix!!!
Le C14 se monte aussi rapidement sur une monture qu'un C11: il faut juste faire un peu plus attention because le poids mais c'est tout... et le diamètre! Et la qualité!
Allez les dobsoniens, laissez Marie et son compagnon se faire plaisir avec un instrument fabuleux!

[CIRON Philippe 1]

Bon, mais moi je tiens à dire que ça ne me dérange pas du tout un post qui vire "dobson" !!!

Je voulais vraiment souligner cet aspect du post (d'ailleurs ça arrive aussi dans d'autres post des chagements d"aiguillages", et sur d'autres sujets que les dobson d'ailleurs...)

Je suis pro dobson mais je reconnais que lorsqu'on tombe sur le C14 de Fabrice Morat au détour d'une allée de télescopes aux RAP, on est forcé de faire une halte et de se joindre à l'attroupement déjà constitué pour détailler de plus près ce télescope majestueux qui est je le pense sincèrement un instrument à part, tant par ses performances que par ce qu'il représente pour nombres d'amateurs...

Bruno a dit plus haut qu'il ne rêvait pas de télescopes, mais de galaxies... je peux fort bien comprendre son point de vue, indiscutable, mais je crois aussi que dans le coeur et la tête de beaucoup d'amateurs, l'aspect instrument et images (l'outil et ce qu'il permet de faire) sont indissociables et constitue 2 éléments forts de notre passion commune...

A+

Philippe

[Lavenne 0]

mais c est que l instrument fabuleux et majestueux, c est le dobson !

ben, en faite, c est qu au meme prix que le c14 on peut avoir 2 instruments qui forme "LE" equipement ideal !
un dobson geant pour se regaler bien plus que le c14 en visu, et un c8 pour s eclater en astrophoto
et on rajoute la petite lulu pour les voyages

en faite, j ai que fé de repeter la..
mé ca rajoute une couche...

qu est ce qui te retient marie ?

[Backel 0]

Bonjour,

Je fréquente régulèrement, comme d'autres ici, les listes astros deédiés à l'imagerie.
Il faut avouer que lorsqu'une image plutôt fabuleuse passe, réalisé en webcam ou ccd, le plus souvent elle l'est avec un SC de diamètre plus important que la "normale", et que l'on peut bien souvent lire en retour, des choses du genre: Y a pas, le diamètre, ça aide!

Je pense que le diamètre même en ccd c'est important:

Résolution supérieure (si la ccd suit)
Temp de pose réduit, donc moins de risques (suivi, avion ou satellite, nuage, etc...)

Je rêve également d'un gros cube (dont je n'ai pas l'expérience, sauf le dobson mais ça ne me plaît pas). Et pour moi ce serait un Cassegrain-Newton de 300mm. (de chez Astrorésolution par exemple) sur NJP160.
Il y a: La qualité optique, le diamètre, la focale en cassegrain, la luminosité et le champ en visuel en newton, le suivi génial avec en plus une EP minimum. Et même la tranportabilité (pas du sixième étage sans ascenseur). Que demander de plus.

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 12-11-2004).]

[cedric 1]

Bine que de la même secte que Lavenne, je dois avouer que si on me donne le C14 et bin je le prends quand même ...
Un gros à longue focale ça complémenterai bien un autre plus ouvert genre Lavennoscope .

[Jean-Luc Mairlot 0]

Bonjour Marie,
Coucou, me revoilou. J'avais bien dit que la secte des Dobsoniens allait essayer de te convertir! :-)).
Je pense qu'il faut aller au bout de ses rêves (quand on en a les moyens, bien sûr, ce qui est ici ton cas). Donc, fais-toi plaisir.
Et plutôt qu'une CCD, tu peux peut-être envisager un APN pour la surface de son capteur? Ainsi, tu ne seras pas pénalisée avec le champ relativement petit (même avec le réducteur) au foyer du C14. Je me demande si la CGE n'est pas un peu juste pour le poids d'un C14 + CCD (et éventuellement un porte oculaire Crayford pour l'aide à la mise au point). Personellement , c'est pour cela que je me suis arrêté au C11. La G11 + C14 était bonne en visuel, mais plutôt juste en photo. J'ai débuté avec un C8 avant de passer au C11 et j'ai trouvé que le pas qualitatif en visuel était plus impressionnant du C8 au C11 que du C11 au C14 (j'ai eu l'occasion de faire la comparaison l'année dernière en haute montagne).J'ai aussi eu l'occasion de m'offrir un C14 (d'occasion), mais je crois avoir fait le bon choix en astrophoto avec le CG11 et en montagne ou simplement depuis un bon site de plaine, pour le visuel, c'est déjà pas mal.
Enfin, je le redis. Je pense qu'il faut aller au bout de ses rêves.
PS: j'ai eu l'occasion de jeter un oeil dans un dobson de 500 et c'est vrai que M42 là dedans, ça arrache. Mais la bête n'était pas motorisée donc, recentrage sur l'objet tout le temps. En plus, quand on pointe assez haut dans le ciel, il faut jouer les équilibristes sur une échelle. Pas pour moi, ce truc...
AAAAAA+++++++++++

[Bruno- 3 979]

Je n'ai pas fait du tout la même analyse que Backel.

Tout d'abord, je trouve que les plus belles images CCD viennent de lunettes courtes de luxe, genre FSQ 106, sinon il y en a beaucoup provenant de C8. En fait, celles qui sont vraiment, mais vraiment belles, sont effectivement dues à un diamètre plus grand : 300 mm pour les images de F. Poiget, et 280 mm pour celles de M. Sylvestre. Mais M. Sylvestre observe depuis chez lui, ce qui facilite les choses. Quand à F. Poiget, je crois qu'il dispose du AO-7 de Sbig pour améliorer la résolution.

Voici mon analyse. On va comparer un C8 muni d'un réducteur F/3.3 et un C14 muni du même réducteur. Ce type de réducteur fonctionne bien avec des matrices courantes, comme celles des ST7 ou des caméras Starlight. Pour fixer les idées, prenons la ST7.

Le C8 à F/3.3 : F = 667 mm. Comme 1 pixel = 9 micron, ça fait 2,8"/pixel. C'est l'échantillonage qui permet de profiter d'un site de plaine. Taille de l'image : 35'x24'. On peut y faire rentrer pas mal de choses, ça me paraît convenable. Voilà une configuration qui me paraît intéressante.

Le C14 à F/3,8 (il est à l'origine à F/11,5) : F = 1333 mm. En fait la focale est exacetment le double, puisqu'un C8 a 2 mètres de focale et un C14 4 mètres. Donc 1 pixel = 1,4" et l'image fera environ 17'x12'. C'est un peu étroit, non ? Quant à l'échatillonage, il ne se justifie que si l'on dispose d'un ciel très stable (haute montagne) ou d'un dispositif du style AO-7 (et encore.)

Donc il faudra faire du binning 2x2. Ce qui donnera une image de 384x256 pixels. Ah, c'est bête : même résolution qu'au C8 mais champ deux fois plus petit. Mais dans cette configuration, effectivement le C14 permettra de poser 4 fois moins longtemps pour une même magnitude. Sauf que pour avoir la même image qu'au C8 il faudra faire une mosaïque de 4 images, et au bout du compte on se retrouve avec le même temps de pose...

Et si on ne fait pas de binning ? Le champ reste 4 fois plus petit (en surface), mais la résolution est 2 fois meilleure. Du coup, une étoile s'étale sur 4 fois plus de pixels (avec des pixels de 1,4", c'est clair que les étoiles s'étalent sur plusieurs pixels, quand on songe que les FWHM courantes sont de l'ordre de 4"!) Le C14 est 1,75 fois plus lumineux que le C8, donc reçoit 3,06 fois plus de lumière, mais celle-ci s'étale sur une zone 4 fois plus importante. Du coup, chaque pixel reçoit 3,06/4 fois la lumière du C8. C'est un comble : en échantillonant mal, on n'aura une magnitude limite stellaire plus faible que le C8 !

En fait, il faut bien être conscient que les télescopes de grand diamètre font de l'imagerie avec des caméras de grande taille : ST10 par exemple. Là, le binnning est possible tout en gardant une image suffisamment grande, et le champ est correct.

Mais ça coûte très cher ! La caméra, plus le réducteur aux dimensions adaptées... Enfin, c'est surtout la caméra qui coûte très chère.

C'est pour ça qu'à mon avis il faut viser une caméra "normale" sur un télescope de type C8. C'est plus raisonnable. En tout cas au début. Si on est ambitieux, si on a un poste fixe (comme Sylvestre, Gendler, Croman, ...) pourquoi pas ?

Et les APN ? Leurs matrices sont encore plus grandes que les caméras du style ST10 mais avec des pixels tout aussi petits, donc deux problèmes :
- l'échantillonage mal adapté (rappelons que les belles images du Restefonds viennent d'un 600 ouvert à 3 et sous un ciel de haute montagne très stable, que les images de Croman ou Gendler sont faites avec le dispositif AO-7 de SBIG) fait qu'on aura toujours une magnitude limite stellaire pas meilleure. Et en plus le binning n'existe pas dans les APN !
- le champ trop grand empêche l'APN de fonctionenr avec les réducteurs de focale faits pour la CCD. Donc il faut un réducteur pour la photo, comme les classiques F/5 et F/6. La focale est encore plus grande !!!

Skywalker m'a déjà fait remarquer qu'un grand diamètre permet d'aller plus loin, mais il me semble qu'il pensait à des newtons courts, pas des Schmidt-Cassegrains !

Tout ça démontre donc que l'imagerie CCD (ou APN) dans un grand diamètre n'est pas forcément meilleure que dans un simple C8. En tout cas pas de façon simple. Si on veut faire mieux, ça coûte très très cher (allez voir le prix d'une ST10 ! Je ne sais pas si Marie l'envisageait...)

Or manipuler un C8 est plus simple qu'un C14. Et il sortira plus souvent !

Alors quel avantage à choisir un C14 plutôt qu'un C8 ? Il y a 1 seul avantage : le visuel. Sauf que le visuel peut se faire avec un Dobson comme le 400 mm serrurier que je proposais. Et lors d'une soirée d'observation, qu'on choisissen le C8 ou le Dobson 400, ce sera un instrument plus léger et plus facile à mettre en oeuvre que le C14.

Voilà quelle est mon analyse. Je ne dis pas que je raison, mais je pense utile de mettre en avant certains points, sur lesquels on peut ensuite débattre.

[Pierre 309]

A-t-on parlé de la mise en T° du bazar? Elle est déjà trés longue avec un 10" (souvenirs...) mais alors avec un 14" , ça va prendre la moitié de la nuit.... J'exagère hein !!!

[Joël Cambre 1]

La solution serait peut-être un Newton court de 300mm à F/3,5 de 15kg avec paracorr Televue à miroir superpoli de chez superpoli monté sur une monture équatoriale allemande de capacité 30/35kg... On s'éclate en visuel (un superpoli de 300 ça éclate un "paspoli" de 350/380 sans peine) et en CCD on casse tout car les photons se précipitent en masse vers le miroir!

[Bluedob 39]

Lavenne: http://fr.groups.yahoo.com/group/dobson/

vala vala

------------------
Dobson 300mm perso

[marie 0]

mince,vennant de tout relire avec mon compagnon,nous devons avouer ne plus savoir quoi faire....

[Pierre 309]

Si vous ne savez plus quoi faire, posez-vous la question de ce que vous voulez faire avec. Vous êtes en recherche d'un instrument de gros diamètre qui serait un investissement pour la vie? La vie est longue, les intérets varient avec le temps, vous changerez certainement d'optique dans quelques années. Certains sur ce forum en sont à leur vingtième instrument (sans exagérer). Pour ma part, c'est le cinquième et c'est dèjà pas mal en 6 ans de concrétisation instrumentale et seulement là je crois peut-être tenir le bon bout à savoir un compromis qualité/poids/emmerdements satisfaisant à mes yeux depuis deux ans aprés avoir commencé de but en blanc par un SC10" bleu qui devenait embistrouillant à balader. ça c'est pour ma petite expérience.

Un C14 c'est immense à transporter et avec le bout'chou dans le break ça va pas le faire à moins d'avoir une remorque (pas pour le môme )

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 12-11-2004).]

[marie 0]

[Ce message a été modifié par marie (Édité le 12-11-2004).]

[Ce message a été modifié par marie (Édité le 12-11-2004).]

[Bruno- 3 979]

Marie : un Dobson avec pointage automatique qui dépasse ton budget ? Tu parles encore de Dobsons 500 ou 600 ! (au moins)

Franchement, à te lire, j'ai l'impression qu'il faut suivre le conseil de Pierre : d'abord définir pour quoi faire. Et aussi aller voir des télescopes divers. Rencontrez des gens qui ont différents types de télescopes, ou posez ici des questions plus spécialisés. Ou envoyez des mails à certains intervenants qui dont des images.

Mais bon, si vous achetez le C14, je pense que vous en profiterez beaucoup en observation visuelle (sous réserve de sortir l'engin de temps en temps). Je serais plus réservé pour la photo.

[marie 0]

bon question budget,hors de question pour nous de "bricoler",pas le temps et surtout pas assez de "savoir faire",donc il faut acheter en magazin.faire venir le materiel des usa?pourquoi pas,mais a partir d'un certain prix je veux que le materiel est une garantie ainsi qu'avoir un interlocuteur en face en cas de "probleme".pour toutes ces raisons, plus celles invoquees avant,notre choix est donc le cge1400.plus tard,lorsque les chinois sortirons des apos de 120,ce sera un bon compromis avec la monture cge...
merci encore pour vos conseils avises.

[Backel 0]

Bonsoir,

Bruno, dans mon analyse, j'ai écrit:
"Résolution supérieure (si la ccd suit)".
Je pense qu'en astro aussi la sensibilité augmentant,le nombre de pixel augmentera pour une même dimension de capteur, tandis que les prix chuterons. Après tout, c'est "pour la vie"

Et que penser vous de ma proposition:
"pour moi ce serait un Cassegrain-Newton de 300mm. (de chez Astrorésolution par exemple) sur NJP160".
Mais j'avoue, je ne connais pas le prix du C14 et je compte faire le NC moi-même à l'exeption des miroirs et j'ai la monture.

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 12-11-2004).]