Est-ce que votre vue s'améliore au fil du temps ?

[Ulysse 0]

C’est une question qui me turlupine depuis quelque temps, et une remarque de MatP sur les couleurs de M42 me conforte dans cette idée saugrenue.

Il me semble que, au fil des ans, mes performances en vision nocturne s’améliorent. Je ne veux pas parler de la nécessaire éducation de l’œil qui va faire la différence entre le débutant et l’observateur expérimenté (apprentissage de la vision décalée, capacité de concentration, etc…), mais d’une lente évolution qui se poursuivrait au fil des années, améliorant continuellement les capacités visuelles.

Voilà quelques éléments :
- Il y a quelque temps, je suis sorti lors de la pleine Lune. En ouvrant la porte, j’ai été surpris de voir un ciel bien bleu, comme jamais je n’en avais vu auparavant en pleine nuit. Le paysage montrait des couleurs très franches, et je voyais quantité de nuances de vert sur les plantes par exemple. En fait, tout me semblait un peu comme en plein jour, inondé de lumière. Avais-je perdu le souvenir de mes précédentes sorties sous la pleine Lune ?

- Quand j’ai eu mes jumelles 10x40, j’ai passé 2 ou 3 ans à jeter systématiquement un coup d’œil sur Saturne en début de soirée, sans rien remarquer de spécial. Et puis un jour, par très grande transparence, j’ai remarqué un minuscule point dans le prolongement du grand axe de l’anneau de Saturne : Titan ! Moi qui pensait qu’il fallait au minimum une lunette de 60mm pour le voir… Depuis, je me suis entraîné à suivre Titan dans sa course, et je peux dire maintenant que je le vois tout le temps, même lorsqu’il frôle Saturne, même par mauvaises conditions, même quand il y a la pleine Lune.

- J’ai l’impression d’utiliser de moins en moins la vision décalée. Avant, il fallait que je détourne assez nettement mon regard pour voir les faibles détails, ce n’était pas naturel. Maintenant, le décalage nécessaire est si petit que j’ai l’impression de regarder normalement, quasiment « en face », comme en plein jour ou presque.

- Tout récemment encore, j’ai vu des structures dans M42, ou encore le compagnon de la Polaire, qui n’étaient pas visibles il y a un an ou un an et demi dans le même instrument et dans les mêmes conditions. Cela voudrait dire que 20 ans après avoir commencé l’astro, ma vue continuerait de s’améliorer ?

Le plus étonnant dans cette histoire est que j’ai arrêté l’astro pendant plusieurs années, et que depuis que j’ai repris il y a environ un an et demi, je ne sors que très peu, et pas longtemps. Il n’y a donc pas d’entraînement de sportif pouvant expliquer d’éventuels progrès.

Quelqu’un a-t-il expérimenté un phénomène similaire, ou…
faut-il que j’aille tout de suite me coucher ?

[PierreJL 191]

Porteur de lunette (enfin de temps en temps...)j'ai eu l'occasion de demander à mon ophtalmo si c'était possible que la vue s'améliore...
Sa réponse a été un peu évasive. Traditionnement il est admis qu'il faut contrôler sa vue tous les deux ans au moins parce que celle-ci évolue.
Cette évolution est le plus souvent dans le sens d'une moins bonne acuité. A la limite il peut y avoir une amélioration (m'a-t-il dit)notamment pour certains myopes aprés 40 ans...

[Didier Favre 5]

Voilà une question intéressante !
Au début de l'année 1997, la comète Hale-Bopp fût parfaitement visible de fin janvier au début avril. Pour moi c'était la comète du siècle. J'ai donc décidé de ne pas manquer l'évènement et chaque matin de 2h à 7h, avant de partir travailler, je me rendais sur mon site d'observation habituel pour prendre des clichés. Bénéficiant d'un beau temps exceptionnel, j'ai dû observer quasiment 80 jours sur 90 dans l'obscurité.
Au fil, des semaines, j'éprouvais de moins en moins de difficultés à me repérer dans le noir. Ensuite, arrive le mois de mai, date à laquelle je pratique un test visuel car je suis myope de l'oeil droit 6/10 environ.
En l'espace de 3 mois, ma vue a gagné 3 dizième, et je suis passé de 6 à 9 dixième voire 10 parfois quand je ne suis pas trop fatigué.
J'ai posé la question à l'ophtalmo qui est resté aussi évasif. N'empêche que maintenant, les lunettes ne sont plus vraiment nécessaire. A l'époque, j'avais 31 ans, 7 ans plus tard, ma vue n'a pas bougé.

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE & Chat SUBARUM http://favre.didier.free.fr

[lriem 0]

De mon côté, j'ai eu des expériences similaires... mais sans l'astro. Je travaille toute la journée devant un (ou plusieurs, en fait) écrans et j'ai eu à porter durant les 8 dernières années 2 fois des lunettes, chaque fois pour une durée d'environ 2-3 ans. A chaque fois, ma vue s'est rétablie, alors que je n'ai pas fait d'effort particulier pour ne pas être trop devant un écran.

Ca fait plus de 10 ans maintenant que je travaille tous les jours devant un écran, et notamment depuis 5 très intensivement où c'est devenu mon activité principale et pourtant, malgré ces deux "écarts", ma vue est toujours de 20/20. L'opticien m'avait dit que ce "retour à 100%" de la vue pouvait de temps en temps arriver, que ça dépendait des personnes.

Un fait mis en avant c'est que mon corps n'avait pas encore fini de grandir et que mes yeux s'étaient peut-être "régénérés" (? je croyais que les yeux ne pouvaient pas se régénérer ?).

Voilà voilà Maintenant que je fait de l'astro, j'ai déjà remarqué que j'arrivais plus rapidement maintenant à "m'habituer" au noir et distinguer plus rapidement les étoiles dans le ciel.

En résumé, se pourrait-il que l'oeil soit un muscle et qu'à force d'entraînement, de suivi, de concentration, on se forge une certaine acuité forcée ?

Astromicalement vôtre,

Lionel

[flying jacket 0]

quote:

---

Le plus étonnant dans cette histoire est que j’ai arrêté l’astro pendant plusieurs années, et que depuis que j’ai repris il y a environ un an et demi, je ne sors que très peu, et pas longtemps. Il n’y a donc pas d’entraînement de sportif pouvant expliquer d’éventuels progrès.

---

Le corps a une très bonne mémoire des adaptations qu'il a du fournir par le passé, une mémoire bien meilleure que ce que l'on imagine généralement. On trouve de bons exemples de ce phénomène avec les cas d'obésité contracté lors de l'enfance (qui sont très difficilement rémédiable et dont les rechutes sont fréquentes) et dans l'évolution de la masse musculaire (faire de la musculation permet d'augmenter la masse musculaire certes, mais le processus est long, par contre le processus qui permet de la retrouver est lui très rapide). Ce phénomène se retrouve dans des cas divers et variés, et ressemble quelque peu à la mémoire immunitaire dans son concept (celle qui fait que quand vous avez eu la varicelle une fois, c'est comme si vous étiez vacciné à vie contre elle).

Pour ce qui est de l'amélioration de la vue après 40ans chez les individus myopes, il s'agit en fait d'un mal pour un bien : à partir de cet âge apparaissent les premiers symptômes de la presbytie, laquelle détériore votre vision "de près" (et par contre coup améliore légèrement votre vision "de loin", d'où l'amélioration constatée chez les myopes).

Sinon pour ce qui est de l'amélioration de la vue, il s'agit là d'un phénomène existant (j'en ai eu des exemples dans ma famille) mais dont les causes sont mal connues. En fait, on a réussi à lister une partie des causes non génétiques susceptibles d'être responsables des problèmes de vue (être trop près de ce que l'on lit, par exemple, ou travailler de manière soutenus face à un écran), mais on ne dispose actuellement d'aucune connaissance sûre à propos des possibles évolutions de la vision.

D'un point de vue tout à fait personnel, je n'estime pas que les yeux soient les seuls acteurs des phénomènes cités précédemment. En fait, la mémoire visuelle et le fait de savoir ce que l'on cherche (et d'en connaître les caractéristiques telles que la forme ou la couleur) aide aussi énormément à retrouver les choses en question. Attention, je ne dis pas que ce qui est vu est le produit de l'imagination, simplement que celle-ci permet en quelque sorte de modéliser ce qui va être vu, et ainsi elle facilite l'interprétation de l'information visuelle.

[adm 0]

N'oublions pas que le cerveau est un vrai disque que dur!!
et qu'il enregistre tout,absolument tout!!.

Plus on observe et plus il enregistre d'infos,ce qui fais qu'à chaques fois que l'on ré-observe un meme objet,nous pensons mieux le voir avec plus de détails!le cerveau reconnais cet objet de suite et vous remets en place toutes les infos que vous avez déjà pu voir sur ce dernier!(sans que l'on s'en rende compte!).
C'est un peu comme quand on fait un compositage de plusieurs images!!Mais attention il peu parfois nous jouer des tours et anticiper!!ce qui fais aussi que défois nous voyons des choses qui en fait ne sont que des visions de l'esprit !!

C'est pourquoi la pratique de l'Observation Astro est un très bon exercice et un bon entretien de ce merveilleux "sens" qu'est celui de la vision!!

C'est le constat que je fais,après quelques 25 années d'observations!!.

A+

[Phil 29]

Que la vue évolue avec parfois une amélioration de certains défauts, je veux bien. Mais bon, il s'agit de problèmes qui sont corrigés avec la mise au point de toutes façons. Pour les détails qui parraissent plus faciles avec le temps, j'aurais tendance à mettre ça sur le compte du fait que lorsqu'on a vu qque chose une fois, on le voit ensuite à tous les coups . De la même façon, lorsqu'on sait qu'un détail existe, il est plus facile de le détecter .

L'histoire de la découverte de l'anneau de crêpe( qui a longtemps échappé à des observateurs chevronés ) est assez représentative de ce phénomène .

[MatP 3]

quote:

---

D'un point de vue tout à fait personnel, je n'estime pas que les yeux soient les seuls acteurs des phénomènes cités précédemment. En fait, la mémoire visuelle et le fait de savoir ce que l'on cherche (et d'en connaître les caractéristiques telles que la forme ou la couleur) aide aussi énormément à retrouver les choses en question. Attention, je ne dis pas que ce qui est vu est le produit de l'imagination, simplement que celle-ci permet en quelque sorte de modéliser ce qui va être vu, et ainsi elle facilite l'interprétation de l'information visuelle.

---

C'est comme ça que je vois les choses. Tout du moins en partie.

C'est vrai qu'après avoir observé un détail qui crèvent les yeux avec un télescope de gros diamètre on se demande, en revenant à un instrument plus modeste, comment on n'a pas pu voir ce détail auparavant.

Je pense que deux facteurs principaux sont à la source de ce phénomène qui nous paraît comme une « amélioration » de la vue. La première serait celle dont traite la citation de flying jacket et que je viens d'évoquer, à savoir la mémorisation des images. La seconde relèverait à mon sens de la bonne utilisation de notre sens visuel. En observation diurne, c'est-à-dire à la louche 99 % du temps pour l'être humain moyen, l'oeil adopte des réflexes dont nous ne nous rendons pas compte. En étant attentif, on peut notamment se rendre compte qu'il est très difficile (voire impossible) de fixer rigoureusement un point : l'oeil effectue en fait des micro-oscillations autour de ce point, ce qui permet mieux de le voir ; eh oui, c'est bien, a priori, de la vision décalée à petite échelle ! Ca s'explique par le fait que les cônes de la rétine (qui fonctionnent principalement en vision diurne et qui assurent le rendu des couleurs) on besoin d'être excités en permanence pour fournir une information optimale. D'ailleurs les nerfs fonctionnent, d'après mes souvenirs de cours de bio, par impulsions électriques (l'amplitude de la sensation augmente avec la fréquence de ces impulsions), ceci pourrait donc expliquer cela. Par analogie, je pense que l'habitude de la vision nocture procure ce genre de réflexes, notamment la vision décalée qui est en train de devenir automatique chez moi.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 16-11-2004).]

[lafanet 0]

J'ai également eu cette bonne surprise de voir ma vue "s'améliorer". Je mets entre guillemmet car le phénomène s'est surtout appliqué à mon oeil gauche, astigmate, que je considère comme handicapé : 4.5 contre 9/10 pour le droit.

De ma naissance à mes 18 ans j'ai dû porter des lunettes quotidiennement. Mais à mes 18 ans mon ophtalmo, qui me suivait depuis toujours m'a octroyé le droit de me passer des lunettes sauf pour les activités habituelles comme la lecture, la conduite, les écrans etc.
Mais j'avoue ne pas être très assidue, mon oeil droit me permettant une vision nette sans lunettes.

Résultat, depuis cet époque ( plus de 10 ans ), j'ai une amélioration continue. Faible mais continue, sauf là à mon dernier contrôle, que j'ai eu avec deux ans de retard ( je l'ai dit je ne suis pas très assidue ... ).
La différence de verre était telle que mon nouvel ophtalmo m'a demandé si mon précédent médecin ne s'était pas trompé !

Et pourtant je ne peux pas parler de musculation oculaire. Je n'utilise jamais cet oeil là, encore moins pour l'astro, et donc je ne peux parler de mémoire des objets.
Et depuis deux ans je passe mes journées devant un écran, activité généralement considérée comme néfaste pour la vue.
Je rejoins également Lriem pour le fait qu'au début de ma vingtaine j'avais également pris deux cms, et donc que mon corps n'avais pas fini de grandir. Ce qui reste étonnant pour moi, étant une femme, mais peut-être y a t'il également là un lien de cause à effet.

Et peut-être également que le fait d'essayer de muscler cet oeil quotidiennement depuis trente ans rend cet effort permanent ... Beaucoup de peut-être pour peu de réponses.

Au vu de vos témoignages je vais l'utiliser pour l'astro dorénavant !

------------------
"Deficiente Dobby, deficit omne."

[flying jacket 0]

Lafanet> perds quand même pas de vue que l'astigmatisme déforme les images...

[Ce message a été modifié par flying jacket (Édité le 16-11-2004).]

[thclavel 354]

Et les corps flottants ? ca s'ameliore avec l'age moi j'en ai de plus en plus !

[Flopin 154]

Puisqu'on est dans le sujet, qu'est ce qui rend les ecrans néfastes pour les yeux?

Si c'est le scintillement du à la frequence de balayge, on ne devrait plus avoir de probleme avec les écrans lcd non?

[flying jacket 0]

Je ne parierai pas sur le fait que ce soit la fréquence de balayage, mais plutôt la luminosité de la chose et la proximité de l'utilisateur (car cela expliquerait que certains ne voient pas leur vue dégradée, malgré de long laps de temps passés devant un écran). Donc en l'occurence je ne pense pas que le LCD change quelque chose (hormis le confort qu'il apporte en fournissant une image "plate")

[lriem 0]

Flying jacket :

Quand j'y pense, effectivement la proximité peut jouer un rôle. Je n'avais pas fait la corrélation. Du temps où je portais des lunettes, j'avais un autre bureau où j'étais à environ 30-40 cm de l'écran.

J'ai changé de bureau depuis, et mon écran est maintenant à un bon mètre. Au travail, c'est pareil, mon écran est reculé au maximum, d'un bon mètre aussi.

Ecran plat, pas plat, je n'ai pas vu la différence. Jusqu'à il y a encore environ 9 mois j'avais un écran 19" CRT. Je poussais la résolution assez haut (1600x1200, j'aime les grands espaces de travail) et mettait la fréquence au minimum à 75 Hz (la mienne était à 85 Hz). Au travail, écran plat donc pas de scintillement.

En résumé, si l'écran CRT est bien "configuré" il ne pose pas de problème je pense, au niveau du scintillement. Ca doit plutôt être la distance qui a influé pour moi. Et c'est assez instinctif pour moi de reculer maintenant l'écran, non pas que je vois moins bien de près, mais que je troue plus agréable d'avoir l'écran un peu éloigné. Question de confort !

[Flopin 154]

Ben si c'est juste la distance, les gens qui brasse de la paperasse toute la journée devrait avoir plus de problemes de vue que ceux qui bossent sur un ecran toute la journée.

On est souvent à plus de 50cm de son écran contre 20 ou 30 lorsqu'on lis un document ou que l'on écrit.

non?

[astrovicking 893]

flying jacket.
Merci de ton exposé de qualité...Tu travailles la dedans???

------------------
Hägar Dunörd