Choix d'apn reflex

[Astroboy 0]

Bonjour a tous.J'aimerais savoir s'il existe des personnes qui font de l'astrophoto avec un Pentax *istD et se que vous en penser?Comme je suis deja equipe de 1 ou 2 objectifs(potables) de cette marque j'hesite quand meme a "basarder" le peu que j'ai pour acheter un 300D ou autre D70...et j'opterais plus volontier pour le nouveau *istDs(chouette nom, n'est-ce pas? ).Enfin rien n'est fait (me manque pas mal de sousous...) mais j'aimerais bien avoir un avis d'utilisateur eventuel...

Petite precision, je n'ai jamais utilise d'APN pour quoi que ce soit.Pensez-vous qu'il vaudrait mieux que j'investisse dans de l'argentique?

[Bjorken35 0]

Salut,
Est-ce uniquement pour de l'astro ou pour un usage photo classique également ?

Bjorken

[Astroboy 0]

C'est pour les deux types d'utilisation.

[Bjorken35 0]

djorgedacosta> Pourquoi ?

[Bjorken35 0]

Si j'avais de très bons objectifs Pentax, je resterais sous cette marque avec l'istDs, car malheureusement la photographie numérique se résume plus à des objectifs à boitiers interchangeables que l'inverse.

Si le test de Ciel & Espace n'est pas favorable au Pentax en matière d'astrophoto, ceux-ci font remarquer que les tests ont été réalisés dans de mauvaises conditions ce qui peut fausser le résultat.
Même si le capteur est le même que le D100 (capteur Fuji) quid de l'aspect logiciel ?

Tout ici est affaire de compromis. Quand C&E regrette l'utilisation de piles bâton sur le Pentax, c'est peut-être vrais en Astro (?) mais c'est un gros avantage en prise de vue "terrestre"

Après il faut voir quelle est ta priotité ?
Pour ma part j'utilise un EOS 300D avec la mise à jour du firmware Russe qui me permet entre autre le relevage du miroir ainsi que le choix de la mise au point vérouillée ou en continue.

Perso, avant toute chose, j'irais dans un magasin prendre en main le 300D, l'istDs et le D70 pour voir comment je le sens ! Parfois la prise en main peut faire la différence !

Bjorken

[sqfab 46]

C'est d'ailleurs exactement mon cas.
Je suis équipé, depuis toujours en Pentax (boîtiers LX et KX, mécaniques increvables.., plus les optiques).
Je reste donc,en argentique, en Pentax, autant par amour de mon matos que, peut être, pour le fun.
Et je viens de m'équiper en Canon pour le numérique.
J'ai eu la chance de trouver en fin de série, un 10d neuf à moins de 1200 Euros. J'ai donc "craqué" pour la bête!!!
J'espère que le dieu des pentax ne m'en voudra pas trop pour cette infidélité... ))
Pascal

[maury 0]

Te fais pas de bile, il n'y a pas de Dieu chez Pentax. Bon, pour Nikon, je ne dirais pas, mais pour les autres marques, clairement non
Alain

[jmr 122]

Est-ce que des tests sur le nouveau Pentax *ist-DS ont déjà été effectués ?

[Bjorken35 0]

>si la plupart des astronomes amateurs ont du canon , du nikon(d70) ,et du fuji(s2) il doit y avoir de bonnes raisons

Bien sur qu'il y a de bonnes raisons !
Ca s'appelle le marketing publicitaire !
Il faudrait comparer les budgets pub de Canon/Nikon par rapport à Pentax/Minolta.

J'ai bossé en tant que professionnel il y a quelques temps maintenant et il y a vait 2 classes : Les Canonistes pour le sport avec les EOS 1 et les Nikonistes pour le barroudage avec les F4/F5. C'était à un point que si tu n'étais pas équipé dans l'une de ces marques là tu pouvais pas bosser ! Tu n'étais pas crédible !

Et c'est très regrettable car par exemple le système d'analyse de la lumière (en nid d'abeille) chez Minolta est très performant et le savoir faire de Pentax en matière d'optique et de moyen format est énorme....
Mais bon, Canon et Nikon....Nikon et Canon.... Pub ! Pub !
Martelage !

Bjorken

[Bjorken35 0]

>Est-ce que des tests sur le nouveau Pentax *ist-DS ont déjà été effectués ?

Oui, sur le dernier Chasseur d'images.

Bjorken

[jmr 122]

oui mais je voulais dire : tests en astro...

[Bjorken35 0]

Oups ! Désolé !

[Astroboy 0]

Certes C&E considere les pentax comme "moyen bon" pour l'astro car ils ont le meme capteur que les nikon, a priori plus bruité que celui de canon.Mais lorsqu'on lit les test de chasseur d'image, ils considerent que les pentax sont tres peu bruites.Faut il se fier a l'avis de C&E concernant un appareil non testé?Je me demande vraiment si on parle bien du meme bruit chez C&E et chez CI? Ou alors c'est moa qui comprend vraiment rien...

[naclo3 0]

Le bruit d'un APN a plusieurs sources: le capteur bien sur, mais aussi l'electronique (amplis + convertisseurs A/D). Un capteur un peu moins bon associé a une electronique excellente peut donner de meilleurs resultats qu'un bon capteur associe a une electronique mediocre. Il est donc hazardeux d'evaluer un APN sans le tester.
Conseil: Vas a la fnac, demande au vendeur de mettre les 3 APN (Nikon, Canon et Pentax) cote a cote, prends une photo noire (en mode raw) de plusieurs minutes de temps de pose, et la tu auras une idée du moins bruité.

[VFillion 0]

quote:

---

Bien sur qu'il y a de bonnes raisons !
Ca s'appelle le marketing publicitaire !

---

A bein oui ces deux grande marque sont connu pour faire une comm' d'enfer parmis les astronomes !

Si 90% des astrams actuel prennent du canon c'est belle et bien que les 10D/300D et maintenant 20D sont veritablement un cran au dessus de tous les autre boitiers ! Imagine avec le boitier de Djorgio tu peux faire des poses de bourrin de 10mn sans soustraire de dark et les resultats sont epoustoufflant. Ok le boitier de Djorge est un peu a part ( comme djorge d'ailleur ) mais tu peux t'accrocher pour trouver un aussi bon rapport s/n chez les autres marque !!!

Rien a voir avec un quelconque plan marketing içi ! On fait de l'astro pas de la mode....

Edit : Sinon pour repondre un peu à la question ( qd même ! ) on avait vu passer il y quelques mois un liens vers un site japonnais avec des images astro absolument horrible faite avec un *istD. Elles étaient trés trés trés bruité......

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par VFillion (Édité le 24-11-2004).]

[Tony 2]

Pour trouver une Fnac ou tu verras un IstD et encore plus un IstDS va falloir parfois faire des kilometres ...

Quand a savoir si ces boitiers sont bons pour l'astro, y'a qu'a fouiller un peu le web pour trouver des photos. C'est surtout japonais. Mais ca depote. Et comme tout numerique, c'est la maitrise du traitement qui fait une grosse difference. Et la le IstDS est pas si mal que ca. Apres y'a aussi la maitrise de l'operateur derriere l'ecran

De mon cote, j'attends encore que les prix se tassent. Parce que c'est quand meme n'importnawak en ce moment. Encore une annee et ca sera deja plus tasse. Et je prendrais un boitier Pentax sans hesiter.

[Claude PEGUET 76]

Marrant la réflexion sur l'alim: j'aurais tendance à considérer qu'une alim par piles baton (remplacée par des accus rechargeables bien sûr), était plutôt un avantage par rapport à des accus dédiés. Dans quelques années on trouvera toujours des piles alors que les accus....
Qu'en pensez-vous?
Cordialement,
Claude

[Bjorken35 0]

>Si 90% des astrams actuel prennent du canon c'est belle et bien que les 10D/300D et maintenant 20D sont veritablement un cran au dessus de tous les autre boitiers !

Franchement je ne pense pas (mais bien sur, ce n'est que mon avis parfaitement contestable).
Je pense que le cran au dessus c'est que ces boitiers étaient moins chers que les autres au moment de leur sortie (300D/10D) en plus de l'aspect médiatique.

Ensuite comme je le disais plus haut c'est une histoire de compromis. Quel pourcentage de prise de vue astro vas-tu faire avec ce boitier. Quelles optiques possèdes-tu déjà dans cette marque...

Il faut vraiment regarder ce point. Car si par exemple tu comptes faire du 50/50 asrto/terrestre, perso je n'opterais pas pour un 300D (capteur AF médiocre, point qui se barre alors qu'il doit être vérouillé, pas de choix du mode de motorisation...). Un Nikon ou le Pentax seront nettement plus à la hauteur...

On peut faire plein de combinaisons comme cela. Il faut faire au mieux.

Bjorken

[jmr 122]

Entièrement d'accord avec toi Claude, c'est pour ça que je regarde de très près le Pentax DS.

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 24-11-2004).]

[jldauvergne 15 087]

oulala, je vois beaucoup de confusion par ici !

L'ist-d est un bon boiter pour la photo classique, son ergonomie est agréable. Mais pas pour l'astro ! La difference c'est qu'en photo classique le signal thermique est plus que negligeable, mais en astro, il est tres present sur ce capteur en longue pose.

Il est par ailleurs desagreable de voir la remise en cause du serieux de ce test quand je vois le temps que j'y ai consacré c'est très agréable ce genre de remarques, ... De tous les boitiers testés EN ASTRO il s'en sort aussi mal que le D100. Ca se voit sur les images et sur les darks, car il y a eu des images de faites mais sous un ciel voilé ne permetant pas de faire de mesures photometrique precises. Néanmoins le résultat est très similaire au D100.

J'ai lu dans ce fil aussi quelqu'un qui dit qu'a l'interieur du D100 il y a un capteur Fuji, c'est faut, c'est du Sony developpé à la demande de Nikon. Le capteur Fuji est bien plus performant.

Quand aux perfo du petit frere tout nouveau l'ist-ds, il reprend le meme capteur semble t il. Quid de ses performances ? Difficile à dire dans la mesure ou la qualité de l'electronique entre en parti en ligne de compte. Des tests seront necessaires pour en dire plus.
Mais la suggestion de faire des darks avec ses les deux boitiers en magazin est une tres bonne idée pour les "Pentaxistes" desireux d'avoir une reponse rapide.

Quand aux histoire de marketing, si tout le monde va sur canon c'est surtout grace aux prix, c'est ce que nous avons demontré dans notre test. A coté d'eux le Fuji s'en sort mieux par exemple, ... Aujourd'hui il y a une promos sur les 300D a 700€ semble t il, a ce tarif le boitier reste sans concurence.

Concerant les accus, le probleme est simple, les pilles batton ne suportent pas le froid alors que les batteries Li-ion plutot bien donc en astro les batteries sont préferables sans pour autant que les piles batton soient redibitoires (il est possible de se brancher sur secteur)
Quand a savoir si on en trouvera encore dans 10 ans, ... difficile a dire, mais ce qui est sur c'est que dans 10 ans ces boitiers seront largement depassés !

JLD

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-11-2004).]

[Bjorken35 0]

Oups désolé, c'est moi pour le capteur Fuji au lieu du Sony. Idem pour le Pentax qui embarque du Sony également.

Mais je dois pas bien m'exprimer ! Je reprends brièvement !

A la base Astroboy dit posséder des optiques Pentax.
Je pars de ce principe là.

Je ne prone pas une marque plutôt qu'une autre (j'utilise moi même un EOS 300D et un EOS 1RD pour le boulot) et je possède des optiques USM dont certaines en série L. Et si un jour je tombe sur un boitier d'une autre marque qui semble plus performant, je ne vais pas opter pour ce dernier étant donné les optiques que je possède déjà.

C'est ça le compromis toujours lié malheureusement à une question de budget. Et je rejoins bien jldauvergne ce qui est attirant dans le Canon 300D c'est aussi le prix !

Bjorken

[Thierry Legault 5 793]

on parle beaucoup de signal thermique, mais je ne suis pas sûr que ce soit le critère qui doive passer en premier pour classer les boitiers.

1) si on avait mis une ST10 à côté des APN, j'ai peur qu'elle n'ait pas été bien placée, elle serait peut-être même sortie dernière du classement. C'est vrai qu'un dark de caméra CCD ça peut faire peur à celui qui est habitué à un 10D (je parle d'une caméra CCD avec son refroidissement actif, parce que sinon c'est la crise cardiaque assurée). Et pourtant...

2) il ne faut pas toujours se fier qu'à l'apparence du dark. Il peut sembler y avoir beaucoup de pixels chauds, mais si on fait le compte ça peut en fait être une infime partie des millions de pixels. Ca me fait rire quand je vois, sur des forums photo, des gens rapporter leur appareil chez le vendeur pour un seul pixel un peu chaud.

Je pense que l'offset est au moins aussi intéressant à regarder : bruit de lecture, trame etc. (c'est là que les caméras CCD montrent bien leur supériorité et non pas sur l'apparence du dark)
En fait, ce qui est peut-être le plus important c'est la reproductibilité des choses : si le signal thermique est bien reproductible et reste limité à un nombre de pixels pas trop grand, on voit bien avec les caméras CCD que ce n'est pas vraiment un problème. Ce qui peut se vérifier par exemple en faisant deux darks (ou deux séries de darks), les soustraire et voir ce qui reste (c'est bien ce qu'on fait dans la réalité avec nos images du ciel). En normalisant le résultat par rapport à la sensibilité du capteur, on pourrait faire des comparaisons entre boitiers sur le bruit de lecture et le bruit thermique (résidu du signal thermique), la régularité du fond etc. plus parlantes je pense que de simples comparaisons de dark.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

[jldauvergne 15 087]

tout a fait Thierry
mais on parle d'APN et non de CCD, ...
sur les apn il se trouve que les utilisateurs ne sont pas forcement ferus de traitement d'image on voit pas mal d'utilisateur d'eos qui ne prennent meme pas la peine de s'occuper des dark tellement le signal themique est discret sur des poses de quelques minutes quand il fait froid, ... un confort appréciable (meme si c'est toujours mieux de corriger ce defaut).
Il se trouve aussi que sur l'olympus et le D100 par exemple la soustraction d'un dark ne donne pas un resultat parfait. Peut etre parce que le capteur n'est pas regulé en température ou peut etre parce que l'on utilise un cateur couleur ou les deux ?? Mais c'est vraiment tres genant. On peut toujours se debrouiller avec des medianes, mais ce n'est pas a la porter de tout le monde, certains traitent sous des logiciel photo uniquement.

En tout etat de cause un fort signal thermique s'accompagne de bruit, et toi meme si tu pouvais utiliser une camera amaincie tu ne cracherais pas dessus je pense, ... et pour cause, les perfo en detection sont bien meilleures, notamment grace a un signal thermique tres faible. Et personnelement sur tous les models que j'ai testé, la ou le signal thermique etait trop fort j'ai eu des problemes au traitement. Alors que je nen ai jamais eu avec des images issues d'un kaf xxxx, ...

Quand a ce que nous avons publier on y parle de signal/bruit et pas uniquement de signal thermique.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-11-2004).]

[Thierry Legault 5 793]

j'ai bien vu que vous parliez dans l'article de rapport S/B et de soustraction de dark qui ne marche pas très bien (ce qui me semble très important), du reste je ne visais pas précisément cet article Je pense que pas mal de gens font le raccourci : signal thermique faible = c'est forcément mieux. Un fort signal thermique s'accompagne de bruit bien sûr, mais si le nombre de pixels chauds est petit en regard du nombre total de pixels, ce qui est souvent le cas, en soi ce n'est pas forcément très grave.

Quant à la soustraction de dark, ben c'est surtout djorge qui ne la fait pas, moi avec le mien je vois quand même bien les pixels chauds même quand il fait froid. Mais bon soustraire un noir ce n'est quand même pas du traitement poussé, même Photoshop sait le faire, sans compter les appareils qui le font tout seuls si on leur demande gentiment (ou même parfois si on ne leur a rien demandé). Ce que je voulais dire, c'est que je préfère un bidule avec un peu plus de signal thermique mais bien corrigeable qu'un autre avec moins de signal thermique mais qui laisse des cochonneries après soustraction du dark. Et c'est bien pour ça que je préfère ma caméra CCD. Evidemment, si je pouvais avoir les deux avantages et un super CCD aminci ce serait encore mieux, mais la vie est faite de compromis...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

[Laurent51 2 787]

Salut!

Je suis absolument d'accord avec toi Thierry et je rajoute quelques précision sur les CCD amincis:

... et avec un CCD aminci on ne gagne pas grand chose. Une camera CCD avec un capteur kodak de type ME a un tres haut niveau de détectivité. Avec un aminci, la plus part du temps on est obligé de retirer l'infra rouge afin de virer les franges d'interference. Si on travaille la plus part du temps avec filtre (R,V,B, Halpha etc...) le gain en détectivité par rapport a un ME ne sera sensible que dans le bleu et encore pas de maniere tres importante. Pour le reste en fonction de la bande du filtre, il arrive meme qu'un CCD ME soit meilleur qu'un aminci.
Au final, la difference de détectivité entre un ME et un aminci est a peine mesurable. (0.1 mag...?) par contre les problemes sont multipliés...