Sign in to follow this  
Astroboy

Choix d'apn reflex

Recommended Posts

on parle beaucoup de signal thermique, mais je ne suis pas sûr que ce soit le critère qui doive passer en premier pour classer les boitiers.

1) si on avait mis une ST10 à côté des APN, j'ai peur qu'elle n'ait pas été bien placée, elle serait peut-être même sortie dernière du classement. C'est vrai qu'un dark de caméra CCD ça peut faire peur à celui qui est habitué à un 10D (je parle d'une caméra CCD avec son refroidissement actif, parce que sinon c'est la crise cardiaque assurée). Et pourtant...

2) il ne faut pas toujours se fier qu'à l'apparence du dark. Il peut sembler y avoir beaucoup de pixels chauds, mais si on fait le compte ça peut en fait être une infime partie des millions de pixels. Ca me fait rire quand je vois, sur des forums photo, des gens rapporter leur appareil chez le vendeur pour un seul pixel un peu chaud.

Je pense que l'offset est au moins aussi intéressant à regarder : bruit de lecture, trame etc. (c'est là que les caméras CCD montrent bien leur supériorité et non pas sur l'apparence du dark)
En fait, ce qui est peut-être le plus important c'est la reproductibilité des choses : si le signal thermique est bien reproductible et reste limité à un nombre de pixels pas trop grand, on voit bien avec les caméras CCD que ce n'est pas vraiment un problème. Ce qui peut se vérifier par exemple en faisant deux darks (ou deux séries de darks), les soustraire et voir ce qui reste (c'est bien ce qu'on fait dans la réalité avec nos images du ciel). En normalisant le résultat par rapport à la sensibilité du capteur, on pourrait faire des comparaisons entre boitiers sur le bruit de lecture et le bruit thermique (résidu du signal thermique), la régularité du fond etc. plus parlantes je pense que de simples comparaisons de dark.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
tout a fait Thierry
mais on parle d'APN et non de CCD, ...
sur les apn il se trouve que les utilisateurs ne sont pas forcement ferus de traitement d'image on voit pas mal d'utilisateur d'eos qui ne prennent meme pas la peine de s'occuper des dark tellement le signal themique est discret sur des poses de quelques minutes quand il fait froid, ... un confort appréciable (meme si c'est toujours mieux de corriger ce defaut).
Il se trouve aussi que sur l'olympus et le D100 par exemple la soustraction d'un dark ne donne pas un resultat parfait. Peut etre parce que le capteur n'est pas regulé en température ou peut etre parce que l'on utilise un cateur couleur ou les deux ?? Mais c'est vraiment tres genant. On peut toujours se debrouiller avec des medianes, mais ce n'est pas a la porter de tout le monde, certains traitent sous des logiciel photo uniquement.

En tout etat de cause un fort signal thermique s'accompagne de bruit, et toi meme si tu pouvais utiliser une camera amaincie tu ne cracherais pas dessus je pense, ... et pour cause, les perfo en detection sont bien meilleures, notamment grace a un signal thermique tres faible. Et personnelement sur tous les models que j'ai testé, la ou le signal thermique etait trop fort j'ai eu des problemes au traitement. Alors que je nen ai jamais eu avec des images issues d'un kaf xxxx, ...

Quand a ce que nous avons publier on y parle de signal/bruit et pas uniquement de signal thermique.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-11-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai bien vu que vous parliez dans l'article de rapport S/B et de soustraction de dark qui ne marche pas très bien (ce qui me semble très important), du reste je ne visais pas précisément cet article Je pense que pas mal de gens font le raccourci : signal thermique faible = c'est forcément mieux. Un fort signal thermique s'accompagne de bruit bien sûr, mais si le nombre de pixels chauds est petit en regard du nombre total de pixels, ce qui est souvent le cas, en soi ce n'est pas forcément très grave.

Quant à la soustraction de dark, ben c'est surtout djorge qui ne la fait pas, moi avec le mien je vois quand même bien les pixels chauds même quand il fait froid. Mais bon soustraire un noir ce n'est quand même pas du traitement poussé, même Photoshop sait le faire, sans compter les appareils qui le font tout seuls si on leur demande gentiment (ou même parfois si on ne leur a rien demandé). Ce que je voulais dire, c'est que je préfère un bidule avec un peu plus de signal thermique mais bien corrigeable qu'un autre avec moins de signal thermique mais qui laisse des cochonneries après soustraction du dark. Et c'est bien pour ça que je préfère ma caméra CCD. Evidemment, si je pouvais avoir les deux avantages et un super CCD aminci ce serait encore mieux, mais la vie est faite de compromis...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut!

Je suis absolument d'accord avec toi Thierry et je rajoute quelques précision sur les CCD amincis:

... et avec un CCD aminci on ne gagne pas grand chose. Une camera CCD avec un capteur kodak de type ME a un tres haut niveau de détectivité. Avec un aminci, la plus part du temps on est obligé de retirer l'infra rouge afin de virer les franges d'interference. Si on travaille la plus part du temps avec filtre (R,V,B, Halpha etc...) le gain en détectivité par rapport a un ME ne sera sensible que dans le bleu et encore pas de maniere tres importante. Pour le reste en fonction de la bande du filtre, il arrive meme qu'un CCD ME soit meilleur qu'un aminci.
Au final, la difference de détectivité entre un ME et un aminci est a peine mesurable. (0.1 mag...?) par contre les problemes sont multipliés...

Share this post


Link to post
Share on other sites
A celà près que les chips en questions ne sont pas très comparables non plus. Les chips Kodak ont des petits pixels (entre 9 et 6.8 microns si je me rappelle bien) et les chips amincis que l'on trouve ont des pixels de 13.5 à 24 microns. Maintenant si tu trouvais des chips ME de plusieurs centimètres de côté, ca se saurait, et on fait des chips amincis jusqu'à 6cm de côté, donc ca ne joue pas dans la même cours. Clair qu'en petit format, vive Kodak. Au delà, il n'y a pas le choix. Pour le reste, en s'y appliquant bien, les professionels, qui n'utilisent que de l'aminci, arrivent quand même à s'en sortir (tiens, regarde les images du Space telescope, en plus elles sont pourries de cosmiques...).
Sinon pour revenir au débat, clair qu'un des pbs est que les images d'APN semblent plus difficile à bien traiter, on récupère toujours une trame sur le fond de ciel (du moins du peu que j'en ai vu). Ceci étant, ca reste quand même scotchant, pour qui a fait des images CCD il y a longtemps et de voir les progrès de dingue qui ont été faits, même si ca reste clairement moins bon qu'une caméra CCD, ME, amincie, ou même normale de base
Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
>jldauvergne:sa na rien a voir avec le sujet.C'est juste pour m'excuser si ma remarque etait desagreable, ce n'etait pas le but rechercher loin de la.Je n'avais pas compris que tu avais teste le pentax et pensait que tu disait juste "meme capteur, meme resultat".

Share this post


Link to post
Share on other sites
ok pas de souci Astroboy. Mais par principe je n'aurais pas publié de resultat si je n'avais pas eu assez d'élements, j'avais meme demander un prologement de pret pour le boitier a cause de la meteo calamiteuse a la periode ou je le testais

JLD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Alain,

Je te rappel au passage que l'on est des amateurs... et pas des professionels... donc les CCD aminci de 6cm de coté avec des refroidissement de fou et des électroniques bien au dela des moyens de l'amateur je pense que c'est meme pas la peine de les evoquer. Je crois que dans tes exemples, il est temps de revenir sur terre... osé donner les images du Space telescope comme comparaison est aussi nul que de comparer une 2CV et une formule 1.
Quand aux comparaions que je donne, je connais bien les résultats, car j'ai la chance d'avoir a l'heure actuel deux télescopes parfaitement fonctionnel avec pour le premier un CCD kodak ME et pour l'autre un CCD Aminci... et coté facilité d'utilisation le kaf est largement devant et coté détectivité c'est du pareil au meme dans les limites que j'ai donner lors de mon mail précedent.

A plus!

Share this post


Link to post
Share on other sites
entre la 2cv et la formule1, je crois bien que c'est la premiere qui est dans l'espace ...

ne pas oublier que tout ce qui part la haut a une techno franchement a la bourre ....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this