Oculaire Radian 4 mm

[scc 147]

Bonsoir tout le monde,

Je pense acheter un oculaire de petite focale pour ma nouvelle lunette Borg 100 ED de 640 mm de focale, afin d'avoir un grossissement intéressant pour le planétaire. L'oculaire de plus petite focale dont je dispose à ce jour (SCT oblige) n'est "que" de 9.4 mm.

Un oculaire Televue Radian de 4 mm est-il une bonne solution pour obtenir un grossissement appéciable?

Quel autre choix conseilleriez-vous (Taka Le, Vixen...)

Vaut-il mieux une barlow (mais attention au tirage nécessaire, vu la MAP limitée à 31 mm)?

Merci de vos suggestions

[adm 0]

bonsoir,

moi j'ai un LV4mm de vixen sur mon M703 et qui me donne entière satisfaction en planétaire (450X).J'ai eu l'occasion d'essayer un Radian de 4mm et je n'ai trouvé aucunes différence si ce n'est un peu plus de champ,mais rien d'autres.Meme relief d'oeil contraste et piqué identique.Par contre le LV4mm coute 80 euros de moins que le Radian.ce qui n'est pas négligeable.
Je l'utilisait aussi sur la Taka-FC100 et c'était très éfficace.
http://astrovicali.com

[scc 147]

Salut!

Le champ du LV est de combien (50°)?

[Laurent 60]

J'ai également un LV 6mm et un 4mm et je les trouve très bien. J'ai racheté les LV 5mm et le 2.5mm... Ils sont moins chers que les Radians (*) avec moins de champ mais ils sont également moins lourds. Maintenant, certains n'aiment pas les LV (et d'autres n'aiment pas les Radians).

Pour cette focale là, il n'y a pas beaucoup de choix si ce n'est un Ortho.

Les LV de cette focale ont 45° de champ alors que les Radians ont 60°.

(*) Quoique que en ce moment les Radians sont en "promo" et ne sont guère plus chers que les LV.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-11-2004).]

[scc 147]

Effectivement, les radians sont à 230 € jusqu'au 31/12. Et ils ont un champ de 60°...

[PierreJL 191]

Si on est un peu précis...

-Les LV apportent un peu de chromatisme
-Les radians ont un champ plus confortable mais ils ont une légère dominante jaune.

J'ai pas mal d'oculaires dans cette focale : LV, LVW, Radian, Nagler,Zeiss, Clavé etc

Chacun de ses oculaires est excellent dans un domaine et moins dans un autre.
Si tu aimes le confort prend le LV ou le Radian. Maintenant si tu recherches le contraste planétaire il vaut mieux un Zeiss et encore mieux un Clavé. Mais ils sont peu confortables.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-11-2004).]

[Laurent 60]

Le principe que j'ai retenu est d'avoir quelques LV et d'avoir UN seul oculaire haute définition bien ajusté en focale. J'ai essayé le TMB Mono (mais avec déception et il a été repris) et il me reste à voir pour un orthoscopique (les Plossl dans ces focales sont difficiles à trouver). Dans les conditions courantes la différence entre un oculaire type LV/Radian et un orthoscopique est tout de même subtile... Maintenant, lequel ?

[greg28l 0]

Bonjour,
encore un avis favorable pour le LV 4! Il est très confortable et se défend très bien, même si je trouve qu'il manque un peu de "luminosité" en ciel profond. Cela dit, je n'ai jamais observé avec un radian...
Cordialement
Gregoire

[jjd 0]

Et le LE 5 ???, 52° ca pourrait le faire aussi.
Tu a le 3,6 aussi (40°) 20% plus cher.
Au moins au niveau transparence et couleurs, y aurait pas a discuter.
Je suppose que le relief d'oeil fait partie des parametres de choix ???.

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 29-11-2004).]

[scc 147]

Je voudrais maximiser "raisonnablement" le grossissement. Il me semble que 5 mm c'est un peu juste pour 640 de focale. D'autre part, je pense que le champ et le confort (relief d'oeil) sont des critères importants. C'est pour cela que j'avais sélectionné dans un premier temps le Radian.

[Bruno- 3 977]

Ça dépend ce qu'on appelle le confort. Moi je n'ai pas trouvé le Radian 4 "confortable". Par contre, un Takahashi LE, ça a un bon tirage d'anneau ("LE" comme "Long eyerelief", rappelons-le) et ça n'a pas les inconvénients du Radian (gros machin lourd avec le truc rétractable qui se rétracte tout le temps...)

(Mais bon, je n'ai connu que le LE 30 mm.)

[jjd 0]

C'est vrai qu'avec le Radian 4, tu verras moins le chromatisme en bordure de champs, puisqu'il te transforme le blanc en jaune pale.
Maintenant, grossir pour le planétaire afin de te concentrer sur les détails, et en meme temps vouloir du champ, ca peut paraitre un non sens. A moins d'avoir un dob, ce qui te laissera plus longtemps dans le champ (Mais me semble t-il, tu n'est pas dans ce cas).

[Phil 29]

Nagler 3,5 ?

[doublon_Jean-Noël 0]

Laurent, tu ne trouves pas l'image fournie par les LV assez chaude ? Moi ça m'a un peu "déçu". Je préfère un rendu plus neutre au niveau des couleurs.

[Laurent 60]

Pour la couleur, non, je les trouve assez neutres en comparaison avec les UWA qui sont "chauds". Je ne sais pas pour les Radians (pas d'expérience). En fait, je n'ai jamais mis ces LV en défaut mais je sais qu'ils ne plaisent pas à tous le monde. Il semble que le défaut le plus souvent cité soit un chromatisme latéral, mais là non plus, rien vu de très évident ou notable ici... Ils sont très légers et moins chers que les Radians.

Le TAK LE 5 reçoit toujours de très bons commentaires. Pour la petite histoire c'est la même formule que les LV... Mais comme j'ai des LV et que j'envisage plutôt un Ortho, je laisse tomber le LE pour moi. Mais ce serait un bon choix je pense. Si je devais partir de "rien" je serais tenté par le TAK LE aussi.

Sinon pour 640mm de focale (diamètre 100mm), 5 mm serait mieux dosé que 4mm (pupille = 0.78 soit l'optimum pour le planétaire). Et si un seul est envisagé et pas une série... alors peut être le TAK LE 5.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-11-2004).]

[PierreJL 191]

Normal les UWA sont chauds donc en tant qu'étalon cela fausse un peu l'appréciation...

Pour être plus précis concernant les LV...

-Du fait peut-être du nombre de lentilles ils sont simplement moyen en transmission lumineuse.
A la limite cela ne me dérange pas...

-Ce qui m'ennuie un peu plus c'est leur chromatisme.
Il n'est pas seulement latéral...
Amusez vous à mettre Sirius ou Vega et là il y aura quelques fausses couleurs...on peut voir briller quelque étincelles roses, ou rouges selon l'appréciation de chacun.

C'est vrai que c'est un usage un peu particulier et que pour le reste les LV sont honnêtes mais puisqu'on débat...

Sinon si on met un 4 LV et un Zeiss 4, l'oculaire Allemand parait blanc.
Les Pentax font un peu le même effet...avec la blancheur.

Allez je suis un emmerdeur...tu peux prendre quand même les LV (pas cher et confortable).

[Laurent 60]

J'ai fait avec les LV pas mal de double assez difficiles en différence de magnitude jusqu'à présent mais je vais examiner Vega avec attentivement (et un Newton...).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-11-2004).]

[PierreJL 191]

OUI avec un Newton...

[Titix 0]

Pour une lunette fluo, on peut pousser le grossissement comme un mule ... les bons soirs.
Perso le taka Hi-LE 3,6mm me parait un excellent choix. Certes, le champ est ridicule face à un grand champ, mais dans mon cas la transmission, la définition et le rendu des couleurs prime en planétaire.
Pour avoir eu l'occasion de tester aussi un radian 3mm, je dois dire que je n'apprécie pas ces oculaires. Le terme de gros machin me parait parfaitement adapté. Je lui préfère le taka Hi-LE 2,8mm.
Pour du grand champ courte focale, je n'hesiterais pas : pentax XW 3,5mm.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[scc 147]

Quel grossissement utilisable puis-je espérer avec une 100 ED de 640 de focale? Je veux dire dans des conditions usuelles, pas pendant ces nuits exceptionnelles qui sont si rares?

J'avais estimé que 160 x était raisonnable (oculaire de 4 mm). A 5 mm on déscend tout de suite à 120, ce qui me semble peu et à 3 on monte par contre à 213, ce qui commence à mon avis à être limite (on est déjà à plus de 2D).

Finalement n'ai-je pas intérêt à prendre une focale plus longue et à utiliser une Barlow? En même temps, ça permettrait d'utiliser cet oculaire sur mon SCT, parce que des oculaires de 3, 4 ou 5 mm avec 2000 de focale c'est pas utilisable fréquemment (pour ne pas dire jamais)...

[Titix 0]

Avec une FS en tout cas, pas de soucis ! Le 3,6mm passe très souvent (au mimnimum un nuit sur deux ... grand minimum) soit avec un 2,2xD (230x). Il faut dire qu'avec 100mm d'ouverture la sensibilité à la turbulence est tout de même bien moins importante qu'un 200mm (ou même un 180mm).
Quand à avoir une focale plus courte, personnellement, c'est la chance de pouvoir mettre la main sur un excellent taka 2,8mm d'occasion) qui m'a fait craqué car 2,9xD (290x), là on se rapproche des grossissements limites pour une fluo taka. (test fait sur la FS78, FS102 et FS128)
Pour le lunaire, ca passe assez souvent, pour les doubles c'est un régal, mais en planétaire, là oui il faut attendre les bonnes soirées ... bref de quoi s'eclater en atendant que le gros chauffe eau puisse exploser la FS après sa longue et patiente mise en température.

Pour en revenir à ta fluo, si la qualité optique est la même qu'une FS (les seules que je connaisse), ta focale est assez courte pour te permetde prendre un 3mm sans crainte.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Phil 29]

Attention quand même, je ne suis pas sûr que la Borg encaisse les forts grossissements aussi bien que la Taka .
Sinon, l'idée de prendre une focale plus longue avec barlow pour la lunette, et sans, pour le SC, est bonne.(c'est ce que je fais )

[scc 147]

Ok.

Merci pour vos commentaires. Je vais de mon côté attendre de pouvoir tester la lunette (impossible pour le moment, pas de queue d'aronde et temps exécrable) avant de me décider.

Merci à tous.