Besoin d'aidee pour le choix entre Taka, Intes Micro, APM et TMB ?

[universocean 153]

Bonjour à tous,

Après 42 ans de vadrouille astronomique, ma passion se tournant vers le planétaire haute résolution en visuel, je vais enfin me décider à acheter le rêve de ma vie (du point de vue optique astro...), mais voilà, je n'arrive absolument pas à me décider entre :

Taka Newlon 250 voir 300 sur EM500

Taka fluorite 152 sur EM500

TMB 152 sur EM500 ou autre monture ?

APM 152 sur EM500 ou autre monture ?

AP 152 sur AP600 ou 900 ?

J’ai tourné mille fois la chose, je n'arrive pas à me décider...

Avez-vous déjà utilisé l'un ou l'autre de ces instruments, si oui, lequel me conseillez-vous (meilleur optique, contraste, performance en planétaire visuel) ?

Merci à vous pour une réponse détailler.

Amitiés.

Serge

[Lavenne 0]

un telescope jaune !

[Bruno- 3 979]

Pour du visuel, une monture EM200 ou EM500 n'est pas indispensable. Donc on peut engager presque tout le budget dans le télescope. Dans ce cas, je pense qu'il faut aller bien au-delà des 150 mm de diamètre. Par exemple un Cassegrain de 300 mm fait sur mesure par un artisan, avec une optique de compétition.

Le "Guide de l'observateur" le dit bien :

« Le télescope idéal de l'amateur observateur de planètes reste donc le télescope Newton ou Cassegrain de 250 ou 310 mm de diamètre. »

C'est J. Dragesco, J. Dijon et R. Néel qui le disent, donc pas n'importe qui.

À utiliser bien sûr avec une tête binoculaire.

Voici une ancienne discussion où l'on a parlé d'observations planétaires à très haute résolution dans un 300 mm d'excellente optique : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006848.html . Le Mewlon 250 mm figure aussi dans les descriptions, ça peut donner une idée.

L'un des participants du forum possède un Newton-Cassegrain fabriqué par Bonin, mais je ne sais plus qui c'est. Il pourrait peut-être en parler ?

En tout cas, si l'on écarte les instruments artisanaux, le Mewlon 300 mm devient probablement un des meilleurs choix.

Tiens, tu m'as donné un prétexte pour relire ce mythique "CROA gazeuses" !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-12-2004).]

[Didier Favre 5]

Lavenne : oui, çà semble évident !

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE & Chat SUBARUM http://favre.didier.free.fr

[Laurent 60]

Dans les APO, il y a la TEC 140... pas très loin de 152 et moins lourde. Sinon, TEC toujours, il y a aussi les excellents Maksutov TEC de 250 (le MC 250/20 ou MC 250/15). Je pencherai plutôt pour ça qu'un Mewlon 250 ou même 300 si il peut être mis sous abri (ce n'est pas portable).

TEC http://tec.idcomm.com/tec_us/index.html

[Joël Cambre 1]

Taka Newlon 250 avec tête bino sur NJP-160.

[Gordon 0]

Bruno : "Tiens, tu m'as donné un prétexte pour relire ce mythique "CROA gazeuses" !"

Quel est ce CROA mythique dont tu parles Bruno ? Où peut-on le trouver ?

[babar001 256]

Salut,

Le rapport prix/performance n'est pas en faveur des lunettes apo de 150mm (en tout cas actuellemnt).
Je pencherais vers un cassegrain de 250/300mm.
Et pour les jours sans: une apo de 100mm (ou 128mm)

[ebondoux 60]

hello,

Bein un dobson 600... vu le prix de l'ensemble

héhéhéhéhhéhé

sinon une apo de 100mm n'a aucun interet en planétaire...
donc un cassegrain ou un newton de 300 ou 400 et zou.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 06-12-2004).]

[frédogoto 2 006]

perso je nuancerai l'avi de BS : il faudrat co,naitre les carracteristique de ton site.
Est il turbulent ?
si oui, une lulu sera 1000x plus exploitbles qu'un gros Cassegrains (probleme de Ro), en revanche, si tu es sur un bon site qui permete l'exploitation optimal d'un gros diametre, un bon cassegarin sera probablement mieux qu'avec une lulu

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[maire 252]

je suis d'accord avec ebondoux... avec la table équatoriale pour le confort du suivi...

[universocean 153]

Bonjour à tous,

Merci pour ces premières réponses rapides, efficaces et pertinentes dans les remarques, merci encore.

J'ai totalement oublié de parler du CLAVIUS génération II :

Le 166 ?

Le 254 ?

Le 460 ?

Avez-vous de l'expérience avec cette marque nouvelle ?

Le 166, il est aussi bon (équivalent à un AP 130 !!) que ce que Clavé semble dire ?

Merci de nouveau pour les réponses.

Amitiés à tous.

Serge

[Olivier Meeckers 3 867]

Je constate que certaines bonnes idées ont été émises.

Pour planétaire haute résolution, il a été plus ou moins prouvé que, sous le ciel européen, un télescope de 250mm à 300mm donnera les meilleurs résultats. La configuration optique "Cassegrain pur" avec très longue focale (style f/d = 30) générant une faible obstruction centrale est optimale pour ce genre de travaux. Evidemment, une optique de qualité hors du commun est un atout sérieux et il faut pas hésiter à investir dans un miroir à lambda/20 et plus ainsi qu'un état de surface dit "superpoli". Naturellement, avec tous ces qualificatifs, les prix vont crescendo.

Le type qui possède le Cassegrain 305 Bonnin, c'est moi! J'ai longtemps cherché le télescope optimal pour le planétaire précisément. J'ai testé plusieurs instruments ayant une excellent réputation dans ce domaine. Le premier fut un excellent Tak CN-212 que j'ai remplacé par un Tak TSC-225 pour avoir la qualité optique et mécanique avec un tube fermé. Dernièrement, j'ai eu l'opportunité de me procurer un Celestron 14 orange des années 70 (que j'avais un peu sélectionné). Les vieilles optiques ont la réputation d'être excellentes et je pense être en mesure de confirmer cette réputation. Et au mois de septembre, une occasion s'est proposée : acheter un Cassegrain-Newton de 305mm à f/d = 27, optique Bonnin à lambda/25, superpoli, obstruction centrale de 20%. Je suis en train de faire mes premières observations avec l'instrument en question et il semble donner de bons résultats même par nuit moyenne, j'attends une nuit excellente pour voir son plein potentiel. Le top serait d'adapter une lame frontale à faces parallèles d'une épaisseur voisine de 20mm pour fermer le tube. Mais pour un tel instrument, il faut être prêt à bricoler.

Sinon, mieux que Takahashi, TEC fait des Maksutov-Cassegrain de 250mm à f/20 et 300mm à f/12 mais je suis convaincu qu'une optique Lecleire, Bonnin, Mosser,... fera mieux.

Pour ce qui est des AP-155, Tak FS-152,... superbes images tranchées, contrastées,... mais pas assez de diamètre. Je suis désolé pour les fanas de lunettes, mais mon TSC-225 (225mm à f/12) donne de meilleures images planétaires que l'AP-130 d'un gars de mon club. Alors, ne parlons pas du C14 qui écrase toutes ces APO de "petits" diamètres. Je ne retrouve pas le passage dans le bouquin, mais Texereau lui-même (si je me rappelle bien) prétend qu'une lunette, à diamètre égal, ne vaudra jamais un bon télescope!

Olivier...

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 06-12-2004).]

[ebondoux 60]

Re,

Merci olivier de confirmer que les lulus en planétaires ça n'est pas fait pour. Et bien vu eric pour la table équatoriale.

Erick

[maire 252]

Olli a écrit: Je suis désolé pour les fanas de lunettes, mais mon TSC-225 (225mm à f/12) donne de meilleures images planétaires que l'AP-130 d'un gars de mon club.

Oui et à cet égard une excellente argumentation dans le n°2 de Astrosurf Magazine : Petits et gros diamètres : les effets de la turbulence par David Vernet.

[universocean 153]

Bonjour Olivier et merci de cette réponse détaillé,

C'est quoi une optique Bonnin ? Tu as une adresse ?

L'achat d'un Cassegrain de 305mm à f/d = 27, optique Bonnin à lambda/25, superpoli, obstruction centrale de 20% avec une vraie lame de fermeture de 20 mm, cela donne quoi en terme de poids et de coût ?

Merci beaucoup.

Amitiés

Serge

[binche 0]

Olili, est ce que tu peux concretement donner des exemples de differences obtenus en visuel avec les differents instruments que tu as utilisé (CN212 , TSC225, AP130, C14, 300mm ...), je pense que cela pourrait etre interessant pour se faire une idée. En gros qu'est ce que tu vois avec les meilleurs instruments que tu ne vois que rarement ou jamais avec les autres instruments sur la lune, jupiter ou saturne ?

------------------
Je ne suis pas voyant, pourtant j'observe les astres avec une boule.
Portaball 14.5"

[Olivier Meeckers 3 867]

Désolé, mais je ne peux pas te refiler d'adresse sur ce forum. Je crois d'ailleurs qu'on a cité déjà pas mal de noms, de marques,... dans ce post. Je te contacte pas email!

Entre les différents instruments, quelles différences est-ce que je fais? Je précise que les observations ont été faites avec une tête bino Zeiss-Baader + oculaires Radian qui ensemble ont le sacré don de magnifier les images planétaires!

En très bref :

- Le CN-212 : superbe instrument en Cassegrain (très peu utilisé en Newton). Assez rapide à mettre à température. Images planétaires tranchées, magnifiques, contrastées,... fond de ciel parfaitement noir! Jupiter et Saturne sont très lumineuses, blanchâtres. A recommander!http://www.eurospacecenter.be/astrotestcn2121.htm

- Le TSC-225 : images légèrement plus stables que dans le CN-212 de part sa lame de fermeture quoique cette amélioration est très peu perceptible. Long à mettre à température (3 à 4h!). Planètes contrastées, lumineuses, fond de ciel noir,... Inconvénient inhérent aux tubes fermés de part leur lame de fermeture, les images sont jaûnatres. Dommage! Malgré tout, c'est un terrible instrument haute résolution mais de "seulement" 225mm et il ne peut pas faire mieux que ses 225mm!

Les deux Takahashi présentent une excellente stabilité d'images et supportent sans broncher des grossissements de 600x à 700x dans de bonnes conditions.

- Le C14 : pffffiou! Dans d'excellentes conditions (je précise!) cet instrument est une bête de haute résolution. Lumineux et puissant, il va chercher sur Saturne et Jupiter des détails insoupçonnés (Encke visible aux oculaires et la GTR de Jupiter est un tourbillon infernal de nuages roses). Sur la Lune on est perdu dans les failles, cratelets, montagnes,... Le C14 vous emmène à 800x voire 1000x dans la banlieue proche de nos voisines les planètes quand la turbu ciel se calme. Emotions garanties! A consommer sans modération.

- Le CN-305 Bonnin. J'ai fait la première observation avec cet instrument vendredi dernier et il semble être un très bon instrument. En fin de soirée, le seeing était assez bon et j'ai pu collimater l'engin à 1100x. En seconde partir de nuit, les conditions de seeing n'étaient pas top du tout (4-5/10) et malgré cela, il va chercher Encke en visuel et en webcam dans les anneaux de Saturne. Cet instrument semble tourner au ralenti à 600x là où un CN-212 tourne à plein régime ;-)) Je ne peux pas en dire davantage en ce moment mais son ancien propriétaire (Bruno Daversin) en a tiré d'excellents résultats! A suivre donc...

- AP-130 : superbes images mais manque de diamètre pour grossir et résoudre. Super pour le grand champs stellaire mais pour le planétaire haute résolution... bof! Essayez de shooter Jupiter à 8m de focale ;-)) Il n'y a plus un photon qui passe!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 06-12-2004).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Pour le budget d'un 305mm f/27... tube fabrication artisanale + monture du commerce style NJP-160! Tu dois facilement flirter avec les 10000 à 12000€. Attention qu'une lame optique de fermeture vaut le prix d'une lentille de diamètre équivalent environ. En attendant, ça reste moins cher qu'un Mewlon-300 ou TEC-300 et avec une qualité bien supérieure.

Je parle de tube artisanal car je ne suis pas sûr que Bonnin commercialise des tubes tout-faits. Pour infos, j'ai posé la question de savoir le coût de la réalisation d'un tube + barillet pour un 305mm Cassegrain à un importateur allemand. Montant du devis 7000€! Ok, je fais le tube moi-même ;-))

Olivier

[Phil 29]

Tiens, le débat refracteur/réflecteur. Ca faisait longtemps.
Dommage qu'il y ai peu de possesseurs d'apo>130 , le débat est généralement peu contradictoire .

[Olivier Meeckers 3 867]

Je ne dirai pas qu'il y a débat entre réfracteurs et réflecteurs. Ici, on cherche quel type d'instrument convient le mieux à une certaine application en l'occurence la HR planétaire.

Pour moi, les réfracteurs sont instruments inégalables en photo stellaire grand champ. Pour la haute résolution planétaire, un réflecteur Cassegrain de 300mm (avec éventuellement une lame optique frontale) me semble être le meilleur choix. C'est également pour cette raison que je me suis orienté vers ce type d'instrument.

Olivier

[thclavel 354]

A quoi bon avoir du diametre si on a pas le ciel qui va avec surtout en planetaire ou alors 2 fois l'an ,j'en fait l'amère experience avec mon 10pouces.
Je reste un peu sur le cul quand je lis l'énumeration des instruments proposés et/ou utilisés par les intervenants de ce fil ainsi que les reflexions sur les apo de 100mm qui ne serviraient pratiquement à rien ou peut etre comme chercheur (on croit rever),moi qui me plaint un Widescan a 120roros....
Enfin bref la question n'est pas là et le seeing local moyen est une chose à etudier serieusement avant l'achat d'un grand diametre, à mon sens.
Le probleme n'est pas comme tout le monde pense le fait (surement vrai) que les images planetaires sont toutes autant regardables dans un 300mm avec de la turbulence que dans une apo de 100 ou de 130 le meme soir.
Le probleme est (pour moi tout au moins) qu' un soir moyen (Sirius qui scintille meme lentement )je renonce à sortir le gros bouzin bleu de 50kilos alors que surement je sortirai plus facilement la "petite" apo de 130mm....
Et en terme bilan depuis que j'ai ce diametre je fais moins d'astro cherchez l'erreur!

Sinon parmi les choix proposé un Mewlon 250 sur NJP ca me parait pas mal comme choix

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 06-12-2004).]

[universocean 153]

Bonjour à tous et merci pour l'ensemble des infos qui passent sur ce post, c'est vraiment très positif et cela va m'aider à faire un choix, merci encore.

Question :

Et le Clavius 166 ? Voir les futurs 254 et 460 ?

Il faut en penser quoi ?

Merci pour la réponse.

Amitiés

Serge

[ebondoux 60]

re,

Pour répondre à thierry Clavel, je suis désolé, mais n'importe quel C8, ou newton de 200 bien réglé et pas trop mauvais sera meilleur qu'une apo de 100mm en planétaire...
maintenant si l'on cherche un truc rapide à sortir, bein un C8 sur une monture chinoise pas chere. donc un petit diam pas cher pour les "soirs mauvais" et un gros cassegrain pour les bons soir... par ce que à mon avis la lunette sera bien fade et vite revendue après avoir regardée dans le 300... m'enfin je dis cela ça n'est que mon avis.

avec 100mm tu auras vite fait le tour en planétaire crois moi....

Bien entendu, ce que je dis n'est valable que pour du planétaire, la lulu peut etre une très bonne idée pour du CP grand champ.

Erick

[Bruno- 3 979]

Quelques remarques :

1) Sur ce que dit Th. Clavel : il me semblait que les choses étaient simples. Quand la turbulence est très faible, on profite bien du diamètre total, et quand la turbulence est "moyenne", il faut éviter de trop grossir, de sorte que les images sont en gros comparables à ce que montrerait une lunette de plus petit diamètre. Du coup, ce qui te gène, c'est plutôt l'encombrement que le diamètre, c'est bien ça ? À universocean de voir ce qu'il en pense. Îl ne nous a pas dit si c'était pour un poste fixe ou pour voyager...

2) Attention qu'on ne parle ici que d'observation visuelle ! Il y a donc des contraintes en moins.

3) D'après tous les témoignages que j'ai lus, la tête binoculaire s'impose.

4) Gordon : ben, j'ai donné l'adresse !

5) L'opposition de Mars, c'est pour bientôt (dans 1 an). Ce sera la meilleure opposition avant 13 ans. Elle sera sans doute, à nos latitudes, plus intéressante que celle de 2003, à cause de la hauteur "raissonnable" de Mars. Par contre, la météo, aïe... Mais bon, ce que je voulais dire, c'est qu'il serait peut-être judicieux de ne pas trop attendre, et de s'adresser à un artisan qui travaille vite, dans le cas où cette solution serait choisie.

6) Olili : dans ton témoignage sur le C14, n'oublie pas que ton tube était de très bonne qualité (tu l'as précisé au début), or ce n'est pas forcément le cas de tous les C14. Une qualité "correcte mais sans plus" est insuffisante pour du planétaire en visuel (quand on a les moyens de se payer un FS 150 mm, en tout cas), en tout cas ne permettrait pas les observations que tu cites. Donc je ne pense pas qu'on puisse conseiller un C14. À moins de préciser le moyen qui permet d'avoir un très bon C14.

7) On se souvient tous des images extraordinaires de Teïva (ou Teva ?) de Mars en 2003, prises avec un C14. Était-ce un C14 "normal" ? Il est vrai que Mars était au zénith...

8) Quoiqu'il en soit, je crois qu'une optique de qualité exceptionnelle est requise, plus que le diamètre (mais il faut un diamètre minimum). Peu d'instruments fabriqués en série correspondent à ça, du coup on n'a peu de points de repère. Par exemple il est évident que le Meade dont parle Th. Clavel ne peut pas être comparé à un excellent Cassegrain de même diamètre, qui serait moins sensible à la turbulence (de par sa qualité optique) et ne poserait donc pas forcément les problèmes évoqués.

Pour finir, quelques adresses pour donner des idées (pas pour faire de la pub : je n'affirme en aucun cas que ces adresses sont recommandables) :

- Astrorésolution (le site de Michel Bonnin) : http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html

- Astrotélescope (le site de J.M. Lecleire) : http://www.astrotelescope.com/index_fr.html

- ASTAM : http://www.astam-astro.com/SOMMAIRE.html

- Optique et Vision proposait (propose ?) un 200/800 optimisé, dont Colmic nous avait dit le plus grand bien pour ce qui concernait l'observation planétaire, et qui est visible ici : http://www.ovision.com/occasions.htm