Mak ou SC ? Questions avant cassure de tirelire

[jutta 0]

mais Halfie, on ne peut pas voir des trucs comme ca!!!!! C'est triché ca! bofffffff. Cet été j'ai regardé pour la première fois dans un Dob 250 et j'ai demandé a mon ami que je voulais voir la tete du cheval et il a commencé a rigoler a ne jamais finir! quel deception (depuis j'adore regarder les pleiades, astromede, la lune etc.).

jutta

[tégéa 15]

J'ai eu un SCT meade (un petit 4") et j'ai maintenant un mak intes MK66 (150 F/12).

Côté mécanique, j'ai démonté les deux, et je peux confirmer les dires d'un post plus haut : la mécanique du SCT est misérable comparée à la mécanique russe.
Sur le SCT, j'avais un shifting de l'ordre de 2 à 3x le diamètre de jupiter, sur l'intes aucun shifting ...Quand on regarde la méca, on comprend tout de suite pourquoi.

Optiquement parlant, sur le SCT bien collimaté, je n'ai jamais eu l'impression d'avoir une image parfaitement nette. Toujours la sensation de ne pas réussir à avoir la bonne mise au point. Sur l'intes, les images planétaires sont ciselées au razoir, surtout en lunaire. En fait, le SCT était atteint d'astigmatisme. J'ai pu le réduire (mais jamais l'annuler) en faisant tourner le ménisque par rapport au secondaire, et le tout par rapport au primaire : bref, le problème ne venait peut-être pas seulement de l'optique, mais peut-être aussi de la mécanique qui ne permettait pas d'assurer l'alignement des axes optiques des mirroirs et du ménisque. D'ailleurs, quand on a du shifting, c'est parce que le mirroir primaire oscille, donc à paritr de là, il n'y a rien à faire...
L'intes est aussi étonnant en ciel profond : très bon contraste, bonne luminosité et des détails piqués.

Pour en revenir à l'optique, non seulement la qualité est constante et très bonne chez intes et intes-micro, mais en plus la formule optique de ces instruments est meilleure.
Il faut savoir qu'il y a sur le marché deux formules optiques de maksutovs.
- les maksutovs-grégorien dont le secondaire est une pastille d'aluminium déposée sur la face intérieure du ménisque (maks meade, skywatcher, orion).
- les maksutovs-rumak dont le secondaire est un vrai miroir à part entière (intes, intes-micro). Cela permet d'avoir une courbure du secondaire différente de celle du ménisque. Il en résulte une bien meilleure correction des abérations SUR TOUT LE CHAMP. Sur tout le champ, les images sont piquées, sans chromatisme, pas de coma, ... Un beau quartier de lune dans un intes, pour moi c'est l'extase !

Dans le cas des SCT, dans le meilleur des cas en tombant sur un bon numéro, les images seront bonnes vers le centre du champ, mais ça ne peut pas être le cas sur tout le champ. La qualité de l'optique n'est pas en cause, cela est dû à la formule optique et on ne peut rien y faire.

Le principal défaut des mak intes et intes-micro : leur temps de mise en température qui peut être épouvantablement long (jusqu'à 2h en hiver). Ce ne sont donc pas des instruments que l'on sort pour se faire un petite observation rapide.

En conclusion pour moi, pas d'hésitation : un M703 !!

tégéa

------------------
Maksutov-Rumak INTES MK66 (150/1800) - Gif sur Yvette (91)
http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html

[jmr 122]

Bon pour faire la différence : Pour le prix du mak 703 tu peux acheter un Tube C9 et là en général tout les monde s'accorde pour dire que la qualité est moins aléatoire...

[raphael.ficagna 0]

Entre un M703 et un C9 je continue de conseiller le M703 qui fera à mon avis jeu égal en ciel profond et sera meilleur en planétaire, avec le piqué et la qualité de fabrication en plus !
raph

[acrux974 0]

Cath & Fred > "J'ai aussi vu des MAK qui donnaient des images pas terrible. Que peut-on en conclure ? La loterie est pour quel instrument (le MAK ou le C8) ?"

Petite question, de quel marque de mak parles tu? Personne ne dit que TOUS les mak de toutes les marques sont des instruments irréprochables. Mak étant l'abréviation d'une formule optique, la comparaison avec un type de télescope d'une marque bien précise a peu de sens.

Dans le sujet on parle des mak Intes (et un peu de Intes micro). Ceux de Meade, Celestron, Orion personne n'en parle véritablement.

Il ne s'agit évidement pas de s'autosatisfaire devant une formule optique, je suis bien d'accord avec toi. Mais il serait dommage, pour "défendre" la réputation d'un instrument qui te donne pleine satisfaction, de faire porter le doute sur une autre marque - Intes - qui jusque là n'a jamais subi de reproche pour la qualité de sa production. Le seul défaut très clairement noté et souvent cité par ses propriétaires étant cette fameuse mise en température. Bon maintenant, il doit bien leur arriver d'en louper un de temps en temps, mais comme le dit Halfie on en a pas encore entendu parler.

Cela ne doit pas empêcher le débat, car le forum est un endroit très - trop - favorable aux effets de mode. Pour autant, il faut bien préciser de quoi - et surtout de qui - on parle, ce que tu fais fort bien pour le C8.

un petit rajout :

"Avec la CG5, je fais des prises de vue Webcam de 30 à 40s sans trop de problèmes."

Avec mon EQ 6 de base je monte à 200 s sans pb notable (j'ai même poussé à 300 s) avec le mak intes alter T et Toucam pro I. Pour être précis, les 60 s sont obtenus à tous les coups, les 200 s 80% du temps et les 300 ça dépend (j'imagine q'une partie du mécanisme de suivi est meilleur...).
------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 13-12-2004).]

[quentin 0]

Rahh la question à 100 balles !!

C'est vrai que le mak est exeptionnel niveau optique... la dessus rien à redire.

Ceci dit un C8 sur une GP-Dx c'est pas dégeu non plus ! Surtout si tu pioches un bon tube de C8. Il existe des tubes de C8 qui sont quasi aussi bons en planétaire que des mewlons 210, à condition qu'il soit bien collimaté naturellement.

------------------
www.Galaxia.euro.st

De omni re Scibili, et quibusdam aliis :D :D :D

[Pierre 309]

Euh Acrux, tu annonces 300s de pose unique???? Je suis un peu surpris, c'avec un autoguidage?

Allez , je me gêne ... de ma petite expérience, jamais vu un C* ou C** arriver devant un mak en matière de piqué et de contraste en ciel profond et planétaire, c'est là leur principal atout et je sais de quoi je cause, j'utilise un Mewlon

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 13-12-2004).]

[octintin 1]

Bonsoir,

mais quelles différences entre un MK66 et un M603 ? Conseillez vous plus l un que l autre ? Je compte dans les moi squi viennent prendre un M603.

[acrux974 0]

Pierre> Non mais ça se ballade bien sur le capteur...Faut pas avoir le mal de mer quoi! (attention, ça bouge, ça vibre pas! Et pour cause vu le poids du mak, l'EQ6 sait même pas qu'il est dessus!
Bon en plus attention, 300s c'est vraiment ma limite, qui est même franchie car en fait les trentes dernières secondes, les anneaux sortent du cadre...

Plus visuellement :

Voici la première image du film : 00'00"

La dernière exploitable : 04'33"

la dernière du film : 04'58"

Bon en fait ça fait pas 300 s mais 270, oup's. pour finir vu la qualité de l'image et comme mon portable a merdé (3 i/s ) ça me sert à rien...

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 13-12-2004).]

[Pierre 309]

Acrux974 : Ah je comprends mieux, je croyais que tu parlais de pose en ciel profond

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 13-12-2004).]

[acrux974 0]

Pierre> heu non, hélas...
__________________________________________________________
EDIT

Mais ta question me fait reconsidèrer cette phrase de Fred : "Avec la CG5, je fais des prises de vue Webcam de 30 à 40s sans trop de problèmes."

Je l'ai pris pour une capture avi, s'il veut parler de pose avec une webcam Sc, évidement on parle pas de la même chose!

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 13-12-2004).]

[Pierre 309]

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 16-12-2004).]

[tégéa 15]

Différence entre le MK66 et le M603 :
- Le M603 est un Intes-micro et est à F/10. Son bafflage comporte des anneaux à l'intérieur du tube surdimensionné.
- Le MK66 est un Intes et est à F/12. Il comporte un pare-buée à l'avant du tube.

tégéa

------------------
Maksutov-Rumak INTES MK66 (150/1800) - Gif sur Yvette (91)
http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html

[acrux974 0]

Pierre> heu oui ça me tente!!! mais bon pour le moment pas trop de temps pour me lancer dans l'imagerie alors bon...
Enfin ne jamais dire jamais!!!

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Hydargos 0]

Bonsoir à tous,

J'ai pas eu le temps d'appeler OU et Telescop-service aujourd'hui...boulot et encore boulot... mais bon j'ai muri la question.

Je vais m'orienter définitivement vers un M703 pour toutes les qualités qui ont été citées : fiabilité, constance de qualité, piqué des images...et en plus il est pas mal ce qui ne gache rien

Pour la monture, je vais choisir une EQ6. Malgrès l'erreur periodique dont elle est victime, elle est optimisable par la suite par le kit Medas en changeant les motoréducteurs et les moteurs (merci Raph). De plus, elle est lourde et très stable.
Donc le temps de me faire la main pendant les longues nuits de visuel et un commencement par de la Webcam planétaire, j'aurais le temps (j'espère) d'économiser pour ce kit pour me lancer ds la phto en ciel profond avec un suivi correct.

Je vais commander tout ça ds très peu de temps chez OU.

Un grand MERCI à tous ceux qui ont participé à cette reflexion.
J'ai d'autres questions en reserve notamment sur les alimentations stabilisées. Un nouveau post dans pas longtemps...!

A très bientot.

Hydargos.

[thclavel 354]

Salut Hydargos j'arrive un peu apres la bataille mais pre,d en compte un autre parametre celui de la buée c'est une veritable plaie par chez moi si tu n'as rien prevue de serieux c'est adire pare buée et resistance en ce moment sur saturne la seance astroc'est fini en 20mn
Le Mewlon 180 est super, sans hesiter je prendrai un Mewlon 180 plutot que le Mak il atout pour lui et bien plus encore que le 703 ;

Bon choix

[Bruno- 3 967]

Pareil. Si c'est le même prix, je pencherais plutôt pour le Mewlon 180. J'ai de bons souvenirs du Mewlon 210 que j'ai utilisé il y a quelques années. Il reste quand même une question : quel réducteur de focale pour la photo ? Celui qui est prévu ne réduit qu'à F/9 et quelques, c'est insuffisant en numérique je trouve.

[Hydargos 0]

Bonsoir,

Les Mewlon 180 ont un F/D égal à 12. C'est pas un peu élevé pour le ciel profond ?

Autre question : les resistances chauffantes que l'on pose habituellement sur les lames des SC sont elle adaptables au M703 ? Sinon, il reste la bonne vielle solution du tapis de voiture en haut du tube !

A part le problème de buée, quelles sont les différences entre un Mewlon 180 et un M703 ? A diamètre égal (180 mm), les performances optiques sont elles réellement mieux avec le Mewlon ?

[thclavel 354]

Salut bruno as tu vu la M82 de Halfie et du Mewlon avec reducteur 0,5 Webcam ?
Pour enfoncer le clou et pour une fois qu'on est d'accord avec Bruno,en plus de toutes les qualités optique et mecanique que possede le Mewlon al'instar du 703 :
-le chercheur du Mewlon est une veritable merveille indereglable ,ajouré un precieux allié pour faire de la webcam surtout sur une monture disons "d'entrée de gamme" c'est un instrument alui tout seul .
-Le Mewlon n'a pas de lame de fermeture ca je l'ai deja dit .la buée est source de mille maux et gache pas mal de soirées....
-Il est leger une Heq5 suffit ou mieux une GP (oui oui) au suivi nikel
-Il aune poignée integrée comme les poubelles en fait c'est le chercheur
-On peut faire ca avec ,bon avec de la maitrise certe avec l'aimable autorisation de Halfiehttp://astrosurf.com/halfie/images_persos/mewlon_180/Saturne2_mewlon.jpg
Le pere Hydargos y va passer une mauvaise nuit:
"Putain j'etait decide pour le Mak et maintenant vla les autres qui rappliquent avec leur Mewlon.................."

Bonne nuit Hydargos

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 14-12-2004).]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-12-2004).]

[vincent 2]

Maksutov Cassegrain type Rumak f/d=10 (Par exemple M703)

Chromatisme dans l'axe: Invisible.
Dans l'axe: Théoriquement exceptionnel.
Hors axe: pas de coma, de l'astigmatisme, mais aussi un peu de chromatisme latéral (pas vraiment perceptible en pratique)

Dall-Kirkham Cassegrain (Type Mewlon XXX)

Chromatisme: Absent.
Dans l'axe: Théoriquement parfait.
Hors axe: Beaucoup de coma. Nécéssite de bien centrer l'objet observé pour obtenir le meilleur contraste.

A tempérer bien sûr par le sempiternel: "tout dépend de la qualité de la réalisation".

Voili, voilà

[Titix 0]

bon j'en remets une couche aussi !

Oui les mewlons sont de brutes si attanchantes.
Personnelement, j'ai eu le 180, le mak703 et maintenant le 210. Y a pas photo, pour une masse équivalente au M703 tu peu avoir un 210 (l'encombrement la c'est quelque peu différent tout de même) et je rejoint Thclavel pour les louanges faite a ces tubes.
Pour le cout ... fait comme moi, deniches en un dans les PA et là c'est kifkif M703 neuf (moins cher même !). Le gain en luminosité est clairement notable.

Sur EQ6 ... pas de soucis.
Restera le fait que le mak possède tout de même une multitude d'accessoires fort interressant pour qui n'a pas encore de matériel : un gros plus.

En tout cas, les trois solutions seront excellentes. Mak - mewlon c'est sans surprise : dès que l'on met l'oeil derriere l'oculaire l'émotion sera bien là.
Saturne à un parfait 300x hier soir (µ210) .... la FS102 est restée bien seule du coup.
Cela dit il fait avoir la patience d'attendre quelques mois tout au plus. Je serais surpris qu'un µ180 , µ210 ou mak703 n'apparaissent pas dans les PA en trois mois de temps.

Bon ciel
Titix

PS: parcourt mon site si tu cherches des infos sur ces tubes ...

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Cath & Fred 0]

Salut à tous,

Je voudrais quand même répondre à certaines allusions qui on été rédigées suite à mes commentaires.

Si je comprend bien certaines personnes mettent en doute mes critiques vis à vis d'un certain MAK.
Parait-il qu'il n'y a jamais eu de plaintes ou encore que je chercherais à jeter le discredit sur les MAK simplement pour défendre mon matos.

J'espère avoir mal interprété ces dires.

Enfin, si c'est bien dans ce sens que tout cela à été dit, je souhaite préciser que le MAK en question était un MK66.
Au risque de vous déplaire, l'image que j'ai pu observer était vraiment plate et peu contrastée par rapport à ce que j'ai pu observer au C8.
Maintenant, je ne cherche pas à généraliser ce phénomène, mais vous fait part d'une expérience.

Maintenant, si l'interprétation que j'ai faite de ces dires est bien une remise en cause de mes opinions, je trouve cela pas très courtois.
Et là je me demande qui fait de l'autosatisfaction sur son matos.

Enfin bon ,j'espère avoir mal interprété ce qui a été dit (ce n'est pas toujours facile d'exprimer une opinion via un forum).

Amicalement et bonne observation à tous.

Fred

[Bruno- 3 967]

Cath & Fred : ç'aurait été plus facile si tu avais précisé dès le début de quel Maksutov tu parlais.

Pour en revenir au Mewlon 180 est à son F/12, oui c'est un problème en photo du ciel profond, où il faudra absolument utiliser un réducteur de focale.

- Pour l'argentique, il y a un réducteur Takahashi à F/9 et quelques, qui sert aussi de correcteur de coma, je crois. En argentique, F/9, c'est correct.
- Pour le numérique avec un APN, il faut un F/D plus court car les APN ont de tout petits pixels. De plus, il faut un "vrai" réducteur de focale, car le champ est large. Et la coma risque d'apparaître. Je ne sais pas si ça existe. Si tu comptes faire de l'imagerie avec un APN, mieux vaut peut-être un Intes 180. (Cela dit, la EQ6 sera à mon avis insuffisante et je pense que tu ferais mieux de choisir le couple C8 + GPDX, j'ai déjà expliqué pourquoi.)
- Pour le numérique avec une webcam, le champ est tout petit, donc on peut utiliser les "minis-réducteurs" tel celui utilisé dans l'image de M82 dont parlait Th. Clavel (ça me fait penser que je n'ai pas trouvé mention de la monture utilisée... HAlfie, tu as utilisé quelle monture pour M82 ?)
- Pour le numérique en CCD, c'est comme en webcam avec les caméras CCD les moins chères, encore que... Une ST7 est plus grande qu'une webcam, je crois, mais bon, il existe des réducteurs de focale pour les caméras CCD. Sauf qu'ils sont réalisés pour des Schmidt-Cassegrains ouverts à 10, normalemnt.

À mon avis, réfléchis bien à tes priorités. Si c'est plutôt le planétaire ou le ciel profond en webcam : Mewlon 180, si c'est la photo argentique ou APN longue pose : C8 sur GPDX. Si tu ne sais pas trop : Intes 180 peut-être...

[T2H 0]

Je ne voudrais pas parasiter le topic de Hydargos mais je me pose une question ressemblante. Peut-être que ça pourra faire évoluer le fil de la discussion.
J'ai une monture EM-11 et je pense acquérir soit un mewlon soit un intes-micro pour le planétaire à la webcam (en plus du visuel naturellement). Je penche pour le mewlon parce que je connais un peu et je n'ai jamais regardé dans un intes-micro. La monture est un autre élément important, je m'en suis rendu compte dès que j'ai voulu m'initier à la photo webcam et pour cette raison je préfère me contenter d'un instrument plus petit et plus léger plutot qu'un plus performant mais qui donnerait un ensemble intrument+monture moins adapté à la photo webcam. Alors pensez-vous qu'un mewlon210 (ou intes-micro de masse équivalente) soit adapté avec l'EM-11?

[thclavel 354]

Bonne nuit hydargos !

Bruno ca doit etre fait avec l'Em2 de Joel je pense.