En astrophoto, vous êtes APN ou argentique ?

[dormeur 3]

Bonjour à tous,

Objectivement, quels avantages et/ou inconvénients offre l' astrophoto numérique par rapport à l'argentique ?
Je ne connais que la photo 'traditionnelle', domaine dans lequel le choix semble une question qui divise les argentistes et les APNistes, avec des arguments rarement objectifs, car au niveau qualité des clichés, il y a égalité. Qu'en est-il en astrophoto ?
Merci de vos réponses

[Rani 0]

Moi je trouve que la plus par des photos numériques paraissent numériques justement.Elles sembles plus faciles à réaliser ,quoi que, mais les argentiques me sembles plus réelles ce qui me fait poursuivre mais efforts en ce sans ;bon je m'étalerais peut-être plus demain parceque là il fait beau et j'en profite pour tester mon Miranda sur la Lune ...
P.S. :la Lune du pote à Rolf est quand même superbe.

[RaphaelN 40]

Ben ayant essayé les 2 techniques, voici mes conclusions pour l'argentique :
- Il te permet une marge d'erreur de suivi un peu plus grande
- certains films sont très sensibles dans le rouge

Mais :
- trouver un film qui répond bien pour l'astro est difficile
- le développement par les labos tient souvent du parcours du combatant (ne voient pas les nébuleuses sur les photos = y a rien sur votre film)
- Il faut finir le film avant de développer donc tu ne connais pas tes résultats rapidement
- coûte cher en développement à la longue

Bref, je suis passé au numérique (j'ai toujours mon boîtier argentique au cas ou)
- Les photos sont visibles tout de suite ce qui te permet de refaire la mise au point si elle n'est pas parfaite
- ça te plaît pas ? t'as raté ta photo ? on s'en fout, tu l'effaces et tu recommences
- pas besoin de scanner les photos ou les négatifs donc moins de perte de données
mais :
- les couleurs sont un peu bizarres parfois
- très peu sensible dans le rouge
- la moindre erreur de suivi ne pardonne pas

et... ben c'est tout ce que je vois pour l'instant.
Je ne regrette pas ce choix, mais je garde toujours mon boîtier argentique pour certaines photos.

------------------
Eradicator
Bex, Suisse

http://www.eradicator.ch/

[Invité christop]

Le numérique c'est une révolution pour l'astrophoto : Dans notre domaine il y a beaucoup de 'loupés' alors avec un numérique il suffit de se servir de la corbeille !

Mais les capteurs ne sont pas encore à hauteur de la bonne vielle 24X36 : prix important, petite taille donc bruit + focales des objectifs allongées !

Mais quand on voit le capteur de l'EOS 1D par exemple, on se dit que demain l'argentique tombera dans l'oublie !!

------------------
Christophe
Televue Ranger 70/480
http://www.astrosurf.com/christop

[jeanlg 2]

En astro cela ne fait aucun doute mais pour la photographie classique, c'est loin d'être le cas. Malheureusement les constructeurs ne veulent faire que du numérique et les ventes de film déclinent (dans le 24X36 pas le moyen format)
Donc
Pour l'argentique j'utilise qu'un 6 X 6 pour avoir de la matière dans les photos et les négatifs se conservent au moins 50 ans.
Pour le tout avenant incluant l'Astro : un canon 1Ds pas grave si mes archives ne sont pas stabilisées. A ce jour personne ne sait combien de telmps un CD ou un DVD garde une information sans dégradation...
Le 1Ds c’est pour les 11 millions de pixel et sa tropicalisation pour une humidité de 99 %. Par nuit humide ce n’est pas un luxe.

jeanlg

[spectroman 0]

Moi j'aime l'argentique. Que ce soit en astro-photo ou spectro-photo , j'y prends du plaisir. Aussi bien dans les réglages de mise au point, que dans les prises de vues, c'est toujours une joie de développer soi-même ses propres films, même s'il a fallu attendre la fin de la pellicule.C'est concrêt de pouvoir toucher un film , d'en prendre soin.
Je fais les tirages papier dans un club photo.
En plus je fais tous mes suivis à la main,c'est un régal,et je n'ai pas de moteur.
Ensuite , je place mes négatifs dans des caches de verre anti-newton et je fais mes mesures de largeurs de raies avec un microscope muni d'un micromètre à fil.
J'ai 2 boîtiers zénith et mes objectifs sont tous au pas standard de 42 à vis ce qui est bien pratique, très résistant, entièrement manuel et sans piles.
L'avantage aussi du 24x36 c'est que mes spectres rentrent en entier et que j'ai des grands champs de spectres.
Sinon à part l'argentique je fais de l'astro-dessin au T.400 mm et récemment du spectro-dessin.

Bon ciel

Spectroman

[bruno thien 224]

Moi aussi j'aime l'argentique

Que ce soit en astrophoto ou en photo classique il y a ce charme de la photo, tu ne sais pas à quoi elle va ressembler avant de l'avoir développée! Quand je développe moi-même c'est un plaisir indescriptible de voir la Lune sur le film encore humide.

En format 24x36 il éxiste d'excellents films (mais aussi des moins bons). J'utilise:

- Ilford FP4+ et Kodak Tri-X pour la Lune en noir et blanc;
- Kodak T-max 3200 iso pour de la photo sur pied fixe;
- Fuji C200 et diapo Ektachrome 200 pour le ciel profond en couleur.

Le plus dur c'est de trouver un labo qui fait un travail propre, pour le noir et blanc c'est mieux de le faire soi-même dans la mesure du possible.

C'est vrai que les pellicules reviennent cher à la longue, tout dépend si tu crames un pellicule par mois ou une par semaine. Il faut savoir aussi qu'un boitier argentique d'occasion avec une bonne optique se trouve pour presque rien dans une brocante(Zenit) ou à partir de 150€ pour un modèle évolué et garanti chez un spécialiste.
Quans au numérique çà coûte cher à l'achat, sans compter les piles si elles ne sont pas rechargeables, et voir surtout la durée de vie de l'appareil

Il faut aussi voir tes motivations, pourquoi tu fais de la photo. Si ton but est de sortir l' image la plus impressionnante (possiblilité de compositer, de retravailler à volonter)pour éventuellement frimer et la publier dans nos canards de l'astro spécialisés dans l'imagerie numérique, le numérique est fait pour toi.
Si tu préfères avoir une image qui fait rêver, non truquée et que tu es content que ton image soit finie quand l'obturateur se referme, préfères l'argentique!

Je n'exclue pas un jour de me mettre au numérique mais ce sera en complémentaire de l'argentique, et quand ces appareils seront plus fiables, de meilleure qualité et moins chers!

http://loulou7331.skyblog.com

[Geram22 114]

Bonjour je crois réellement que le numérique est plus sensible que l'argentique dés que l'on utilise des focales élevées et il y a des éléments de comparaison possible sur le site de certains astrophotographes ,derniérement,car le sujet a déjà été débattu,(utiliser l'onglet recherche) l'un d'entre eux a montré 2 photos de M31 faites avec les 2 techniques, avec le numérique c'et réellement mieux même si c'est plus difficile ,comme la peinture à l'huile
C'est sur dés que je peux je remplace le zenith par un canon
Amicalement Gérard Parent

[kdang12 0]

Bonjour Jeanlg,

comment utilises-tu le 6x6 ?
sur quel appareil ?
c'est une pellicule 120 ?

Khôi.

------------------
Nikon FM2n et F6

[Mezzo 8 805]

Moi je suis Peugeot ...

Ok , ok ... je connais le chemin ..

[Thierry Legault 5 808]

je crois qu'un avantage essentiel du numérique est qu'il permet d'apprendre et de progresser bien plus vite, car le résultat est quasi immédiat. On peut voir ses erreurs et les corriger, et faire autant d'essais qu'on veut. Il y a quand même eu des tas de gens qui se sont essayés à l'argentique et qui ont laissé tomber par découragement.

Quant à associer numérique avec frime et trucage, ça c'est un peu fort de café !
D'abord, il doit bien y avoir eu autant de frimeurs en argentique qu'en numérique (d'ailleurs certains sont passés de l'un à l'autre). Ensuite parce que celui qui n'a jamais fait de masquage sous un agrandisseur jette la première pierre : ça aussi c'est du trucage. Evidemment le numérique permet de faire bien plus de choses, bien plus facilement et efficacement, bien sûr certains vont trop loin mais ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain. D'ailleurs, la frontière entre numérique et argentique n'est pas si nette puisque pas mal de photographes argentiques numérisent leurs négas ou diapos. Et puis dire qu'une fois l'obturateur fermé c'est fini, il y a quand même le tirage. Avec le numérique aussi on peut faire clic-clac et ça fait une photo, on n'est pas absolument obligé de retraiter, même si évidemment, comme en argentique, c'est intéressant de le faire pour améliorer les images. Par exemple, personne n'est obligé de compositer ou de faire la correction du flat, dans ce cas hé bien on en subit les inconvénients, comme en argentique.
Et puis suggérer que l'argentique ça fait rêver, hé bien moi je rêve tout autant sinon plus devant une belle image à la Gendler, Sylvestre et compagnie que devant les photos des Hallas et autres Lodriguss (là je prends le cas de la CCD, mais même avec les APN reflex en se donnant un peu de mal aussi on peut sortir des choses très chouettes).

[Thierry DEMANGE 273]

Dixit Bruno Thien : "si tu veux frimer et passer dans les canards astro, le numérique est fait pour toi. Si tu veux rêver alors préfères l'argentique." Eh ben avec des arguments comme ça on ne peut que s'incliner On aura vraiment tout lu sur ce forum...Sic !
Allez tiens vais me coucher moi maintenant, je suis mort..... de rire

[christo82 0]

et bien astrographe débutant j'ai commencé par le numérique et pour un débutant le numérique c'est génial ! = facilité,rapidité,initatique... etc en plus cela demande une bonne connaissance de son matériel et des techniques ( mise en station, suivi, focalisation etc...)
Je commence à matriser et cela me donne envie de monter un echelon et de passer à l'argentique qui demande plus de technique
astroamicalement

[marsululu 1]

Je tiens à mettre mon petit grain de sel, dans la discution.

Alors pour moi la photo la vraiS, l'historique, c'est l'argentique, mais il ne faut pas se leurrer c'est une espèce en voie de disparition.
C'est d'ailleurs cette disparition qui fait que les très «chèr(e)s» appareils argentiques de hier ce retrouvent à des prix bradés aujourd'hui.
C'est sur il y aura toujours des pellicules argentiques pour les pures et dures mais à quelle prix?? L'argentique va devenir une niche et nous astronome amateur nous sommes bien placé pour savoir ce que cela coûte.
Si on regarde de plus près c'est que qui c'est passé avec le CD et le vinyle et maintenant le DVD et la K7 vidéo.
C'est ce qu'on appelle le progrès et l'on n'y peux rien, c'est ainsi.
Maintenant est-ce une mauvaise chose pour l'astrophoto??
Je ne pense pas, grâce au numérique beaucoup d'amateurs ce sont mis à la photo avec plus au moins de réussite et le fais de pouvoir voir et corriger quasi immédiatement une tentative raté contribue à l'apprentissage "accélérer" (et je sais de quoi je parle ).

Dire que le numérique est du trucage, de la frime et non de la photo ??
Comme les deux Thierry et je pense, comme beaucoup d'autres, ce n'est pas très judicieux.
Que ce soit du numérique ou de l'argentique le but est d'avoir quelque chose de jolie, de "montrable", d'esthétique et le fait que la photo soit belle, que l'on en fasse profiter toutes les personnes, que cela soit sur un forum ou dans un magazine et que l'on en reçoive des compliments est pour moi une juste récompense et poussent à faire mieux et/ou aussi bien, mais ce n'est sûrement pas de la frime.

Compositer, additionner, filtrer les images, les bruts, est ce du trucage??
Là non plus je ne pense pas, car ses techniques utilisées dans le numériques existent dans l'argentique et le but est de tirer le maximum d'informations, de faire l'image la plus belle et non du trucage. Alors si ce n'est pas du trucage pour l'argentique pourquoi cela en serait dans le numérique??
La seule différence c’est à la place d’être dans un labo on est derrière un pc est ce là le trucage ? Ou est ce utiliser les moyens que l’on nous donne ?

L’astronomie est une passion qui coûte chère, faire de la photo astro coûte encore plus chère, surtout si l’on veut faire quelque chose de bien.
Je crois qu’il faut faire avec ses moyens, si l’on peux ne pas hésiter et faire du numérique c’est d’ailleurs ce qui freine le plus les fans de l’argentique d’après ce que j’ai pu lire.
Toute façon d’ici peu de temps il n’y aura plus de question à se poser et alors nous seront tous des « tricheurs »…..

Lucien

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 22-12-2004).]

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 22-12-2004).]

[mak jack 1]

Spectroman, je suis vraiment curieux de savoir quel genre de photos tu fais avec un suivi manuel. Juste par curiosité et pour apprendre comment tu fais...

[Joël Cambre 1]

Que ce débat ait encore lieu me surprend. Historiquement, l'argentique est déjà mort. Le numérique l'a tué. Comme l'argentique avait tué le croquis figuratif, très pratiqué autrefois.

La seule chose qui retient certains de virer numérique c'est d'une part le prix des APN et d'autre part un certain attachement sentimental au passé, que l'on peut comprendre, mais qui ne doit pas masquer la réalité.

[Tony 2]

Je suis argentique profond dans l'ame parce que j'aime bien raller que le numerique c'est caca, mais j'irais pas jusqu'a denigrer comme ca.

Le numerique est vraiment tres ludique : pour debuter aujourd'hui c'est vraiment le bon choix. Comme le souligne Th. Legault, on voit ce qu'on fait et on peut corriger sur place. Apres si la photo est pas bonne pour ci ou ca, ca sera pareil apres developpement en argentique. Mais au moins, si le suivi est pas bon, si le temps de pause ne va pas, si on a du givre quelque part sur le chemin optique et bien en numerique on peut le voir et essayer d'y remedier de suite. En argentique on doit etre plus rigoureux et surtout on se fait avoir avant de devnir plus rigoureux (et ca lasse parfois).

Maintenant je ne suis pas encore au numerique parce que le cout demande est trop important vis-a-vis de ce que ca coutera lorsque ce sera une technique de masse (y'a qu'a voir le prix des lecteurs DVD aujourd'hui et il y a 5-6 ans). Egalement parce que les filtres sur les boitiers ne se remplacent pas si facilement que ca (ca serait l'ideal de changer le filtre IR des boitiers comme on change son verre de visee ). Mais j'y viendrais un jour parce que c'est interessant.

Ce qui me chagrine avec le numerique c'est la tendance a ne pas chercher a comprendre : on fait clic, on tripotte l'image et on vient presenter un truc pas glop sans accepter de critique. Ca demande un minimum d'effort pour comprendre ce qu'est un dark, un flat et quels sont les traitements et leurs parametres. Tout ceci peut maintenant s'appliquer en partie aussi a l'argentique puisqu'il faut bien digitaliser les iamges et que la composition/traitement existe aussi. Quand on fait l'effort de comprendre la chaine du traitement, les resultats sont vraiment interessants. Et plus faciles a obtenir en numerique qu'en argentique.

Que le numerique serve a faire le guignol, c'est surement le cas comme pour tout ce qui coute cher, dont on ne sait pas se servir, et qu'on achete pour flamber. Un telephone portable avec l'appareil photo vendu plus de 4000 roros ca existe et ca sert a que dalle. Mais c'est quand meme pas ce style de population qu'on retrouve en train de se peller les miches sur les sommets pour chopper 3 photons

Joel, Thierry : euh malgre ma diatribe habituelle sur les APN, j'y viendrais un jour. Mais d'ici la je vais encore vous chauffer les oreilles avec mes vieux Pentax MX et vos lumieres partout :niarkniark:

[Geram22 114]

Bon, mais en dehors de tout aspect polémique j'ai la nette impression que le capteur numérique est plus sensible aux basses lumiéres (absence d'effet de réciprocité) que le film argentique non hypersensibilisé.
Pour le grand champ çà n'a pas de réelle importance,mais avec des objectifs de + où -500 mm de focale j'ai l'impression que les utilisateurs de numérique sortent plus d'étoiles que les utilisateurs d'argentique(moi en particulier!j'arrive à mag 14 pas beaucoup plus avec 1600 asa ,15 minutes, f/5,6)Je me trompe?

[Tony 2]

Je ne sais pas si tu te trompes pour la sensibilite (surement que le CCD a un moindre effet de type reciprocite quand meme). Par contre avec un peu de focale (meme a partir de 135mm maintenant), je pose pas 15 minutes, mais plutot 7-10 maximum et je composite plusieurs images. Ca evite l'effet de non-reciprocite (meme si la E200 est assez permissive jusqu'a 15-20 minutes) et aussi, et surtout, ca permet d'avoir un bon rapport signal sur bruit et de pouvoir rater une pose (comment ca faut que j'arrete de discuter pendant mes poses ).