Sign in to follow this  
djorgedacosta

test ciel et espace le C9 en prend un coup !!

Recommended Posts

OK, j'ai dit une bêtise. Mais je reste néanmoins convaincu que l'obstruction a (un peu) moins d'influence en imagerie qu'en visuel où le contraste est donné une fois pour toutes.

Concernant la vraie-fausse Encke, elle paraît quand même plutôt bien placée, ensuite il est vrai que je suis très loin d'avoir les compétences requises en optique ou en imagerie pour évaluer l'impact de la diffraction et du traitement sur l'aspect final de l'image...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
comment reconnait on un fausse Enke d'un vraie ? c'est pourtant facile.
la fausse a les carracteristique suivante :
elle est de même largeur sur tout le pourtour de l'anneau, et elle est equidistante du bord de l'anneau.
la vrai : elle est plus large (ou tout simplement plus visible) sur le "ansse" de l'anneaux et quais imperceptible ailleur
elle est plus éloigné -au niveau des ansse- des bord de l'anneau et plus proche du bord sur le "devant"

pourquoi ? simplement parsque les artfact induisant ces rebonts d'ondelette ou autre dan le cas d'une fausse Enke ne crée pas de perspective: le tratemen etant constant la meme intensité de "fauuse info" est appliqué sur le pourtour de l'anneau

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Projet Trombinoscope Astrosurf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut salut,

"un test c'est un test. Et conaissant personnelement l'un des deux testeur c'est pas exactement un branque. tout le contraire même. je lui fait une confiance quasi aveugle
"

Houlla bein merci je n'en demandais pas tant mais bon, juste pour vous rassurer quand même le plus "branque" de l'équipe de test c'est quand même moi... n'oublions pas l'ami guillaume Blanchard, ingénieur en optique et la société Amos... moi je prete le chien fou pour chopper une turbulle quasi nulle !!!!
Bon enfin pour ce teste, je trouve que le vrai soucis, est dans le mauvais apairage des optiques, pour le reste, les C9 sont produit comme des ecrans plasmas, ça reste de la grande series mais avec du dechets... il ne faut pas réver...
Par contre si dejà l'optique n'est pas excellente et qu'en plus les réglages de sont pas bons, la il y a un soucis et ce test à permis de le montrer. après le lambda.... on se doute que ça n'est pas du zeiss ou du reosc d'observatoire...
Pour le très haut de gamme, je suis à peu près sur que si mon TSC 225 passait au banc cela ferait grincer beaucoup de dents, il est de toute façon dans l'état bien plus astigmate que le C9 testé... et c'est du taka fait main et tout et tout qui coute cher et comme c'est du taka il est forcement bon... alors des C9 fait au lance pierre à L/2,3 pourquoi pas, après tout on peut quand même faire des images avec, faut il encore que les réglages optiques soient correctes et c'est pour moi le gros soucis mis en évidence par le test.
De nos jours je pense que l'on ne peut faire confiance qu'a des vendeurs/techniciens qui ouvrent les cartons, et connaissent le materiel, et dans certains cas le modifie.
Ces personnes on bien compris qu'a tout les niveaux de productions certaines series on des faiblesses qu'il faut pallier par certains réglages ou même petites modifications des tubes avant la vente.
Je suis passé voir hier un grand magasin alsacien, j'étais de passage dans la region, il m'a expliqué sa façon de faire et partant de là, on voit tout de suite le serieux, je lui parlé de mon TSC, à l'époque ils faisaient confiance, puis avec l'experience il en sont venu à vérifier puis modifier certains tubes. Pour moi le merite n'en revient pas à la marque seule mais aussi au revendeur qui prend le temps de tester ses tubes. Encore une fois un test avant achat est le seul moyen de garantir la qualité dun tube quelque soit la marque.

Sur ce, bonne journée à vous et passez de bonnes fêtes de fin d'année.

Erick Bondoux


[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-12-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
En lisant (enfin) l'article, plusieurs reflexions me sont venues à l'esprit...

- Tout d'abord, quels sont les moyens techniques permettant d'obtenir un interférogramme de l'optique tel que présenté dans le test ? (du genre, peut-on essayer de mesurer ca soi-même pour faire un peu comme eux et voir si tourner la lame améliore la bête)

- Ensuite, ben les images de saturne, elles sont super sympa ! personnellement quand je commencerai à en prendre d'aussi belles je serai content de moi !!! mais bon, moi je suis débutant alors on ne joue pas dans la même cour

- Troisième point, comment obtenir une telle image de diffraction d'une étoile ??? Si c'est par projection oculaire, ne risque t on pas d'obtenir une image affublée des défauts de l'oculaire ? Si c'est avec une barlow, même combat, ne mesurera-t-on pas les défauts de la barlow ? Et dans les 2 cas, la photo est elle constituée de l'addition de plusieurs images ou par une seule image ? Il faut que je relise ca en détail...

- Encore pour le C9... Il y a un test comparatif dans cloudy nights qui compare une version XLT et un ancien tube Starbright... Les testeurs ont constaté une plus grande transmission lumineuse (merci XLT) mais une perte dans le contraste et la finesse des détails. On peut en conclure, que même si chaque tube est différent, la qualité optique générale n'a pas été améliorée en même temps que ls traitements... C'est dommage que Celestron investisse et communique tellement sur ses traitements (certes importants) plutôt que sur la qualité des miroirs ou des apairages ?

- Dans l'article de C&E la monture est considérée comme bonne, pour du visuel, mais j'ai un petit souci...
L'erreur périodique de la première monture testée part un peu en "live" mais cela n'est-il pas dû à une erreur de mise en station ? Quand je m'amuse avec PEAS (logiciel de calcul d'erreur périodique), il y a un traitement qui compense (plus ou moins) l'erreur de mise en station afin de montrer l'EP seulement et non plus la dérive. Ne faudrait-il pas appliquer ca aux graphs présentés ?

voila pour mes questions

A vous les pros

Share this post


Link to post
Share on other sites
Grrr ça m'embête parce que c'est HS, mais bon je ne résiste pas...

frédogoto> C'est (à mes yeux) bizarre ce que tu dis là, parce que justement ce qu'on voit de la division d'Encke c'est le phénomène de diffraction. Or le phénomène de diffraction ne varie a priori pas selon l'épaisseur réelle apparente de Encke (qui varie vu qu'on la voit de trois-quarts), mais selon la résolution du télescope (qui dépend du diamètre, au besoin minoré du R0 du site d'observation).
A moins, comme je le disais précédemment, que j'ai oublié de tenir compte d'autres facteurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antares : d'accord avec toi. On ne peut pas dire qu'abaisser le contraste avec une obstruction n'a aucun effet en imagerie evidemment. Mais en visuel, il n'y a aucun moyen de parer à la baisse de résolution (divisée par deux ou plus) de notre oeil aux très bas contrastes.

J'invite cependant T Legault à mettre à jour son site s'il estime que l'obstruction est gênante en imagerie car le paragraphe au sujet de "l'obstruction qui n'empêche pas de faire de la haute résolution" prête à confusion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
si tu peux m'expliquer ce qui prête à confusion je veux bien faire une modif, mais je viens de relire le texte et j'y indique à plusieurs reprises que l'obstruction dinimue les performances (mais n'est pas rédhibitoire : il a déjà été écrit dans la littérature astronomique que les SC étaient inutilisables sur les planètes, ce qui est manifestement excessif).

Jean-Luc, je vais essayer de préciser ma pensée : il y a probablement de la vraie Encke aux extrémités des anneaux, mais elle se prolonge, notamment à gauche, en quelque chose qui n'est pas la vraie Encke et qui se trouve pourtant à la bonne place, donc on peut se demander où finit Encke et où commence ce qu'on pourrait appeler...un artefact fourbe
Mais rassure-toi, le mur du çon n'est infranchissable pour personne, la preuve je l'ai déjà franchi
Sur ce, bonnes fêtes de fin d'année !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-12-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thierry : non rien à modifier. J'ai relu tout le texte et c'est très clair y compris les images comparatives. Il y a eu dans le thread (posté + haut) un extrait sorti du contexte de la page qui laissait penser que... Excuses...

Pour ma part, en visuel, j'estime seulement que c'est encore plus critique mais c'est tout. Ceci étant, si l'on s'attaque en imagerie à la "très haute" résolution, tout compte un peu comme le profil des accessoires des coureurs cyclistes mais ce n'est pas mon "rayon".

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui, je suis d'accord qu'en visuel c'est certainement plus critique car il n'y a pas de marge de manoeuvre. Je me demande en fait si ce n'est pas au niveau de la lumière diffusée par un mauvais état de surface que la différence serait la plus sensible, car en imagerie il est facile de soustraire un léger fond lumineux (s'il est léger le bruit associé est négligeable).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certainement et dans le même ordre d'idée, en visuel, il y a aussi une incidence forte de la "transmission" globale de l'optique (ce qui est diffusé n'est pas transmis non plus d'ailleurs...). L'obstruction, au passage, réduit aussi la transmission globale et c'est encore ça de moins pour l'observation alors que cet aspect là est moins gênant en photo, du moins avec les Webcam et CCD.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-01-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this