Etoile centrale de m97

[Antares 0]

J'ai observé la nuit dernière et j'ai bénéficié d'une transparence assez bonne pour mon site (IC434 visible au Dobson 300 sans filtre... C'est la deuxième fois que je la vois et la première de ce site... Mais peut-être était-ce aussi l'effet de l'avoir déjà vue auparavant qui la rendait plus évidente ?).

Vers 3h environ, j'ai observé m97 à différents grossissements. J'ai passé un certain temps dessus à 340 fois et il m'a semblé percevoir une étoile, visible assez difficilement en vision décallée (10% à 15% du temps environ). Le seeing, plutôt bon en début de nuit (génial sur Saturne !) était assez moyen à ce moment là.

Avez-vous déjà observé cette étoile et si oui dans quelles conditions ? Connaissez-vous sa magnitude visuelle ? (mon logiciel me donne une étoile à 14,4 mais je ne sais pas si c'est du visuel ou non...)

Merci de vos réponses !

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 15-01-2005).]

[skywatcher 5 986]

effectivement ,l'étoile centrale a une mag visuelle voisine de 14 donc visible avec un 300 dans de bonnes conditions

[SBrunier 13]

Vue au 350 mm, avec beaucoup de difficulté...
Mais a moins de 100 km au sud de Paris...
Aussi, je n'ai pas l'expérience de vjac...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 16-01-2005).]

[Bruno- 3 966]

D'après "Sky Catalogue, vol. 2" : magnitude B = 15,88.

(Sur ma page Web j'ai indiqué 15,9 aussi parce que j'ai suivi le Sky Catalogue.)

D'après "Night Sky Observer's Guide" : magnitude V = 16,01.

D'après le "Strasbourg-ESO Catalogue of Galactic Planetary Nebulae" : U = 14,36 ; B = 15,66 ; V = 16,01.

D'après le logiciel "Guide 8", rubrique "NGC-IC project" : magnitude (non précisée comme d'habitude !!) = 15,9.

D'après "Guide 8", rubrique "SAC 7.2 database" : magnitude (non précisée) = 14.

On voit bien qu'il faut se fier aux données professionnelles, et encore une fois seul le "Night Sky Observer's Guide" fourni des données fiables.

Bref : ça semble quasi-impossible, surtout si on tient compte de l'éclat de la nébuleuse. C'est a priori encore plus difficile que pour M57 !

[Antares 0]

Argh ! J'aurais donc rêvé ?

Donc le 14,4 indiquée par mon logiciel, ce serait la magnitude en UV ?! Ben c'est vachement utile de donner ça pour l'observation ! C'est sûr que mv = 16 ça me paraît impossible, et je ne crois pas que ce genre d'étoile soit variable... Alors de deux choses l'une, soit j'ai halluciné (et Serge aussi sans doute, sans vouloir médire de lui 350 ça me paraît encore peu pour mv=16, surtout sur fond de nébuleuse), soit il y a au moins une autre étoile de magnitude visuelle < 15 (ou mv moyenne > 15 mais étoile variable).

Personne d'autre n'aurait fait l'observation ? Et pour les heureux possesseurs de "big dobsons", est-ce qu'on peut voir plusieurs étoiles sur la nébuleuse ?

Merci de votre contribution !

P.S. : je précise que je n'avais absorbé aucune substance illicite cette nuit là , et que l'observation s'est faite sans préméditation aucune (je voulais juste estimer si les yeux étaient mieux visibles à très fort grossissement).

[Bruno- 3 966]

Alors c'est une hallucination collective !

Je viens de me souvenir que j'avais observé M97 lors d'une soirée de mai dernier, où TeePee et Maïcé (il y a donc des témoins ) m'avaient rejoint. J'ai fait un dessin, que j'ai mis de côté pour le remettre au propre un jour. Hé : il montre des structures que je ne me souvenais pas avoir vues, et si je les compare avec la photo p.1999 du livre de Burnham, elles sont réelles (je n'avais pas emporté ce livre sur le terrain, donc là non plus ce n'est pas "prémédité"...) Les deux yeux sont tout juste devinés (je m'en souvenais même plus !), mais exactement dans la même position et orientation que sur la photo. Il y a un renforcement entre les sourcils (si je puis dire ) et la partie sud, là où la tête du hibou a été décapitée, est plus faible.

Et j'ai dessiné l'étoile centrale. Sur mon brouillon : « étoile faible, du coin de l'oeil, entre les deux yeux »

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ! Les astronomes de Strasbourg seraient-ils des affabulateurs ? Dans le "Night Sky Observer's Guide", elle n'est signalée ("very difficult") qu'à partir de 16"/18". Serge Brunier, dans "Nébuleuses et galaxies", ne la voit pas au C14 mais seulement au télescope de 1m (ah, il a écrit son livre trop vite )

[Antares 0]

Ah ça me rassure un peu que tu l'aies vue aussi !

Alors, quid ? Renforcement brillant de la nébuleuse ? Autre étoile ? Ou erreur dans les données des scientifiques ?

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 16-01-2005).]

[yapo 1 758]

Vue dans un 445mm (observation ci-dessous)

*****************
T445 15/08/96+06/02/97, 22h45+21h00TU, T=1+1, S=3.5+3, H=20°+45°
à 222x, grande NP, circulaire aux bords moyennement nets avec UHC et OIII, flous à indélimitables sans filtre ou avec Hß (beaucoup plus petite); d’éclat moyen à brillant, elle est estimée à environ 3.4’ de ø (205”); son centre paraît plus sombre à cause de 2 yeux de “hiboux” orientés ONO et ESE par rapport à l’étoile centrale très très faible de m=15-16; les yeux on un ø d’environ 50”; une étoile de m=12 se trouve à 1’ du bord NNNE; OIII=+++, UHC=+++, Hß=--.
****************************

C'est difficile de mesurer précisément l'éclat d'une étoile sertie dans une nébuleuse dense; demandez aux photométristes amateurs... Perso, je prends tjrs les données publiées sur les étoiles centrales avec des pincetttes

[SBrunier 13]

Nan, nan, Bruno :

Je persiste, j'ai bien observé la centrale de M 97 au T350...
Dans la première édition de Nébuleuse et galaxies, je parle d'une observation au 1 m : il ne s'agit pas du 1 m du Pic du Midi, évidemment, qui ne peut pas pointer les hautes déclinaisons, mais de la lunette de 83 cm de Meudon : j'indique au début du bouquin que j'ai regroupé la lunette, le télescope de 1 m de Meudon et le télescope de 1 m du Pic du Midi sous le même vocable : "T1M".

L'observation au T350 est indiquée dans la toute dernière édition du livre ( la sixième !!!!!!!!!!!)
...

C'est l'une des observations astronomiques que j'ai faite dont je me souviens le mieux... La turbulence était quasi absente, les étoiles très fines, la nébuleuse au zénith ou presque, relativement bien visible malgré le ciel de la région parisienne, et au centre... cette étoile, à l'extrême limite de visibilité pour moi... Beau souvenir...

S

[Antares 0]

Bruno, tu sais ce qu'il te reste à faire : courir immédiatement te procurer la dernière édition du livre de Serge !

[manutarn 1]

Bonjour à tous,

Elle m'est toujours apparue plus facile que celle de M57 (très rarement perçue au T312 f/d6.4) comme toujours en terme de magnitude limite une faible turbu est indispensable, plus encore que la transparence.
En fouillant les archives j'ai trouvé une observation faite au T206 f/d8 associée à un dessin de juin 88 ou j'indique "étoile centrale très difficile vue de temps en temps" ma vue c'est dégradée depuis,il me semble (mais maintenant j'ai un 560f/d 4 ;-) j'essai dès que possible
Bonnes observations à tous
Emmanuel Pélegrin

[SBrunier 13]

Huuuuuuuuuummmmmmmm...

J'envisage une série de procès en diffamation contre Antares et Bruno Salque pour m'avoir traité de menteur... Pour Bruno Salque, comme son attaque a des retombées commerciales négatives inouïes pour moi, je réclame 25 000 euros de dommages et intérêts.
Enfin, je souhaite que notre Administrateur en chef annonce la radiation immédiate et définitive des sieurs Antares et Bruno Salque du Forum Astrosurf.

Voilà, sinon, Manutarn, la centrale de M 97 me semble aussi plus facile que celle de M 57 mais pour une raison toute bête : on n'est pas ébloui par la nébuleuse...

Superfulgur

[Bruno- 3 966]

SBrunier : ah ouais, tu veux m'attaquer ?

Mais j'ai ici une enveloppe...

[Antares 0]

Serge > M'enfin ? Meeeuuu non, c'était pour rire... Et pis c'est la faute à Bruno, j'y suis pour rien moi... Et pis il est très bô, ton livre sur l'Atacama... Et pis... Oh, tant pis, fais le ton procès... Mais j'espère que tu as un bon avocat : à ma connaissance, aucune étoile, fût-elle double, n'a encore jamais été attaquée en justice !

Tous (Serge aussi, si si !) > Merci beaucoup pour vos renseignements ! C'est tout de même rassurant de voir que les hallucinations sont collectives ! Enfin, pour la magnitude 16 je n'y crois pas trop tout de même... Ca doit être un peu en dessous, et tant pis pour les scientifiques !

[SBrunier 13]

Antares,
A l'époque, j'avais une très bonne vue, mais pas exceptionnelle. M 15 et M 33 à l'oeil nu comme tout le monde.
Nan, vu les conditions d'observation, au pif, je dirai que la centrale était plutôt vers 15 ou 15,5...
Ce serait bien que des "pros" de l'observation visuelle nous donne encore leur avis...

S

[Antares 0]

Oui, Serge tout à fait d'accord : je serais également ravi que les ténors de l'observation visuelle continuent à nous donner leur avis.

Il y a déjà Yann Pothier qui évalue la magnitude à 15-16.

D'autres propositions ?

P.S. : Serge, je n'ai jamais sous-entendu que tu aies une mauvaise vue ! Je voulais juste dire que la magnitude 16 dans un 350 et les conditions que tu décris (100 km au sud de Paris pour un objet qui se trouve plutôt au Nord, certes quasi au zénith et avec une turbu très faible) me semblait faiblarde. Ca voudrait plutôt dire que tu as une bonne vue justement... Mais effectivement, ma phrase était mal tournée.

Je te présente donc mes plus viles et mes plus plates excuses !

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 19-01-2005).]

[SBrunier 13]

Antares,
Quand je suis énervé contre quelqu'un, généralement,
je suis un peu plus "rèche" que çà... Voir le post sur les exoplanètes Là, je plaisantais au deuxième degré bien sûr... Je comprends parfaitement que l'on puisse douter d'une observation visuelle à la limite... Ya vraiment pas de problème...

S

[Bruno- 3 966]

SBrunier : pour ma part, je ne voudrais pas être attaqué en justice pour si peu. J'ai effectivement mis en doute ton observation de l'étoile centrale de M97 puisque dans ton livre "Nébuleuses et galaxies", il écrit le contraire. Ce qui revenait implicitement à te traiter de menteur.

Je voudrais donc te prier de bien vouloir m'excuser. En réalité, bien-sûr, si le livre indique une observation négative, ce n'est nullement un mensonge de ta part : tu as bien vu l'étoile centrale. Mais pas le "nègre" qui a écrit le livre à ta place, voilà l'explication.

Voilà. J'espère que maintenant tu voudras bien retirer ta plainte ?

Non ? Ben pourquoi ?...