cherche retour d'éxperience sur CN212

[frédogoto 2 006]

toujours en queste de trouve un successeur / copain eventuel a brave C9.1/4, je doit reconaitre que le CN taka a atiré mon attention sur de nombreux critères.
hormis les tres belle photo que sort dj, je n'ai pas bcp de retour sur cette machine.
les miroirs taka sont graentie au niveau de la qualité ?
que donne ce scope en cassegrain ?
que donne t'il en visuel ciel profond / planetaire / lune ?
etc...
a oui : mon sujet de prlidection (je pense que la réponse est oui mais je préfere pauser la question) : resoud il les AG en visuel ?
------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------

Site Web AVEX
CV en ligne

[bukurije 0]

Je pense que le cn 212 est un trés bon choix,c'est un telescope trés polyvalent.

[frédogoto 2 006]

merci pour vos appréciation
Se regle t'il facilement ? les passage cassergrain à newton est t'elle simple ? rapide ?
j'ai oui dire qu'il subistai pas mal de coma en newton avec les apn ?

[frédogoto 2 006]

bref . c'est un instrument bon.. mais à réglage.
donc pas pour moi : je priviligie quand même un certain ratio plaisir/emmerdement. et apparament, faut bcp d'emmerdement avec le cn212 avant de prendre du plaisir (j'ai reçu des mels en privé)
donc bon tube. mais pour les maniaques du quart de fraction de tour de la clef allen
donc beee... j'irais bien voir les Mak Newton 8 pouces de chez intes micro

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-01-2005).]

[frédogoto 2 006]

ben peut etre mais si tu lit le post de seb... sur le passage de la colim..
chez pas... mais tu en dis quoi toi ?

[Pierre 309]

Et un MakNewton semble être délicat à régler, Halfie pourrait t'en causer...

[bukurije 0]

Fredgoto pourquoi pas une apo taka FS128 en promo a 4200 euros je crois,pas de réglage,et toujours de trés belles images.

[bukurije 0]

J'ajouterai même que le nettoyage du primaire est assez simple.
Bon, j'avoue, la collimation du cn-212 je connais, je l'ai démonté entièrement plusieurs fois.
En plus, je confirme, c'est du solide. La solidité de l'araigné est très convainquante.

Par contre je confirme, et René Van Melle ne dira certainement pas le contraire : l'instrument est génial a utiliser, mais nécessite un aprentissage de collimation en cassegrain (facile) et en newton (plus difficille, car on agit pas sur le primaire, sauf si on l'enlève du tube, mais sur le secondaire et le porte occulaire).

J'ajoute également que la collimaton est vitale sur ce type d'instrument, aussi bien en newton qu'en cassegrain.

En ce qui concerne mon instrument, le passage du cassegrain en newton s'effectue en 1 minute pour le changement de miroir. Mais malgré les repères, il faut toujours paufiner la collimaton ensuite.
Peut-être qu'un modèle neuf sera plus fiable dans le temps?

Enfin, la config newton en imagerie est parfaite pour les petit capteur (style st7 par exemple). Il suffit de voir ce que Laurent 51 fait également.
Par contre, avec les capteurs apn, désolé mais un paracor ne suffira pas pour obtenir des étoiles pontuelles dans les coins.
Mais là, c'est à chacun de voir ce qu'il veut obtenir. Et comme tu t'axe plutôt vers le visuel, je ne crois pas que ce facteur est très important dans ton cas
Moi par contre, cela m'énervait d'avoir 6 millions de pixels et de ne pas pouvoir tous les utiliser

Par contre, je crois qu'il est utopique de dire : tiens si il faut collimater ce télescope, je vais en prendre un autre.
Tout instrument demande un temps d'apprentissage pour être maîtriser. C'est ce qui en fait également son charme, et quipermet une certaine satisfaction personnelle.

A+

Seb le p'tit belge

[fff 0]

C'est vrai que les 3 vis de collim d'un C9, ca parait facile a coté d'un CN212, voire comparé aussi à un simple Newton classique :P . Mais on a rien sans rien, c'est quand meme "LE" téléscope "polyvalent". J'avais jeté un oeil de ce coté quand je cherchais un scope, mais le prix m'avait vite décidé...

[jldauvergne 15 108]

sur mon site, il y a de l'imagerie lunaire faite avec un CN212. Les perfo pour le diametre sont vraiment bonnes
Le tube ouvert c'est pas toujours cool, mais par contre c'est le seul instrument de 200m que j'ai vu qui se decolimate aussi peu, en cassegrain en tout cas. Celui que j'ai utilisé a fait des bornes, est monté au pic et au bout du compte on a pas retouché la colim (verifiéer sur la figure de difraction)
http://astrosurf.com/eternity

[muller 417]

moi j'ai toujours pense que pour le prix du cn212 on pouvait se payer 2 tubes.

au lieu d'avoir un seul bon tube pour le planetaire et le grand champ, on peut avoir 2 bons tubes chacun specifique.

mais ca n'engage que moi.

et le cn212 sera toujours limite .... a 212 mm ...

[muller 417]

Salut Djorgedacosta : je sais bien d'où viens l'info du Paracor, puisqu'à lépoque j'en avais longement parlé avec Rémy
Malheureusement, sur un eos10d, autant le paracor donne une champs quasi parfait sur le vixen 200/800 (cfr les images de Colmic), autant il est moins actif sur le cn-212 et un champs exempt de défaut n'est pas réalisable.

Bon ceci dit je le répète encore, tout dépend de ce que l'on veut obtenir, et je reconnais fort bien que l'on peut s'accomoder de quelques étoiles déformées en bordure de champs.
De plus, en cassegrain, avec le réducteur correcteur, là, il n'y a aucun problème !

A+

Seb le p'tit belge

[bukurije 0]

Le cn 212 il est super!

[maire 252]

fredegoto a écrit: et apparament, faut bcp d'emmerdement avec le cn212 avant de prendre du plaisir (j'ai reçu des mels en privé)

Cela dépends si tu considères le montage et réglage de la belle optique comme un emmerdement...

[frédogoto 2 006]

lol certe : dison qu'une belle apo represente un rapport plasir emmerdement manifestement moindre qu'avec le CN
mais bon le CN a pour lui un sacré diametre, une belle optique, et un incoparable polyvalence
mais c'est clair qu'on doit passer pas mal de temps a le regler
et perso c'est un réel probleme , moui qui rarement un seing ne serais ce que passable, c'est un soucis.

[Olivier Meeckers 3 867]

J'ai, à l'époque, écrit un petit "Astro-test" du CN-212 que j'ai possédé pendant plusieurs années. Certaines âneries ont été insérées dans mon article par le superviseur du site web sur lequel il est hébergé :

http://www.eurospacecenter.be/astrotestcn2121.htm

En gros, le CN-212 que j'ai exploité exclusivement en Cassegrain, est un terrible intrument. Le TSC-225 à côté ne m'apportait pas beaucoup plus. Mon Celestron 14 ,quant à lui, dans de bonnes conditions de seeing écrase littéralement ces deux instruments exceptionnels malgré tout que sont le TSC-225 et le CN-212 mais on ne joue pas dans la même cour avec 350mm bien sûr! Avec un CN-212, tu ne feras jamais une erreur d'achat mais comme déjà dit, à ce prix on peut s'offrir plus grand et beaucoup plus grand. Et pourquoi pas un bon C11. Ma conclusion actuellement est de privilégier un diamètre de bonne qualité à une optique de qualité exceptionnelle de diamètre bien inférieur. Donc, si tu as la monture adéquate, n'hésite pas à te procurer un bon C11 plutôt qu'un excellent CN-212. Le diamètre t'apporte la lumière et le pouvoir de résolution... que de précieux lambdas payés au prix fort ne t'apporteront jamais

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 27-01-2005).]

[fff 0]

Bon ben passes au C20 directement :P Par contre, ca doit pas etre très transportable :P

[frédogoto 2 006]

ha lala. j'avais pas besoin d'un dileme suplémentaire... enfin cet achat interviendra pas avant 1 ans. ça laiise le temps de reflechir

[Daniel 0]

djorgedacosta, toi aussi tu es en banlieue et tu vas dans l' Yonne pour observer
Le ciel là bas est bien noir mais depuis mon site la turbu est un peut présente.
Cela Reste quand même souvent plus sympa que le balcon
A au fait c’est vers Trainel.

[Laurent51 2 787]

Salut a tous!

Je va vous donner mon avis sur le CN212...
- Colimation:
Disons que le probleme viens du faite que l'on a pas facilement accés aux vis de reglage du primaire. Donc la colimation final est reporté sur le secondaire et sur le porte occulaire en newton.
En cassegrain, et avec le type de reglage que j'explique sur le site d'Unterlinden, ca ne posera pas de probleme. j'ai personnelement et facilement réaliser des collimations avec un grossissement de 1000 fois et une tache bien visible. Les images sont, a ce niveau et avec la nuit de qualité qui va avec, vraiment tres belles.
En Newton et avec des petits CCD, le reglage par le porte occulaire ne sera pas utile. Des que l'on attaque les Grands CCD, il faut a tout pris reprendre le reglage avec le porte occulaire et c'est a ce niveau que tout devient plus difficile, car ca bouge pas mal et avec le diametre important des grosses cameras CCD, on a pas facilement accés aus vis du porte occulaire. sans compter le poid de la camera qui n'aide pas beaucoup non plus. mais avec de la patience, on y arrive... mais je reconnais que ca demande un bon aprentissage. Il faut se faire la main si j'ose dire:-)
- En newton et du coté du corecteur.
Je n'aime pas le corecteur Taka. a deux lentilles livrer avec le kit newton. La corection n'est pas à la hauteur du tube et n'est pas je dirai du niveau de l'image de taka. Corection de mauvaise qualité, cromatisme assez fort etc..
Je les changer par un Paracor (du Televue sur un Taka... doivent pas etre content chez Taka!!!:::---)))). La, je vais etre tres clair, au moins avec un Kaf3200 la corection sera a la hauteur. Le Télescope etant a FD4 ou presque a la base, on commence à bien faire fonctionner le paracor, et avec un D300, je pense que ca serait bien mieux que la mesure réalisée par Claudine Riner avec son 400mm FD3 ou a mon avis sur ce tube le paracor est largé... maintenant, je n'ai pas verifier personnelement avec un CCD aussi gros sur le CN... peutetre un jour...
- CN et tube plus gros: Je vais vous donner ma propre expérience en photométrie sur 3 télescopes mesurant le meme champ en meme temps et au meme endroit a quelques km lors d'une nuit corect. Un tube Meade de 300mm ancienne generation, le CN212, et un 300mm de fabrication perso avec la camera CCD dans l'axe optique. L'ensemble des télescopes ont une focale disons proche du metre et utilise des cameras CCD identique.
Le meilleur des trois est sans surprise le 300mm avec camera dans l'axe optique( le dimatre et pas de secondaire... le maximum d'energie arrive sur le CCD). Disons environ 1 mag de difference en détectivité par rapport au 300 meade... et au CN... car la surprise c'est que le CN à le meme niveau de détectivité que le Meade. On a essayer de comprendre pourquoi... et la raison principale a mon avis, c'est la compléxité du chemin optique sur le meade qui doit obligatoirement transmetre l'information a travers une lame, puis le primaire, puis le secondaire puis un reducteur corecteur 0.3... personnelement, je n'aime pas tout ca, c'est "contre nature" si j'ose dire.

je confirme que la colimation sur le CN est "solide"... et l'alignement des secondaires est d'une repetabilité parfaite!... ou alors il faut le faire exprés!!::---))

Et je rajoute qu'il faut bien disons un aprentissage pour bien utiliser un tube de ce type (comme tout les newton d'ailleur).

Ah!!! personnelement, j'adore la focalisation sur le primaire. ca permet de monter par exemple 10kg de matos sans probleme et de maniere solide sans flexion sur le porte occulaire. Pour moi, c'est primordiale!! Il y a biensur un peut de chifting avec ce type de focalisation, mais je les completement annulé en réalisant ma propre focalisation informatisé avec reprise de jeu automatique.

Laurent Bernasconi http://astrosurf.com/bernasconi/

[frédogoto 2 006]

ben voila un avis complementaaire et bien eclairé si jose dire

Merci : c'est desssidement tres interressants

[Olivier Meeckers 3 867]

Là Djorge on est bien d'accord. Il faut savoir ce qu'on veut en faire de ce tube. Pour du visuel, je préfère le C11 au CN-212 et sans hésitation aucune! Pour faire de la haute résolution, ce qui est mon cas et la raison pour laquelle j'utilisais uniquement mon CN-212 en Cassegrain, je préfère et de très très très loin un C11 voire un C14 Tu prétends avoir fait le bon choix, il faut voir. Peut-être le C11 de ton club n'est pas très bon? Christophe Pellier était lui aussi déçu du C14 de son club et préférait les résultats obtenus avec son Newton de 180mm . De mon côté, mon C14 me donne des images impeccables et comparables à celles du TSC-225 avec la luminosité et la résolution en plus! J'ai tiré le bon numéro peut-être d'où ma précision d'avoir un BON C11 plutôt qu'un excellent CN-212. J'ai passé des nuits et des nuits en visuel avec tête bino à regarder les planètes avec le CN-212 et je peux comparer les images avec celles que me donne mon brave C14 orange des 70's. Il n'y a pas photo... le CN-212 est à des années-lumières derrière le C14 et je n'en attendais pas moins. Toutefois, au risque de me répéter, pour bien apprécier l'écart énorme entre les deux instruments, il faut avoir soigné la mise à température, la collimation et jouïr d'une nuit stable. Evidemment, si les deux instruments sont mis côte à côté dans un salon et qu'on observe une planète à 10° sur l'horizon au travers d'une vitre au-dessus de la cheminée de son voisin on ne verra pas de différence... je crois même qu'on ne verra rien mais celà ne semble pas toujours être acquis par tous!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 27-01-2005).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Djorge, relis convenablement! J'ai jamais dit qu'on allait faire du ciel profond grand champs avec un C14, et oui, je soutiens et je redis haut et fort : UN C14 ECRASE UN CN-212 EN PLANETAIRE et heureusement d'ailleurs! Le C11 de ton club est tout simplement mauvais et s'il a été testé et certifié comme étant bon, c'est que l'opticien qui a fait les mesures est un manche ou que les observateurs ne savent pas s'en servir! Demande à Damian Peach de vous expliquer le mode d'emploi . J'ai eu un CN-212 et j'ai un C14. Je confirme que le C14 est nettement meilleur en haute résolution et l'écart est flagrant. Si ça n'avait pas été le cas, je n'aurais jamais troqué un CN-212 et un TSC-225 contre un excellent C14 et un Newton-Cassegrain 300! Comment peux-tu penser une seule seconde que 212mm peuvent rivaliser avec 355mm? Penses-tu pouvoir faire des images de Jupiter ou de Mars avec ton CN-212 telles que celles réalisées par Teïva ou Ed Grafton? Je te mets au défi d'atteindre leur résolution, leur finesse,... Maintenant, si je veux faire du ciel profond grand champs, je me procurerai une FSQ-106 et non un CN-212! Mais j'avoue que le CN-212 est un excellent instrument pour ses 212mm et polyvalent mais un bon C11 n'a rien à lui envier et sûrement pas le "petit" diamètre du CN-212 à côté de ses 280mm. Pour info, il circule de temps en temps des Celestrons meilleurs que des Takahashi . Si Takahashi est beaucoup plus cher c'est simplement qu'ils te garantissent une certaine qualité et finition ce que ne fait pas Celestron ou Meade. Je ne veux pas te décevoir mais c'est ça qui fait en partie la différence.

Pour info, c'est pas moi qui ait commencé à comparer un C11 ou un C14 à un CN-212 et en effet les C11 sont contrôlés, mais les CN-212 encore plus. Alors comment expliques-tu que deux de mes amis ont du renvoyer le miroir secondaire Newton de leur deux CN-212 pour cause d'astigmatisme? Et Christophe Pellier semble avoir de gros problèmes avec le secondaire de son Mewlon 210 également! Pas normal tout ça pour des instruments réputés excellents, contrôlés... et vendus à prix d'or. Takahashi ne fait pas mieux que les autres et pour cause! Sais-tu (qu'on me corrige si je me trompe) que Takahashi n'est qu'une société de mécanique et que toutes les optiques sont réalisées par un sous-traitant Peut-être est-il Chinois ou s'appele-t-il Meade ou Celestron?

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 28-01-2005).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Bah Damian Peach observe dans la banlieue de Londres et mes images, tu les connais :

J'ai pas su faire ça avec mon CN-212 depuis mon ciel pourri de Belgique . Qu'on arrête avec cet argument à deux balles qui est de toujours prétendre que les autres ont un meilleur ciel et que c'est là la seule raison de nos échecs. Pfff, c'est fatiguant à entendre!

[Olivier Meeckers 3 867]

Mes amis sont tellement c... qu'Optique-Unterlinden a renvoyé les miroirs au Japon pour faire des échanges standard .

Pour Christophe Pellier (SVP pas Pelletier, le refroidissement par étages Pelletier c'est différent) je réponds... OUI, ok t'as raison, t'as toujours raison d'ailleurs et le CN-212 est un instrument de rêve qu'on devrait installé à Paranal voire sur la Lune.

OVER... Fin de transmission....