cherche retour d'éxperience sur CN212

[Olivier Meeckers 3 865]

Non pas ces images-ci! Celles réalisées au Cassegrain 300 n'ont pas bénéficiés des mêmes conditions de seeing mais peut-être que cet instrument peut aller plus loin que le C14 en effet car il semble mieux supporter la turbulence!!! Toutefois, il doit être possible de pousser le C14 beaucoup plus loin en augmentant la focale jusqu'à 12 ou 15m lorsque le seeing le permettra... je n'attends que ça!

Celles au Cassegrain 300 mais pas si terribles que ça :

[Olivier Meeckers 3 865]

Tiens Fredogoto une remarque sur la collimation du CN-212. Cet instrument tient étonnament bien la collimation mais il faut de temps en temps la vérifier évidemment. Si tu ne veux pas t'emmerder avec ça, tu n'as pas beaucoup de choix! Même les bons réfracteurs ont des vis de collimation. Sinon, certains Maksutov-Cassegrain sont réglés à l'usine une fois pour toutes .

[frédogoto 2 005]

c'est pas je je ne veux pas faire de collim
c'est que je ne veux pas en faire 3 fois dans la meme soirée si je change d'orientation le telescope
.
bon qu'un c14 "batte" un cn212 pourquoi pas (limite normal) mais c pas le meme prix, pis si je dois echeter une bonne lulu pour completer vers le grand champs.. tu vois ce que je veuux dire. ??
le cn212 c'est 3000eruo et quelques. (on peut sans doute le trouver moin cher ailleur)
le c14 est hors (de mes) prix en plus : f/d 11
j'ai un c9 actuellement, et mon ciel du Vexin ne permet une exploitation optimal de diametre que quelques tres rare nuit par an.
pour moi, prendre audessus est risqué, lourd (faut le trimballer) bref pas adapté.
commence a me demander si je vais pas taper dans le bon vieux newton 200/800 avec un optique JML... hitoire de pousser les grossissement sur les planetes.. et s'eclater en grand champ

[maire 251]

Bon fredo tu as peut-être une utilisation privilégié pour ton scope et comme tu veux éviter au maximum le niveau 'd'emmerdements' tu peux privilégier une formule optique plutôt qu'une autre... Pour rester dans du taka (puisque c'est plus oumoins l'objet de la question )tu peux rechercher un tube Epsilon pour un astrographe très ouvert ou un Mewlon pour du beaucoup moins ouvert...

[frédogoto 2 005]

remarque fort judicieuse : epsilon a en effet attiré mon attention mais le prix pour du 160 ! gloups !
alaalala quel casse tête
quand au chauffe eau, malgres ses indeniables qualités, son f/d .. ben j'aime pô du tout du tout

[Olivier Meeckers 3 865]

Fredogoto, pourquoi ne pas jeter un oeil sur le marché de l'occasion? As-tu peur de quelque chose? Il faut juste savoir à qui tu achètes et tester l'engin sur le ciel ce que tu ne pourras jamais faire avec un nouvel instrument. Tu as tout à y gagner : tu peux choisir l'instrument qui te convient le mieux et tu le payeras moins cher .

[vincent 2]

Concernant les Newton-Cassegrain, il est clair que c'est extrèmement polyvalent sur le papier. Petit problème, le changement de configuration nécessite une mécanique "aux petits oignons", comprendre une mise en position isostatique tip top (les fraiseurs à l'ancienne comprendront).

Autre petit problème, le f/d du primaire se balade généralement entre 3 et 4. A ces f/d là, il est illusoire de vouloir utiliser en grand champs haute résolution un Newton sans correcteur de champs. Si on fait de la photo argentique, le Ross livré avec le CN212 est OK. Si on utilise un gros capteur numérique, il va falloir beaucoup d'euros pour faire réaliser un correcteur Wynne (le Parracorr n'est pas suffisant). Et il faut savoir que l'alignement d'un correcteur Wynne est très délicat pour donner ses performances nominales.

Les Newton-Cassegrains sont d'excellents télescopes, mais il faut bien connaître les conditions nécessaires pour une utilisation optimale. Le CN212 est certainement beaucoup plus simple à utiliser en tant que Cassegrain classique.

[jldauvergne 15 098]

je suis etonné de ce que je lis ici dans plusieurs messages a propos du paracorr etant donné les performances annoncées. Les essais que j'ai fait de mon côté ont donné satisfaction avec des DSLR
Ceux qui ont rencontré des problemes ont ils bien respecté le tirage nominal preconisé par televue necessitant en general une bague alonge de la bonne longueur ?? Que je sache le CN212 est un newton comme un autre, il n'y a pas de raison que ca fonctionne moins bien avec lui qu'avec les autres.

D'apres ce diagrame la tache image a une largeur a mi hauteur largement inférieur à 10µ sur tout le champ avec ce correcteur. Autrement dit c'est surtout la turbu qui doit plomber les images et non les aberations optiques.
Pour memoire souvenez vous des images faites avec le 600 de David qui sont assez bien corrigées sur du f3,3 ce qui est bien plus contraignant que du f/4 pour le paracorr : http://vernet.david.free.fr/dob600/BruteM42.JPG

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

[vincent 2]

Le diagramme ci-dessus ne donne pas tous les renseignements utiles. Il s'agit d'un diagramme en optique géométrique, donnant le diamètre du spot géométrique en fonction de la distance hors-axe, appelé aussi rayon du spot PtV (Peak to Valley). Il serait plus significatif d'avoir le rayon RMS et il serait beaucoup plus utile encore d'obtenir l'énergie diffractée encerclée (% de l'energie en fonction du rayon de la tache de diffraction).

En plus, d'un point de vue pratique, je soupconne le parracorr d'ête très sensible à la qualité de l'alignement.

[jldauvergne 15 098]

Vincent, personne n'a dit que c'était mieux qu'un Wynne mais es tu allé voir l'image dont je donne le lien ?
certes ce n'est pas parfait sur du 3,3 mais ça marche quand même bougrement bien déjà (encore qu'ici je crois que le tirage n'avais pas ete respecté rigoureusement, à verifier) et surtout ce correcteur coûte 5x moins cher qu'un Wynne qui par ailleurs n'existe que sur des circuits artisanaux.
Ce qui importe c'est que ça fonctionne et ceux qui l'ont essayé dans de bonnes conditions en respectant le tirage ont obtenus de très bons résultats, ... Donc que l'on ne me dise pas que cet accessoire est un mauvais choix sur un CN212. Ce qui fonctionne sur un vixen f4 fonctionne aussi sur un taka f4 a formule optique identique. Dans la mesure ou celui ci n'a à ma connaissance pas de concurrent commercial du même niveau c'est vite vu (que l'on me corrige si je me trompe).

Il faut aussi etre pragmatique, peu d'amateurs descendent en deça d'une fwhm de 3" en ciel profond ce qui fait une tache de 14µ sur un CN212. Rêvons un peu, avec un seeing à 2" on a des tâches images de 9" qui sont toujours plus grosses que les pixels d'un DSLR et plus grosses que la tâche théorique delivrée par le paracorr à 14mm de l'axe (point le plus eloigné du centre sur un capteur APS.)

Quand aux tolérances de reglage optique, ... quoi que l'on fasse en ciel profond comme en planétaire si la collim n'est pas faite on ne fait pas d'étincelles, paracorr ou pas paracorr.

[vincent 2]

Je connais bien l'image en question. Et je sais que David sait collimater un télescope aussi ouvert, sans oublier de vérifier que l'axe optique du parracorr est bien aligné avec celui du télescope (le terme "confondu" serait plus exact). Tous les correcteurs un peu évolués que j'ai pu étudier sont très sensibles à l'alignement (sans compter le respect du tirage). C'est justement pourquoi je me demande si les problèmes rencontrés ne viennent pas avant tout d'un alignement deffectueux du parracorr.

[jldauvergne 15 098]

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

[jldauvergne 15 098]

rien

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

[jldauvergne 15 098]

Heu c'est pas le paracorr qui est mal aligné dans ce cas, c'est le telescope . Mais dans ce cas si le telescope n'est pas aligné autant ne rien conclure, ...
Forcement que c'est tres sensible puisque sans correcteur les defauts sont noyés dans la coma, ... logique

[vincent 2]

C'est une question de changement de repère