Apo 200mm/cassegrain 300mm

[rolf 2 676]

Salut,

qu'un Dobson ne soit pas beau, cela ne se discute pas. Mais que la formule Newton donne les meilleures images, me semble acquis. J'ai eu un très beau TSC 225 optiimisé qui m'a permis d'aller jusqu'à 500 fois dans une tête bino - honnétement, c'était sublime. Les plus jolies images ont souvent été données à environ 350 fois. Mais que dire des images obtenues dans le Dobson ouvert à 4,5 avec la même bino et aussi à 500 fois? C'est le jour et la nuit: Contraste meilleure, résolution incomparablement plus élevée, detection de détails en planétaire d'une toute autre dimension. Encke facile tandis que dans le TSC à peine dans des meilleures conditions. Les craterlets dans Platons quasiment toujours dans le 400, et seulement perceptible dans des conditons très correctes dans le TSC. La faille dans la Vallée des Alpes pareils, etc. etc. ... Il n'y a rien à faire: La lumière, encore et toujours - là réside le secret. A partir de là, le Dobson s'impose inévitablement. Vous avez déjà vu un gars se trimballer avec son Meade 16 pouces?

Le confort derrière ce Schmidt/Cassegrain 225 sur une EM 200 quand j'étais assis derrière tranquillement, c'est vrai, c'était le top. Au Dobson on est debout, mais les images qui rentrent compensent à mon avi largement cet inconvient. Et quand le Dobson suit tout seul, on peut aussi à fort grossissement rester un moment pour chercher encore plus de détails.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-02-2005).]

[scc 147]

Tu compares un Dobson de 400 avec un TSC225.

C'est pas fort comparable il me semble. Je voudrais plutôt savoir quel serait le meilleur entre un Cassegrain de 400 et ton Dob de 400...

[rolf 2 676]

Salut SCC,

la comparaison surtout pour illustrer l'intérêt d'un gros diamètre.
Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi un Cassegrain devrait avoir de meilleures images qu'un bon Newton.
Et je ne parle pas du tarif multiplié par combien de fois pour avoir un magnifique Cassegrain de ce diamètre.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-02-2005).]

[scc 147]

C'est moi JCC??

J'ai pas dit qu'un Cassegrain est meilleur qu'un Newton à diamètre égal. C'est toi qui dis que le Newton est la meilleure formule optique...

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 02-02-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

Voilà ce qu'on peut faire avec un Cassegrain 400 Pentax :

Elles sont quand même pas trop mal mais peut-être qu'un Newton 400 fera aussi bien, il n'y pas de raisons que non.

[rolf 2 676]

Salut SCC,

juste. Un bon gros Cassegrain - ça doit être quelque chose en planétaire.
Je n'ai jamais eu le privilège de voir un tel matériel chez un amateur. Il ne rentre donc pas dans mes considérations d'amateur, c'est pareil pour les lunettes de 250 mm. Il me paraît donc un peu illusoire et surtout inutile de phantasmer sur des images possibles dans des instruments que quasiment personne possède et ne possédera ...

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 03-02-2005).]

[scc 147]

Mrde Olili,

Pentax fait des Cassegrains???

T'as pas une photo (et le prix aussi qu'on rigole un peu )

[rolf 2 676]

Salut Olili,

c'est qui ce Tan Wei qui semble vouloir me contredire en possedant un Cassegrain énorme?
Mon Dieu, quelle belle image de Mars! Une des meilleures prises en Aout dernier!

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 03-02-2005).]

[binche 0]

T'inquietes Rolf, emmenes ton 400 sous les latitudes de Singapore et tu devrais faire aussi bien parce qu'en France, vu la hauteur de Mars, c'etait pas gagné d'avance

[Laurent 60]

Cassegrain classique/Newton, c'est exactement pareil. Ce sont deux formules mathématiquement parfaites sur l'axe dont la qualité ne dépend que de la qualité de réalisation. La différence, c'est le confort d'utilisation et la longueur focale.

Toutes les autres formules MAK, SCT, APO sont des compromis et - donc - également dépendantes du "design"

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-02-2005).]

[maire 251]

Rolf a écrit: qu'un Dobson ne soit pas beau, cela ne se discute pas.

Si justement!!!

[fpcarmignan 0]

Je suis d'accord avec fredogoto, Axis is the best, j'ai deja personnellement observe dans son 300 Newton, c'etait du délire, le C14 faisait grise mine à coté.

[bukurije 0]

Fpcarmignan tu dis que le scope de 300mm d'axis dans lequel tu as observer était trés bon,ok,mais la "vrai" production en "série" n'a pas commencé,et c'est la ou il va falloir voir si la qualité est constante,de toute façon un scope d'axis optiquement ne sera jamais mieux qu'un de chez bonin ou autres artisans,la qualité optique sera du meme niveau.Pourquoi le c14 serait moins bon,alors qu'il y a plus de diamétre?ça fait plusieurs jours qu'on me bassine que c'est le diamétre qui te donnera les bonnes images en fonction de sa taille(55mm d'écart quad meme).

[Ce message a été modifié par bukurije (Édité le 03-02-2005).]

[jmr 122]

C'est pour ça que je préconisais aussi le Clavius 460mm...
Il ne devrait pas être mauvais vu les commentaires du 166mm...

[Phil 29]

Binche, quelles sont tes impressions sur ton Zambuto ? Parce que si j'étais à la place de burukije ...

[cassiopee 1]

a l'attention de notre ami " bukurije "
Pouvez me confirmer ou m'infirmé si vous passez la semaine prochaine a Rocbaron pour observer avec la grande lunette , je dois bloquer mon planning et j'attend le dernier moment pour vous reserver un moment a cela .
Cordialement

[bukurije 0]

Bonjour monsieur cassése,je viens de vous répondre en privé,a bientot.

[Ulysse 0]

Binche, est-ce que tu n'a pas de souci de basculement avec le poids d'une tête bino ? Il parait que c'est le problème de ces télescopes à "boule".
Sinon le concept est trop génial, c'est la petite animation qui vient de faire tilt dans ma tête, je viens seulement de saisir tout l'intérêt de cette "fantaisie".

[fpcarmignan 0]

Salut bukurije, il est correct que le diametre est important pour le visu mais le F/D pour le ciel profond visuel est pour moi aussi important. J'ai pu comparer quelques objets dont M13, M51, M101, etc.. entre le telescope Newton 300 d'EM et un C14 et pour moi y avait pas photo, le pique dans le 300 etait meilleur sur M13 et le contraste meileur sur M51 ou M101. Je ne pense pas que quelqu'un peut discuter du travail de precision d'Emmanuel, que se soit en optique, mécanique, électronique, photos ou images. Le materiel et les resultats sont la pour le prouver. Quant à savoir si sa production d'Axis sera la meme, je peux accepter ton point de vue mais les premiers resultats sont deja de tres haut niveau.

[fpcarmignan 0]

J'ai oublie un autre point, l'obstruction centrale est un critere important, qui affecte le resultat 0,20 sur un Newton et 0,40 sur un Cassgrain.

[bukurije 0]

Oui,je suis d'accord,donc ça confirme certain de mes propos,il n'y a pas que le diamétre qui compte,la lunette de 20cm n'a pas d'obstruction centrale!

[binche 0]

Pour le miroir zambuto, oui j'en suis content mais je ne l'ai jamais comparé a d'autres instruments.
En fait pour le Portaball, plus que le miroir, c'est surtout le concept (orientation de l'oculaire a sa guise) et la compacité (je voulais pouvoir l'emmener en vacances sans monopoliser toute la voiture) qui m'ont poussé a faire cet achat.
Pour l'equilibrage avec une tete bino, non ce n'est pas un probleme, en tout cas sur mon 14.5". J'utilise un sac de plomb comme contrepoids que je positionne dans la sphere et cela fonctionne tres bien.
Par contre cela peut etre plus delicat sur les plus petits modeles de Portaball.

[Ce message a été modifié par binche (Édité le 03-02-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

Attention Bukurije qu'une obstruction centrale inférieure à 20% est négligeable selon Texereau donc pas de soucis avec un Cassegrain de 300 comme le mien. Maintenant, toujours la même question : quel sera le nombre de nuits où l'on pourra apprécier la différence entre un scope obstrué à 35% et un scope obstrué à 20%?

Mon avis sur la question demeure toujours le même. Tout dépend de l'observateur. Rares seront les mauvais instruments, beaucoup plus nombreux seront les observateurs inexpérimentés et peu méticuleux qui incomberont leurs échecs à la qualité soi-disant douteuse de leurs intruments.

Pour en revenir au C14, probablement que la qualité de fabrication n'est pas constante mais pas si mauvaise qu'on ne le laisse sous-entendre parfois .

MDR Cassiopée, je viens de lire le C&E de février et l'article sur la lunette de Rocbaron. Faudra que je passe un jour .

Pour le Pentax 400 Cassegrain, je ne sais pas trop où trouver une photo. Je vais poser la question au type de Singapour.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 03-02-2005).]

[fpcarmignan 0]

Olili, je dois admettre que ta réponse est très appropriée. Dans tous les cas, que se soit à cause du temps, du nombre d'observations, de la polution lumineuse ou del'oberservateur, la qualité de l'instrument n'est surement pas le problème majeur.

[Bruno- 3 965]

Bukurije : personne n'a dit que _seul_ le diamètre compte !

Simplement, à qualité optique équivalente, c'est le diamètre qui fera la différence.

Si tu t'intéresse à la production artisananle (lunettes Astrophysics, Newton superpolis, cassegrains de chez Bonin, tout ça...) tu sais que la qualité optique est maximale. Donc c'est le diamètre qui entre en jeu.

Mais un C14, en général (il y a des exceptions) n'est pas à ce niveau de qualité. Normal, ce n'est pas une production artisanale (sans ça il coûterait cinq fois plus cher).