compositage pour ou contre

[ciell 0]

je vais me faire incendier ,soyez gentil avec moi, voila j'en ai deja discuté avec plusieurs astronomes autour de moi ,c'est partagé .le compositage est-ce pour faire ressortir les details ou qui a la plus belle photo . j'ai vu orion de toute les couleurs du rouge au bleu en passant par le vert enfin ect... j'ai meme vu jupiter compositer en 4000 photos 1 giga sur le disque dur ,alors la ? ou est le naturel ? est-ce les vrais couleurs? des calques encore des calques!!

[Benj Poup 0]

Le compositage n'a rien d'un gadget esthétique : dans une image, tu as du signal - ta planète Jupiter, par exemple - et du bruit. Le bruit est aléatoire, tandis que le signal, normalement, non

Si tu additionnes des images, tu additionne donc du signal, et aussi du bruit. Mais comme le bruit est aléatoire, celui-ci augmente suivant la racine carrée du signal. Ton rapport signal/bruit va donc augmenter, et ton image finale sera, dans l'absolu, de meilleure qualité. La loi qui régit ce truc-là porte un nom que j'ai appris à la fac, mais j'ai oublié lequel...

Amicalmement,

Benjamin POUPARD - Chateau Thierry (02)

"Dans les étoiles" - http://bpoupard.club.fr/

[Astrotheodo] , le point de rencontre des astronomes de Chateau Thierry, Reims et des environs: http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo/

[Geram22 114]

Pour
De même pour les multiples fichiers acquis avec Webcam la sélection puis l'addition des meilleurs permet de s'affranchir des effets de la turbulence, laquelle est toujours génante à fort grossissement,en imagerie classique pour sortir une image potable il faut bénéficier d'un trou de turbulence ce qui nécessite pas mal de persévérance(où chance)
Amicalement

[Chris277 594]

Pour completer je dirais que l'effet du compositage est un peu différent entre des photos numériques et argentiques.

en numérique tu n'as pas de seuil de détection des objets peu lumineux, la charge d'un pixel est à peu pret proportionnelle au nombre de photons reçus. Quand tu composites, comme nous l'explique benj, tu gagnes en rapport signal/bruit selon √N images, et aussi tu augmentes la detectivité comme si tu avais fait une pose unique de la durée totale de tes N images. 3t=t+t+t disons

en argentique, comme tu as un seuil pour la détection des faibles lumières, tu ne gagnes presque pas de magnitudes en compositant, mais tu vois mieux les détails les plus faibles de ton image car comme en numérique, le bruit, ici le grain du film se reduit selon √N...

donc quelque soit la technique, on a tout interet à compositer
ça n'invente absolument rien d'artificiel...
amicalement
christophe

[Astroliv 0]

La chirurgie : pour ou contre ?

C'est mon choix ? Ca se discute ?

Sans vouloir être méchant ni ironique, je ne comprends pas l'intérêt (ni même l'enjeu) de ta question Ciell...

Le compositage est un MOYEN, pas une fin en soi.

Juste pour rendre justice, en imagerie, aux splendeurs célestes - dont nous sommes tous ici amoureux - lorsqu'elles sont "parasitées" par divers aléas préjudiciables : turbulence, manque de champ des instruments, capteurs des CCD de trop petites dimensions, etc...etc...

Alors pourquoi s'interroger sur la légitimité du compositage ?

Le mythe du "naturel" des images ?

Que signifie "naturel" pour une image : la nature se représente t-elle elle même ? - par elle-même ?
Il n'y a eu que ce crétin de Jean-Jacques Rousseau pour penser une telle ineptie...

Quel naturel ? Que du "culturel" en fait : les images sont celles de nos instruments, de nos oculaires, de notre culture, appréciant et prenant pour référence de représentation des astres les clichés d'Hubble et de la NASA, etc...

Le compositage est avant tout un moyen de rendre belles et fidèles - au "naturel" justement - nos images.

De fait oui, tu as raison, compositer c'est tricher. Mais tricher pour mieux "dire" la vérité, puisque cette tricherie n'en est que le moyen, et pas la fin en soi.

De même que Hegel avait compris que : "L'art n'est pas une imitation de belles choses, mais une belle imitation des choses".

[Raphaël 0]

Moi, les questions crétines, je suis contre...

[jldauvergne 15 106]

ciell, il n'y a rigoureusement aucun rapport entre les couleurs et le compositage, ... une autre question ???
JLD

[Benj Poup 0]

Nan nan nan, Astroliv, pas d'accord avec toi : compositer n'a pas qu'un unique intérêt esthétique. Comme je l'expliquais plus haut, le rapport signal / bruit blablablah - voyez plus haut pour les explications - fait que chaque image compositée apporte de l'information. Le SNR ( signal-noise ratio ) est utilisé dans toutes les banches de la science, à partir du moment où il s'agit de traiter du signal ( logique ), et les considérations esthétiques ne rentrent pas en ligne de compte.

Par exemple : ta première brute compositée de Jupiter apporte ( par exemple ) 60% d'info, qui sera complétée par l'image suivante, qui viendra ajouter encore 60% des 40% manquants, etc, etc, etc.

Tu verras la différence de qualité entre une image brute de jupiter, et un compositage de 10 images - le gain, avant d'être esthétique, est avant tout un gain d'information.

Après, par la force des choses, une image riche en info sera plus belle qu'une image pauvre.

Maintenant, une image peut aussi être filtrée et traficotée sous Photoshop - tous les gouts sont dans la nature - mais ... c'est un autre débat.

Benjamin

[ciell 0]

bonsoir a tous , je ne veut pas mettre en cause votre façon de faire,j'ai ma propre opinion sur le sujet,voila deux semaines que je me suis inscrit dans ce forum , croyant apprendre plein de choses,apparament certaines questions de nouveaux sur ce forum n'ont interessées personnes ,
ou tres peu .je suis president de club astro moitié femmes et hommes, heureusement qu'il n'y a pas la meme ambiance,le club n'existerais plus maintenant.

[Thierry Legault 5 806]

les réponses qu'on reçoit ne sont souvent que le reflet des questions qu'on pose...
Regarde comment tu as formulé ta question, on dirait que tu portes un jugement négatif sur le compositage. Et les gens qui portent un jugement négatif alors que visiblement ils n'y connaissent pas grand chose, forcément ça provoque des réactions

[Toutiet 1 971]

Et toc !

[Bruno- 3 978]

Ciell : il n'y a pas de problèmes. Tu as posé une mauvaise question (puisque tu as confondu le compositage avec autre chose), mais ce n'est pas grave, ça arrive à tout le monde.

« apparament certaines questions de nouveaux sur ce forum n'ont interessées personnes »

Ah, lesquelles ?

« je suis president de club astro moitié femmes et hommes, »
heureusement qu'il n'y a pas la meme ambiance,le club n'existerais plus maintenant. »

Tu veux dire que l'ambiance d'Astrosurf étant ce qu'elle est, il risque de disparaître bientôt ?

(J'avoue que j'ai souvent du mal à comprendre où tu veux en venir...)

[reivax 0]

C'est vrai que cela provoque des réactions.
Mais aucunes réactions n'est inutiles qu'elles soient positives ou négatives.
Et je pense qu'aucune question n'est idiote, juste de fois les réponses.
Je parle de mon expérience (6 ans vice-président d'un club d'une ville de 200.000 habitants environ).
Plusieurs fois la nuit des étoiles. Cela peut paraitre stupide d'entrendre: Mais pourquoi il y a plein de trou sur la Lune? de la partd'un monsieur de 40 ans.
Mais la réponse la plus stupide serait de ne rien dire.
Pour se qui est du compositage je pense que Mr legault est le mieux placé pour te renseigner......
Je te laisserais le plaisir de découvrire son site....
Merci à Mr legault, c'est l'un des premiers à m'avoir convaincu de faire de la photo astro.

[ciell 0]

questions , plus on composite , il y a t-il plus de details! quel est la vraie couleur d'orion!

[acrux974 0]

La couleur d'orion ne dépend pas du compositage mais de la balance des couleurs...Même sur un photo unique de M42, je peux t'en faire de toutes les couleurs.

[Bruno- 3 978]

Plus on composite, plus y a-t-il de détails ?

Tu parles de planètes ou de ciel profond ? En ciel profond, ça permet de simuler une pose plus longue, donc on gagne surtout de la lumière. En planète, ça permet d'augmenter le rapport signal syur bruit, donc de virer le bruit et, je crois, d'obtenir effectivement plus de détails.

Quelle est la vraie couleur de la nébuleuse d'Orion ?

Qu'est-ce que tu entends par vraie couleur ? Celle qui correspond à la sensibilité diurne de l'oeil ? Dans ce cas, je crois que ce sont les images trichromiques (RBV) qui permettent d'obtenir les "vraies" couleurs (voir site de Marc Sylvestre, de R. Gendler, etc.) Celle qui correspond à se sensibilité nocturne ? Dans ce cas, c'est facile : elle est verte, avec un peu de rouge à l'extérieur des ailes. C'est en tout cas ce qu'on voit dans un très grand télescope (moi je vois surtout le vert...)

[ciell 0]

je n'arrive pas a comprendre,suis-je bete?
orion en photographie ,elle est de quelle couleur?
sur les posts ,il y a toutes les couleurs .est-ce du au diametre du tele ,ou la longueur de pose ,la photo trafiquee, ou autre !

[PierreB 3 317]

Un commentaire désobligeant enlevé... Doucement, Pédro!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 02-02-2005).]

[Bruno- 3 978]

La couleur du ciel profond, c'est une question complexe. Il faut bien comprendre qu'on perçoit avec nos yeux certaines couleurs (dites visibles) mais pas d'autres (infrarouge, ultraviolet, etc.) Et la nuit, l'oeil n'est presque plus sensible au rouge (d'où l'utilisation d'un éclairage rouge).

Or la photo, elle, n'a pas la même sensibilité. D'où l'intérêt (et la difficulté) de ta question ! En argentique, elle est en général rouge vif, car la pellicule est plus sensible au rouge que l'oeil, et la nébuleuse émet beaucoup dans une longueur d'onde (dite H-Alpha) située près de la frontière de l'infrarouge, que l'oeil ne voit pas, mais la plaque photo si. Sauf depuis récemment : les pellicules actuelles y sont moins sensibles (au grand dam des astrophotographes) et d'autre part les APN filtrent le proche infrarouge.

Et c'est ça qui explique les différences de teintes : si l'infrarouge est filtré, les nébuleuses sont moins rouges. S'il ne l'est pas, c'est comme en argentique : rouge vif. Mais ce ne sont pas de vraies couleurs, juste les couleurs telles que le capte la pellicule (ou le CCD). Il faut bien comprendre que, si nos yeux étaient remplacés par des APN, on ne verrait plus les mêmes couleurs.

Et tout ça n'a absolument rien à voir avec les traitements d'images ou les compositages (on peut traiter ses images pour modifier les couleurs, ou les re-calibrer, mais ceci est une toute autre histoire ; par exemple si on veut rétablir les vraies couleurs, il existe des procédures rigoureuses, mais il existe aussi des traitements à but purement esthétique).

J'ajoute que quelqu'un comme R. Croman fait de l'imagerie de nébuleuses en fausses couleurs dans le but de mieux mettre en évidence les structures des nébuleuses (critère astrophysique, pas esthétique), et je trouve ça très intéressant, même si ce n'est pas naturel (ce n'est pas le but !).

[ciell 0]

a savoir ,que le club a 15 ans ,nous sommes sur le point d'avoir une coupole de 5m ,et un tele de 500 nous sommes tres sociable , meme les plus ignorants sont la bien venus.

[ciell 0]

bruno ,ton explication est tres claire , merci d'avoir repondu si gentillement a ma question ,ce n'est malheuresement pas le cas de tout de monde .

[jldauvergne 15 106]

"orion en photographie ,elle est de quelle couleur?"

Cette question n'est pas simple, tout dépend du détecteur que tu utilises.
En argentique on voyait des films aux réponses spectrales très diverses, virant au bleu, au vert ou au rouge. Dans le cas précis d'orion elle sort quand meme plutot rouge en argentique émettant beaucoup de H alpha.

Sur les appareils numeriques on constate bien souvent un déficite dans le rouge qui donne un résultat assez peu habituel par rapport à nos anciennes références.

Ensuite on peut faire une simulation de ce que verrait notre oeil si il y avait assez de lumière pour qu'il fonctionne comme en plein jour. Dans ce cas il faut faire des images dans le rouge, le vert et le bleu avec des temps de pose bien calibrés. Comme par exemple sur cette image de D Malin : C'est assez technique, aussi en regle general les photos que l'on voit ici sont traitées à la convenance de leur auteur qui choisi le rendu qu'il juge esthetique pour lui.
Il faut aussi concidérer qu'une camera CCD n'a pas la même réponse que notre oeil, elle est souvent relativement peu sensible dans le bleu, tres sensible dans le rouge et encore assez sensible dans le proche infra rouge elle ne voit pas donc pas la même chose que notre oeil a la base, seul l'emploi de filtre peut permettre de coriger ca. Mais il n'est pas necessairement dans le but de l'auteur de faire des images réalistes au niveau couleur comme on le constate très souvent sur les image de hubble par exemple Sur ce genre de vue une couleur a été attribuée à chaque filtre interferentiel et ne correspond pas necessairement à la couleur que transmet le filtre. Ce n'est pas forcement absurde car pour des observatoires infrarouge ou radio, pour sortir une image il faut forcement attribuer des couleurs arbitraires à des longueurs d'onde qui sont par nature invisibles.

Quant au compositage comme cela a déja été dit il permet de reduir le niveau de bruit relatif. Il ne fait pas vraiment apparaitre de détails, mais sur les images brutes certains d'entre eux sont completement noyés dans le bruit car trop peu constrastés.

JLD

[jldauvergne 15 106]

nos messages se sont croisés Bruno, ca fait un peu doublon du coup, desolé

JLD

[ciell 0]

merci a tout les deux, voici la miene de photo ,
1 pose de 30 s EOS 300D et nexstar 8 GPS bon je sais , suis pas un pro ,mais je suis content

[quentin 0]

Ciell>> pas mal du tout pour une première !

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 02-02-2005).]