Y-a t-il mieux que Le Panoptic 24mm... ?

[L'étoile-mystérieuse 0]

Re bonjour,

Je m'aprête à changer le modeste Plossl 25mm d'origine (Dob XT10) pour un modèle grand champs, super piquet, et avec le moins possible de chromatisme/abérrations en bord de champs.

EN somme si Pentax faisait un 24, 25 ou 26, mon post n'existerait pas ! Mais Pentax ne fait que 20 ou 30...dommage.

A priori, Apres lecture des avis d'utilisateurs sur ce forum, je pense au PANOP'24.

Existe t-il mieux dans cette gamme de prix (350 euros max) et selon ces paramètres (usage Dob 250) ?

[babar001 256]

Salut,
Pour du aussi bien (selon certains) et un peu moins cher: le LVW 22mm à 248 euros chez: http://www.grootven.be/Eyepieces/ocuvixentxt.asp

[HaleBopp 34]

J'ai un Nagler 26 que je trouve très bien.

[edit] pardon, j'avais pas lu les 350 € max...

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 07-02-2005).]

[Pierro 3]

Si je peux me permettre de rajouter à la question, serait-il possible d'avoir la réponse pour du 1,25" ? en effet, ledit panoptic est en 1,25"...
Perso, je penche pour le WideScan 20mm qui offre le même champs que le pano, pour moins cher, et pour un grossissement sensiblement plus fort :-)
qu'en disent les pros ???

[Pierro 3]

le grossissement recherché est de x50 pour un 250/1200, un 22 ou 20mm est donc hors sujet...

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 07-02-2005).]

[-ms- 2]

Meade SWA 24mm/68° et coulant 31.75mm à 250$ :
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-718-46-516-4272

Meade UWA 24mm/82° et coulant 50.8mm à 350$ :
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-718-46-517-4281

Voir la disponibilité car Meade annonce ses produits des mois en avance

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 07-02-2005).]

[Bluedob 39]

Bah,les wides scan ou autres pas trop cher ne semble pas tres convaicant sur des rapport court....
Les Televues sont bien adapté a ce genre de scope et n'engendre quasi pas de coma...

Tout depend ce qu'on recherche,des oculaires pas cher avec le champs propre d'un Plossl ou un grand champs nickel partout...

A 350€ et a cette focale,il n'y a que le Panoptic,le Nagler est bien plus cher a moins de prendre un 16mm...ce qui n'est pas ton choix!!

[babar001 256]

Testé rapidement ce WE avec un célestron mak 100mm et une FS128
Le WS type3 donne des image bien piquée au centre du champ mais les étoiles deviennent vite des traits et des virgules quand on s'en éloigne.
Et cela même à f/d 8 et 10
Mais le relief d'oeil est très agréable.
Le nagler 16mm à disposition faisait beaucoup beaucoup mieux.
A considéré comme un "super" Erfle des années 80.

[Pierro 3]

tu parles du 20mm ou du 30mm ?
j'avais lu je ne sais ou que le 20mm sur du F/D10 ca le faisait bien ?

[babar001 256]

C'était bien le 20mm!

[MatP 3]

Bluedob> Attention, ce n'est pas l'oculaire qui engendre de la coma, mais le télescope ! Les oculaires sont tous plus ou moins astigmates et cet astigmatisme se révèle lorsque les conditions de Gauss (rayons faisant un angle très petit avec l'axe optique) sont très mal respectées, c'est-à-dire quand le F/D est grand. Il se trouve que certains oculaires sont moins astigmates que d'autres ce qui fait qu'ils passent mieux pour des télescopes très ouverts, mais il reste néanmoins la coma présente (introduite par le télescope) à corriger, et pour ça un oculaire n'y peut rien !
...A moins que certains oculaires corrigent la coma, mais pour ça je ne sais pas du tout ce qu'il en est... Il me semble avoir lu sur un forum anglophone que certains oculaires comme les Nagler corrigeaient un peu la coma, au prix d'une certaine distorsion. Je ne sais pas si cette affirmation était fondée, en tout cas ça demeure un grand mystère pour moi.

babar001> Oui, il paraît de tout façon que dans l'ensemble les Wide Scan de Kokusai Kohki passent mal à F/D court, ce qui trahirait un résidu d'astigmatisme chronique. J'avais essayé le Wide Scan III 30 mm de Devoniak (qu'on ne voit plus, d'ailleurs...) sur mon ancien Maksutov de 150 mm à F/10, et j'avais aussi vu des étoiles qui faisaient des traits, perpendiculaires à une éventuelle figure de coma. J'ai pensé que c'était peut-être dû à mon oeil (vu que je suis astigmate), mais réflexion faite, avec une pupille de 3 mm ça me paraît bizarre a posteriori. Surtout que j'avais regardé une fois dans un Clavé de 55 mm avec le même instrument et que ça ne me l'avait pas fait (pour un champ à peu près identique, je pense, mais une pupille bien plus grande !). D'ailleurs avec mon instrument actuel, un Nagler me donnant 4 mm de pupille de sortie ne me montre pas d'astigmatisme, en tout cas pas de manière aussi flagrante qu'avec la combinaison Wide Scan 30 + Mak 150 F/10. Juste une bonne grosse coma inhérente au télescope. Bref, ils sont bizarres ces Wide Scan.

L'étoile-mystérieuse> Il fut un temps où j'envisageais comme toi un Panoptic 24 en guise d'oculaire me donnant un champ maximal tout en restant au coulant 1"¼ (pour pouvoir utiliser les filtres correspondants, qui sont moins de deux fois moins cher qu'en 2"). J'étais allé dans un magasin pour le voir de près, et quand j'ai regardé un néon de la boutique au travers, le néon est devenu tout jaunâtre ! En comparaison, un Leica 22 qu'il y avait aussi dans la vitrine laissait le néon rigoureusement blanc. Ceci dit, le jaunissement n'est - je trouve - pas très gênant tant que l'on ne grossit pas trop, en planétaire notamment, où l'on a quand même le droit d'exiger une meilleure fidélité chromatique. Et c'est vrai que les Panoptic sont réputés excellents (hormis ce jaunissement).
J'ai entendu dire que les Pentax XW étaient meilleurs à F/D court que les XL qu'ils ont remplacé, mais qu'il reste des imperfections dans les longues focales (à faire confirmer, je ne me rappelle plus qui m'a dit ça, sur le "chat" Astrosurf). Ceci dit F/5 ce n'est pas super-court non plus. Note aussi que les XW semblent faire réellement 70° alors que les Panoptic en font plutôt 65° que 68°.
Concernant les Vixen LVW, ils ne passent pas mal à F/D court (j'ai eu le 17 mm en ma possession, voir le test sur mon site), mais... sont-ils assez chers, mon fils ?

Quelqu'un a évoqué le Nagler 16 ; j'ai finalement pris celui-là au lieu du Pano 24 car je pouvais ainsi bénéficier d'un plus gros grossissement et d'un plus grand champ apparent pour un champ réel presque équivalent à celui du Pano. Il s'inscrit dans un logique de long terme car je compte un jour me prendre un Nagler 26 mm comme sommet de ma gamme, et le Pano 24 aurait bien sûr été trop proche en grossissement, alors qu'avec le Nagler 16 c'est équilibré.

Bref, si j'étais toi j'hésiterais entre :

- Le Tele Vue Panoptic 24 mm, pour sa qualité optique, son champ réel et sa légèreté ;
- Le Pentax XW 20 mm, pour sa qualité optique, son champ apparent et son confort ;
- Le Vixen LVW 22 mm + un filtre O-III en 1"¼, pour le filtre sans sacrifier la qualité optique de l'oculaire ni son confort ;
- Le Tele Vue Nagler 16 mm type 6, pour sa qualité optique (malgré un peu de chromatisme hors axe), son champ apparent gigantesque et sa légèreté, mais dans une logique de long terme ("un jour mon Nagler 26 viendra...").

Volà, je ne fais peut-être que t'embarasser encore plus, mais en tout cas je pense que tu ne peux pas te tromper en choisissant l'une ou l'autre de ces quatre combinaisons... Et tu auras peut-être encore d'autres suggestions !

Bon choix,

Matthieu

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-02-2005).]

[facil1ty 0]

MatP > je suis dans le même dilemne que la star-ac (étoile mystérieuse ), et disposant déjà d'un Nagler 13mm et de la Powermate 2.5X, j'essaye de trouver un oculaire me donnant un champ respectable permettant de rentrer les pleïades, le double amas, bref plus de 1° de champ tout en restant au coulant 31.75, MAIS en faisant en sorte que le dit-oculaire me permette d'obtenir (moyennant la Powermate) un grossissement intermédiaire entre le Nagler 13mm et le couple Nagler + Powermate......et bien c'est le bordel..... .....
Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, le Nagler 16mm est un type 5 je crois ? ça donnerait 1.09° de champ, et 187.5X avec la powermate, pas mal...mais je suis dubutatif entre le Pentax XW20 et le Panoptic24mm....si dilemne il doit y avoir ce serait bien entre ces deux-là......à moins de se faire la collection des Naglers, mais bon là....

[facil1ty 0]

merci pour ces infos, et notament MAT qui a pris la peine d'etailler ses remarques !

visiblement le panop 24 semble le mieux placé pour le prix (env 300 roros)/champs/optique...
le XW semble meilleur dans l'absolu mais la focale est moins interessante....quand au Nagler 26, le prix n'en parlons pas , et son coulant empecherai d'utiliser les filtres 31.75.....

entre LVW22 et pano24, j'opte pour le champs maxi !

merci encore !

[maire 252]

Mon choix s'établirait comme suis (oculaires classés par ordre de préférence)
1. Pentax 20mm XW pour son piqué, rendu des couleurs neutre et 20mm de relief d'oeil. Champ réel de 70°...
2. Panoptic 24mm. Je n'ai que très récemment l'ocasion de regarder dedans et de l'essayer... il y a de cela quelques jours Il est excellent mais un peu décontenancé par le relief d'oeil plus court... A l'usage je préfère nettement un Nagler type 4 genre 17mm, mais c'est une appréciation toute personelle.
3. LVW 22: jamais essayé

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 08-02-2005).]

[maire 252]

ben..... pour 250/1200 :
le champs du xw20 à 70° = 1,16
panoptic24 à 65° reel = 1,3

si Pentax avait eu la bontée de faire un 25mm, ça aurait été plus simple

[facil1ty 0]

MDR le coup du Pentax 25mm.....LOL

[maire 252]

A 20mm le fond du ciel sera un chouia plus noir et les galaxies mieux détaillées

[facil1ty 0]

argh maire, t'es dur en affaires...... .....t'es en train de me faire basculer du côté pentaxien de la force là......

[maire 252]

arf!je n'ai pas d'actions chez Pentax!! je ne dis plus rien là

[maire 252]

Maire, t'es un gars enervant

you are puting ze doute in the dedans of ze moi.....

est-ce que x60 comme grossissement minimum sur un 250/1200 n'est pas un peu elevé ? Mon actuel plossl- trou de serrure© 25mm donne x48...
est-ce que un champs de 1,16° à x60 n'est pas limité pour une imersion à faible grossissement ?

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 08-02-2005).]

[Phil 29]

Maire, le pano c'était le 22 .
A propos, c'est le 3,5 Pentax que tu avais sur ton dob pour saturne ? Il me tenterait bien celui là pour mon futur 300, et il passerait bien sur l'AP.

[maire 252]

Arf phil! oui autant pour moi c'est le modèle à double coulant! mes plus plates excuses aux autres! mais bon n'empêche que à faire un choix.. bon j'arrête
Oui phil, c'est bien le XW 3,5 l'autre soir

[maire 252]

ah !!! revelation !!!

et le 22 n'est pas le 24......

pendant ce temps, le facteur doit m'apporter un xw5

: salivage intense :

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 08-02-2005).]

[maire 252]

Arf il y a même un XW 20 sur les PA...il doit certainement être vendu

[facil1ty 0]

la question que je finis par me poser est : faut-il acheter l'oculaire grand champ pour avoir le plus grand champ possible et le mieux corrigé qui soit, ou bien acheter l'oculaire grand champ en se disant "tiens avec la powermate 2.5X ça me donne un grossissement intermédiaire".... ....de la réponse à cette question simple dépend le choix à faire entre un panotpic 24mm et un pentax XW 20mm...... .....bonne nouvelle, j'ai pas encore trouvé la réponse