Comment monter des objectifs Nikon sur des boitiers Canon

[cbuil 3 455]

On trouve assez fréquemment des optiques Nikon
d'occasion de bonnes qualités. Il est intéressent
de pouvoir les utiliser sur les boitiers Canon du
type 300D/10D/20D, qui demeurent pour l'instant les
plus répandus en astro.

Un bague d'adaptation est donc un accessoire utile. Il
est possible d'en bricoler une, mais il faut
tout de même pouvoir avoir accès à un tour mécanique,
car c'est un peu sportif !

Voir
http://astrosurf.com/buil/

Christian Buil

[Phil 29]

http://dvdtechcameras.com/
Voilà,voilà !

[jldauvergne 15 106]

il est bon de noter aussi pour ceux qui n'ont pas acces a un tour que de tels bagues se vendent dans le commerce (ca ne marche a ma connaissance que dans le sens canon-nikon pour des raisons de tirage) . Erick vient d'en trouver une a 30$ achetée sur le web en asie. Je crois que vendu en france elle est tres nettement plus couteuse.

JLD

[Stemm 0]

ci joint un lien avec plusieurs adresse pour trouver des bagues nikon sur canon
http://www.kenrockwell.com/tech/nikcan.htm

a+

[maire 252]

Ouhh.. j'en connais qui attendaient un boitier numérique Nikon avec un bon format RAW pour l'astro qui risquent de passer en Canon...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 09-02-2005).]

[frédogoto 2 006]

a part ça : super la nouvelle version d'iris ))
enfin le traitement en serie des jpg->pic + rename
un vrai bonheur, genial aussi la registration quadratique

arff juste une remarque :
"
Il est possible d'exporter vos images 48 bits vers le logiciel Photoshop CS en utilisant comme passerelle les fichiers PSD (Adobe Portable Document Format). Cette procédure permet de conserver toute la richesse des images."
en fait le portable document format , c'est le PDF
le PSD etant le format natif de toshop (PhotoShop Drawing)

))) et tout les reste....

Site Web AVEX
CV en ligne

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 09-02-2005).]

[cbuil 3 455]

Oups, bien vu Fredogoto, j'ai corrigé la signification
du signe PSD !

Christian

[ebondoux 60]

hello,

la bague est arrivée et cela fonctionne la mise au point reste possible à l'infinie. par contre méfiance, il n'est pas dit que cela fonctionne tres bien. pour le momment avec un 200 ouvert a 2 nikkor, c'est assez crade que ça soit au centre ou sur les bords.
A moins que cet objectif ai un soucis, pas grand chose a en tirer.

Erick

[Thierry Legault 5 806]

faudrait essayer à F/D 4, ça diminuera les aberrations. Noter aussi qu'à F/D 2, la tolérance de mise au point est redoutablement petite et qu'on a vite fait d'être à côté.

Quoi qu'il en soit, la photo d'étoiles est la plus impitoyable qui soit, et on ne compte plus les photographes très contents de leurs objectifs...jusqu'à ce qu'ils photographient un champ d'étoiles ! En tout cas, après avoir essayé plusieurs objectifs photo, dont du haut de gamme série L Canon, je dois dire que je suis encore plus content d'avoir ma FSQ, parce que c'est quand même autre chose, que ce soit niveau couverture de champ, finesse des images ou chromatisme, et pour un prix somme toute pas délirant par rapport aux objectifs de taille comparable.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-02-2005).]

[The Sp@ceCowboy 0]

Tout dépend de ce que tu cherches Thierry.
Car des réfracteurs de 110mm de diamètre ouverts à moins de 4, c'est quasiment inexistant dans le milieu astro.
Et je ne parle pas de ceux de 150mm pour la même ouverture...
Donc si c'est pour avoir un réfracteur ouvert à 5 ou 6, je dis ok pour la FSQ ou du côté de chez WO, mais si tu veux plus ouvert, plouf.

J'entends les ouvertures exploitables en astro, bien entendu.

[ebondoux 60]

Re,

"faudrait essayer à F/D 4, ça diminuera les aberrations."

Thierry, c'est a F/D 4 que c'est affreux.... Ouvert a 2 c'est même pas envisageable

je vais poster des exemples pour vous montrer

Erick

[Thierry Legault 5 806]

j'entends bien cowboy, le problème c'est que même diaphragmés à 5, il y a peu d'objectifs qui feront peur à la FSQ Encore une preuve avec celui-ci pourtant diaphragmé à 4. Au fait, c'est bien un Nikkor 200 à F/D 2 ? Ca existe ça, je ne l'ai pas dans mes fiches CI ? Il est très ancien ?

[ebondoux 60]

re,

oui thierry c'est bien ça, 200 ouvert 2, pour son age, aucune idée.
je vous donne le lien vers une images pleins pot.

30sec de pose ouvert a 4 sur un eos 10D.
http://e.bondoux.free.fr/nikkor200

erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 10-02-2005).]

[Thierry Legault 5 806]

condoléances !

Encore un objectif décentré : l'axe optique est décalé en bas à droite de l'image, et ailleurs on a de la coma et de l'astigmatisme. Si toute l'image était comme en bas à droite, ce serait un bon objectif...C'est marrant, parce que j'ai testé récemment deux télés Canon série L qualifiés comme le top du top, l'image n'est pas aussi mauvaise, loin de là, mais il y a un magnifique décentrement pour les deux, donc coma et astigmatisme sur une bonne partie du champ. Et j'avais déjà vu ça avant sur des zooms d'excellente facture. Une maladie bien répandue on dirait...ah on dira ce qu'on voudra, mais quand il y a un système de collimation c'est quand même plus pratique ! (enfin là, avec une dizaine de lentilles, ça risquerait d'être autrement plus compliqué qu'un télescope).

Ne rigolez pas, les possesseurs d'apo de grand diamètre : vous risquez aussi ce genre de chose !

[ebondoux 60]

re

"condoléances ! "

merci.... de toute façon le matos et moi.... entre un TSC225 a l'ouest, une em200 vibrante a l'origine, (dont mes nouveaux moteurs usd non vibrants eux, on dcd hier soir...) et le reste.... je crois bien que je j'ai pas de bol...
je vais me fouttre au tricot je crois....

erick

[cbuil 3 455]

Thierry Legault à raison. Le mal le plus flagrant des
optiques est le décentrement. Cela frise le scandale,
et je trouve les revues photos bien complaisantes sur ce
point. A mon avis les amateurs devraient
faire remonter ce type d'infos. Voir par exemple
(mais il y a mieux à faire coté test) :
http://astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm

Il serait bien que l'on mette en pot commun l'expérience
des uns et des autres sur l'appréciation des optiques
photos à notre disposition (site Aude ?), à partir
d'un protocole simple (photos d'étoiles c'est imparable).
Cela ne ferait pas trempler les fabricants directement, mais
en revanche, cela montrerait ce que l'on attend
d'un test sur les optiques, qui pourrait interpeller
les revues spécialisés, surtout si on fait du battage
auprès de la communauté photo non astro. En retour,
on peut toujours réver à ce que les fabriquants ressèrent
leurs specs ;-)

Thierry, attention à l'ouverture cependant : on ne peut comparer une optique photo f/2.8 et un lunette à f/5.
Mais c'est clair l'optique photo, c'est la roulette russe.
Exemple, j'ai eu l'occasion de tester 4 objectifs
Canson série L de 200 mm f/2.8 : c'est dans l'essemble
bon (très faible chromatisme en particulier), mais un seul
présente un décentrement jugé minime (le plus vieux modèle,
trouvé d'occasion !).

Parfois il y a des perles, comme le Canon série L de
400 mm - f/4 que j'ai trouvé d'occasion aussi, qui
ne présente virtuellement aucun défaut d'excentrement,
qui support un extender 2x. Mais pas sur qu'ils soient
tous comme cela.

Il serait bien Thierry que tu nous dise quels séries L
tu a tester ?

Bref, penser au pot commun...

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 11-02-2005).]

[Padbol 0]

Pour continuer sur cette idée de "pot commun":

une image(30s de pose à 800 iso) avec un 70-200 2.8 L (non is) à 200mm et f/d 4 :

[édité image trop grande pour la lecture des messages] http://perso.wanadoo.fr/jecroisendieu/test/test200f4neg.jpg

N'étant pas expert, que pensez vous de cet objectif ?

Loïc.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 11-02-2005).]

[The Sp@ceCowboy 0]

Thierry> peur? tu veux parler de quoi? au niveau luminosité? ou au niveau résolution?

[Cavadore 125]

Bonjour,

Je suis allé chez un renvendeur a Paris qui m'a gentiment donné la possibilité de faire un test rapide d'un sigma 12-24 mm a 800€ que j'ai monté sur un Canon EOS-20D pour des tests. Une fois les images chez moi sur mon PC, horreur, a 12 mm F4.5, le bord droit de l'image est totalement calamiteux :
http://www.astrosurf.com/cavadore/APN/objectifs/Sigma12-24/Img_0207.jpg

Je me dis que c'est pas possible que Sigma puisse oser vendre cela, c'est du NEUF.. l'objectif est il tombé par terre ?

Je suis d'accord sinon, avec les arguments developpés dans ce thread : sur les etoiles c'est la mort.. peut etre bien trop..

J'ai une serie d'objectif canon, et du L la dedans, j'essaierais de faire des tests sur le ciel, c'est un super test.
C'est interessant de capitaliser qq part ces informations.

Cyril

[Thierry Legault 5 806]

padbol, il semble que cette fois tu en aies eu, du bol

Christian, c'est un 300/2.8 et un 400/2.8

cowboy, ce que je voulais dire c'est qu'au niveau piqué, aberration de sphéricité (là aussi tiens, on en voit de drôles dans les objectifs photo, suffit de mettre un oculaire derrière) couverture de champ (coma, astigmatisme, planéité de champ) et chromatisme, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'objectifs photo, même diaphragmés à 5, qui inquiéteraient une FSQ. Peut-être des objectifs genre 300/2.8...à supposer qu'il n'y ait pas de décentrement.

Et tout ça n'est rien par rapport à la mésaventure de Jerry Lodriguss, astrophotographe bien connu, qui a acheté un Canon 300/2.8 tout neuf. Voici une image d'étoiles sur l'axe (agrandi 5x) :

la page d'explications est ici : http://www.astropix.com/HTML/M_DAP/M09/M09.HTM

vous avez dit scandale ? Je lisais récemment sur le site d'un magazine photo bien connu que les variations de qualité des objectifs était une légende...ça m'a bien fait rire.

Autre expérience amusante : prenez un de ces objectifs que vous pensez bien marcher, y compris sur les étoiles, et mettez derrière un filtre H-alpha et une CCD...là encore, il risque de se passer des choses assez décevantes

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-02-2005).]

[Stemm 0]

ci joint un lien que je trouve interessant sur les optiques NIKON - c'est assez encyclopedique :
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html

y a le 200 à f2

[Thierry Legault 5 806]

et ici, des mesures de FTM (si si !) sur des dizaines d'objectifs de toutes marques : http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

[cbuil 3 455]

Le nombre de cul de bouteille qui circule !!!

Le test sur le 300 mm f/2.8 L Canon que tu raporte Thierry
est édifiant. Ta propre expérience sur le 300 mm et
le 400 mm est édifiante aussi
(quant on connais le prix de ces cailloux...).

Padbol, ton objectif semble assez homogène, bien
que sur le coté gauche et vers le bas cela semble
défocaliser un peu. Mais à vrai dire tu a tricher car
tu a diaphragmé. En outre, il faut réaliser des zooms
sur les étoiles pour bien voir.

Oui, il faut absolument essayer de captiliser les
expériences des uns et des autres. En tant qu'opticien
de métier, ca fait très mal mais faut tout de même
pas ce voiler la face sur le problème que
pose les optiques photo en astro.
La difficulter est que l'acheteur
d'un objectif (souvent cher) à du mal à entendre
qu'il est tombé sur un mauvais numéro - va falloir
convaincre. On peut noter que cela passe par un test
statistique. La seule conclusion que l'on peut tirer d'un
tel regroupement d'infos est qu'en -moyenne- tel objectif
est plutot bon ou plutot mauvais,
avec la marge de dispersion.

Je vais faire des propositions en ce sens.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-02-2005).]

[Cavadore 125]

Thierry,

Je suis entierement d'accord avec toi !
Et aussi sur les remarques de Christian concernant le decentrement des lentilles.

Depuis peu, je travaille chez Thales angenieux, et je vois comment ils testent leur zoom cinema et c'est du serieux : ils mettent au foyer de l'objectif une mire de reference avec 200 paires de lignes par mm au centre et sur les bords. Ensuite ils projettent a l'envers (comme un projecteur diapo) sur un ecran les dites mires, et mesurent la FTM.
Evidemment c'est pas necessairement envoyé a l'infini, le test est fait pour plusieurs distances, et ca prend bcp de temps.

Ce sont des betes qui pesent 11kg et valent genre 30000 euros, des zooms avec un range de 12x et ouvert a 2.8...
http://www.angenieux.com/pages/308.php?URL_Id=100&URL_Page=/pages/003.php#

Je doute a voir sur les sites web donnés par thierry que cette procedure soit appliquée sur un 400F2.8 300F2.8 ou 200mm f2.8
http://www.astropix.com/HTML/M_DAP/M09/M09.HTM

C'est dommage vu le prix des betes.

Concernant la FTM, c'est clair que c'est bien, mais c'est aussi une notion tres delicate à apprehender pour le non specialiste.

Sinon, oui, je pense que le test sur le ciel est efficace car tres parlant.

Sur les forums de chasseur d'images http://www.photim.net/nci/Menu.php3
, que chasseur d'images ne doit pas lire, il y a des tas de sujets concernant le probleme d'optiques non testes et de dispersion de fab des dites optiques.

Il faudrait peut etre envoyer un mail collectif a chasseur d'images avec un lien vers une page web qui va bien, car c'est bien un vrai scandale.

Je recommande une chose, c'est lors de l'achat du dit objectif c'est de venir avec un pc portable ET l'APN en question, de faire des tests dehors et de regarder tout de suite ce que ca donne en chargeant l'image sur le pc portable.

Cyril

[Thierry Legault 5 806]

j'en déduis plusieurs choses :

- avec tous ces éléments mobiles à l'intérieur des objectifs (autofocus, variation de focale pour les zooms, stabilisateur d'image pour certains), on peut se demander si le prix à payer n'est pas le risque que des choses se désaxent là-dedans. On peut se demander si des économies ne sont pas faites sur la mécanique, ou si les ingénieurs qui conçoivent la mécanique n'ont peut-être pas toujours tout à fait conscience du niveau de contrainte imposée par l'optique

- on finirait presque par se demander si la dispersion de qualité de certains fabricants astro n'est pas une aimable plaisanterie par rapport à la photo

- si on a un bon objectif entre les mains, tout comme un bon instrument, il faut réfléchir à deux fois avant de s'en séparer, on n'est pas sûr qu'on retrouvera facilement le même...

Je dois préciser que les objectifs que j'ai essayés sont anciens, on peut tout à fait supposer qu'un élément a bougé à l'usage et non en sortie d'usine. Enfin, on ne saura jamais, et de toute façon ça signifie que ce sont des objets à manier avec précaution et qu'il est bon, comme pour un instrument astro, de vérifier de temps en temps qu'il n'est pas tombé malade (sans tomber dans la parano non plus, mais il semble que les exemples ne soient pas rares et que si peu de gens le signalent, c'est que peu de gens s'en rendent compte)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-02-2005).]