Comment monter des objectifs Nikon sur des boitiers Canon

[cbuil 3 446]

Cyril, impressive cet objectif Angénieux (oscarisé !)
En revanche, il est pas triste le petit zoom
que tu a testé.

Le suggestion que tu fait, de tester sur place, est
très sage. A partir d'un certains prix il faut faire
cela, même si ce n'est pas idéal (on n'a pas d'étoiles
sous la main). Mieux encore, se faire préter l'objectif.

C'est là que je rigole un peu sur l'achat internet
à prix fracassé !!! Si vous avez pu lier de bons
contacts avec la boutique photo du coin,
cela vous laisse de petites chances
de faire un choix. Par correspondance, c'est mort.
Pour ma part, je préfère payer un peu plus cher mais
avoir un minimum de garantie. Vive les boutiques
photo à l'ancienne !

Cyril, j'ai fait une proposition à Francois Colas et sur la liste
Aude, sur les base des notre discussion, pour voir
s'il serait interessent et possible d'ouvrir une telle
page de tests.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-02-2005).]

[a s p 0 6 845]

photo thiry à metz avait il y a pas mal d'années un collimateur clavé avec comme objet source un champ d'étoiles et comme analyseur un microscope : j'avais un zoom nikon 28-85 qui y etait passé, décentré d'un coté des focales et parfait de l'autre. on voyait bien le chromatisme et l'aberration de sphericité aussi.
je ne sais pas si ce vendeur de matériel d'occasion existe encore.

[Cavadore 125]

-> Thierry

J'abonde dans ton sens... je me pose la question sur les tests qualité en sortie de chaine, je me dit qu'il ne doit plus du tout en avoir pour sortir de tels culs de bouteille.
Tiens une autre anecdote, moins grave on va dire.. j'ai un 200mmF2.8 canon d'occaze, et je me suis rendu compte que l'autofocus a l'infini ne marche pas bien, genre il se met un peu avant le bon focus : bilan retour en SAV, et un devis de 140€... bon en astro c'est pas critique.

-> Christian

Je crois que soliciter Aude est une bonne idee.
Effectivement, y a une epoque je pensais qu'acheter sur le net ce type de produit etait sans risque, le test que j'ai fait chez Cirque photo (Paris IIIe) m'a (helas) convaincu du contraire, bien que j'ai une fois acheté un excellent 100mm f2.8 sigma... en fait c'est la roulette russe.
Sinon, j'ai un 300mmF4, un 100f2.8, un 200mmf2.8, un 50mm1.8 et un 20-35 mm.. bref de quoi faire.

[Padbol 0]

Voilà une autre image du 70-200 2.8 L à 200mm et à 2.8 cette fois mais je ne suis pas sur de la mise au point (autofocus sur Sirius...):

http://perso.wanadoo.fr/jecroisendieu/test/test200f2_8.jpg
(10s de pose à 1600 iso)

Alors ai-je eu du bol cette fois ?

Loïc.

P-S : Désolé pour l'image un peu grande, cette fois j'ai mis le lien...

[Ce message a été modifié par Padbol (Édité le 12-02-2005).]

[cbuil 3 446]

Padbol, l'examen rapide de ta reproduction laisse
voir que tu a un très bon zoom sous la main. C'est des
choses qui arrivent !

Cependant, un dianostic plus fin necessite un protocole
(travailler en RAW, à l'échelle originale, ...). On y
reviendra.

Christian Buil

[Cavadore 125]

padbol :
Si je puis me permettre : la resolution de l'image est trop faible, et il faut bosser en mode raw.

[Padbol 0]

Ok,
j'ai bien travaillé en RAW mais bon ça fait une image un peu lourde pour le forum..., mais si besoin je pourrais vous l'envoyer.

@+,
Loïc.

[Thierry Legault 5 796]

effectivement, pour limiter les risques, je me dis que mes prochains achats d'objectifs, c'est soit en occasion, soit en boutique

[jldauvergne 15 096]

perso j'ai le 80-200 L ancetre du 70-200 L USM actuel
il est vraiment pas mal a 200 2.8 et nettement moin bon a 80 2.8

80mm : http://astrosurf.com/eternity/temp/IMG_0006.JPG

200mm : http://astrosurf.com/eternity/temp/IMG_0010.JPG

cet objectif est tres bien noté dans les test chasseur d'image, je ne sais pas si ils sont tous aussi bon. Quand je l'ai acheté , je l'ai testé dans le magazin avec APN et PC portable, il ne faut pas hesiter, c'est une chance de pouvoir faire ce genre de test avant achat en argentique on ne pouvait pas.

jld

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-02-2005).]