Quel choix optimal pour des jumelles en utilisation astro nomade ?

[Gordon 0]

A la demande générale de ne plus squatter le post de Lafanet avec mes errements binoculaires, j'ouvre ce nouveau post :

Bon…, je viens de faire de profondes recherches archéologique sur le forum au sujet de jumelles (complétées par un peu de navigation outre Atlantique genre Cloudy Nights) et on peut dire que pour les idées claires sur le bon choix des bonnes jumelles en utilisation astro légère, c’est le chaos qui s’installe.
J’avais toujours cru qu’il fallait privilégier les modèles à prisme de Porro (qualité BaK4) et je découvre que le top optique (piqué, luminosité) et pratique (légèreté, compacité, étanchéité et robustesse) est plutôt à chercher du côté des prismes en toit dans des marques de légende (Swarovski, Leica, Zeiss) ou presque (Nikon).
Et là, les prix, b… ! Ca n’a plus rien à voir. J’ai regardé des 10X42 (EL et SLC) ou des 10X50 (SLC) Swarovski, c’est 10 fois le prix de 10X50 Porro réputées correctes.
Et il y a les clones (Paralux Vanoise ou Apex par exemple, Perl,…), nettement moins chères que les top 4, mais toujours largement au-dessus des Porro.

J’aimerais avoir des avis d’utilisateurs de ce type de modèles (les têtes de liste et les clones), est-ce que ça vaut vraiment la différence ? (Personnellement, j’ai un peu tendance à raisonner comme pour les lunettes petits diamètre, essayer de compenser le handicap petite taille par un niveau de qualité optique le max possible, d’où le choix apo. Appliqué aux jumelles, ce raisonnement conduirait à effectivement choisir la plus haute qualité optique possible pour un poids et un encombrement donné, volontairement choisis assez réduits pour une utilisation la plus fréquente possible).

Parmi les questions soulevées dans les « vieux » posts sur le sujet : un diamètre 42 de très bonne qualité surpasse un 50 de qualité standard ? Ou bien faut-il quand même aller chercher un 50 dans les modèles tops (encore plus de $...) ?
Les clones sont-il plus proches des Swaro, Leica, Zeiss ou des haut de gamme Porro (Nikon Action, Pentax, Minolta Activa,…) ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 23-02-2005).]

[Phil 29]

Bon, juste un petit préambule à propos des prismes en toit. Ca permet juste de rendre les jumelles plus compactes, il n'y a pas d'avantages optiques. Si on les retrouve généralement en haut de gamme, c'est parce que c'est une technologie exigente et donc coûteuse .

Pour une utilisation nomade, exit les grosses jumelles . Il est évident qu 'il est tentant de compenser avec une bonne optique. Je ne crois cependant pas qu'il puisse y avoir de miracles. De bonnes 50 ne montreront jamais plus que des 70 basiques . Maintenant des 42 d'excellente facture peuvent rivaliser avec des 50, oui.

Il faut aussi prendre en compte d'autre aspects tel que le champ, les bords du champ, le chromatisme, la pureté des couleurs, le tirage d'anneau, la qualité de fabrication... C'est peut être pas primordial( quoique...) en astro, mais en diurne ça saute aux yeux.

Autre aspect, est ce qu'il y a une différence entre les modèles haut de gamme et leurs homologues moins chers( mais pas donné) . Et bien c'est plus ténu . On voit quelle est la meilleure, mais ça ne saute pas aux yeux . Ca peut être un trés bon compromis.

Dernier point, il m'arrive de jeter un oeil dans les jumelles de grandes sufaces, ou de grands magasins . Je suis parfois étonné par la qualité optique pour le prix, parfois c'est l'inverse, même à petit prix c'est trop cher !

[Gordon 0]

Phil, tu as quoi toi, toujours les Swarovski 10X42 (comme tu le mentionnais dans un post de 2002) ? Les EL ou SLC ?

Et par rapport à des Leica (Ultravid, Duovid,...) ?

La question aussi, c'est que tant qu'à investir dans cette gamme de matériel, pourquoi ne pas carrément prendre en 50 ?

Et avec les moins chères (Nikon Monarch, Paralux Vanoise,...), on a une idée de ce que ça donne en astro ?

[Phil 29]

Oui, c'est toujours les Swaro, ce sont les EL . Je les ai longuement comparées aux Leica avant de me décider . Franchement la décision s'est faite plus sur le "feeling" à la prise en main ,que sur l'optique (et puis j'ai déjà des leica 8X20 et 8X32). Je lis pas mal sur le web les trucs sur les jumelles et je vois que entre les "ténors" ça se joue à pas grand chose . Il n'y en a pas une qui a un avantage décisif . Dans le magasin il y avait quelques modèles moins chers que j'avais trouvé trés sympa. De memoire je dirais que c'était des Minox et des Baush et Lomb.

Pourquoi des 42 et pas des 50 ? Disons que quand je veux faire de l'astro pure aux jumelles, je prends mes 16X70 Fujinon . Les 42, je les ai autour du cou à toute sortie astro, elles ne sont pas trés lourdes. Elles me servent de super chercheur, et 42 c'est déjà bien pour se faire la voie lactée . Et puis avec le diurne c'est polyvalent .Mais si je pars en WE quelque part et je sais que je ne regarderais pas le ciel, je prends les 8X32 (en plus elles sont loin d'être ridicules en astro).

Sinon Canon sort des 10X42 stabilisées . Ca peut être super interessant .

[Gordon 0]

Merci Phil pour tes réponses.
A priori, les stabilisées ne me tentent pas trop...Trop techno, donc risque de fragilité et, aussi, j'ai peur que l'effort du constructeur ait plus porté sur le mécanisme subtil et coûteux que sur l'optique...

Mais serais-tu le seul binocular maniac sévissant sur ce forum ?
D"autres avis, expériences ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 24-02-2005).]

[Maïcé 991]

Gordon, j'ai des jumelles Canon stabilisées. Je peux t'assurer que Canon a fait des efforts aussi sur l'optique.
Phil et HaleBopp ont fait un test comparatif assez poussé dans astrosurf magazine il y a quelques mois entre les jumelles de Phil et les stabilisées de Hale... Les Canon n'avaient pas à rougir de leur optique.
Elles sont très chères, mais remarquables. Il m'est arrivé d'en voir en destockage à la moitié du prix. C'est encore cher mais pour un instrument d'exception, pourquoi pas.

[Phil 29]

Vi,vi !

Et puis les Canon IS ont un bord de champ remarquablement corrigé(bien mieux que les autro germaniques) et c'est assez rare pour être remarqué , d'autant qu'en usage astro ça évite d'avoir plein de comètes sur les bords .
Pour la fiabilité du système IS, c'est vrai que c'est une incertitude, mais Canon a une solide expérience en la matière et un recul de pas mal d'années avec leurs objectifs photos .
Bref je pense qu'il ne faut pas les écarter d'emblée.

[Backel 0]

Bonjour,

J'ai des 7x50 verre ED Swing dont je suis très content et un soir j'ai mis les yeux derrière une paire de stabilisés: Canon ou Nikon en 40 mm. je crois. Et la je suis tombé sur le c.., un nombre impressionant d'étoiles faibles sont apparues, les pléiades comme jamais je ne les ai vus.
J'ai vraiment été surpris de l'effet, et ce fut le cas d'une dizaine d'autre observateurs présent.
C'est cher, mais quel pied!

Christian

[astrild 23]

J'utilise des Canon stabilisées depuis plusieurs années, jusqu'à ce jour aucun problème. Le confort apporté par la stabilisation est très important. Le fait d'avoir une image parfaitement immobile permet de voir des détails que l'on ne perçoit pas même avec des jumelles classique réputées bien meilleures, car ils sont masqués par les petits tremblement de l’observateur. En pratique (sans appuis) l’avantage de la stabilisation est décisif.
Le seul inconvénient est leur prix élevé. Si je change un jour, je reprendrai des jumelles stabilisés.

[GG 2]

J'ai une petite question, vu que vous avez l'air plus renseigné que moi.

Voila, je cherche aussi des petite jumelles. J'en ai trouvé dans Conrad (le catalogue p74) et comme j'ai une petite réduction je me demandais si ça valait le coup. Ce sont des Bushnell powerview zoom 7-15 x 25, prismes Porro (comme vous dites), garantie 30 ans à 109€.

Qu'en pensez-vous? Le diamètre me semble un peu petit pour de l'astro.

[Gordon 0]

GG, pense que 25 c'est définitivement trop petit pour l'astro. J'ai pu récemment le constater avec des 10X25 sous un bon ciel. De plus, il vaut mieux aussi évietre les zooms.

Pour ce qui concerne les commentaires positifs sur les stabilisées, c'est effectivement très intéressant, je dévouvre que ce type de jumelles est une option à considérer sérieusement pour l'astro, je n'aurais pas cru a priori que l'optique pouvait être top (meilleure que des haut de gamme classiques européennes si j'ai bien suivi !). Et j'ai vu sur internet qu'il y a des promos qui les amènent sensiblement moins chéres que des Leica-Swarovski-Nikon...
Mias ne sont -elles pas un peu lourdes ? (15X50 = 1200 g). Quel modéle à privilégier (10X40, 15 X50, 18X50...) ?
Pour ce qui est de la robustesse, personne ne semble relever de probème, mais est-ce valable en utilisation un peu limite (randos ou treks dnas le désert, ou en pays chaud et humide, ou froid,.. trimballées en sac à dos, etc...) ?

[astrild 23]

Concernant les jumelles stabilisées Canon, je les utilise en randonnées et pour la photo animalière, c'est à dire qu'elles sont assez exposées et plus souvent dans la poche de la veste que dans leur étui. Le seul problème que j'ai rencontré est une fois la trappe des piles qui ne fermait plus. Cela a été réglé par un bricolage maison.

[Maïcé 991]

J'ai les 15x45 de Canon (l'ancien modèle des 15x50), je suis vraiment un petit gabarit et je n'ai aucune difficulté à m'en servir pour l'astro.
Pour observer près du zénith, j'ai un petit fauteuil sur lequel appuyer la nuque et les bras, ainsi l'observation est aisée.

Personnellement, je n'ai trouvé aucune autre paire de jumelles qui rivalise avec les stabilisées en usage à main levée, même dans le haut de gamme, même dans les légères.

[tomat 0]

perso, j'ai des vues sur les Canon 12x36IS II, vous pensez que ca peut donner quelquechose de sympa en astro ?

[Gordon 0]

Bon,bon, bon...toute ma réflexion stratégique sur les jumelles astro à reprendre (en plus j'ai trouvé des posts sur Cloudy Night d'un(e) certain(e) Allister St Claire complétement positifs, voire enthousiastes, sur la 15X45 et en utilisation Ciel Profond ).

Moi qui étais seulement parti d'une simple constatation que 7X c'était un peu juste !

Du coup, je ne vois plus très bien ce qui peut militer pour les "en toit" coûteuses (Swaro, Zeiss et consorts) ? Soit on se prend des bonnes vieilles Porro, costaudes et optique qui va bien, genre Minolta Classic, Nikon,...sur les 100-200 €, soit on casse la tire-lire pour ces petites merveilles technologiques et optiques (en plus, en déstockage, elles sont encore moins chères que les "en toit" précitées...).
A ce stade, je ne vois plus bien d'autre terme à l'alternative, non ?

[Phil 29]

Les bonnes vielles Porro à 100 ou 200 euro sont quand même en retrait par rapport aux meilleurs "toits" . Nikon fait des Porro trés haut de gamme avec la série SE et les prix grimpent.
Sinon les toits de Zeiss et consort ont pour elles une fabrication hors pair (solidité,compacité, étanchéité, parallelisme des fûts, tirage d'anneau...)et une garantie trés longue (30 ans chez Swaro).
Les Canon stabilisées avaient jusqu'à présent toutes un grossissement à mon avis un peu fort pour une vision généraliste grand champ.
Mais voilà: http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=128&modelid=11092

Franchement si je n'avais pas de jumelles, j'amerais bien les essayer celle là .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 26-02-2005).]

[aven59 0]

Normalement je dois recevoir des Meade "made in Japan" 11x80 la semaine prochaine... Je vais bien voir ce que cela vaut...

[Gordon 0]

Phil : "Les bonnes vielles Porro à 100 ou 200 euro sont quand même en retrait par rapport aux meilleurs "toits" . Nikon fait des Porro trés haut de gamme avec la série SE et les prix grimpent.
Sinon les toits de Zeiss et consort ont pour elles une fabrication hors pair (solidité,compacité, étanchéité, parallelisme des fûts, tirage d'anneau...)et une garantie trés longue (30 ans chez Swaro). "

Effectivement , je suis allé dans un magasin pour toucher un peu, soupeser, et regarder dans ces "en toit" haut de gamme (en fait des Leica, des Minox, des Swaro et aussi des Perl, un peu plus abordables),et bien la différence saute aux yeux (et dans les mains). Belle construction, image nickel (je n'ai pas pu voir de déformation ni dégradation sur les bords de champ), prise en main agréable. les Perl elles, semblent un peu en retrait (impression de robustesse moindre, prise en main un peu moins ergonomique) mais pour la différence d'image produite, c'est quand même assez ténu, comme Phil le mentionnait précédemment.

Je persiste par contre à trouver les IS 15X50 de Canon un peu lourde.
Et je crains aussi qu'un diamétre 42 fasse un peu court pour l'astro.
Il y a enfin un critère que j'ai du mal à peser à un grossissement 10X, c'est le champ (qui va de 5,2 à 6.5 - soit 52 à 65 en apparent, ce qui n'est pas rien comme variation ! - selon les modèles)

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 27-02-2005).]

[Ulysse 0]

Gordon, je vois que tu te poses beaucoup de questions sur les jumelles, je vais essayer de te donner ici quelques réflexions issues de mes interrogations passées. Je vais synthétiser aussi pas mal d’informations sur le net concernant les jumelles, notamment sur www.birdforum.net où interviennent des observateurs très expérimentés.

Haut de gamme ou pas ?
Comme tu l’as remarqué, l’envolée des prix est spectaculaire dès qu’on aborde les meilleurs modèles. Bien entendu, cela ne veut pas dire que si une jumelle A est 5 fois plus chère qu’une jumelle B, on y verra 5 fois mieux. Mais c’est une caractéristique générale, qui se retrouve sur bien des produits, le haut de gamme coûte extrêmement cher, et est d’un rapport qualité-prix désastreux. Il y a donc déjà un penchant naturel à connaître, à savoir est-ce que, en général, tu as plutôt tendance à dénicher le meilleur rapport qualité-prix, où est-ce que tu ne rechignes pas à payer au prix fort certains articles pour avoir de la qualité.

Il y a bien sûr une question financière. Pour beaucoup, dépenser 1500 euros pour de simples jumelles 10x42, c’est tout simplement impossible. Au moins la question est réglée

Le haut de gamme est-il optiquement extraordinaire ?
Ben, ça dépend
Cà dépend de tes yeux. Il y a bien entendu des différences objectives, qui concernent la luminosité, le contraste, le piqué, les bords du champ, le chromatisme, le rendu des couleurs, la distorsion… mais tout le monde n’est pas sensible de la même façon à ces caractéristiques, la meilleure jumelle pour un individu sera décevante pour un autre.
Par exemple, tu as mentionné il me semble que les Leica était nettes jusqu’en bord de champ. Très intéressant, puisque justement les Leica ont un bord de champ assez médiocre, du moins compte tenu de leur prix. Cela veut dire simplement que tes yeux ne sont pas très sensibles à ce défaut, alors que d’autres notent très bien la différence, en particulier avec les Swarovski EL ou certaines Porros qui sont meilleures à ce point de vue.
Autres exemples : les anciennes Zeiss Victory 10x40 sont affublées d’un chromatisme trop marqué pour certains, et à peu près invisible pour d’autres. Même chose pour les Nikon HG.
Certains sont totalement allergiques à la moindre distorsion d’image, ce qui ne plaide pas forcément pour les Zeiss, Leica et compagnie, qui ne sont pas exemplaires en ce domaine.
Même chose pour la luminosité, à laquelle certains sont plus sensibles que d’autres.
L’idéal est donc de tester soi-même, et de choisir en fonction de ses propres impressions uniquement.

Là où les choses se compliquent, c’est qu’on peut devenir sensible à certains défauts après coup. Par exemple si tu retournes essayer les Leica, et que tu décides expressément d’observer la perte de netteté en bord de champ, je suis sûr que tu vas la voir. Ensuite, si tu essayes d’autres jumelles, tu testeras instinctivement les bord du champ, et tu verras facilement des différences entre les modèles.
Certains ont fait l’amère expérience de chercher le chromatisme dans leurs jumelles. Une fois mis en évidence, ils le voient partout, et le trouvent gênant, alors qu’ils ont observé avant pendant des mois sans s’apercevoir de rien. J’ai moi-même commencé l’astronomie avec des 10x50 bas de gamme, je savais qu’elles n’avaient rien d’extraordinaire, mais je me suis bien amusé avec. Puis au fil du temps, je suis devenu de plus en plus sensible à ses nombreux défauts, jusqu’à ce que je finisse par les trouver complètement pourries. Il est vrai que j’avais eu l’occasion de tester du haut de gamme entre temps.
Au moins avec des jumelles haut de gamme on a une marge, elles offrent malgré tout une très belle image, et restent très bonnes même si on devient plus exigeant avec l’expérience.

Autre point souvent méconnu : il existe des variations de qualité dans toutes les marques, y compris dans le haut de gamme. Des lentilles peuvent être montées un peu de travers, plus ou moins bien polies, avec des rayons de courbure plus ou moins justes, les couches des traitements anti-reflets peuvent avoir des épaisseurs un peu différentes de l’épaisseur idéale, etc. L’avantage du haut de gamme est de garantir un haut niveau de performances sur tous les modèles, même s’il peut y avoir de petites variations d’un modèle à un autre, alors que dans les marques moins chères, la disparité va être nettement plus grande. Cela veut dire qu’on peut effectivement trouver des produits décevants en dehors des marques de prestige, mais aussi, et c’est la bonne nouvelle, des jumelles qui malgré leur prix réduit offrent une image remarquable, car un heureux concours de circonstances a fait que tous les paramètres sont à leur valeur nominale. Donc là encore il faut tester, et repartir avec l’exemplaire essayé.

Après l’optique, la mécanique !
En fait c’est là que tout se joue à mon avis. Plus on utilise ses jumelles, et plus on a intérêt à taper dans le haut de gamme. Dans des conditions difficiles, l’humidité, les gros écarts de température, au milieu des branches, des jumelles ordinaires ont une durée de vie limitée, il faut tôt ou tard les remplacer. Le haut de gamme est pleinement justifié pour un usage intensif. D’un autre côté, pour une usage raisonnable et occasionnel, il n’y a pas lieu de dépenser une fortune pour avoir quelque chose qui dure. A toi de voir l’utilisation que tu comptes en faire. Mais il ne faut pas oublier que les jumelles ne sont jamais à l’abri d’un choc important, et que le jour où cela arrive, je pense qu’on est bon pour un nouvel achat. Les jumelles haut de gamme ne se dérèglent pas si facilement, ou alors il faut vraiment taper très fort !
Il peut y avoir aussi ces petits défauts qui gâchent la vie, genre des bonnettes d’oculaires mal conçues, du jeu dans la mise au point, ou un manque de rigidité des pontets d’oculaires qui fait varier sans cesse la mise au point. Le haut de gamme est en principe à l’abri de ce genre de défauts.

Avant d’acheter mes premières jumelles, tu peux pas savoir combien j’ai hésité entre des Zeiss 10x40 et des Optolyth Porro, trois fois moins chères et pourtant excellentes optiquement. Finalement j’ai pris les plus chères, et j’en ai été très satisfait. Mais si j’avais pris les Optolyth, j’aurais peut-être dit la même chose !
Ou peut-être pas : un jour par maladresse, mes jumelles ont pris un coup très violent, mais sans conséquences. Je ne suis pas sûr que les petites Porros auraient résisté à ce choc. J’ai aussi appris plus tard que les Optolyth avaient une faiblesse sur les pontets d’oculaires, et je crois que cela m’aurait bien irrité à la longue.

Pour finir, les meilleures jumelles offrent des raffinements supplémentaires : des prismes en toit pour réduire l’encombrement, une compacité parfois remarquable, des bonnettes réglables, une mise au point rapprochée ( jusqu’à 2 m), autant de qualités qui ne sont pas indispensables en astronomie.
Je pense que tu as compris que personne ne peut dire à ta place si le haut de gamme est justifié ou pas. Ce sont tes yeux et l’usage prévu pour tes jumelles qui décideront.

Pour les Canon Stabilisées, elles ne sont pas tout à fait au niveau des meilleures si on parle de piqué, contraste, chromatisme, mais elles n’en sont pas loin du tout. Et elles sont imbattables pour la netteté en bord de champ. Et surtout une fois la stabilisation mise en marche, rien ne leur résiste, c’est d’un efficacité redoutable.
Cela dit le système ne semble pas exempt de petits défauts pour quelques personnes, voir par exemple les avis de Kimmo Absetz ici (messages 16 et 25) : http://www.birdforum.net/showthread.php?t=9306
Il faut dire que c’est un observateur très expérimenté, qui a essayé quantité de jumelles, et qui a de plus une vue nettement supérieure à la moyenne. Ses avis semblent très respectés ( http://www.alula.fi/GB/index.htm puis « optics » ). Donc là aussi, il vaut mieux tester avant !
Sinon, les nouvelles 10x40 ont l’air bien intéressantes : polyvalentes, pas trop lourdes, et surtout étanches. Peut-être la « Dream Binocular » comme dit Absetz.

Pour le champ apparent, je dirais que 50° est le minimum syndical. Mais je le déconseille pour l’astronomie, où un champ de 60° à 65° est bien plus agréable.
42 mm, non ce n’est pas gigantesque en astronomie. Si tu penses passer du temps avec tes jumelles il vaut mieux prévoir plus gros… en plus des 10x42
Car les binocular maniacs ont toujours plusieurs jumelles (le stade avancé de la pathologie étant de posséder plusieurs jumelles de même dimension, arghh…)

Bonnes nuits

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 05-03-2005).]

[Phil 29]

Belle synthèse Ulysse.

[centauri 465]

je suis d'accord avec l'ami Ulysse. Il ressort de son analyse que le choix d'une jumelle reste toujours qqch de comlpexe.

Sur le grossissement :

Pour faire suite a ce qui a été dit sur les stabilisées, mon avis est que le grossissement offert par ce type de jumelle reste faible (a part peut etre pour le 18x, et encore) . Est ce que grossir 15x plutot que 8x en vaut la depense ? a 15x la vision d'un amas, bien qu'un peu plus detaillée, reste encore "générale". A des grossissement de 7x ou 8x on a une stabilité suffisante. On regarde 2 ou 3 minutes d'affilée.
Les stabilisées, meme si c'est tres chouette a utiliser, il ne faut oublier ses defauts : le champs, le poids, la fragilité, l'encombrement... le prix biensur.

Sur le tres haut de gamme:

Il y a les marques légendaires aux quelles on n'accede pas a moins de 1500€ (pour une utilisation astro). Ne pas oublier d'etudier les marques "intermediaires" au tres haut de gamme. On trouve pour 400 / 600 € des modeles de qualité equivalente a des swarowski ou zeiss et autres consorts. Quand je dis equivalente, je m'explique. Je veux bien croire que sur un banc optique on pourrait déceler une colimation imparfaite ou un traitement de couche sensiblement inférieur mais dans la pratique ce sont des jumelles qui sont largement comparables aux meilleures. Je citerais la Perl escape, la bushnell LEGEND, la Pentax DCF XP, les Minox (sous marque de Leica) pour ne parler que de celles qu'on trouve facilement en France

[Gordon 0]

Super Ulysse, merci pour cette réponse fouillée et pour ta synthèse ('jumelles : état des lieux'). Si après ça je ne parviens pas à sortir des mes réflexions erratiques...
Bon sans aller jusqu'à vouloir payer des prix déraisonnables pour du haut de gamme à tout prix, je pense quand même qu'une paire de jumelles est un investissement durable (une vie...), et donc ça mérite d'y bien réfléchir, et si la qualité est vraiment là avec une différence bien visible dans les oculaires, oui OK pour y mettre le prix.
Pour les bords du champ, à vrai dire j'ai surtout regardé en détails dans les Minox 10X52 et les Perl escape 10X50. Les Minox m'ont paru bonnes jusqu'aux bords. Les Leica (des 10X50 Trinovid BN) je les ai regardées un peu vite (comme les Swaro 10X42) vu le prix...et aussi poids 1.150kg...mais là, je crois que j'ai tort, ce ne sont pas des jumelles de rando à trainer toute la journée, donc sans doute jusqu'à 1.3 à 1.5 ça devrait encore pouvoir aller (à main levée). J'écarte les Porro maintenant, plus fragiles globalement. En regardant de plus près les catalogues Leica et surout Minox, de prix plus raisonnables, j'ai noté que les Minox 10X52 qui pourtant sont séduisantes, n'ont qu'un champ de 5.3 ° (53 apparents), c'est peu quand même, ça me parait rédhibitoire. idem pour les Perl escape.
Ce que tu dis sur le changement de perception du regard me parait juste, ce qu'on voit c'est le résultat de l'image perçue par l'oeil PLUS le travail du cerveau. Au début, il y a 2 /3 ans, je n'étais pas gêné par le champ ridicule des Nikon Action 7X50 (45 ° !!), je ne l'avais même pas remarqué....Maintenant, impossible de ne pas ressentir la contrainte visuelle d'un relativement petit champ.
Du coup, j'ai maintenant en vue les Minox 10X58 (58 ! ca fait un peu rêver ça...), verres ED mais pas ALT (asphérique), ca risque d'être moins bien corrigé sur les bords non ? Et c'est lourd (1.490 kg) mais bon, c'est pour de l'astro...Seule question, est-ce encore utilisable à main levée ? A 10X ça devrait. Sur ces 10X58 le champ est 6.2 (62° apparents), c'est OK. Tu parles aussi des conditions d'utilisation, qui justifieraient le haut de gamme. Bon, là pour l'astro, même si c'est pas un usage fréquent, c'est toujours un usage aux limites (froid, humidité, sable...et en plus on est dans le noir le plus total possible, donc risque de chocs, de chutes... ), tout ça milite pour les costaudes.
Les stabilisées : j'en entends dire - et j'en lis - du bien...Mais bon elles ne m'emballent pas (je n'aime pas beaucoup la prise en main par exemple), et aussi je ne les trouve pas très esthétiques, c'est grave ça pour un achat plaisir qui doit durer une vie ou presque... A moins d'attendre de voir les nouvelles 10X40 ? Diamètre 40, un peu court à mon avis. Moi je veux voir des objets du ciel profond !
Je vois que tu confirmes le besoin d'un champ apparent à 60, 65 °
ca élimine aussi quelques marques intermédiaires qu'évoque Hervé.
Bref, petit à petit la jungle des possibilités se désépaissit, l'arbre des choix s'élague....

[muller 417]

les Pentax DCF WF grand champ sont excellentes.

j'ai des 8x32 bien suffisantes que j'essaie de trimballer partout et que j'adore.

[centauri 465]

Gordon, vois la Pentax DCF SP, qui beneficie de lentilles asphériques. Il me semble d'ailleurs que c'est la seule Pentax de cette carcateristique. Sinon elle ressemble bcp a la Swaro (verte) en un peu plus courte.

Muller dcf wp 8x32... excellent choix ;-)

[Gordon 0]

Muller : DCF WF ? Je trouve pas ça ....(et 32, c'est suffisant pour l'astro ?)

Hervé : Les Pentax que tu cites font 50° de champ apparent (5 réels pour a 10X50). Ulysse recommande au moins 60°, j'ai tendance à le suivre là-dessus...