comparaison pour des Naglers differents - Merci

[jutta 0]

"Bonjour à tous
J'ai l'intention de m'équiper de 3 Nagler pour mon Dobson 10" à F/D=5

J'ai déjà acquis le 5mm dont je suis très satisfait (à part la buée parfois). J'hésite maintenant pour les deux autres oculaires entre acheter les 9 et 20mm, les 11 et 20mm ou les 11 et 22mm. En particulier je ne sais pas ce qui est le plus intéressant entre le 20mm type 5 (plus récent ?) et le 22mm type 4 (plus confortable ?) qui sont à des prix équivalents.
Merci d'avance
Jutta"

[Chris74 55]

Bonjour Jutta,

je possède le 9mm qui est vraiment très bien. Il grossit moins que le 5, mais lorsque la turbu est là (...) c'est vraiment plus agréable...pour le reste peu pas dire ...

a+

Chris74 http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 02-03-2005).]

[MatP 3]

Salut,

A ta place, si je devais mordicus prendre des Nagler, je viserais la combinaison 9, 16 et 26 (voire 7, 11, 16 (ou 17) et 26). Ah, ça en fait un (ou deux) de trop, mais c'est pas grave : tu peux prendre juste le 9 et le 26 (ou le 11 et le 26) et compléter plus tard avec le 16 (ou le 7 et le 16 (ou le 17)) quand les finances le permettront.
Si je devais vraiment me cantonner à 2 nouveaux oculaires je crois que je prendrais le 9 et le 20. Mais ça serait dommage à mon avis de se priver du 26 comme oculaire de grossissement minimum...

Bon choix !

Matthieu

[-ms- 2]

5/11/26
ou 5/7/11/17/26 si tu gagnes au tiercé

[Pierro 3]

Pourquoi le 26 et pas le 31 ? c'est trop monstrueux ? ou trop cher peut être alors ? a moins qu'il ne s'agisse d'une question de qualité d'image ???

[MatP 3]

Pierro> Juste qu'à F/5 le 31 mm donnerait une pupille de 6,2 mm, c'est limite... Alors que 5,2 ça peut encore aller pour une grande majorité de personnes. Mais à Jutta de voir si sa pupille se dilate suffisamment pour tirer pleinement profit d'un Nagler 31.
C'est vrai qu'il faut relativiser l'importance de la pupille de sortie, après tout ça ne fait qu'équivaloir à diaphragmer le télescope, donc si ça reste dans des proportions raisonnables... Encore qu'il y a le problème de l'astigmatisme de l'oeil, plus sensible avec de grandes pupilles, mais bon si on va par là les astigmates devraient se contenter de pupilles de sortie ridicules, ce qui le serait, ridicule. Foi d'astigmate !

[-ms- 2]

Pourquoi le 26 et pas le 31 ?
------------------------------------------------------------

Oui avec le Paracorr : la focale passe alors de 1250mm à 1435mm et pupille avec 31mm passe de 6,2mm à 5,4mm.
Le Pano 35mm pourrait aussi faire l'affaire, pour moins cher

Cette hypothèse me semble meilleure avec un Newton ouvert à 5 :
35/22 avec Paracorr
13/9/5 sans Paracorr

[rolf 2 678]

Salut,

puisque vous en parlez, petite question pour l'emploi de mon Nagler 31mm. Avec le Dobson 400 d'une focale de 1800 (avec le paracorr) l'oeil de pupille est de 6 mm. 5mm correspondrait mieux pour moi.
Le choix suivant se propose: Echanger le Nagler 31 mm contre un 26 mm ou utiliser le Panoptic 24 mm que j'ai déjà.
Avez-vous une idée sur l'alternative entre un Panoptic 24 mm contre le Nagler 26mm dans cette configuration? Un Nagler 26 donnerait-il un véritable plus.?

Merci d'avance

amicalement Rolf

[-ms- 2]

Ca serait pas plutôt une focale de 2070mm avec le Paracorr ?

Le test intéressant c'est 2 Panos + bino vs 1 Nagler 26 + Paracorr

[MatP 3]

ms> D'accord pour le Nagler 31 avec le Paracorr, mais le Pano 35, même avec le Paracorr, donnerait une pupille équivalente à celle d'un Nagler 31 sans Paracorr...

rolf> A ta place je n'hésiterais pas, je remplacerais le 31 par un 26, et je revendrais le 24... ou en achèterais un autre avec une tête bino, comme le suggérait ms.

[Claude CHAMPIER 1]

Jutta, ton dobson 10" F5 fait donc 1270 de focale. Tu possèdes un 5 qui te donne 254 de grossissement ce qui commence à faire beaucoup surtout pour le suivi.
Dans la gamme Nagler et si tu veux rester en 31.75 (ce qui limite le coût) tu peux viser le 9mm Gros 141, le 11mm Gros 115 et le 16mm Gros 79. Si tu descends en focale tu ne grossis plus beaucoup. J'utilise avec mon dob de 254 mais à F8, rarement le 8, plus facilement le 11 et régulièrement le 16, j'ai complété le tout avec un 24 Panoptic pour rester en 31.75.
Pour ce qui te concerne, la gamme 5 - 9 et 16 me semble bien équilibrée avec des grossissements de 254 - 141 et 79.

[MatP 3]

Un petit fichier Excel que je me suis fait, et qui peut aider :
http://cjoint.com/data/ddsLcPvFsD_Oculaires300-2.xls

Il faut changer les nombres en rouge en fonction de ton télescope.
Chaque couleur correspond à une Powermate différente et à un coulant différent.

[jutta 0]

Chers amis,
vous etes vraiment super et je vous dis merci pour toutes vos reponses. Comme c'est pour mon ami Eric, qui habite en Vexin et qui n'a pas acces a l'internet, qui a posé la question je vais lui envoyer tous ca, et il va vous repondre pour vous dire sa decision. Moi j'adore regardé le ciel et j'ai beaucoup appris, surtout avec le Nagler 5mm, quel champs et quel plaisir. Et je trouve on regarde assez longtemps avant Saturn part en dehors de la vision. Je sais il aimerais avoir le 11mm, surtout que Bruno l'avait déjà proposé l'année dernière.
Encore une fois merci beaucoup pour tous vos conseils.
A*
Jutta

[jutta 0]

Ah Mat, est-ce que je peux envoyer le fichier excel a Eric? Quel travail tu t'es fait c'est super cette liste!
Merci
Jutta

[rolf 2 678]

Salut,

les deux Panoptic 24mm dans la bino, je le pratique déjà. Ma question était aussi: Un 24 mm Panoptic peut-il remplacer un Nagler 26mm?

Merci Rolf

[MatP 3]

jutta> Bien sûr, c'est fait pour ! (Il manque quand même plein d'oculaires, comme les Vixen LVW, mais comme je trouve les Nagler et XW au-dessus... Ceci dit rien n'empêche de les rajouter dans la liste. )

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 04-03-2005).]

[babar001 256]

Bonjour,

Quand on parle de la supériorité des naglers par rapport aux LVW il faut être précis: quelle focale et quelle génération de nagler et peut-être aussi le rapport f/d du télescope.
Je n'ai jamais essayé les nouveaux nagler type6 mais pour les anciens, les LVW sont au moins aussi bon.
J'ai revendu un Nagler 16mm type 2: au centre du champ un "bête" Plossl Celestron (de 17mm il est vrai!) made in taiwan était plus piqué.
Un nagler de 4,8mm( type1) est en retrait par rapport à un LVW 5mm.
Et je ne parle pas du chromatisme et de la distorsion au bord du champ (une droite devient une belle courbe).
Maintenant si il suffit d'avoir un plus grand champ pour être "meilleur" le débat est clos...

[jutta 0]

bon Barbar,
je ne peux parler que pour le Nagler 5mm typ 6 et c'est vraiment super, meme au bord. Mon ami avait des Plössl et ce n'était rien a comparer. Mais là je ne suis pas un vrai expert
Bonne journée a vous tous.
Jutta

[Claude CHAMPIER 1]

Rolf, deux Nagler 24 dans une tête bino j'en rêve, deux Nagler de 16 aussi. Pour ce qui est de remplacer un Nagler de 26 par un Pano de 24 il faudrait comparer les deux mais les grossissements doivent être proches. Non la différence sauf erreur c'est qu'à partir de 17 de focale les Nagler sont en 2", c'est un impératif lié au grand champ.
Sur le site OU, il n'y a pas de Nagler 26, c'est une nouveauté ?
J'en profite pour te féliciter pour des photos de Lune au dobson, elles sont magnifiques, surtout quand tu fais équipe avec Frédogoto.

[MatP 3]

babar001> Ca tombe bien : dans le fichier Excel dont j'ai donné le lien il n'y a pas de Nagler de type inférieur à 4 (on peut aussi bien sûr les rajouter). Si je les trouve supérieurs aux LVW, c'est sur des critères à la fois objectifs et subjectifs : ce qui se veut objectif c'est notamment des considérations de qualité optique et mécanique, et ce qui est subjectif c'est la pondération de ces différentes considérations en fonction de mes desiderata. Par exemple le chromatisme des LVW me gêne plus que celui des Nagler, et je trouve la différence de champ importante ; maintenant si je ne pouvais pas souffrir les distorsions et les tirages d'anneau de moins de 20 mm (par exemple), j'aurais peut-être préféré les LVW. D'ailleurs je l'ai dit : il manque plein d'oculaires, et pas seulement les LVW ! J'ai eu une très bonne expérience avec un Takahashi LE, que je trouve optiquement supérieur à un Nagler, mais qui n'a pas tant de mérite que ça vu le champ restreint, entre autres considérations (plus facile d'avoir une meilleure image sur les bords avec 52° de champ qu'avec 82°), et puis de toute façon maintenant je ne descends plus en-dessous de 65° de champ apparent... Pareil pour les Pentax XL : bien qu'ils ne soient plus vendus on peut les trouver en occasion et j'ai trouvé le XL 21 très bon (à F/10), mais il paraît que cette gamme a un peu de mal à F/D court (critère éliminatoire pour moi), donc je l'ai éludée.

Ce fichier a été fait pour MES besoins, maintenant si ça intéresse quelqu'un de grossir la base de données, c'est avec plaisir ! Il suffit de rajouter une ligne avec le nom de l'oculaire, sa focale et son champ apparent, le reste se calcule automatiquement.

[rolf 2 678]

Salut Claude,

merci pour les fleures. C'est vrai, Fredogoto et Halphie me viennent à l'aide pour titiller les derniers détails sur les photos, et je suis heureux de ce travail d'équipe, car c'est aussi ça l'astronomie amateur - le partage du boulot et le plaisir qu'on en tire.
Pour les Nagler 16 mm, je les ai vendu, car je juge leur distance de pupille trop proche. Les Pentax XL 14 mm les remplacent favorablement. De toute façon, j'ai un faible pour ces Pentax à tout point de vue (optique et côte confort).
Par contre, mettre une bino muni de deux Pentax XL, le tout dans un paracorr, ça fait du poids. Mon Dobson le supporte encore, mais je mets en garde contre une construction trop légère de telescope pour mettre plus de deux kilo dans le porte oculaire.

Amicalement Rolf

[jutta 0]

Voici le message de mon ami Eric:

"Bonjour à tous
Ca y est, j'ai fait mon choix d'oculaires pour mon Dobson 10" f/D=5 !
En plus du Nagler 5 que j'ai déjà, j'ai décidé d'acquérir le Nagler 11 et le Panoptic 24 (j'hésitais avec le Nagler 26 mais pour son prix et la possibilité d'avoir tout en coulant 31,75 le champ du Panoptic 24 me semble déjà pas mal).
Merci à tous pour vos précieux conseils, et surtout à Mathieu pour son fichier excel dont un des scénarios correspond à mon choix. Eric"

Bonne journee a vous tous
Jutta