Question temps de pse.

[Cath & Fred 0]

Concernant les temps de pose.

Quelles différences peut-on attendre du cumul d'une grande série de poses courtes ou une petite série de poses plus longues.

Par exemple 120 poses de 10 secondes contre 20 poses de 60 secondes

Au global, on arrivera à 1200 secondes de poses cumulées.

Mais y aura-t-il des différences au niveau du résultat ?

Le fait de faire des poses plus longues apporte-t-il quelque chose en plus par rapport à des poses plus courtes mais plus nombreuses.

Merci pour vos avis éclairés.

Fred

[BobInTheSky 0]

cette question m'intéresse aussi !

Et quid de 1200 poses de 1 seconde ???

Okay, je connais la sortie...

[arnaud.gerard 0]

Salut,

Le sujet a déjà été posé.

La réponse est simple, il faut avoir des temps de pose le plus long possible.

En effet pour qu'un point lumineux très faible puisse être visible par compositage il faut que le(s) pixel(s) correspondant(s) fournisse une tension supérieure au bruit du capteur. Cette tension est fonction de la quantité de lumière reçue, et donc plus le temps de pose est long plus la quantité de lumière reçue est importante.

Mais le principe est le même pour un point très lumineux qui aura tendance à saturer le capteur pour un temps de pose important.

Arnaud

[tomat 0]

Je me penche sur cette question depuis quelques temps, et certains de mes resultats sont... disons inhabituels.

D'apres ce que j'ai pu constate, et surtout d'apres l'excellent travail de Christian Buil et d'autres en matiere de photometrie, on peut considerer que l'on arrive à un resultat très semblable avec une CCD lorsque l'on decoupe un temps de pose total en plusieurs poses unitaires, et ce quelquesoit le temps de pose unitaire à partir du moment ou il est supperieur au temps de pose minimum de détectivité de la camera.
Concrètement, ca veut dire que si on considere que le temps de pose minimum de détectivité de ta camera CCD est de 30s, 10 poses de 30 s donneront le meme resultat que 5 poses d'une minute (modulo un petit chouilla negligeable, mais je ne me souviens plus de l'url du site ou cela etait demontré).

C'est à cause de ce seuil de détectivité que l'on ne peut pas decouper en poses minuscules du type : 300 poses d'une seconde à la place de 5 poses de 60s.

Maintenant, avec un 300D (et donc un capteur CMOS), j'ai la profonde conviction que ce n'est pas vrai. C'est à dire que l'on gagne beaucoup plus à cumuler des poses unitaires longues pour avoir le maxumum de signal possible.
Je n'ai pas encore pu faire de tests dans de tres bonnes conditions, mais d'apres ce que j'ai pu faire jusqu'à present, la composition de 3 poses de 300s donne un bien meilleur resultat, en terme de détectivité, que 6 poses de 150s. J'ai bien precise en terme de detectivité, car bien evidemment en terme de rapport signal/bruit la composition de 6 x 150s donne une image bien meilleur.
Mais, aussi profonde soit elle, cela ne reste pour l'instant qu'une conviction

[Cath & Fred 0]

Salut,

Merci pour vos arguments.

En fait, je me doute que des poses trop courtes ne permettront pas d'obtenir des résultats, sinon on ne modifierait pas nos webcam en longue pose.

Ma question concerne des poses de 10 secondes par exemple. On voit régulièrement des photos réalisées avec un grand nombre de poses de 10 secondes.

J'ai l'impression que le fait d'augmenter le nombre de poses unitaires permettra de diminuer le niveau de bruit, mais au détriment de quoi ?

A partir du moment ou le temps de pose est suffisant pour capter suffisament d'électrons (pour dépasser le niveau de bruit généré par la caméra), quel est l'intéret d'augmenter le temps de pose puisque en additionnant les poses j'obtiendrais théoriquement le même niveau de signal ?

J'oublie bien entendu les poses très, trop courte du type 1 seconde

De plus quand on augmente les temps de pose, on a tendance à baisser la sensibilité de la caméra pour ne pas saturer le capteur. Je suis d'accord sur le fait que ça diminuera le bruit lié à un gain fort, mais cela revient un peu au même que multiplier les poses courtes pour diminuer le bruit (tout en simplifiant les problèmes de suivi).

Voilà, je ne sais pas si je suis clair dans mes raisonnements. Mon raisonnement est-il complètement débile ou non ?

Arnaud >> Désolé si la question a déjà été posé .

Fred

[arnaud.gerard 0]

Salut,

pas de quoi être désolé mais j'ai la flemme de trouver le post précédent.

En ce qui concerne ces temps de poses tu as mis le doigt sur là où ça fait mal: LE SUIVI.

En théorie il vaut mieux augmenter le temps de pose mais il faut que durant ce temps le suivi soit parfait. Comme ce n'est pas toujours le cas, les amateurs que nous sommes avec nos moyens modestes n'avaons pas toujours ce suivi.

Et un petit coup de pub: c'est pour cela que je développe la version PIC-ASTRO 2, pas cher et efficace mais beaucoup de travail pour arriver à un résultat optimal.

Arnaud

[Pierre Kaminsky 0]

Bonjour !!

Il y a une page intéressante sur le site de Ch Demeautis, : http://www.astrosurf.com/demeautis/
rubrique technique CCD

A voir et çà "décontracte"

[Cath & Fred 0]

Merci pour les dernières réponses.

Bon, c'est vrai que le temps de pose peut être problématique à cause de la qualité du suivi et donc de la monture. Mais bon, cela est encore un autre débat (houlà on pourrait en dire des choses là dessus ).

En fait, je veux bien admettre que c'est mieux de faire des longues poses, mais j'aimerais comprendre pourquoi.

Quand je vois certains très bon clichés qui sont fait avec l'addition d'une série de poses de 10 secondes, je me pose des questions.

Si j'ai bien compris les infos présentés sur le site de Ch. Demeautis, une pose unique ou une succession de poses (donnant un temps équivalent à la pose unique) donneront un résultat très semblable.

Donc pourquoi compliquer les choses en voulant faire des poses plus longues (car génèrera des pixel chaud, du bouger....). Il faut bien entendu poser suffisament longtemps pour atteindre le seuil mini de détection de la caméra, mais pourquoi chercher à allonger encore et encore le temps d'une pose unitaire.

Qu'est ce que l'on gagne en faisant cela ? Du contraste, des détails, du bruit de fond, un avion, un satelite ?

Fred

[arnaud.gerard 0]

Salut Fred,

tout ceci parait bien ambigu. En fait pas temps que cela et les résultats que tu as vu sur sur le site de Ch. Demeautis n'a rien de surprenant.

J'ai fait un peu de recherche sur le Net car le sujet me titille aussi. La théorie est relativement simple, pour gagner une magnitude il suffit de multiplier le temps de pose par 2.5, je te laisse le soin de tracer la courbe. Par contre il faut une référence qui est le temps de pose pour la magnitude 0.

Dans le cas des mesures de Ch. Demeautis il manque quelques informations pour se faire une idée précise: qu'elle est la zone photographiée? Quel niveau est obtenu pour les étoiles les plus faible. Il faut noter aussi qu'il précise que les photos ont été faites en milieu urbain.

Donc dans le cas du ciel profond nébuleuses et galaxies comporte des zones de faible intensité, c'est la saisie de ces zones qui fait la différence et plus le temps de pose est long plus les captera.

Comme toujours il y a la pratique qui diffère un peu: la qualité du ciel devient primordiale, c'est exactement comme à l'oeil nu, si l'intensité de l'objet est trop faible il ne sera peu ou pas visible.

La conclusion est peut-être de dire qu'en milieu urbain il est inutile d'essayer d'augmenter les temps de poses car les objets faibles sont noyés dans le "bruit" du ciel mais cela reste à vérifier en faisant les mêmes mesures dans de meilleures conditions.

Et je me pose la même question que toi: Quel est la limite raisonnable pour des conditions données?

La discussion est loin d'être finie.

A plus

Arnaud