Comparaison tete bino / telescope binoculaire

[eroyer 657]

Bonjour à tous,
hier soir j'ai eu l'occasion d'observer avec une tête binoculaire. C'était l'occasion de faire un petit comparatif avec un véritable téléscope binoculaire.
Voici les 2 instruments utilisés :
- A ma droite un C8 (200mm f/10) équipé d'une tête binoculaire sans marque achetée 169 euros (c'est pas le haut de gamme mais justement c'est l'occasion de voir ce que ça donne).
- A ma gauche une paire de jumelles géantes constituée de 2 téléscopes Newton de 150mm à f/8 (un téléscope pour chaque oeil) de construction perso (visible ici http://astrosurf.com/eroyer/Binoscope/Bino150Intro.html )

Le match est équilibré car la surface des 2 miroirs de 150 est équivalente à celle d'un miroir unique de 210mm. Les 2 instruments devraient présenter à peu près la même luminosité. Le lieu d'observation est le plateau de Gergovie au Sud de l'agglomération de Clermont-Ferrand (pollution lumineuse présente mais le coté Sud est assez épargné), ciel pas très transparent et turbulent. Je dois préciser que je suis un habitué de l'observation en binoculaire et que le côté sensationel de la découverte de Saturne ou d'un autre astre avec ses 2 yeux n'apparait pas dans le comparatif. Mais il y a véritablement un changement de la perception de ce qu'on observe : l'objet parait plus proche, le champ parait plus grand....

Premier objet pointé Saturne. Difficile de faire une véritable comparaison car la turbulence est assez importante et nous n'avons pas 2 paires d'oculaires donnant les mêmes grossissements. Finalement l'image ne présente pas de grosses différences : dans les 2 cas la division de Cassini est visible avec difficulté. La comparaison sur les planètes est à refaire un meilleur soir.

Deuxième test : M42. D'abord à faible grossissement (oculaires de 32mm sur le C8 soit 60x environ) et de 17mm sur le bi-150 (soit 75x). Première constatation : le champ est bien plus grand sur le bi-150. Les oculaires sont tous des Plossl Kepler avec 50° de champ apparent mais le vignettage est énorme dans le C8 avec la tête bino. Tout le bord du champ est noir. On doit avoir dans les 30° de champ apparent. Bref pour profiter d'un champ accceptable il faut pousser le grossissement. Avec les 17mm sur le C8 (120x soit 25 minutes de champ réel) on profite enfin de tout le champ des oculaires. A 100x sur le bi-150, les images sont très proches. La luminosité me parait équivalente. Les étoiles les plus faibles visibles sont les mêmes dans les 2 instruments. Le contraste est aussi équivalent. Il y a probablement de subtiles différences mais rien qui saute aux yeux d'emblée.

En conclusion, une tête bino (même pas chère) donne des images tout à fait correctes à moyen grossissement (pas moyen de dire quoi que ce soit à fort grossissement). Le confort d'observation est grandement accru par rapport à l'observation avec un seul oeil.
Comparé à un vrai téléscope binoculaire, les images sont similaires à moyen grossissement. Il reste à voir ce que ça va donner sur les planètes un bon soir. Le gros inconvénient de la tête bino est de limiter le champ utilisable. Après chronométrage de la traversée d'un étoile dans le champ, on a un champ illuminé de 30' d'arc environ (soit le diamètre de la Lune). Ce qui veut dire qu'il faut grossir au moins 100x sur le C8 pour avoir un champ apparent de 50°. Comparé à ça le bi-150 offre un champ de près de 1°30' sur le ciel !

Lors de la prochaine observation sous un ciel bien noir j'essaierais de voir si la tête bino aporte un plus dans l'observation des galaxies par rapport au C8 utilisé en monoculaire.

Eric

[frédogoto 2 005]

Tres interressant ce test et surtout vivement les developement futurs..
c'est bien toi qui etait au RAP avec des filtres d'observation solaire ?

Site Web AVEX
CV en ligne

[eroyer 657]

Je confirme, c'était bien moi aux RAP. Et j'y serais cette année aussi d'ailleurs.

Eric

[Eric 0]

Petites questions à Eric:

- quelle marque la tête bino et acheter où?

- observe tu souvent sur le plateau de Gergovie?Les conditions ne doivent pas etre genial quand même?J'observe de temps en temps sur le plateau de Corent avec un pote et c'est un peu pourri: Clermont au nord et Issoire au sud!

Sinon j'aimerai bien jettez un oiel,plutôt les yeux,dans ton scope

Eric

[eroyer 657]

La tête bino a été achetée chez Médas. D'après le vendeur elle est fabriquée par Perl, mais il n'y a aucune marque dessus.

J'observe seulement de temps en temps au plateau de Gergovie, quand je ne veux pas rester trop tard ni aller trop loin. J'y étais hier soir parce qu'il y a trop de neige pour monter plus haut en altitude. En règle générale je vais plutot à La Garandie à côté d'Aydat.
Pour une observation en commun un de ces jours pourquoi pas ? Tu peux me contacter à eroyer@astrosurf.com

Eric

[Eric 0]

Je garde ton adresse sous le coude.La mienne c'est ericm633@free.fr

Perso j'observe soit du coté de Courpiere,soit du coté du col de la Potée entre Billon et Vic,soit de chez ma grand mere à coté de Giat et là c'est LE PIED question qualitée du ciel.

Eric

[Eric 0]

Au fait peut tu en dire un peu plus sur la bino?Qualitée optique et mecanique,finition etc etc!Et si elle ressemble à ça:

Merci

Eric

[eroyer 657]

C'est bien cette tete bino. La réalisation mécanique me parait correcte. Le réglage de l'écartement des oculaires est facile à utiliser. La mise au point est réglable pour chaque oeil par un système rotatif qui doit avoir 3 ou 4mm de course (largement suffisant car la mise au point grossière est faite avec la molette du C8). J'ai juste noté 2 petits défauts. Le diamètre intérieur des tubes acceptant les oculaires est un peu petit (un de mes oculaires avait un peu de mal à rentrer). Et le pas de vis (pour la vis de maintient des oculaires) est très court. Quand on la desserre pour changer d'oculaire, il suffit de faire un tour de trop pour qu'elle tombe. Et c'est galère pour la retrouver dans le noir. Ca nous est arrivé hier soir. Mais globalement la qualité de fabrication me semble satisfaisante. Je suis curieux quand même d'observer la Lune pour savoir s'il n'y aura pas de reflets parasites.

[marc 5]

Je possède une tete bino Perl.Ce que je peux dire d'un point de vue personnelle c'est qu'elle est impressionante selon les objets observés sans pouvoir expliquer pourquoi.
Par ordre de préférence:
1 Ainsi c'est vraiment super pour la LUNE avec une sensation de survoler sa surface.C'est plus impressionnant qu'un oculaire grand champs.J'utilise pour la Lune des plossl Kepler de 10mm ,des TS de 15mm (65°) et des skywatcher de 20 mm.Pour la lune une paire de 15mm grands champs est particulièrement indiquée.L'utilisation des 2 yeux permettant de distinguerb une foule de détails.
Ensuite en 2 le soleil avec un filtre mylar sur le LX90 bien sur.
3 En ciel profond 2 objets se détachent (car la bino assombrie les objets les plus faibles )c'est Orion et M13.
Les détails sont fins dans Orion et la sensation de relief évidente sur M13.
4 Jupiter.L'observation est plus confortable qu'avec un seul oculaire mais la perception des détails me semble un peu plus évidente en monoculaire.
5 Saturne en dernier et cela a été une surprise et une déception pour moi.Les détails au niveau des anneaux sont moins décelables qu'en monoculaire.L'impression de relief est cependant la et la vision est esthétique quant meme.La chose la plus embetante étant qu'au bout d'un certain temps je finis par voir 2 Saturne.Est ce un défaut de la tete bino du à un mauvais alignement ?Pourtant sur Bételgeuse ou autre étoile je ne constate pas ce phénomène.
Si ce défaut existe il est décelable véritablement que pour Saturne.Si quelqu'un a un test imparable je suis preneur !
PS Ma tete bino n'est pas la meme que celle en photo.Elle se fixe sur le porte oculaire via un raccord pour appareil photo diamétre 42mm.

[Ce message a été modifié par marc (Édité le 12-03-2005).]

[Laurent 60]

Elle est peut être pas tout à fait bien collimatée et la fatigue aidant, les yeux ne veulent plus fusionner...

[marc 5]

Comment faire pour bien la collimater ???
Je ne vois aucun réglage possible à première vue.

[Laurent 60]

C'est impossible. C'est un réglage usine.

[Olivier Meeckers 3 865]

Attention, je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec le raisonnement qui dit qu'un C8 + tête bino = bino de 150mm! En termes de luminosité, je suis d'accord (quoique) mais en termes de résolution, ce n'est plus vrai.

La tête bino divise en effet le faisceau lumineux en deux répartissant 50% du faisceau initial dans chacun des oculaires d'où une diminution de luminosité mais pas de 50% comme on aime à la dire. Il semblerait que le cerveau en fusionnant les deux images ne tolère qu'une perte de luminosité d'une vingtaine de pourcents au final.

La tête bino permet aussi à l'instrument de conserver son pouvoir séparateur. Donc, l'image finale sera légèrement plus sombre mais gardera la même résolution.

Par conséquent un C11 avec une tête bino sera plus lumineux qu'une bino consitutée de deux C8 et gardera la résolution d'un C11

Je possède personnellement une tête bino Zeiss-Baader. Les images planétaires sont absolument exceptionnelles et le fait d'observer avec les deux yeux :

- rend les images moins sensibles à la turbulence
- permet d'observer plus longtemps car les yeux ne se fatiguent pas
- permet d'observer sans ambiguité des détails que l'on ne soupçonnaient même pas avec un seul oeil
- donne une impression de relief dans les amas globulaires

Bref, on redécouvre le ciel et surtout les planètes sous un nouveau jour.

[eroyer 657]

Olili,
personne ici n'a dit qu'un bi-150 donnait la même chose qu'un téléscope de 200mm avec tête bino. D'ailleurs si c'était pareil la comparaison n'aurait aucun intérêt.
En ce qui concerne le pouvoir séparateur je suis d'accord avec toi : avantage au plus gros diamètre.
Pour la luminosité tu fais erreur. Si on néglige les pertes, le faisceau lumineux est bel et bien séparé en deux (50% de chaque côté si c'est bien symétrique). Une paire de jumelles constituée de 2 C8 fourni une image aussi lumineuse qu'un C11 muni d'une tête bino. La seule différence peut venir des pertes soit dans la tête bino soit dans le système de renvoi du téléscope binoculaire.

Eric

[Laurent 60]

L'intérêt d'une tête bino est qu'il est possible d'équiper un télescope monté en équatorial.

Sur deux télescopes couplés, l'équatorial est plus délicat mécaniquement et il faut alors une monture altazimutale spécifique... De même la collimation de deux scopes pour une utilisation à fort grossissement doit (supposition) être extrêmement délicate ?

Ceci étant, un C8 est équivalent à un Newton de 160mm peu obstrué... mais ceci est une autre histoire... mais peut biaiser la comparaison.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 14-03-2005).]

[Daniel 0]

Bonsoir,

J'hésite .... bon allez, je la dis ma bourde !!

Lorceque l'on a deux 150 distant d'environ 20 cm et que l'on observe, on fusionne les deux images en une seule.
On a quelque chose qui resemble à de l'interférométrie optique (de loin ) n'a t'on pas alors au final un télescope d'une résolution équivalente à disons 15cm*2 + l'écartement. Un peut à l'image d'un VLT dont la partie électronique serait remplacée par notre cerveau.

Bref j'ai sûrement dans ce raisonement oublié quelque chose d'essentielle mais dans le principe je lance le débat car cela me permettra de creuser un peut le fonctionnement d'un système qui m'intéresse

Merci d'avance pour l'aide apportée à débusquer l'idée stupide qui traine dans le message ci dessus.

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 14-03-2005).]

[Thierry Legault 5 797]

ben, l'interférométrie optique c'est faire fusionner des images sortant de deux télescopes, pas deux influx nerveux parvenant au cerveau Au VLT, ce sont bien les faisceaux lumineux qui fusionnent, l'électronique aide juste à avoir des chemins optiques équivalents.

En plus, même si tu parvenais à faire fusionner les deux images issues de tes télescopes, tu aurais non pas une image correspondant à ce que donnerait un télescope d'un diamètre égal à leur distance, mais quelque chose qui ressemble à l'image donnée par un des télescopes avec, à l'intérieur, des franges d'interférences...le gain visuel n'est pas évident...
Il y a une manip simple à faire si tu as un télescope : tu mets un masque avec un trou devant (excentré), puis tu mets un autre masque avec 2 trous excentrés diamétralement opposés, et tu vois ce qui se passe sur une planète ou une étoile en grossissant suffisamment. Ca s'appelle l'interférométrie du pauvre, mais c'est très instructif

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-03-2005).]

[Laurent 60]

Hélas, cela marcherait si le cerveau savait traiter les déphasages... et si l'image d'Airy se formait dans le cerveau... Mais il semble qu'elle se forme au foyer du télescope (sic...) et alors il est trop tard pour en retirer les informations utiles à l'augmentation de la résolution !

Mais par exemple en orientant convenablement deux miroirs vers le même foyer, alors ça marche... la résolution est augmentée et la tâche d'airy prend peut être une drôle de forme... alors on en met quatre et ainsi de suite...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 14-03-2005).]