Caméra de Schmidt Celestron 5" 1/4

[jmr 122]

As-t-elle encore un peu d'avenir (en scannant le négatif,...) ou est-elle devenue un instrument de collection ?

Je ne l'utilise plus depuis plusieurs année et je pense la vendre mais je n'ai aucune idée de sa valeur.

[achille 0]

est-ce que tu peux remplacer le film par une petite ccd (style starlight diamètre 50mm) ?

[SBrunier 13]

Nan, le plan film... n'est pas plan...

jmr,

Si j'étais toi, je me lancerais dans l'imagerie Numérico-argentique.

En effet, ta chambre est formidablement ouverte, donc tu peux utiliser des films de grande qualité (couleur ou N &B), de très bonne résolution, du genre 100 ISO.

Comme tu peux poser très court, tu es moins handicapé par l'effet de réciprocité.

Donc : tu réalises plusieurs (5 à 10, à mon avis) images posées très court, tu numérises le tout, et tu additionnes, comme on le fait classiquement en imagerie numérique.

Conclusion : tu obtiens des images d'une résolution extraordinaire, avec une sensibilité quasi numérique.

Je te dis tout çà parce que j'ai testé des films lents, comme le Provia 100, l'Ekta 100, etc, avec une optique à 1,2, c'est assez étonnant. Alors avec ta petite chambre de Schmidt...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-03-2005).]

[vincent 2]

Je suis d'accord avec Serge. C'est ce qu'il y a de plus simple.

Toutefois, on peut envisager de concevoir une CCD spécifique avec un hublot très proche du capteur (1mm environ) remplacé par une petite lentille convergente appropriée et traitée AR (qui va servir d'applanisseur de champ). Sur une chambre de Schmidt, ça va dépoter.

[-ms- 2]

C'est pas plutôt 5.5" la Schmidt Camera de Celestron

5"1/4 c'est un ancien format de disquette

Sinon le système Hyperstar ou Fastar me semble plus simple avec une CCD.

[jmr 122]

L'intéret de cette caméra c'est son grand champ et sa définition 24x36.
Je me demande si effectivement la solution de Serge n'est pas la plus rationnelle.
Le problème c'est le développement de la pellicule. Est-ce qu'on peut encore développer soi même ses diapos ?...

[frédogoto 2 005]

je n'avais jamais entendus parlé de cet instruments !!
il est GENIAL !!!!
purée. pourquoi ne le font 'il plus ?
est ce que c'est de celui ci dont on parle ? http://www.robertreeves.com/repair1.htm

Site Web AVEX
CV en ligne
"super eq6" a vendre

[jmr 122]

Exactement...

[maury 0]

Je confirme, on peut remplacer la lentille avant d'une camera CCD par un hublot plan convexe, bien calcule, et par exemple un KAF3200, ca donnerait avec 165mm de focale un pixel de 11 secondes d'arc et donc un champ de 4.8 par 6.4 degres. J'y ai pense, parce que avec un tel champ on peut couvrir tout le ciel visible chaque nuit. Je ne me rappelle plus des details, mais c'est du genre le rayon de courbure doit etre 1.5 fois plus faible que le rayon de courbure du miroir, je me rappelle juste que c'est devrit dans un article de Linfoot datant des annees 40 ( genre field flattened schmidt camera). je l'ai dans mes archives faudrait que je remette mon nez dedans...
Alain

[vincent 2]

Je crois que la formule du rayon de courbure de la lentille est:

r=[(n-1)/n].R où R est le rayon de courbure du foyer et n l'indice du verre pour la longueur d'onde considérée. (Je cite de mémoire.) Dans le cas de la chambre de Schmidt, le rayon de courbure est égal à la focale.

Il est vivement conseillé de choisir la lentille dans le même verre que la lame de Schmidt.

En tout cas, il faut un traitement anti-reflet de bonne facture au niveau de cette lentille.

Et si on veut optimiser parfaitement le tout et éliminer en grandes partie les aberrations géométrique induites par la lentille convergente (Coma notamment et aussi astig), il faut légèrement rapprocher la lame de Schmidt du miroir primaire (quelques millimètres).

Une chambre de Schmidt à f/2 avec une CCD adaptée, c'est de la bombe en grand champ.

[jmr 122]

Comment estimer le prix de cette caméra de schmidt?

[maury 0]

Difficile a dire exactement, si tu me la vends, faut prendre en compte que c'est une vieille camera, que c'est tout petit, qu'elle a deja beaucoup servie, les frais d'envois, etc...200 euros ?

Si c'est pour quelqu'un d'autre que c'est un modele rare (donc cher), qu'une conversion en CCD pourrait modifier en un super tele objectif, etc...
Bon, si on peut pu deconner...
Alain

[g.dup 1]

La taille au dessus est souvent en vente d'occase sur Astromart (1000 à 1500$US).
On peut trouver différents attraits dans un chtit voyage en Arizona...

http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=338887

[bruno thien 224]

Moi çà m'interresserait bien une telle caméra , mais pour faire de la photo argentique

[nanajûni 0]

Les chambres de Schmidt ne se font plus parce que la mode est au CCD, à l'ordinateur et Cie.
Découper un morceau de film dans le noir pour le placer sur le plan film (qui est spherique) à l'interieur de la chambre, c'est comment dire... fastidueux.
Quand je vois certains qui souhaitent presque un logiciel qui traite les images à leur place, alors j'imagine...

[SBrunier 13]

Bruno,
En principe, c'est les vieux cons dans mon genre, qui ne changent pas d'avis et sont fossilisés dans un âge d'or imaginaire, le fameux "C'était mieux avaaaaaant"...

Mais à ton âge, c'est limite pathologique, je te plains, d'autant qu'on peut pas dire que jusqu'ici tu nous es montré des images argentiques à nous faire regretter la révolution numérique...

S

[bruno thien 224]

Serge, moi je bosse avec ce que j'ai, c'est à dire un vieux réflex. Actuellement je n'ai pas 1000€ pour m'acheter un réflex numérique, et quand je les aurais ce sera pour acheter un meilleur tube que mon 150/750 taillé à la serpe ou une meilleure monture.

Que les quelques pauvres images que j'ai posté sur le forum ne valent pas les meilleurs clichés numériques je n'en doute pas. Mais je ne suis pas encore chevronné en astrophoto, j'ai encore du progrés à faire. Je commence à avoir des résultats interressants sur la Lune. La photo longue pose en parallèle commence à me montrer des choses impressionnantes.
Mais ces photos tu ne les as pas vues car je n'ai pas encore de scanner à diapos.

Ceci dit je ne vois pas en quoi la photo argentique grand champ du ciel profond serait obsolète, surtout si on considère la coût du matériel.Les meilleures photos argentiques dans ce domaine n'ont rien de minable même en comparaison avec du numérique.

[SBrunier 13]

Ah, j'aime mieux çà
Dis la vérité : "je ne peux pas actuellement faire de l'imagerie numérique". Ce n'est pas honteux : personnellement, je n'ai pas les moyens, actuellement, de m'offrir la monture équatoriale de mes rêves, ce n'est pas grave, j'attendrais..
Ce qui m'irritait, depuis un moment, c'est l'impression dans tes posts que tu faisais de l'argentique une affaire religieuse... J'ai (bêtement) comme toi, sur ce même Forum défendu l'argentique versus le numérique en astronomie voici à peu près 2 ans pour la seule et bête raison que je suis un vieux con conservateur et que je n'avais jamais touché un appareil numérique...
C'est pour t'éviter, parce que tu es encore jeune et beau, si l'on en crois ta page web , de tomber dans les mêmes travers que je te dis çà. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'opposition argentique/numérique, finalement on s'en fout : ya que le résultat qui compte...
Perso, j'utilise mon F4S datant de 1990 pour une partie de mon travail, et le D100 pour l'astronomie.

Quant à jmr, je ne lui ait conseillé d'utiliser sa chambre que par nostalgie, parce que j'ai fait avec une chambre identique de 200 mm à 1,5 des images (à l'époque, en 1982 ou 1983...) fantastiques au TP 2415 Hyper et que dans cette configuration un peu extrême, c'est vrai, l'argentique (numérisé, additionné) peut (peut-être) réserver de dernières bonnes surprises...

Bref, pour finir, si je puis te donner un conseil : essaie un boîtier numérique, ça va te faire tout drôle...

En plus, moi, je suis une tanche en astrophoto, mais te dire que Christian Arsidi, Gérard Thérin et Thierry Legault ont jeté leurs appareils argentiques à la poubelle cela devrait te faire réfléchir...

S

PS

Bruno a écrit :

"Actuellement je n'ai pas 1000€ pour m'acheter un réflex numérique, et quand je les aurais ce sera pour acheter un meilleur tube que mon 150/750 taillé à la serpe ou une meilleure monture."

J'avais pas noté çà... Eh ben, c'est une c.......e...
Tu ferais avec un tel matériel de meilleures images avec un pied photo que ce que tu sors actuellement !!!

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 19-03-2005).]

[jmr 122]

L'intérêt de ce type de caméra c'est son grand champ. Je ne vois pas bien l'intérêt de la modifier pour y intégrer une CCD qui sera d'une dimension ridicule. De plus on perdrait la simplicité de la mise en œuvre (comme par exemple la mise au point automatique).

Quand je vois l'évolution de la CCD mais surtout des APN il y a de quoi hésiter à investir si on n’a pas un usage intensif de ces matériels !
Par contre et je suis de l'avis de Serge, le mélange argentique/numérisation serait une bonne solution qui donnerait un sens à ce matériel ou à du matériel argentique. Mais là je pense que Serge peut nous apporter de sacrés infos... sur les pellicules, les développements, les scanners etc...

[bruno thien 224]

Serge, je voulais juste encore préciser que la qualité de mes photos que tu as vues est en dessous de la réalité, çà a perdu énormément en qualité au scannage, et surtout à la publication sur le blog (compression forte et automatique).

S'il est vrai que le prix d'un bon réflex numérique me rebute, j'avoue mon crime, oui je suis encore bien attaché à la photo argentique
Oui çà en devient une religion mais sans tomber dans l'intégrisme

En photo classique je fais principalement de la diapo couleur(et un peu de noir et blanc que je développe moi-même), et là je ne vois pas ce que quelque chose de plus moderne peut m'apporter de plus,d'autant plus que l'Ektachrome restitue bien mieux les couleurs que les APN de mes copines. Et pour la projection c'est top. Un projecteur de diapos s'achète pour presque rien dans une brocante, on ne peut malheureusement pas en dire autant d'un vidéo-projecteur

Quand à l'astrophoto ce n'est pas ma vie, c'est quelque chose que je fais en plus de l'observation, quand l'envie me viens.

Je ne fais pas de l'astrophoto pour sortir la meilleure image du monde, juste pour avoir quelque chose que me plait, quelque chose que je peux montrer à mes amis quand la soirée d'observation est compromise par les nuages. Quand je serais arrivé au bout de cette technique je ferrais une pause et je verrais déjà si je continue avec un numérique ou si j'en reste là.