Calcul des miroirs sur un Nashmit

[ngc_7000 125]

Bonjour

Je souhaite faire un Nashmit, mais je me pose qq. questions sur le calcul de la combinaison. Dans l’exemple du Texerau (§ N°6) http://astrosurf.com/texereau/
Il calcule un secondaire de 42 mm puis rajoute 5 mm de champ et 1 mm de chanfrein ou pour le support ?
Je voudrais savoir quel est le champ de pleine lumière en rajoutant des mm sur le secondaire (quelle est la formule) ?
Vue la focale résultante du système (5 Mètre), je suis oblige d’avoir des oculaires grandes focales et donc en 50mm de diamètre. C’est oculaires prennent un CPL d’au moins ~ 48 mm (pour un 55mm 50° G=91). Il faut donc bien optimiser le secondaire et le tertiaire.
Je suis aussi confronté au calcul du bafflage du tertiaire ! Il doit avoir des formules ?
Quelqu’un peut m’aider car j’ai fait des recherches sur le Web mais je n’ai rien trouvé à ce sujet ?!

Merci d’avance

[vincent 2]

Cela va être très dur de concevoir un Cassegrain classique (ou Nasmyth) avec un bafflage tip top et un champ de pleine lumière important et une obstruction centrale limitée. Le plus simple pour évaluer les diamètres des secondaires et tertiaires pour obtenir le plus grand champ de pleine lumière possible, c'est de faire un dessin. Il va ensuite falloir rajouter le bafflage et généralement, c'est à ce moment qu'on se rend compte que l'obstruction centrale induite par le bafflage tip top n'est pas compatible avec la limite que l'on s'est fixé.

Généralement sur un Cassegrain, on fixe l'obstruction centrale maxi et on essaye de limiter la casse au niveau vignettage hors axe du fait du bafflage (30% de vignettage en bord de champ est parfaitement acceptable en visuel).

[AstroMateur 0]

Siouplait,
C'est quoi le "champ pleine lumière" ?

A+

[bernie 0]

Pour une fois que je traine sur le forum..., je complete ce qu'a dit Vincent avec un lien vers ATMOS :
http://web.tiscali.it/ATMOS/

Dans la barre de menus il y a une option 'telescope pre-design' (2-mirrors - Cassegrain dans le cas present) qui affiche un dessin de la combinaison, bafflage inclus. Pas de tertiaire Nasmyth mais les dimensions fournies pour le pare-lumiere du primaire restent applicables si le miroir plan de renvoi est physiquement dans ce pare-lumiere.

A partir de la, en changeant l'une ou l'autre des données que tu as fournies au programme (5 en tout : F resultante, F primaire, diam. primaire, dist. primaire - foyer, et ch. de pl. lumiere souhaité) tu vois bien ce qu'a dit Vincent, ATMOS affichant tout le reste, dessin et autres dimensions.

[Toutiet 1 971]

AstroMateur,

le "champ de pleine lumière" est celui qui utilise toute la lumière captée par le miroir principal d'un télescope.

A contrario, si le miroir secondaire est insuffisamment dimensionné, à partir d'un certain champ (en degrés sur le ciel, ou en mm dans le plan focal), il y aura assombrissement de l'image (vignetage) d'autant plus marqué qu'on s'éloigne de l'axe.

En général, on dimensionne le miroir secondaire pour avoir un "champ de pleine lumière" de l'ordre de 1 à 2 pleines Lunes.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 20-03-2005).]

[AstroMateur 0]

Merci Toutiet pour les infos...

A+

[jack 0]

Pourquoi faire un Naschmit alors qu'un Newton donnera d'aussi bons résultats avec plus de champ, moins d'obstruction, moins de pièces optiques, moins de réglages a la c..
Faut vraiment avoir envie de s'enquiquiner !
Si la formule était efficace, il y en aurait partout !
Bonne chance quand même !
Y parait que tu peux t'en faire ramener un d'Ukaine pour pas trop cher...maintenant faut voir la qualité, et la fiabilité à l'usage !

[ngc_7000 125]

Bonjour

Merci de vos réponses, sauf pour jack que je connais personnellement et qui persiste a être négatif ;-) Mais, il a toujours ma sympathie.
Sinon, j’essaierais ATMOS, qui me semble le plus adéquate pour d’optimiser le système.
Je pense qu’au final, j’aurais un petit CPL (10 mm max).
Pour répondre a jack
« Pourquoi faire un Naschmit alors qu'un Newton donnera d'aussi bons résultats avec plus de champ, moins d'obstruction, moins de pièces optiques, moins de réglages a la c.. »

Le champ : c’est un instrument pour l’obs. Planétaire, donc le champ je m’en fout un peu (sauf pour le pointage), j’aurais une pupille de 2 mm !!!
Moins d'obstruction : Mon système a 0.2 d’obstruction !! Il n’y a pas de pb.
Moins de pièces optiques : autant que sur un Cassegrain. Qui n’utilise pas de renvoi couder sur un Cassegrain ?
Moins de réglages : Pour la collime et le centrage, j’aurais des tolérances très grande en comparaison avec un Cassegrain a F/D 2 Gamma de 5
Pour le secondaire il viendra sûrement d’Italie.
Le plus simple c'est d'en parler devant une mousse ! Tu crois pas ?

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 24-03-2005).]

[Cyril 154]

A ta place, je ferai plutot un Dall nashmit.
Ca regle le probleme du centrage du secondaire qui est hyperbolique sur le cassegrain et spherique sur le Dall. Donc, pas de probleme de coaxialité. Ca fait un soucis de moins. Le secondaire peut etre realisé par toi meme, en controlant en plus par toi meme sa qualité ; c'est une sacrée economie et une garantie de qualité.
Le miroir primaire est lui aussi plus facile a réaliser, il est moins deformé qu'un paraboloide prevu pour un cassegrain.
Pour finir, le cahier des charges reste le meme que pour ton projet initial: Un instrument planetaire
Amities
Cyril

[vincent 2]

Le Nasmyth en Cassegrain classique est plus intéressant qu'en Dall-Kirkham Cassegrain car on peut aussi l'utiliser comme un Newton classique ce qui en fait un instrument beaucoup plus polyvalent.

[Cyril 154]

bien d'accord avec toi, mais si je veux un intrument polyvalent, je me casse pas, je fais un Newton.
Si je veux un instrument spécialisé en planetaire, je fais un Dall.
Amitiés
Cyril

[ngc_7000 125]

Salut

Le Dall me fait perde la polyvalence de repasser en newton. Mais en contrepartie, il me soulage du secondaire, qui est un sérieux Pb (contrôle, précision, coût).
Cyril, tu me mets le doute maintenant !!
Je vais essayer Atmos pour voir la différance de performance !
Dans le texereau, il dit qu’il y a 10 fois + de coma qu’un Cassegrain (ça fait peur, non) et la collimation doit être aux oignions ??
C’est toujours intéressant d’avoir un autre point de vue, mais je pense rester en Cassegrain quand même.
Si j’y arrive au bout de mon projet, je ferais un post sur le sujet.

Merci

[vincent 2]

Il y a effectivement beaucoup de coma dans un Dall Kirkham. Le champ "limité" par la diffraction pour un Taka Mewlon 210 f/3 f/12 est tout riquiqui (ca se mesure en quelques minutes d'arc). C'est sans doute nettement plus confortable avec un 250mm f/5 f/20, mais un Cassegrain classique sera effectivement encore meilleur de ce côté.