lunette ou newton ?

[jacro 0]

Utilisant actuellement une lunette achro vixen 93/1000 je souhaite m'équiper d'un instrument plus important.

Plutôt orienté vers le planétaire, la lune et le soleil, je suis tenté par la lunette skywatcher 150/1200 sur eq6.

Equipé d'un filtre limitant le chromatisme... voir d'un chromacor II... ca doit pas être trop mal. Qu'en pensez-vous ?

En fait j'hésite beaucoup avec un SC Celestron de 200 ou 235 mm... voir un newton skywatcher de 254 mm.

[naclo3 0]

Evalue le prix d'une 150/1200 + chromacor + bonne monture... et compare le budget avec par exemple des mak intes (y parait que ca dechire vraiment en planetaire...)

[jacro 0]

oui seulement je ne veux pas m'interdir non plus l'observation du ciel profond... et à mon avis les intes de sont meilleurs à F/D 15.

[naclo3 0]

je suggerais le mak vu que tu parlais plutot de planetes et qu'ils sont reputés excelent pour ca... tu as aussi des intes a f/d=10. De plus le rapport f/d est critique pour la photo du ciel profond, mais pas pour le visuel. Par contre si ton budget n'est pas extensible a l'infini et que le ciel profond te motive... vise l'instrument ayant un diametre maximum (compatible avec ton portefeuille et tes criteres d'encombrement.)
Je pense que la lunette 150/1200 est un bon instrument... mais que pour le meme budget (surtout si tu rajoute un chromacor) tu peux avoir mieux!

[bruno thien 224]

La lunette 150/1200 a du chromatisme.Si ta lunette Vixen est bien corrigée tu risques d'être déçu. Le chromacor va sans doute améliorer les choses mais çà m'étonnerais que tu arrives au niveau d'une bonne lunette. Autant prendre le Newton de 250mm, mais si l'optique est moyenne (c'est le cas de mon T150/750) tu n'auras pas de bonne image la moitié des nuits (à cause de la turbulence). Mais tu t'éclateras en ciel profond.
Que l'Intès soit à f/10 ou f/15 çà ne change rien en ciel profond, juste qu'avec l'oculaire de plus longue focale tu auras moins de champ à f/15. Ce n'est endicapant que sur certains objets étendus(Pléïades, Dentelles du Cygne), domaine dans lequel ta lunette ne sera pas ridicule avec un oculaire grand champ.

[cedric 1]

le niout 254...

la lulu de 150 est une star du chromatisme et elle est plus adaptée au ciel profond qu'au planétaire. Faut pas trop grossir avec.

Le niout 254 marche aussi bien en ciel profond qu'en planétaire et il sera toujours plus 'pêchu' qu'un SC de 200 et moins cher aussi ...

[thclavel 354]

Y a un Mewlon 180 a vendre a1000roros dans les pA je crois savoir a qui il aappartenu on peut faire ca avec et beaucoup mieux encore http://astrosurf.com/astropixels/images/NSJUPITER150304DEF.jpg

meme en ciel profond il fera mieux qu'un 200 de "grande serie" franchement pour 1000roros difficile de trouver mieux

Quand a la 150 1200 ca fait gros pour le resultat obtenu.
Si vraiment un "grand" refracteur tebottes les nouvelles 127 kepler a fd 10 doivent etre tres correcte....

[cedric 1]

thclavel, si tu le prends comme ça, c'est sur que ça fait réfléchir ...

un bon 180 vaut mieux que 200 tu l'auras...

[Bruno- 3 978]

On peut discuter à ce sujet des heures et des heures, et je m'apprétais à taper une réponse à rallonge comme à mon habitude... quand j'ai lu le message de Th. Clavel. Un Mewlon 180 ! Y'a même pas à réfléchir ! L'administrateur peut d'ailleurs même fermer la discussion

-------------

Ah si, quand même :

« Equipé d'un filtre limitant le chromatisme... voir d'un chromacor II... ca doit pas être trop mal. Qu'en pensez-vous ? »

OK pour un Chromacor puisqu'il paraît que ça marche (mais n'est-ce pas trop compliqué comme solution ?), par contre, les filtres "limitant le chromatisme", hum... Le test d'Astrosurf Magazine avait montré que la lunette 150/1200 est bonne en ciel profond et mauvaise en planétaire. Ces filtres là améliorent un peu, mais pas au point de donner une image à la hauteur d'une apochromatique ou d'un Newton, et loin s'en faut, si on en croit les tests d'Astronomie Magazine. Alors juste un filtre "anti-chromatique" sur une lunette qui en a tellement, je n'y crois pas. Je n'ai pas essayé, mais je te suggère d'essayer, justement, avant de risquer.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-04-2005).]

[navarre 0]

opte pour mak 127mm "skywatcher" (si il te reste un peu de sous,prend des occulaires pentax grand champ 7 et 14mm)tu t'en mettra plein les yeux en planétaire,prix du bonheur,sous les 400 euros (le scope seul)

a plus

[PPAQU 1 923]

Pour rejoindre l'avis de Cédric, je trouve qu'un "petit" newton de 254 mm (SW pour ne pas citer son nom ), ce n'est pas si mal que ça en planétaire. J'ai été assez surpris de voir la qualité d'image sur Saturne notamment avec une grossissement de près de 400x (turbulence exclue). Et puis, l'ouverture permet d'aborder le ciel profond serénnement. Je le trouve très polyvant. En plus, on peut se faire les biscotos à chaque observation . Par contre, je ne l'ai pas encore testé en astrophoto.

Pascal

[Ce message a été modifié par PPAQU (Édité le 08-04-2005).]

[PhL 0]

Stop, le Melon 180, je l'ai pris, il n'est plus libre.

[LANTHA 610]

je te conseille le 254 sur Eq-6 : avec une bonne barlow (televue 3X) et des oculaires de courte focale tu sortiras de belles images et tu auras un scope pour le ciel profond

[thclavel 354]

Exellente initiative Phl

[jacro 0]

hum... après tout ça j'hésite toujours. Un gros refracteur me tente beaucoup, d'autant plus que je n'ai eu que des lunettes depuis le début... une perl 60 mm qui me montraient des images largement supérieures à un perl jpm 115/900 (comparaison faite avec un ami en simultané) et une vixen 90 mm qui me procure des images très fines et bien détaillées. Manque le diamètre...
Je me demande même si 150 mm est bien suffisant... je ne veux pas changer d'instrument tous les ans! Voilà pourquoi le skywatcher 254/1200 avec optique retouchée (astrotelescope) me tente aussi... ceci dit je suis méfiant et je reste un amoureux du refracteur... surtout lorsque je lis les propos de certains utilisateurs (cassese, ...).

[Joël Cambre 1]

La supériorité définitive et absolue du diamètre (sauf pour l'encombrement...) est expliquée ici: http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm
La mauvaise turbulence égalise la résolution entre les différents diamètres, MAIS le diamètre se rattrape par son apport en luminosité, donc en contraste, qui fait qu'il gagne toujours à l'oculaire.
Cette légende du diamètre qui serait inutile pour cause de turbulence a la vie dure.
Ceci dit, la qualité optique compte aussi. Et comment! Un dobson au miroir agrémenté de vallées et de montagnes va probablement décevoir.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 09-04-2005).]

[Jean-Christophe 0]

jacro, un skywatcher 254/1200 de grande qualité optique (retouché) surclassera largement un réfracteur apo de 150mm.
Déjà, un 200 retouché devrait faire au moins aussi bien.

Le seul inconvénient d'un 254/1200 c'est l'encombrement.

[Jean-Christophe 0]

Sinon, j'ai déjà observé dans un un perl jpm 115/900: les images étaient excellentes, très piquées, même à fort grossissement (150x avec un OR6).

De plus, j'avais une lunette perl de 60mm fortement astigmate. Ca m'a marqué. J'ai alors compris l'importance de la "qualité optique".

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 09-04-2005).]

[jacro 0]

Sinon, j'ai déjà observé dans un un perl jpm 115/900: les images étaient excellentes, très piquées, même à fort grossissement (150x avec un OR6)...

C'est bien possible... pour ma part je n'ai jamais rien vu de bien terrible dans cet instrument. Ma lunette donnait de biens meilleures images.

Mais sans doute que mon ami n'avait jamais bien régler l'optique. Il est vrai aussi qu'on attendait pas suffisament longtemps pour que la mise en température se fasse.

En tous les cas depuis j'ai un a priori vis à vis des télescopes.

Le seul télescope qui m'est franchement impréssionné était un célestron 14. Un ami en avait installé un sur le toit de sa maison en plein centre de Nantes... les images étaient incroyables, surtout pour la lune et le ciel profond. J'avais l'impression d'observer des galaxies comme sur des photos... et sans le moindre filtre... à cette époque ces filtres n'étaient pas très répandus.

En tous les cas après tout ce que j'ai pu entendre sur les SC ça ne me tente pas vraiment. Je crois que finalement je vais rester sur le Newton 254/1200 avec optique retouchée, doubleur de champ et porte oculaire crawford. Ca risque d'être un peu encombrant... mais peut être finalement pas plus que la lunette 150 mm.

[Bruno- 3 978]

« Le seul télescope qui m'est franchement impréssionné était un célestron 14. [...] les images étaient incroyables, surtout pour la lune et le ciel profond. J'avais l'impression d'observer des galaxies comme sur des photos... En tous les cas après tout ce que j'ai pu entendre sur les SC ça ne me tente pas vraiment. »

Tu veux dire que, pour choisir un télescope, tu fais confiance à leur réputation plutôt qu'à un essai concret du télescope ????

[jacro 0]

Non mais une réputation ne se fait pas sans raison...

pour ma part j'ai déjà observer dans un C14 et je l'ai trouvé plutôt bon, voir très bon mais c'était en 1980... depuis la qualité a peut-être évoluée... La seule chose que je lui reprochai était le dispositif de mise au point... pour le moins très imprécis.

Par contre je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans un newton de même diamètre. Peut-être alors aurais-je trouvé le C14 plutôt médiocre ? Enfin j'en ai un bon souvenir.

de toutes façon je n'ai pas les moyens de m'acheter un C14... je devrai me limiter à un C9 ou un C11. Et à en croire ce forum il y a du bon et du mauvais.

C'est vrai que le mieux serait encore d'en essayer un, mais je ne vais pas beaucoup dans les clubs. C'est un tord. Les avis des uns et des autres sont donc importants pour moi. Et je ne pense pas qu'une réputation, bonne ou mauvaise, soit sans fondement. Il faut juste en tenir compte avec réserve.

[blacksky 2 038]

Bonjour jacro

Je possède le Skywatcher 254/1200 sur EQ 6 depuis début février 2005 : j'en suis TRES content !
Voici pourquoi :
- excellent rapport qualité/prix !
- en l'état, sans retouche miroir ni pièces améliorantes pour l'EQ 6 (!!!), je prends mon pied ! Les images en ciel profond sont très correctes (différenciation coeur/bras sur plusieures galaxies) même à fort grossissement (X 480) et le planétaire ne m'a pas déçu (saturne, jupiter), sans oublier la Lune, une de mes destinations préférées !

Bref, je suis d'accord avec PPAQU, LANTHA et Jean-Christophe : avec un miroir retouché (j.m Lecleire d'Astrotélescope), cet appareil va vraiment "le faire" !!!
Et si l'astrophoto te tente, je crois qu'on peut améliorer la monture pour pas trop cher (voir Frédogoto pour ça !), sans oublier la solution du suivi avec lunette-guide.

Et en plus, oui, t'as la muscu gratos !(50 kg)

Bon ciel et bon courage !

[nicephore 513]

Pour certains je vais me répéter. Mais pour moi le mieux est d'avoir un newton et 1 jeu de 2 miroirs secondaires. Le miroir d'origine pour le ciel profond et un plus petit pour le planétaire. Ceci afin de diminuer l'obstruction et augmenter le contraste. Sur ce principe je suis passé du C8 au T200 newton à faible obstruction 17% (f/d 9). Résultats fanstastiques en tout: planétaire (couleurs verdatres dans la calotte polaire de Saturne), lune (rendu des texture, 400X comme grossissement courant). Mais bon les inconvénients: tube assez long et encombrant pour le diamètre. Sur ce meme principe je suis passé il y a peu au T300/1200 à lambda garanti (orion optics), très belles images meme en planétaire (limitées pour l'instant par les micro vibrations de l'EQ6 qui bouffe les détails). Faut couper le moteur pour les apprécier! Mais j'envisage l'achat d'un 2eme secondaire (entre 50 et 60mm contre 78mm d'origine)quand je ferai du planétaire. Et puis de changer les moteurs de l'EQ6. En résumé pour avoir mieux qu'une APO de 150 pour moins cher un newton de 254 avec un autre secondaire (+support) en piece détachée: surcout 200 euros!

[LANTHA 610]

je connais nicéphore et on observe ensemble : il dit vrai : un newton de 300 sur jupiter c'est le top parce que qu'on a la lumière d'un 300 (qui permet de grossir un max sans paerdre de lumière) et on a la résolution d'un 300 alors qu'une apo de 150, même si elle a le même pouvoir collecteur qu'un 200 (avec ~ 30% d'obstruction)elle n'a la résolution que d'une 150 donc bien moindre qu'un plus gros diamètre. Je le conseile encore fortement : 254 sur EQ-6 avec une televue 3X (pas chère : 115€) et c'est parti mon kiki. Un 254 sera plus adapté pour la photo aussi. Tu auras 10 cm de diamètre en plus pour le même prix (+ ou -). En ciel profon tu verras : c'est méga. Avec le 300 à nicéphore on a observé le clown la dernière fois : on avait la centrale super et les différentes enveloppes gazeuses (sans filtre). Tu n'es pas obligé de faire retoucher ton miroir tout de suite. Le temps que tu l'exploite comme il faut tu auras déjà de quoi te faire plaisir. Par la suit éventuellement et encore : mon 200 est très bon (je suis peut être tombé sur une bonne série) mais j'ai observé dans deux 200 chinois et dans un 254 chinois : quoi qu'en dise certains c'est du bon matériel (en planétaire j'ai fait aussi bon (le mien est un 200/1000) qu'un C8 et même qu'un C11 alors que je suis ouvert à 5). De plus l'image d'un newton est vachement plus fine que dans un C9 (que tu envisages si j'ai bien vu). Voilà ce que je peux te dire. C'est vrai que c'est un poil encombrant mais c'est que du bonheur (avec le 254 sur la eq-6 pas besoin d'escabeau : l'oculaire est toujours à la bonne hauteur. Avec une lunette on est souvent le cul par terre)

J'espère réussir à te convaincre (cela dit je ne rechignerai pas à observer dans une lunette de 150) mais bon...

Astroamicalement

Michaël

[Alchimiste23 0]

Hello Jacro,
Je suis l'heureux propriétaire d'une lunette achromatique 150/1200 sur Eq5, de marque Frehel, enfin Synta, achetée à Nature&Découverte.
Ca fait plus d'un an que je l'utilise, je vais donc essayer de t'en faire un petit topo le plus objectif possible.
Tous d'abord, et c'est je pense un problème majeur, c'est un très gros et très lourd instrument vu le diamètre somme toute modeste de 150mm;pense donc à l'endroit ou tu va la ranger chez toi et aussi au transport si l'envie te prends de t'éloigner de nos lumineuses agglomérations!
Ensuite la monture...Moi j'ai une Eq5 vendu avec le mauvais trépied en aluminium, pas le tubulaire, mais ce n'ais pas un problème car en 3h de travail dans ton garage et avec un peu de bidouille tu t'en fabrique un super stable et pas cher. Sinon en ce qui concerne la mécanique en elle même, il s'agit d'une copie de GP façon "chinoise" c'est à dire avec quelques irrégularités dans la conception (bonne AD, mais déclinaison bof). L'ensemble de cette monture, bien qu'un peu "light" pour le tube de la 150, reste honnête et permet tout à fait la photo astro avec des temps de pose de 2 minutes max. Le problème vient surtout de petits écarts très rapides (10s +-4''d'arc).La motorisation est robuste et peu gourmande en pile... Bref un système qui n'est pas d'une précision infernale mais qui permet d'accéder aux joies de l'astrophoto pourvu qu'on ne soit pas trop exigent.

L'OPTIQUE maintenant!!!!
Quand j'ais acheté cet lunette, j'ai eu une assez grosse ristourne car il s'agissait d'un tube qui avais été renvoyé par l'acheteur pour une histoire assez invraisemblable d'agrafes qui se baladait entre les lentilles de l'objectif. Entre ça et les commentaire lu sur ce forum a propos de cette lulu...je n'en menais pas large mais comme je ne risquais qu'un allez retour au magazin au cas où je n'étais pas satisfait j'ais décidé de tenter le coup. Et la...impressionné...dés les 1er essais en plain coeur de Nantes ce refracteur se révéla très lumineux, peu sensible à la turbulence et remarquable au niveau de son optique.
Moi qui n'avait observé que dans des télescopes auparavant, le chromatisme ne ma pas du tout gêné. Contrairement à une idée reçu, cela na pas pour effet de rendre l'image flou, ou de faire bavé les contours planétaire comme quand on passe le doigt sur de l'encre pas sèche, il s'agit simplement d'une coloration bleu ou jaune selon la mise au point et la façon dont on positionne son oeil à l'oculaire. Apres une légère retouche a la collimation, chromasie encore diminuée, et netteté accrue, j'ai pu apprécier la tache de diffraction et les images intra et extra focales, la tache de diffraction ne montre aucun défaut notable à 400x, un premier anneau bien circulaire et intensité égale sur toute sa circonférence.
L’intra focal aussi correspond aussi aux attentes pour ce genre d'instrument, si ce n'est l'ombre des 3 cales à 120° qui sépare le doublet mais je ne pense pas que cela ait une influence. Il ne faudra par contre jamais négliger la mise en température de la bête ! Au moins une heure le porte oculaire ouvert vers le ciel pour évacuer l’air chaud qui, si on ne fait pas cette mise en température augmente de façon très sensible la chromasie tout comme la turbu atmosphérique.

Observation!!
Planétaire: j'ai testé sur 2 planètes Jupiter et Saturne; Sur Saturne, Magique! Un contraste saisissant malgré le chromatisme, la couleur des bandes n'est peu être pas exactement saturé mais elles reste très marquée et surtout un aspect microsillons de 33 tours sur les anneaux.
Sur Jupiter, décevant...même s'il on voit les principaux détails tache rouge etc., l'image manque de piqué,du fait de la luminosité de la planète. Le chromatisme prend donc le dessus et forme un halo qui attire l'oeil plus que la planète elle même. Dans ce cas j'utilise le diaphragme du cache objectif à 100mm et on revient dans des seuils acceptables sans atteindre la beauté de Saturne.

Ciel Profond: Là on est dans le domaine de cette grosse lulu! Nébuleuses, galaxies, elle ne déçoit jamais! Absolument tout les Messiers sont à sa portés et le chouette chercheur de 50mm facilite grandement les recherches!

En conclusion, celui qui choisi cet instrument n'opte pas vraiment pour la facilité mais pour un instrument robuste et simple qui peut se mesurer à des télescopes de plus gros diamètre notement à des SCT 8' en observation du ciel profond et aussi en planétaire quand la turbu limite les performance des plus gros diamètre.

Un instrument à compléter par des oculaires grands champs (moi j'ai des w70 antares 19mm et 8,6mm qui sont supers) et une barlow pour l'imagerie planétaire (Ultima 2x).

Et comme une image vos sans doute mieux que mes longues explications voila Saturne un peu après l'opposition et ma 1ere M42 avec mon eos 300d. Je précise que je débute en photo et que j’ais encore à mon avis de quoi m’amélioré avec ma Lulu.
C’est photo sont prises en pleine ville depuis le balcon de ma chambre étudiante…et mes parents croient que je bosse….

Toucam Pro 2 + barlow Ultima 2x
860 poses compositées sous IRIS, léger masque flou, Téthys, Dione et Rhéa viennent d’une image surexposée.
[img] http://www.astronomike.net/photos/s/saturne_18092.jpg [/img]

EOS 300d au foyer
5 poses différentes pour faire ressortir aussi bien les détails faibles que le cœur de la nébuleuse.
[img] http://www.astronomike.net/photos/s/super_m421_27025.jpg [/img]
J’en ai une mieux traité que j’ai affiché dans la galerie d’image ou les halos bleus autours des étoiles on été supprimés.

Un petit croissant de Lune sans prétention mais l’intérêt est de montré que quand l’EOS 300d est réglé sur 100iso, le chromatisme disparaît presque totalement sur le limbe.
[img] http://www.astronomike.net/photos/b/bb_47436.jpg [/img]

Voili, voilou j’espère que ça ne va pas plus t’embrouiller qu’autre chose, et si tu a des questions ou si tu veux des photos tu n’as qu’a demander. Comme je suis étudiant en fac de science j’ai aussi pu me procurer le matériel pour faire un Ronchigramme de l’objectif, je le mettrais en ligne dés que je l’aurais.

A+
Alchimiste23