ebondoux

Le foucault n'est pas fiable, que proposer d'autre?

Messages recommandés

Vincent,

La première partie de ton message me fait penser à un message de PierreJL : il a une fluo 102 (à F/9 je crois) et une achro Clavé 100/1500, et il avait dit que la meilleure sur Jupiter est bien l’achro, elle a un chromatisme visible certes, mais donne plus de détails. Ce témoignage m’avait frappé.
Ca rejoint indirectement ma réflexion sur la nécessité douteuse du superpoli, il faut faire la différence entre les défauts qui se voient facilement mais n'affectent que l'esthetique, et ceux qui sont vraiment nuisibles.

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 18-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A propos des refracteurs :
Mise à part l'interfero, quels tests existe-t-il pour mesurer la qualité d'une lunette ?
Ces tests fournissent-ils une valeur chiffrée du genre lambda/machin, et cette valeur peut elle etre comparee à celle fournit par l'interfero ?
L'un de ces test est-il accessible aux amateurs souhaitant tester leur lunette par eux-meme ?
Peut on faire un parrallele de "qualité" entre par ex, un mirroir et un objectif de meme diametre mesuré tous les deux à lambda/x sur un meme interferometre ?

Enfin, au vue de tout ce qui vient d'etre dit à propos du foucault, n'est il pas plus facile d'obtenir une "mesure chiffrée représentative de la qualité" d'une lunette plutot que d'un telescope ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ulysse

Je confirme effectivement...
La Clavé 100/1500 (que j'ai) donne des images plus contrastées des bandes nuageuses de Jupiter que la 102/900 Fluo (que j'ai aussi )
La fluo que j'aime bien par ailleurs ( ) me fait un peu penser à une télé dont on aurait réglé un peu fort la lumière au détriment du contraste.
Maintenant la correction chromatique de la fluo est incomparable...par rapport à l'achro.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je te propose un petit test Pierre. Tu diaphragmes ta Clavé à 80mm et tu me dit si tu vois encore beaucoup de chromatisme, du moins pour ce qui concerne le bleu et le rouge, sur une étoile bien brillante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vincent

Disons que le chromatisme n'est quand même pas violent à f/d 15. Tu ne le détecte pas dans les cratères de la lune mais un peu sur le limbe.
Je te vois venir... en diaphragmant à 80, je vais passer f/d 18.75 et même sur Vega ou Sirius je vais avoir plus de mal à détecter la couleur suspecte...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 18-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Exactement Pierre. La différence de MAP (defocus) entre le bleu+ rouge et le vert sera d'environ 0.0005x1500=0.75mm ou 750µm, ce qui vaut (presque) exactement un défaut un défocus de L/4 pour ce f/d (voir Suiter) [4xLambdax(f/d)² qui dans ce cas vaut 4x0.55x18.75² = 773µm], autrement dit, comme le sphérochromatisme est faible, exactement la perte de contraste que l'on obtient avec une APO de 80mm corrigée pour le vert et avec L/4 d'aberration de sphéricité pour le Bleu et pour le Rouge.

Après cette petite expérience, je vous laisse deviner quoi penser des fabriquants d'objectifs photographiques qui insistent sur la nécessité de l'apochromatisme à f/d=5.6 pour une focale de 55mm. De même, je vous laisse réfléchir quant à la nécessité de la présence de verre ED dans un oculaire de 5mm de focale...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Reponses aux questions de Tomat,

« A propos des refracteurs :
Mise à part l'interfero, quels tests existe-t-il pour mesurer la qualité d'une lunette ?
Ces tests fournissent-ils une valeur chiffrée du genre lambda/machin, et cette valeur peut elle etre comparee à celle fournit par l'interfero ? L'un de ces test est-il accessible aux amateurs souhaitant tester leur lunette par eux-meme ? »

Le foucault photo n’est pas quantitatif, le shack-hartmann est qualitatif mais nécessite un collimateur et une calibration (autrement dit il n’est pas adapté pour les amateurs), le Roddier est adapté.
La manip comparative un interfero , un Shack Hartmann et un Roddier : http://astrosurf.com/lepine/eso/tp-projets/2004-2005.html
montre que le Roddier supporte bien la comparaison avec l’interfero, tout comme le Shack-Hartmann.

« Peut on faire un parrallele de "qualité" entre par ex, un mirroir et un objectif de meme diametre mesuré tous les deux à lambda/x sur un meme interferometre ? »

Oui. Physiquement, il n’y a aucune différence entre deux fronts d’onde identiques l’un provenant d’une lunette et l’autre d’un télescope.

« Enfin, au vue de tout ce qui vient d'etre dit à propos du foucault, n'est il pas plus facile d'obtenir une "mesure chiffrée représentative de la qualité" d'une lunette plutot que d'un telescope ? »

Je ne comprends pas ta question. Il sera cependant plus facile de chiffrer correctement la qualité d’une lunette que celle d’un télescope avec un interfero, un plan de référence de 6’’ pour un interfero se trouve encore relativement facilement avec une bonne précision (lambda/5 ou lambda/10 PV pour le front d’onde). Pour des miroirs de plus de 300 mm les références se font rares en europe.

Pour Vincent :
Je pense comme Pierrot, « de quels personnes parles-tu ??? ce serait pas mal de diriger tes propos, afin que les personnes concernées puissent répondre et/ou se justifier, non ? »

Pour Ulysse :
Tu te demande quel est l’intérêt d’acheter un miroir relativement cher à un artisan francais, alors que des fournisseurs américains ou asiatiques proposent des miroirs bien moins chers.
Tu payes certes un prix fort en France, mais en échange, tu peux en attendre une qualité de service. En cas de doute sur la qualité, tu peux toujours te pointer chez l’artisan avec ton caillou et refaire des tests ou régler le barillet. Si l’artisan est honnête, et confirme son erreur, il retouchera ton miroir. Essaye de faire la même chose avec un fournisseur étranger, dont le représentant en France n’est pas forcément équipé pour effectuer de tels contrôles … ;-).
C’est certain pour un 200 mm l’opération ne vaut pas la chandelle, tu risques 400 euros dans le pire des cas. A mes yeux, le rapport qualité/prix des miroirs francais augmente avec le diamètre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, je vais mettre les points sur les "i" ou plutôt indiquer clairement les noms

Copiez-collé direct du site Astro-Physics:

"The finished lens is then coated and assembled in a precision cell which is fully temperature-compensated. The cell is attached to the tube assembly and the optical alignment is checked at high power on an artificial star. The lens is serialized and all test data including final interferogram are stored in a computer file along with the customer's name. Our extensive hand-figuring techniques and the use of high quality blanks allows us to guarantee that all production lenses will meet the 1/50 RMS (98.4% Strehl ratio) minimum limit." Les caractères gras sont de mon cru. La page complète est là: www.astro-physics.com/index.htm

Quant à TMB, ils sont plus modestes:

quality of optics warranteed to be better than 94% strehl, usual they have a strehl between 95.5% and 98% (la page web est là: www.apm-telescopes.de/englisch/apm/techspec.htm#alu )

J'ose espérer que vous mettrez sur le compte de mon côté cartésien mon manque de foi dans des valeurs de Strehl aussi précises et faramineuses quand je compare avec les valeurs des APQ ou des Meniscass Zeiss...

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 18-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Spirou,

Oui, je suis bien d’accord pour le service des artisans de chez nous, il a déjà été dit qu’ils donnaient de bons conseils par exemple.
Mais même chez les artisans, on trouve plusieurs qualités estampillées (je choisis mes mots maintenant ) de lambda/4 à lambda/16, donc voilà, la question demeure…
Remarque, s’adresser à un artisan pour repartir avec un lambda/4 ça doit pas le faire, ça doit être comme rouler dans une Ferrari avec un moteur de Clio .

Alors, Foucault ou interféromètre ?
Eh bien les failles inhérentes au foucault peuvent être un avantage finalement : si on s’aperçoit qu’il y a un problème, ou peut comme tu le dis, réclamer des comptes à l’artisan, mais si le test est établi à l’interféro, le fabriquant aura beau jeu de dire que c’est contrôlé à la machine, que c’est infaillible, qu’on n’y connaît rien, etc… L’apparente fiabilité de l’interféromètre peut se révéler un avantage à double tranchant pour l’utilisateur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PETITES PRECISIONS:
Je suis globalement d'accord avec Spirou, notamment sur les qualités réelles des optiques de précision. Par contre y'a 2-3 trucs qui me gène...donc j'ouvre ma grande G :-))...
1-Le foucault n'est pas un test quantitatif...c'est l'ajonction du masque de couder qui le rend "capable" de donner des valeurs.
2-Tester des sphériques au foucault...ben ça se complique car l'extinction totale doit rendre la manip couder pas évidente du tout (faudrait essayer :-))! Et l'appréciation de la qualité par l'extinction n'a rien de quantitatif....pour du test rapide comme tu l'as mentionné Spirou, autant jouer du calibre de courbure, c'est ça le plus rapide :-))
3-Le roddier: un truc qui serait pas mal d'éclaircir, c'est quel dynamique est nécéssaire pour une précision de X...car les manip roddier que l'on peut voir sur le net pour de l'optique adaptative utilise une matrice de détecteur Si et pas un ccd...d'ou mon interrogation? Dire que le roddier est accessible à une webcam 8 bit, cad 256 niveaux de gris donc l'impossibilité de détecter, a mon avis, une différence d'éclairement qui est en dessous de 1/256 amène quoi en terme de précision sur un roddier?? N'a t'on pas besoin de caméra plus sérieuse qu'une simple webcam? Sans compter que les mesures d'éclairement étant symétrique on a en plus la nécessité d'une sensibilité identique quelquesoit le pixel du ccd (flat, dark???)...bon ça, ce sont des questions que je me pose :-))

Enfin , sur ta dernière intervention en réponse au test de lunette, je suis pas d'accord. Les tests de roddier et de shack hartmann ne peuvent pas être polychromatiques, du moins utilisé en lumière polychromatique QUAND LE SYSTEME QUE L'ON MESURE possède des élements réfractifs. Le sphérochromatisme, présent dans toute optique réfractive est responsable de cela!! En cela la manip des gars de l'eso est foireuse: la taka donne un résultat polychromatique excellent alors que la stucture de cette lunette, apochromatique à la fluorine, doit donner un sphérochromatisme bien au dela du merveilleux L/33 (je sais pas c'que t'en pense Vincent, mais je pense que tu me suis) :-))...le roddier et l'hartmann sont incapables de voir du chromatisme de position!! Donc pas de mesures polychromatiques, c'est l'assurance d'un gourrage (excepté en pur réflecteur).
J'espère que j'ai rien oublié!
fab

PS: ha oui merde j'ai oublié kekchose: Parler en erreur sur l'onde me gonfle!! C'est un truc d'astronome amateur...dans l'industrie de l'optique, ça n'a pas vraiment de sens CAR ON NE FABRIQUE PAS QUE DES MIROIRS....non mais :-))...on va parler de précision sur l'onde pour des surfaces de lentilles et je vous promet un joyeux bordel :-))...d'ailleurs les normes mentionnées par Spirou (heuu dis donc la Din, pas tellement utilisé en france et un peu vieillote non :-)) parle en défauts de surface, pas en défaut sur l'onde....RESULTAT Si un opticien, le plus honnete qui soit, parle de précision de surface à un astronome amateur, ce dernier va soupçonner l'opticien d'escroquerie :-))).
En parlant de ça, Spirou, une dernière chose sur les possibilités de tailler quasi automatiquement des asphères, enfin non pas quasi, automatiquement, la MRF, ça te dit quelquechose? http://qedmrf.com/products/asphere.shtml .....a noter également sur la page l'interféro SSI...on va au dela de certaines précisions annoncées sur ce post (heuu sinon je suis tout a fait d'accord sur la tolérance sur les références)...la nécessité d'aller plus loin en précision est du à l'industrie électronique: les objectifs de microlithographie (en fluorine) travaillent à 157nm !!!
Voilà :-)))

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 19-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Que du bonheur ! Le bon vieux temps est de retour .... Les posts ou dès la première ligne je ne comprends déjà plus rien tellement c'est fouillé , technique , pointu ... sharp quoi !
Je ne sais pas pourquoi , j'adore !
Je me fais des copier coller pour relire à tête reposée , j'attrape le dictionnaire ... et je n'y comprends toujours rien mais si un jour je trouve d'occase chez Gibert un cours d'optique commençant par le B A ba , je me promets de l'acheter pour enfin découvrir ..... la lumière !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fabrice2 a écrit: RESULTAT Si un opticien, le plus honnete qui soit, parle de précision de surface à un astronome amateur, ce dernier va soupçonner l'opticien d'escroquerie :-))).

Je resens comme une petite méfiance vis à vis des amateurs là... Il me semble qu'il y a des amateurs qui connaissent la différence entre la précision dur l'onde et celle de surface... tu ne crois pas ?? Et s’il ne la connaisse pas, rien n’empêche que l’opticien lui explique. Et si la croyance mal placée à St Thomas est persistante, qu’il se fasse expliquer par un autre opticien et qu’il se réfère un peu à la bibliographie...
Astroamicalement. Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu sais Mezzo, c'est pas bien difficile (tiens je me met à parler comme mon prof de math en Math Sup!) Il faut juste parcourir quelques ouvrages intéressants, se souvenir des intégrales, des primitives, des dérivées, des développements limités à l'ordre n, de Laplace et de ses Laplaciens, etc. Bref, ce n'est rien que de l'arithmétique de terminale.

Le Foucault + masque de Couder, je le vois comme un test faisant appel à "l'art" de l'opticien. Et de ce côté, on n'est pas tous égaux...

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 19-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Autrement dit, certains sont plus égaux que les autres...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je reviens à la charge, c’est quand-même pas clair tout ça.

On nous dit donc que le foucault n’est pas un test qualitatif, que ça dépend de l’œil de l’artiste, que ça ne mesure rien de concret, ou alors simplement une composante des défauts, que c’est plein d’incertitudes, j’en passe et des meilleures. Encore une fois, dans tous les bouquins d’astronomie, cela n’est jamais dit comme ça, lambda/4 c’est lambda/4, aux erreurs de mesures près, enfin bref…

A coté de ça on aurait des mesures interféro, qui sous certaines conditions donneraient les vrais lambda (RMS), donc la vraie qualité de la pièce optique, le vrai strehl ratio, etc.
Déjà, première constatation, on a donc deux mondes, celui des astronomes et celui des opticiens dans l’industrie, qui ne parlent pas le même langage, ne font pas les mêmes mesures, n’obtiennent pas les mêmes résultats, n’ont pas les mêmes «maîtres », alors qu’ils peuvent travailler sur des optiques identiques. (c’est pourquoi je suis très curieux de connaître le point de vue de ces opticiens ).
Et il n’y a pas de communication entre ces deux mondes !
C’est comme s’il y avait d’un coté le petit peuple qui s’intéressait à la météo à l’aide des dictons d’autrefois, sans thermomètre, sans hygromètre, rien, (ça peut marcher), et d’un autre quelques savant confortablement installés dans leurs laboratoires avec tout l’attirail informatique pour faire des prévisions à plusieurs jours.
On a l’impression d’avoir un siècle de retard.

Quand j’ai demandé :
« Un artisan sérieux annonce un miroir à lambda/10 PV. Sur un test interférométrique bien réalisé, ça va donner QUOI en gros, en RMS ???????????????? »
La réponse a été :
« Peu importe, puisque personne ne contrôle son miroir avec un interfero. Evitons systématiquement de comparer des tests difficilement comparables. »

Pour moi c’est une réponse tout simplement INACCEPTABLE.
Désolé, mais en tant que physicien (ce n’est pas mon métier mais j’aime bien ça) je SAIS que l’onde émanant d’une optique peut être caractérisée par ses défauts en RMS, qu’on en déduit directement le strehl ratio, et donc la qualité de l’image. C’est une réalité PHYSIQUE. Mon premier souci va donc être d’accéder à ces écarts RMS par des mesures. Si je ne peux pas, je ne fais plus de la physique, mais de l’empirisme. Cela ne m’empêchera pas forcément de tailler un bon miroir si j’ai des talents d’artiste, mais je ne pourrai tirer aucune conclusion sérieuse d’un bulletin de contrôle. Je garde mon siècle de retard.

Il me semble que la MOINDRE DES CHOSES, pour ceux qui voudraient vivre avec leur temps, serait quand-même d’avoir une équivalence, même grossière, même avec une fourchette, entre ce qu’on peut lire sur un bulletin de contrôle correctement établi au foucault, et un test interférométrique bien fait.

Ce n’est pas parce que j’ai un thermomètre, un baromètre et un hygromètre chez moi que je peux faire des prévisions météo meilleures que mes aïeux. Mais j’ai quelques notions météo vulgarisées par les savants qui me font comprendre les limites des anciens dictons, et le fonctionnement réel de la l’atmosphère.

Alors je repose ma question, même si elle ressemble à une bouteille lancée à la mer :
Un artisan sérieux annonce un miroir à lambda/10 PV. Sur un test interférométrique bien réalisé, ça va donner QUOI en gros, en RMS ????????????????

OUIN !!!!

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 19-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vincent> Bref toutes ces choses qui après plus de 30 ans ont disparu ( "dure et triste fortune ...." ) sous les strates accumulées du temps pour étre remplacées par des connaissances de la plus haute importance : La liste complete du classement de 1855 , le tour de poitrine de Melle Belucci , qui était flanker droit lors de la victoire historique d'Auckland , le cours de la fluorite chez O.U. etc .... Donc c'est sans espoir !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Spirou, et les autres

fabrice2> Puisque le roddier n'est pas coherant en polychromatique, est-ce que l'utilisation d'un filtre à bande etroite style Ha ou OIII peut resoudre ce probleme ? Est ce reellement faisable sur le ciel (avec un tel filtre il ne reste lus grand chose comme lumiere meme sur une etoile tres brillante) ? Ou faut-il absolument une source artificielle (plus ou moins) monochrome ?

Ulysse>

quote:
Il me semble que la MOINDRE DES CHOSES, pour ceux qui voudraient vivre avec leur temps, serait quand-même d’avoir une équivalence, même grossière, même avec une fourchette, entre ce qu’on peut lire sur un bulletin de contrôle correctement établi au foucault, et un test interférométrique bien fait.

Je suis d'accord avec toi.
De plus, si on se place d'un point de vue strictement commercial, un artisant fournissant un bulletin de contrôle à lambda/16 pour une optique qui serait ulterieurement contrôler à l'interfero à lambda/4 ne risque t-il pas quelquechose ?

En même temps, je suis d'accord avec Spirou, si cette optique "effectivement" à lambda/4 est bien meilleur sur le ciel que ce qu'on a l'habitude de voir (optiques industriels...), on en a rien à faire que le bulletin ne soit pas exact, car en definitive c'est bien son utilisation qui compte. D'ailleur, jamais personne, en comparant une telle optique (lambda/4 à l'interfero) avec un autre telescope, n'irait dire à son proprio qu'il s'est fait avoir, car les images seront bonnes, tout simplement.

C'est un peu comme si nous, simple mortel, je veux dire par la, non professionnel de l'industrie, une optique à lambda/4 "en vrai", on appellait ca une optique à lambda/16

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tomat :

"En même temps, je suis d'accord avec Spirou, si cette optique "effectivement" à lambda/4 est bien meilleur sur le ciel que ce qu'on a l'habitude de voir (optiques industriels...), on en a rien à faire que le bulletin ne soit pas exact, car en definitive c'est bien son utilisation qui compte. D'ailleur, jamais personne, en comparant une telle optique (lambda/4 à l'interfero) avec un autre telescope, n'irait dire à son proprio qu'il s'est fait avoir, car les images seront bonnes, tout simplement."

Je suis d'accord aussi.
Ma question n'a aucun intérêt dans la pratique.
Elle a un intérêt ... culturel dirons-nous .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Arreter de me poser des questions :-))
"Puisque le roddier n'est pas coherant en polychromatique.." Attention Tomat, oublies pas de rajouter la condition d'avoir des surfaces réfringentes (traverser un bout de verre en somme....bon exagérons pas, si c'est une lame de fermeture plane parrallèle ON PEUT :-)))
Mettre un filtre, oué seulement tu vas introduire les défauts du filtre....galère...y'a tjs quelquechose pour t'emmerder tu sais :-))

En ce qui concerne celà:
"De plus, si on se place d'un point de vue strictement commercial, un artisant fournissant un bulletin de contrôle à lambda/16 pour une optique qui serait ulterieurement contrôler à l'interfero à lambda/4 ne risque t-il pas quelquechose ?"
Haa tu soulèves un problème là...procédurier comme sont en train de le devenir les français (merci les USA!!), il suffirait d'un farfelu qui pour tenter le coup fait réaliser un controle interférométrique sur un miroir GARANTI à L/x, je vois pas ce qui pourrais l'empêcher d'attaquer en justice ou de demander une retouche jusqu'à atteindre la fameuse garantie!! Et je peux te de dire que devant un tribunal, les tests qui seront certifiés seront ceux d'un interféro ou d'un hartmann...certainement pas d'un foucault....y'a t-il là danger pour le type qui fait commerce de miroir???Mystère....faut peut être ajouter une clause "garanti à L/x pour controle foucault/couder" ??? :-))
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ulysse
quote:
Elle a un intérêt ... culturel dirons-nous

Effectivement, et en ce sens, la reponse m'interresse aussi.

D'ailleur, concretement, c'est faisable, il faudrait que quelques optiques JML ou Vernet soit mise à la disposition d'un pro equipé interfero. Ou meme, comme le proposait David dans un autre thread, que des optiques mesurées à l'interfero soient mise à dispo de JML ou Vernet (ou une autre personne...) pour qu'elle soit mesurée au Foucault-Couder...

Ca ferait un superbe article dans astrosurf Mag, en plus

fabrice2

quote:
Mettre un filtre, oué seulement tu vas introduire les défauts du filtre....galère...y'a tjs quelquechose pour t'emmerder tu sais :-))

Pfouuu, ba alors, un amateur ne peut pas tester sa lunette dans son petit coin, avec les moyens du bords

Je sais ce que l'on va me dire :
les disques d'airy, la comparaison des plages intra et extra, et un petit test sur la lune, jupi et quelques etoiles doubles permettent deja de se faire une idée, je suppose.

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 19-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petit amendement sur ce que dit Fabrice, concernant les optiques avec lentille(s) et test de Roddier. Il y a *une* exception notable compte tenu de la bande spectrale sur laquelle est sensible la CCD: le Maksutov-Cassegrain, car le sphérochromatisme y est pratiquement négligeable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
«2-Tester des sphériques au foucault...ben ça se complique car l'extinction totale doit rendre la manip couder pas évidente du tout (faudrait essayer :-))! Et l'appréciation de la qualité par l'extinction n'a rien de quantitatif»

Oui essaie, c’est une bonne idée
Tu verras que c’est un test d’une grande sensibilité, capable de détecter des défauts que la plupart des interféromètres seront incapable de voir.
Ensuite, l’ajout d’un masque de Couder permet d’avoir une mesure de ton sphérique, et contrairement aux paraboliques, tu travaille dans le cas le plus facile du pointage des zones de l’écran, puisque tu as une teinte plate parfaite sur les zones.

Ensuite concernant les écarts que l’ont peut trouver entre des tests avec un échantillonnage faible, Foucault, Hartmann classique, caustic test, etc… et d’autres tests qui échantillonnent toute la surface avec un grand nombre de points, Roddier, interfero, Shark Hartmann avec réseau de micro lentilles suffisamment dense, cela vient en général de la régularité de l’optique.

En effet, dans les tests à faible échantillonnage, on part du principe qu’entre les points mesurés, on a une belle droite qui relie ces différents points. Cela marche bien tant que le miroir est régulier et fluide, sans zonage, sans mamelonnage, etc… mais cela ne marche plus du tout si le miroir est très irrégulier, et un Roddier ou un interfero aura vite fait de voir des trous ou des bosses là ou on aura aucun point de mesure.

Sur ce point, un bon opérateur avec un Foucault saura à la fois détecter le mamelonnage, le zonage et d’autres irrégularités en examinant attentivement le miroir sans masque de couder, et saura dire si la mesure qu’il fera par la suite est crédible. D’autre part, une bonne fluidité de la forme améliorera la précision des pointés, alors qu’un miroir très mamelonné dégrade de beaucoup la précision du même pointé, car les zones à pointer sur l’écran de Couder deviendront très chaotiques. Mais le croisement entre des optiques régulières faites au Foucault avec des tests comme le Roddier ou l’interfero est de l’ordre de L/10 P.V., ce qui est très bon.

Sinon pour l’anecdote, et pour illustrer que même avec des interféromètres, rien n’est gagné, j’ai vu passer tout récemment un interfero sur un miroir, qui le donnait à L/2 P.V., avec astigmatisme, alors qu’il avait été livré avec un bulletin de contrôle établi avec un autre interféro le donnant à L/8 P.V…
Comme l’a bien expliqué Spirou, quelque soit le test utilisé, cela dépendra avant tout du soin et du sérieux de l’operateur.
Par la suite seul le croisement de différents tests permettra d’améliorer la confiance dans le résultat.


Concernant le chromatisme et le Roddier, la discussion à déjà eu lieu et la conclusion était la suivante : le Roddier ne mesure pas le chromatisme, tout comme l’interféro. Ils donnent tous 2 un Strehl monochromatique.
Il faudrait en passer par des filtres étalonnés et faire la mesure des différents foyers pour avoir une info sur ce point

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ulysse : je "m'avance" et je prends des risques...

1/10 PV foucault cela peut donner... peut être 1/30RMS ou 1/40RMS interférométrique. C'est très bon. En revanche il sera très difficile de s'avancer sur une valeur PV interférométrique. Là les écarts peuvent être importants suivant les miroirs avec un même résultat Foucault.

Le test de Foucault fait une moyenne par zone... de la forme générale du miroir. Il tire un peu vers le RMS comme l'a expliqué Spirou.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une petite suggestion d'expérience.
Le masque de Couder utilisé avec le test de Foucault coupe les Hautes fréquence. Il ne fait donc ressortir que l'aberration de sphéricité du 3ème ordre (si on test un miroir sensé être parabolique). Les termes d'ordre supérieurs sont éliminés.

Je suggère donc de mesurer un miroir au Foucault + masque de Couder sur un diamètre et recréer le front d'onde à partir de cette méthode. Puis de faire la même mesure, sur le même diamètre sur interféromètre, et décomposer le front d'onde obtenu en ses différents termes. Si "l'artiste du Foucault" a bien fait son travail, le front d'onde correspondant au terme du 3ème ordre doit être très similaire pour les deux méthodes. Le reste est mesuré avec précision à l'interféromètre, et ne peut se mesurer au Foucault + Masque de Couder, mais 98% peut être apprécié "qualitativement" par un "artiste du Foucault".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vincent : oui ça marcherait mais il faut quand même que l'échantillonnage de l'écran de couderc soit suffisant.

de même l'astigmatisme se detecte et s'évalue avec des méthodes différentes (déja évoqué précédemment).

le seul truc qui me gène dans certaines interventions dont la tienne c'est la notion d'"artiste" du foucault, alors que ce n'est que l'expérience d'une personne qui entre en jeu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant