ebondoux

Le foucault n'est pas fiable, que proposer d'autre?

Messages recommandés

Réponse à Fabrice2,

»1-Le foucault n'est pas un test quantitatif...c'est l'ajonction du masque de couder qui le rend "capable" de donner des valeurs ».

Il va sans dire que le foucault est qualitatif, et qu’avec un écran il devient quantitatif. Les amateurs le savent.


»2-Tester des sphériques au foucault...ben ça se complique car l'extinction totale doit rendre la manip couder pas évidente du tout (faudrait essayer :-))! Et l'appréciation de la qualité par l'extinction n'a rien de quantitatif....pour du test rapide comme tu l'as mentionné Spirou, autant jouer du calibre de courbure, c'est ça le plus rapide :-)) »

Comme le dit David Vernet, rien de plus simple que de tester un sphérique au rayon de courbure. Apparemment tu causes sur des choses que tu connais pas sans mettre de point d’interrogation : l’idéal pour embrouiller les esprits ;-)
Jouer du calibre de courbure, c’est pas toujours plus plus rapide, je te rappelle ce que j’avais écrit :

» Les excès sont également présents dans le monde industriel : je me suis déjà battu en interne parce que des personnes souhaitaient utiliser un interfero pour le contrôle en cours de fabrication de miroir sphériques de 150 mm à 300 mm de diamètre et de 4 m de rayon. La sensibilité, et la précision du foucault sont dans ce cas égales à celle du meilleur interfero (j’ai eu l’occasion de le vérifier), ou meilleures si l’interfero est quelconque ! Pour un temps de mise en œuvre beaucoup plus court. «


3-Le roddier: un truc qui serait pas mal d'éclaircir, c'est quel dynamique est nécéssaire pour une précision de X...car les manip roddier que l'on peut voir sur le net pour de l'optique adaptative utilise une matrice de détecteur Si et pas un ccd...d'ou mon interrogation? Dire que le roddier est accessible à une webcam 8 bit, cad 256 niveaux de gris donc l'impossibilité de détecter, a mon avis, une différence d'éclairement qui est en dessous de 1/256 amène quoi en terme de précision sur un roddier?? N'a t'on pas besoin de caméra plus sérieuse qu'une simple webcam?

Tes interrogations sont pertinentes et légitimes. En effectuant plusieurs poses et en effectuant leur addition, tu moyennes la turbul et tu augmentes l’échantillonage des niveaux de gris. L’idée de la webcam, je ne l’ai malheureusement pas essayé, mais comme toutes les idées simples, je ne vois pas de raison pour qu’elle ne fonctionne pas. Ce qui m’intéresse, c’est pas la garantie d’un lambda/100, nous ne travaillons pas pour le labo national de métrologie. Le pragmatisme me guide pour trouver des solutions qui permettent aux amateurs d’effectuer un test d’acceptance sans dépenser des 100 et des 1000, avec une réponse codée sur 2 bits : cul de bouteille, optique bof (forme des images imparfaites), bonne optique (forme des images sans grosse aberration dominante, récherche d'un meilleur foyer nécessaire) et super optique (image contrastée et sans abberation visible). Ce genre de réponse (caricaturale OK mais suffisante) c''est le minimum que l'on peut attendre d'un test. Pour coder une réponse sur 2 bits, les 8 bits de la webcam devrait suffire. Le but n’est pas de contrôler le HST … ;-) je te l’accorde ! Encore que, un codage sur 2 bits du HST n'aurait pas fait de mal ;-)

« Enfin , sur ta dernière intervention en réponse au test de lunette, je suis pas d'accord. »
Tu as raison.Mais personnellement – je pense que c’est également valable pour chaque astronome amateur – : personne n’a besoin d'un Roddier ou d'un Shack-Hartmann pour contrôler le chromatisme d’une lunette. S’il y a un test que le premier débutant venu effectue sans l’aide de personne, c’est de constater le chromatisme de son instrument en pointant la Lune par exemple. Comme l’on fait remarquer d’autres collègues, tu filtres et basta.

« PS: ha oui merde j'ai oublié kekchose: Parler en erreur sur l'onde me gonfle!! C'est un truc d'astronome amateur...dans l'industrie de l'optique, ça n'a pas vraiment de sens CAR ON NE FABRIQUE PAS QUE DES MIROIRS....non mais :-)) »

Et alors, où est le problème ? Rappelle moi déjà le nom du site web dans lequel tu causes. ;-) Tu n'es pas dans un congré d'opticiens. Dans 97% des cas les astronomes fabriquent des miroirs. Les rares 3 % qui fabriquent des lames ou des lentilles savent à priori de quoi ils parlent. Parmi les 97% de ceux qui taillent et parmi ceux qui ne taillent pas, il y en a une majorité pour qui l’optique n’est pas forcément une chose évidente, et ces mêmes personnes cherchent à avoir les idées claires … Si tu es un amateur, tu es pardonnable, si tu es opticien, tu ne l’es plus, car c’est à toi de faire l’effort pour te faire comprendre des autres, et de clarifier les problèmes sans noyer les personnes dans des détailles.

« d'ailleurs les normes mentionnées par Spirou (heuu dis donc la Din, pas tellement utilisé en france et un peu vieillote non :-)) parle en défauts de surface, pas en défaut sur l'onde.... »

D’une part la norme DIN est à la base de la norme européenne ISO 10110 (normes dont je te conseille la lecture complète si tu es un opticien ;-) et d’autre part tu oublies ma mention à la norme ISO 10110 (est-elle trop récente pour que tu la connaisses ??). Apparemment tu réponds sans lire car je citais :

» Pour comprendre la notion PV, il faut replacer les choses dans leur contexte : jusqu'aux années 1970-80 les controles interferométriques s'effectuaient par une évaluation visuelle des franges. L'industrie a donc tolérancé les défauts en écarts PV directement interprétables par l'oeil. C'est la norme DIN 3140, exemple 3/5(1) : 5 franges pour tolérancer la courbure et 1 pour tolérancer l'irrégularité.
Les normes en optique évoluent. Dans les nouvelles normes ISO 10110-5, on conserve les anciennes normes car on continue de travailler avec les anciens calibres (c'est rapide et suffisant pour dégrossir le travail), mais on a introduit la notion de défaut RMS avec ou sans symétrie de révolution par exemple pour les contrôles finaux à l'interferomètre. »

Tu dis aussi :
« RESULTAT Si un opticien, le plus honnete qui soit, parle de précision de surface à un astronome amateur, ce dernier va soupçonner l'opticien d'escroquerie :-))). »

A juste titre, Fabrice. Prenons l'exemple d'un amateur sans connaissance approfondie en optique qui rencontre un opticien. Ou l’opticien est intelligent (optiquement et commercialement) et communiquera dans le langage de son client (il fera les correspondances onde/surface si bon lui chante dans sa tête) ou bien ce même opticien est le dernier des abrutis et parlera un langage que lui seul comprend et le client aura toutes les bonnes raisons d’aller voir ailleurs.

»En parlant de ça, Spirou, une dernière chose sur les possibilités de tailler quasi automatiquement des asphères, enfin non pas quasi, automatiquement, la MRF, ça te dit quelquechose? http://qedmrf.com/products/asphere.shtml ..... »

ben oui Fabrice, mais tu es du retard (si tu es un pro), cela au moins plus de 3 ans si je ne montre pas que la QED (principe MRF) est disponible (cf salon de Frankfort de l'époque)

« a noter également sur la page l'interféro SSI...on va au dela de certaines précisions annoncées sur ce post » Le proto de cet interfero était également sur le salon cité plus haut. Si tu es un pro, tu te rends compte des révolutions une fois qu’elle sont entrées dans les livres d’histoires. C’est pas cool pour toi

« la nécessité d'aller plus loin en précision est due à l'industrie électronique: les objectifs de microlithographie (en fluorine) travaillent à 157nm !!! » Sinon je suis entièrement d’accord avec ta dernière remarque.

Pour Laurent, je partage ton opinion concernant ta réponse faite à Ulysse.

Ulysse : déprime pas comme ça, vivre avec des certitudes cela facilite la vie OK mais au final c’est pas bon pour l’homme, je pense.

Et la proposition de manip de Vincent est tout à fait intéressante. Je pense même qu’une simulation théorique soit possible avec Zemax qui peut simuler une image de foucault pour n’importe quel systeme d’optique. Il suffirait de créer une optique virtuelle (à partir des coefficients de zernike, on rentre les termes d’odre 3, puis ceux d’ordre 5 et plus et on analyse la fréquence spatiale des défauts créés artificiellement. Pour ceux qui travaillent sur Zemax … au boulot, sans garantie du résultat !

[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 20-04-2005).]

[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 20-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais Spirou, c’est toi qui m’a déprimé :

« Sans être exact, le foucault permet cependant de tailler des optiques satisfaisantes, il ne faut pas tenir compte du la valeur PV fournie si elle dépasse lambda/4 par exemple. »

Si un miroir contrôlé à lambda/10 au foucault, moyennant d’autres hypothèses importantes ( régularité de la surface, absence de mamelonage, expérience de l’opérateur, contrôle de l’astigmatisme…) peut se retrouver à lambda/30 ou 40 RMS, je retombe à peu près sur mes certitudes passées.

Petit farceur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je sais Ulysse que je suis la cause de tes désillusions optiques ;-)

Mon but n'est pas de te filer la déprime, mais de montrer une certaine réalité sans chercher à masquer les côtées "derangeants".


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon je vois que rien n'a changé :-))...on discute Spirou, tu le sais? T'as l'impression que je te fais plein de reproches, c'est pas le cas, je corrige des trucs, faut pas t'énerver :-))...Alors on reprend:
-Au sujet de ta remarque sur le controle par foucault des sphères, OK j'ai peut être un peu mal compris...Mais bon t'avoueras que quand on a un interféro, c'est pas plus difficile de placer le centre de la sphère à controler sur celui de la référence que de placer le retour de la fente sur le couteau....dans les deux cas on a les 8 mètres de parcours dans l'air....donc pas d'avantage au foucault...et pis le gars qui va retoucher, lui y veut connaitre l'amplitude du défaut..et tu m'excuseras, mais le foucault donne pas ça directement et la palme de la rapidité revient dans ce cas à l'interféro.

-La dynamique du capteur dans le roddier: je voudrais savoir ce que représente en terme d'amplitude de défaut sur l'onde, une variation d'éclairement de 1/256 entre deux plages intra et extra. POINT. Sinon je pense pas qu'on augmente la dynamique avec du compositage...si les spécialiste peuvent nous dire :-))

-Le problème du chromatisme avec le roddier: Tu déformes mes paroles Spirou :-))....je te répondais à ta remarque qui disait que le test des gars de l'eso montrait bien que les résultas de l'interférométrie, du shack et du roddier était cohérent....donc moi je dis c'est un coup de bol, compte tenu de l'intégration du sphérochromatisme dans le cas du roddier dans ce TP, et que donc on peut pas conclure définitivement...c'est tout :-))

-Défauts sur l'onde et sur la surface: OK..méa culpa :-))

-Les normes: Non Spirou, pas à moi :-)) déjà on est en france donc la norme qui était utilisé était plutot la nf s10...et je peux te garantir que je fais partie des rares à savoir l'utiliser et qui l'utilisait....au passé parce qu'en fin de compte, les gars dans les ateliers, ça les emmerde :-))....donc dans toutes les boites, chacun à sa sauce. D'ailleurs j'ai un jour ici parlé de nf s10 à David qui m'a répondu késako?...comme quoi! donc la ISO oué j'ai la chance d'avoir une copie, quant à l'appliquer, faut d'abord s'assurer qu'elle sera acceptée dans les ateliers de fab...ce qui n'est pas le cas!!!

-Opticien qui parle à l'amateur: OK re méa culpa :-))

-La MRF: t'es gentil, tu redéformes mes paroles! Tu dis "asphères automatiques pas possible" je répond "possible"...C'est quoi cette remarque sur "ça fait 3 ans que c'est sorti t'es en retard???...je vois pas le rapport avec la choucroute??? (en fait c'est bcp plus vieux :-))..idem avec l'interféro...ce que je voulais souligner c'est qu'il faut pas s'arrêter aux précisions standart des références zygo et consors...les vieux plan de référence des interféro Cerco et des "cocottes" à fichou (:-)) si tu connais) sont plus grand et certainement plus précis que les plans standart zygo...je dis qu'on peut avoir des références super précises qui améliore les résultats interférométriques...on peut même envisager se les faire ces références.

Voilà ;-)), faut qu'on arrete ce ping pong :-))
Le but du post c'est de rebondir sur un autre qui a été fermé ou des gus (dont moi) ont osé emettre l'hypothèse que les mesures aux foucault/couder étaient sujettes à erreur. C'est tout....si vous voulez qu'on décide de dire que non, les résultas sont tjs bon, moi ça me va :-))...mais je suis pas d'accord...PAR CONTRE, je suis sur qu'on peut faire en sorte que ce soit un test quasi irréprochable, je sais à peu près quoi faire, mais j'en parlerais pas ici.

Salutations à tous
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fab2 a écrit:je suis sur qu'on peut faire en sorte que ce soit un test quasi irréprochable, je sais à peu près quoi faire, mais j'en parlerais pas ici.

pourquoi?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Spirou, je vais retenir la leçon :
- sur les sérieuses limites d'un résultat PV obtenu au foucault sans autre indication (et même avec ).
- sur les limites du test interférométrique s'il n'est pas fait correctement
- sur la nécésité de procéder à des tests d'acceptance, non pour contrôler le miroir, mais l'instrument en situation.

Tout cela n'était pas aussi clair pour moi avant ton intervention. Merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je tiens à être bien compris sur la notion "d'artiste" dans le cas présent. C'est pour moi un raccourci signifiant "grande expérience et grande rigueure".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Fabrice,

"Tu dis "asphères automatiques pas possible" je répond "possible"..."
Par simple curiosité, peux-tu citer exacetement mes propos. Ou bien je me suis planté dans ma phrase, ou bien tu déformes car effectivement avec les CNC, robots et autres on fabrique depuis longtemps des asphères à la machine.

"Le but du post c'est de rebondir sur un autre qui a été fermé ou des gus (dont moi) ont osé emettre l'hypothèse que les mesures aux foucault/couder étaient sujettes à erreur. C'est tout....si vous voulez qu'on décide de dire que non, les résultas sont tjs bon:"

Cela n'a jamais été mon opinion de dire que le foucault etait toujours bon. Je pense que tout le monde l'a compris sur ce forum. Rien n'est toujours, foucault comme interfero.
L'exactitude depends de nombreux paramètres (operateur, methode,alignement, ref...) paramètres qui peuvent se compenser.

"PAR CONTRE, je suis sur qu'on peut faire en sorte que ce soit un test quasi irréprochable, je sais à peu près quoi faire"

Super, c'est le genre de remarques que tout le monde attend, comment améliorer les choses...

"mais j'en parlerais pas ici."
Pourquoi pas , ce forum me parait tout a fait adapter. Ou bien tu concours pour le Nobel ;-)
Serieusement, c'est quoi ta raison ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
«Sinon je pense pas qu'on augmente la dynamique avec du compositage...si les spécialiste peuvent nous dire :-))»

Bon, je ne suis pas du tout spécialiste, mais ce que j’ai constaté avec ma modeste expérience sur APN, c’est que je composite des images 8 bits, et qu’en les compositant, j’augmente de beaucoup la dynamique pour ensuite sauver le tout en .pic sous IRIS codé sur 48 bits.
Je ne l’ai pas fait en webcam, mais bon, je ne vois pas pourquoi ca serait pas possible ?

«Le but du post c'est de rebondir sur un autre qui a été fermé ou des gus (dont moi) ont osé emettre l'hypothèse que les mesures aux foucault/couder étaient sujettes à erreur. C'est tout.... »

Les raisons de la fermeture de ce fil ne sont pas liés a ca et tu le sais, par contre, et notamment grâce à Spirou qui semble avoir une bonne expérience des tests interferometriques dans l’industrie, on a ici une discussion beaucoup plus équilibré et nuancé que sur le précédent fil ou l’on était clairement tombé dans la caricature : interfero = perfection et Foucault = poubelle…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Je souhaiterais mettre à la disposition des personnes intéressées deux articles intéressants en ma possession.
Le premier est une étude de 1999 concernant la mesures de deux echantillons (1 plan et 1 spherique) mesurés par difféents interfero de differentes boites anglaises.
Le second article manip de labo compare differents analyseur de front d'onde (interfero, foucault amelioré -coucou Fabrice, on attend toujours tes propositions constructives - ...)
Si quelqu'un peut les héberger sur son serveur, cela serait sympa. Merci de prendre avec moi sur Astro Surf

Spirou

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il me semble et parmi nous certains confirmeront peut être, que le compositage de n images augmente en première approximation le signal d'un facteur n et le bruit de racine de n.
le rapport signal à bruit augmente donc de racine de n.
la dynamique réelle est améliorée par le compositage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,
Spirou, envois moi tes fichiers par mail si tu veux, je les mettrai sur mon ftp.
jldauvergne@club-internet.fr (enlever les crochets autour du @)


JLD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ha oui mais il y a une différence fondamentale entre la dynamique et le codage (enfin si j'ai bien tout compris :-))...c'est pas parce qu'on a acheté un scanner avec écrit sur la boite 48 bits (3*16 rvb) que la dynamique des lignes ccd soit effectivement de 16 bits (soit~65000 niveaux de gris!!!) en fait les plus chers des scanners à plat annonce des Dmax de 4 soit 10000 niveaux donc un peu mieux que 13 bits réels...après que le convertisseur analogique numérique code sur 16 bits....soit...mais si le ccd suis pas :-)))...et ça vaut pour les APN.
sinon je pense qu'on peut s'arréter là non? On cherche quoi, à montrer qu'un test interférométrique est pas forcément sur? Desolé je rentre pas la dedans car les résultats fournis par ces appareils sont à mon avis digne de confiance...sinon autant arreter tout de suite le métier :-)). Un bon interféro avec phase shift à pas raison de se planter...alors bien sur il va peut être sur une très belle pièce annoncé une fois L/25 et l'autre fois L/50 mais bon sachant qu'on est hors précision des références (des interféro du commerce), je vois pas le problème. Je me vois mal frapper à la porte des Zeiss ,Wyko ,Zygo pour leur dire que bon, leurs engins, on n'est pas sur des résultats :-))) arff :-))
aller j'arrête là :-))
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"sinon je pense qu'on peut s'arréter là non?"

Ben non, et ta méthode ultra secrète pour améliorer le Foucault alors? Ca va sûrement intéresser plein de gens si ca n'est pas qu'une coquille vide.
Si on peux pas en parler ici, je vois vraiment pas ou alors...

Une discussion est intéressante quand on répond aux questions par des arguments et non des pirouettes…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors Fabrice, là je te t'adore.

Je propose deux articles scientifiques qui font le point sur la situation. Tu ne connais pas les articles et leurs conclusions, et tu te pointes sur le forum en racontant des salades comme quoi tu fais une confiance aveugle en tel et tel fabricant, sans savoir d' ou viennent les erreurs !
Le moins que le puisse dire, c'est que tu n'est pour la demarche scientifique. ¨
Manifestement, tu preferes les apriori sans fondement, les certitudes tranquilles aux remises en question incertaines mais peut être porteuses de nouvelles solutions.

Nous attendons toujours tes ameliorations du foucault.

C'est pas tout de critiquer negativement, il faut aussi faire avencer le debat, sinon tu n'as rien à faire sur un tel forum, avec une telle attitude !

Aux autres participants du forum d'apprécier ton apport fructueux au débat ... ;-)

Spirou

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Desolé, on doit tout retirer pour des raison de Copyright

Spirou

[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 21-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello!
Hier, après mon dernier message, je me suis un peu gratté la tête :-)))...mais bon dieu, qu'est ce qui peut faire que des résultats interféro soient foireux...et pis vlan euréka...mais ce sont des raisons qui me semble tellement évitables, qu'elles ne me sont pas venu immédiatement à l'esprit. On parle de quoi: de machines qui visualisent un phénomène d'interférence entre une surface à mesurer et une surface de référence: le résultat c'est un interférogramme, une image d'un réseau de franges d'interférences QUI EST INCONTESTABLE (à la précision de de la surface de référence près)...après il y a l'INTERPRETATION de l'interférogramme: ou bien c'est le bonhomme qui en faisant varier les orientations de l'interférogramme apprécie l'amplitude des défauts, au bien c'est UN SOFT, un interpretateur d'interférogramme qui le fait....et c'est là que ça peut foirer, effectivement...y'a des cas fourbes, des franges fermées au sein de franges ouvertes mais pourtant du même ordre qu'une des ouvertes...un faible cylindre orienté pile poil pour avoir des franges rectilignes...enfin des fourberie de ce genre :-)))...quand on a un interféro qui perturbe automatiquement le réseau de frange, ça limite les dégats, tout dépend des amplitudes des défauts...si les surfaces sont peu déformées, les erreurs sont quasi nulles. Si on a un interféro de base, y'a un gars qui manip, donc vaut mieux qu'il sache ce qu'il fait!! Quand je fais ce genre de mesure, rien que de régler le réseau de franges, c'est à dire que je regarde pas mes godasses mais un interférogramme sur un écran, je me suis fait une idée du résultat (en PV, astig ou pas, défauts locaux) Après on demande à la bécane un chiffrage et globalement on doit retrouver un truc pas idiot par rapport à son appréciation perso!! En cas de défauts de non révolution, on se contente pas d'une mesure...et on prend la plus mauvaise :-))...donc Ok, l'opérateur doit pas être le premier branque venu, et si connerie il y a, c'est l'interprétateur d'interférogramme qui est à mettre en cause, c'est à dire un SOFT...quant on est prudent, on a deux soft :-)). Un truc aussi, les résultats sont quelquefois inscrit sur une photo de l'interférogarmme! si il y a grosse connerie, ça saute au yeux (c'est un métier vous savez :-))).

Maintenant les articles, que j'ai rapidement parcouru:
La manip pour le HST: il me semble qu'on conclut Fizeau=good non? Juste une remarque sur la manip de la figure 2, s'il ne s'agit pas d'un schéma et qu'il correspond à peu près à ce que les gars ont fait: quand on mesure par double traversée en autocolimation sur une sphère un système relativement aberrant, il vaut mieux choisir une sphère qui permette de la placer au plus près du système à mesurer....si on met une sphère de petit rayon, donc avec la surface proche du foyer du système à mesurer, et que le système est fortement aberrant, on se retrouve avec un retour inverse qui risque de ne pas coincider au plus près du chemin "aller"....un rayon aberrant se verra retraversé le système à une position différente de sa première traversé...et prendra donc au retour un coeff d'aberration légèrement différent de l'aller, foirant donc la valeur réelle du double défaut du système au point considéré. Dans le cas de fortes aberrations, on peut même envisager le cas ou un rayon de retour ne passe plus dans le système!! Donc tout ça pour dire que la manip figure 2 semble utiliser une sphère d'autocollimation bien éloigné du système....si on veut faire des mesures super précise, vaut mieux éviter!!...mais bon ça semble avoir marché non :-)))

Quant au deuxième papier, que dire!! On s'amuse à comparer des mesures sur une sphère de rayon 10 diamètre 15...des mesures faites sur le diamètre 15 et d'autres sur un diamètre 4!!! Alors bien sur, on fait la distinction sur un graphique avec comme critère de distinction, le diamètre de mesure et la valeur mesurée....oué pas mal, et l'axe dans tout ça???? L'auteur du papier, y sait qu'il y a une infinité d'axes sur une sphère...et que les gars qui l'ont mesurée sur un petit diamètre l'ont certainement tous fait pour un axe différent? Je parle pas de la manip révélatrice du monde de l'optique de précision, à savoir passer un coup de papier de verre sur la surface que l'on vient de finir de polir :-)))...
Bon ok on peut trouver des disparités, mais faut rester sérieux, on controle pas une sphère diamètre 15 sur un diamètre 4!!! Essayez la même manip avec un calibre diamètre 4 :-)) arf (et la je parle en connaisseur) et vous verrez, impossible de faire une mesure correcte...logique!
(EDIT: j'ajoute un truc: pour les surfaces de petites dimensions, y'a des interféro dédiés)

"tu n'as rien à faire sur un tel forum, avec une telle attitude "...ben justement Spirou, c'est ce qu'on m'a déjà dit :-)))...et puis ma manip, elle demande expérimentation...et j'en suis pas encore là :-))

Sur ce, salutations à tous, mes excuses à ceux qui vont lire du chinois dans mes propos, je pense notamment à un officier de marine marchande ;-))
fab

Re EDIT: que je parte pas comme un voleur :-)), un petit cadeau tout de même :-)) pour ceux qui voudraient se tater à l'interférométrie, les soft d'interprétation sont payant et pas donnés (!!) sauf un truc qui porte le nom de fringexp mais bon il est un peu limite....sinon y'a ça: http://home.netcom.com/~mpeck1/astro/astro.html
Et c'est une adresse pas facile à trouver :-))... "Rfringe" est un super soft, écrit sur un environnement, une plateforme statistique appelé R...c'est un peu le bordel à installer et à utiliser mais ça reste finalement simple et, youpi, tout est gratoche (c'est ça qu'est bien)..M.Peck, l'auteur, est un saint homme...attention Rfringe est bien plus puissant qu'il n'y parait, et j'ai fais quelques validation qui montre que ses résultats valent ceux des soft propriétaires. Y vous reste plus qu'a vous faire un interféro :-)) un "pinhole interferometer" ou plus "simple" un "scatter plate interferometer" :-))
Vous trouverez également sur le site de Michael Peck d'autres choses extrèmement interessante!!

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 21-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Sur ce, salutations à tous" ...

Ben, ca devient une manie de jouer à cache-cache !

- apparition en 2001, disparition en Avril 2003
- apparition en Mars 2005, disparition en Avril 2005
DONC :
- apparition en Mars 2007, disparition en ?

a bientot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oué Sirius, p't'être bien...
Sinon si je reviens tout de suite, c'est pour rigoler un coup...hemmmm:
Dites les gars, un truc vient de faire tilt dans ma tête, c'est le mot SPIE...ça vous dit rien??? Vous avez mis en ligne, à la disposition de tous, un article sous COPYRIGHT du SPIE...bravo :-))...j'vous dit pas si il vous tombe dessus...arf...JPC, surveille tes heraults un peu mieux, ils pourraient causer ta perte :-))
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fab a raison (au niveau des article SPIE)
mefiance
il y a peut de risque mais mieu vaus ne pas creer de situation potentielement regretable

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un peu que j'ai raison Fred, j'aimerais bien en lire des articles du SPIE, mais la souscription est pas donné!! Sinon c'est pas une question de risque, c'est une question de respect: quand on est là pour donner des leçons de conduites et veiller à éviter tout débordements à tout point de vue et qu'on se gène pas pour le faire, on commet pas ce genre d'erreur.
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour David,

Je reconnais mon erreur sur le coup du copyright que j'avais totalement oublié. David, je te prie de m'excuser pour le dérangement. Mea culpa.

Spirou

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Allons allons il faut raison garder! Etant l'auteur d'un Proceeding SPIE en 98... je me moque de savoir si tel ou tel exploite rediffuse l'article!!! Fabrice2 excuse moi mais on discute, on argumente donc il est normal que l'on cite les réfétrences et leur contenu!!! D'ailleurs, on trouve sur le site SPIE les restrictions d'usages de diffusion, citation de ses articles!!! Et la copie privé ne se fait pas FORCEMENT qu'entre membres d'un code d'accès à la biblothèque en ligne SPIE!!!!!! que je n'ai pas d'ailleurs puisque je ne travail plus dans ce domaine. En conséquence, effectivement la mise en ligne d'un article sur un site ne peut être que temporaire au titre justement de l'échange et de l'argumentation scientifique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'te comprend bien Eric, seulement le SPIE fait commerce des publications :-(( et s'il t'autorise à utiliser "de brèves citations" du texte de la publi avec en plus référence à leur pomme et tout le bazard, c'est pas pour balancer en ligne l'intégralité du texte...perso, j'm'en tape..je faisais juste une remarque.
fab

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant