JB 1 350 Posté(e) 28 avril 2005 salut à tousbon je suis en train de me décider pour acheter un tube optique, tant que juju est observable et Mars sera bientôt là...dans ce post je me posais des questions existentielles sur le choix du telescope: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010494.html pour des raisons diverses, surtout l'encombrement, mon choix s'est restreint à un tube compact intes M703 ou C8, ma préférence allant au Mak; cependant avant de casser la tirelire je voudrais donner une dernière chance au C8: un très bon C8 selectionné comme chez galileo peut-il rivaliser avec le M703? admettons qu'il aie une qualité optique égale, quels sont ses avantages/inconvenients sur l'intes?merci de vos réponses Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
N.Champaud 0 Posté(e) 28 avril 2005 Ben, déjà ce qui est sûr c'est que le tube du mak est plus lourd; mais d'aprés les infos que j'ai pût glaner sur le web il semblerait que l'intes tienne remarquablement bien la collimation... (dixit Mr Thierry Legault)a toi de voir Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thclavel 354 Posté(e) 29 avril 2005 Salut JB et un Mewlon 180 ca te tente pas ? peut le fd qui te retient ?Sinon plutot 703 a priori a moins que le C8 soit exellent !Si tu veus un 10 pouces GPS j'en ai un a bon prix Bon ciel ,bon choix Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
quentin 0 Posté(e) 29 avril 2005 le mak a une bonne réputation et une qualité qui semble plus constante que les C8.Ceci dit il est évident qu'un bon c8 sera meilleur que le M703...pour la collimation les vieux C8 orange la tiennent très bien.Voilà le dilème AmicalementQuentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 29-04-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Christophe 0 Posté(e) 29 avril 2005 Mais est ce que ça existe un bon c8 meilleur qu'un m703 ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
quentin 0 Posté(e) 29 avril 2005 of course...Déjà le C8 a l'avantage du diamètre. Si en plus c'est un bon il donnera de meilleurs résultats.le plus dur c'est d'en trouver un bon ! AmicalementQuentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 29-04-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
navarre 0 Posté(e) 29 avril 2005 bonjourpour ma part,je te conseille plutot un mak,en planétaire,il te donnera une image plus fine et contrasté,moins pateuse qu'un C8.cela dit,je te conseille d'attendre la fin de l'année voir si SW sorte un mak 180 (ou 200)plutot que de précipiter de suite sur un intès.bon ciel a toi... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Cath & Fred 0 Posté(e) 29 avril 2005 navarre >>> Pourquoi à qualité optique égale (question de JB), le 703 donnerait des image moins pateuse qu'un C8 ?N. Champaud et Quentin >>> Pas de problème de collim sur mon C8 (pourtant il voyage) et il n'est pas orange Sinon c'est vrai que l'INTES sera plus lourd que le C8 (donc monture plus solide), mais présentera manifestement un peu moins de Shifting.Le C8 aura un peu plus de diamètre que le 703. Le 703 sera peut-être plus facile à mettre en température grace à ses ouvertures et son ventilo (mais là c'est un avis très subjectif).Le C8 sera moins cher que le 703.Mais sinon, à qualité optique égale, je ne sais pas ce que l'on peut attendre comme différence de résultat. A mon avis, si différence, il y a, ça doit vraiment être mineur. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Guyastro77 2 Posté(e) 29 avril 2005 Bonjour, après l'achat de mon C9,je vends mon C8.J'avous que j'ai du mal à m'en séparer.Acheter en janvier 2004 ,le tube seul(1450 euros),utilisé sur ma terrasse ,en pavillon,il n'a jamais était déplacé.La collimation a été faite .Tu peux me contacter par mail (guy.chateauneuf@wanadoo.fr).Cordialement Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 29 avril 2005 Ce qui m'a toujours un peu étonné...c'est que l'on reconnait une image visuelle stellaire de SC 203 Meade ou Celestron...C'est la formule optique qui doit donner cette image caractéristique.Dans un Mak type Rumak l'allure des étoiles ressemble beaucoup au figure de diffaction des ouvrages...Que l'on soit au centre de l'image ou au bord ! Dans un SC la formule optique ne le permet tout simplement pas...Les Nagler arrangent bien ce phénomène.Sinon la collimation des SC est aussi trés peu tolérante comparé un mak rumak.Pour arriver à cartonner avec un SC il faut vraiment être exigeant en matière de collimation. La plupart des personnes qui ont des SC sous estiment l'importance de ce réglage et se demandent ensuite pourquoi leur tube se fait dépasser en résolution par un simple M603...Par conséquent même s'il est trié le C8 ne sera une "belle bête" qu'à la condition de le soigner.Je discutais il y a quelque temps avec un pote "amateur trés éclairé" (j'espère qu'il va mieux... ) et il me disait pour un tube de Mak déjà bien réglé...là non ce n'est pas assez pour un SC pour qu'il donne son plein régime...(ces mots m'ont marqué...)Il avait eu lui-même dans le temps un excellent C8 avec lequel il avait fait des photos lunaires magnifiques pour de l'argentique.Le gars qui lui avait racheté m'a dit un jour...il n'est pas mauvais mais sans plus...comme quoi la collim...Par conséquent si la collimation ne te gène pas prend un C8 Top sinon fuit le ... et retourne toi vers le Mak703... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
régis 27 Posté(e) 29 avril 2005 HEu, collim aux petits oignons = collim à chaque basculement du tube: encore un argument en faveur du bloquage du primaire + crayford... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Backel 0 Posté(e) 30 avril 2005 Si galiléo, ou d'autres, vendent des SC triés, je te conseille de faire leurs poubelles (je vois pas ce qu'ils feraient d'autre avec les " pas bons") tu devrais trouver des "moyens" gratos.Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 30-04-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Christophe 0 Posté(e) 30 avril 2005 quote:Dans un Mak type Rumak l'allure des étoiles ressemble beaucoup au figure de diffaction des ouvrages...Que l'on soit au centre de l'image ou au bord !Dans un SC la formule optique ne le permet tout simplement pas...Quelle en est la raison ?Est-ce parce que la lame asphérique ne se trouve pas au rayon de courbure (en tout cas sur les C8) ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 30-04-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Cath & Fred 0 Posté(e) 30 avril 2005 PierreJL>>> Je ne suis pas cetrain d'avoir tout compris quote:il me disait pour un tube de Mak déjà bien réglé...là non ce n'est pas assez pour un SC pour qu'il donne son plein régimeQu'est ce que tu as voulu dire par cette phrase ? quote:Le gars qui lui avait racheté m'a dit un jour...il n'est pas mauvais mais sans plus...comme quoi la collim...Il peut effectivement y a voir la collim, mais également la qualité du ciel.si la personne qui a racheté le tube n'habite pas au même endroit et que son ciel est moyen, ça ne donnera rien de bon. Sinon, pour les figure de diffraction, c'est également possible de les obtenir sur des SC. J'ai encore pu le vérifier hier soir.Sinon de façon générale : Pour les tubes triés, vous y croyez réellement !?! Comme Backel, je pense que si c'est le cas, il faut faire les poubelles pour trouver des "moyens" gratos Autant, je peux croire à ce type de procédé pour des montures qui peuvent nécessiter des réglages, autant pour de l'optique, j'ai quand même du mal à y croire.Que ferait les magasins des tubes dit "moyens" ?Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 30 avril 2005 Pas photo là, à mon avis...Deux C8 s'échangent sans problème contre un très bon MAK comme l'Intes.Rien que sur Ebay, il y a des wagons de C8 orange à des prix dérisoires... Faut trier peut-être ? C'est toujour prendre un risque !!!Aven59 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 30 avril 2005 Ah , j'oubliais !Les C8 neufs "triés", ca a existé, un vendeur me l'a confirmé...Je ne sais pas si ca existe encore...Aven59 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Cath & Fred 0 Posté(e) 30 avril 2005 Aven59 >>> Le prix de vente en occasion n'est pas un indice de qualité. Un C8 orange ne s'achetait pas au prix d'un Intes aujourd'hui. D'ailleurs même aujourd'hui un C8 est moins cher qu'un Intes. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JB 1 350 Posté(e) 30 avril 2005 Pfff je ne sais plus quoi faire, hier on m'a presque convaincu qu'un C8 trié est un bon choix, mais j'hésite encore....l'avantage du C8 c'est sa polyvalence, je ne sais pas si le M703 fait aussi bien en ciel profond par exemple? et en planétaire qu'est ce qui fait que le mak sera plus piqué si le C8 est très bon?les 2cm de différence sont-ils vraiment importants?pour le Mewlon en fait je suis géné par sa focale et son aberration hors-axe car je vais faire de la photo ciel profond au foyer.@+JB Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier 318 Posté(e) 30 avril 2005 JB, prends un dobson OK, je sors....A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
esoub83 200 Posté(e) 30 avril 2005 Bonjour JB,quelques mots pour t'aider dans ton choix.J'ai possédé un SC de 200 mm (LX 10) que je peux qualifié de standard. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de mauvais C8 sur le marché. La mojorité sont bons, très peu sont excellents. Si un revendeur t'affirme qu'il trie ses tubes, MEF !!! Sur quels critères, banc optique, essais sur le ciel (dans ce cas, il doit consacrer un sacré temps compte tenu de la qualité très aléatoire du ciel). Et où fixe-t-il la limite entre un bon et un excellent tube ?Je n'y crois pas mais bon, peut-être ?En revanche, les mécontents de la qualité optique des Intes sont extrêmement rares. Il n'y a pas de surprise avec ces tubes, ce sont des valeurs sûres.En planétaire, mon SC me donnait de bonnes images mais mon 703 le supplante incontestablement. Plus de piqué, de contraste et de dynamisme dans les images. J'ai souvent entendu dire que ce tube "péte" à l'oculaire. L'expression est bien choisie. C'est un régal d'observer les fins détails sur la surface de la lune 300 ou 400 fois. Je n'ai jamais eu autant de plaisir avec mon ancien SC.En ciel profond, l'avantage est moins flagrant. La qualité optique doit compenser légèrement son diamètre inférieur. Même bien collimaté, l'Intes surclasse mon LX 10 dans l'observation des étoiles doubles "difficiles" (moins de 0,8") Je me régale à contempler ces couples lorsque le ciel est bien stable et que les figures de diffraction se chevauchent.L'inconvénient majeur que je note en comparant ces tubes, c'est la mise en température très longue de l'Intes. Le ménisque bien plus épais que la lame de fermeture d'un SC y est sans doute pour beaucoup. Pour être au top, il faut compter 3 heures par tranche de 10 degrés (dixit O.U.) Avec mon 703, les images se stabilisent au bout d'une heure, observations planétaires sympas après deux heures, forts grossissements possibles au bout de trois.Effectivement la collimation est moins capitale sur l'Intes mais faut pas se priver de la vérifier de temps en temps car le menisque compte tenu de son poids a une facheuse tendance à se promener dans son logement si les vis de maintien ne sont pas assez serrées. Bien penser à les ressérer lors de l'acquisition du tube. Il n'y a pas de risque à serrer fort vue son épaisseur.J'ai possédé un 603 il y a une dizaine d'année et je retrouve le même type d'images aujourd'hui avec l'apport d'un plus grand diamètre. La différence est que le petit tube est beaucoup plus "facile" que le 180. Les images sont beaucoup plus exploitables lorsque la turbulence est moyenne, la mise en température bien plus rapide. J'observais en ville et j'avais bien plus souvent de belles images de diffraction sur les étoiles. Le ciel devait être plus stable qu'actuellement à la campagne. Mais le choix d'un 603 doit être pris en considération. Plus léger (choix de la monture), plus petit et plus facilement opérationnel que le 703, il est parfait pour celui qui n'a pas toute la nuit pour observer.Voilà, j'espère avoir un peu éclairé ta lanterne.Bon choix. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Christophe 0 Posté(e) 30 avril 2005 JB, on trouve aussi des Newtons de bonne, et même de très bonne qualité optique, qui sont bien moins chers qu'un Intes et d'un diamètre supérieur. Je pense, entre autre, aux Orions-Optics, aux Geoptik (les tubes sont rouges comme les Ferrari) ou aux télescopes retouchés (par exemple par Astrotelescope).Certes, ils sont plus longs,mais pas forcément plus lourds (Voir les Orions-Optics), et n'ont rien à envier un C8, ni même à un Intes.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 30-04-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 30 avril 2005 Cath & FredPour essayer de répondre à ta question...Disons que tu imagines une collimation assez soignée (donc simplement bonne).Si tu as un Mak rumak il donnera à peu prés son maximum.Si tu as un SC il ne performera pas au maximum. Il est en fait plus exigeant pour cartonner... Cela signifie que son réglage est un peu plus pointu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JB 1 350 Posté(e) 2 mai 2005 Olivier> hé hé...tu sais qu'après avoir admiré Saturne dans le 300 de Françoise je me pose des questions...Bon sinon j'ai appelé Optique et Vision, le vendeur m'a bien dit qu'il ne triait pas les tubes, mais qu'il vérifie chaque tube et fournit un bulletin de contrôle de base avec les infos principales. Pour 160 un test plus complet est effectué avec Roddier et tout le toutim. En gros on est sûr d'avoir une qualité optique satisfaisante puisq'il ma dit qu'il renvoie les bouses optiques, et corrige les défauts comme l'astigmatisme. maintenant pour faire du planétaire HR c'est une autre histoire, il faut avoir de la chance...bref l'intes repointe le bout de son nez....aaarghhh Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
valbousquet 0 Posté(e) 2 mai 2005 comme quoi il suffit de dire a qqun des choses clairement pour les voir apparaitre !!!!et les autres ils ont dis quoi ?les autres vendeurs ....Franck Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier 318 Posté(e) 3 mai 2005 A mon avis, la haute résolution est accessible dès que tu es sûr de ne pas avoir une bouse. Après, c'est plus une question de technique qu'autre chose. Pour moi, au contraire, cette réponse placerait Ovision et le C8 en tête de liste, et pas qu'un peu !!A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
