M703 ou C8 trié?

[Pierro 3]

Sur les photos planétaires qu'on voit ici et là, voit-on réellement la qualité des tubes optiques ou la qualité du ciel et de la turbulence ?
Ce que je veux dire, c'est, avant d'atteindre les limites optiques d'un tube, ne faudrait-il pas déjà s'affranchir des conditions plus que médiocres de turbulence que l'on a généralement ?
Autrement dit, à quoi bon avoir un tube à lambda/40 ou un strehl de 0,9 etc... si la turbulence descends les perfs à lambda/2 ? Une bonne optique sera-t-elle alors discernable ?

[thclavel 354]

Oui Pierro mais les belles images sont faites avec des bons tubes et les images exeptionnelles avec des tubes exeptionnels (je pense au Clavius fait avec un 200mm "Quantum") et evidemment des gars qui maitrisent tout ca!
Avec des tubes moyens ou mediocres on ne peut faire que des choses du meme acabit à mon sens.
Ensuite la bonne camelotte ca se paye cher y a pas de secret
FSQ ,TOA ,EM200,CCD haut de gamme etc .Pour sortir du "tout venant" faut des tunes .
L'alternative est le Maksutov Russe bien sur avec ses limitations et une exellente monture pour le ciel profond.
A moins de tomber sur un Sc (Meade ou celestron)exeptionnel y doit y en avoir tout de meme.
Avec le budget de JB que je devine ca va etre dur de taper dans la haute qualite.
Y a toujours mon LX200 10 pouces si ca t'interresse... il est exeptionellement dans la moyenne...........

Bon ciel

[babar001 256]

En imagerie planétaire(webcam)on prend plusieurs images par secondes et on sélectionne les meilleurs.
Il y a souvent des creux de turbulence qui sont atteint alors qu'à l'oeil cela "danse" encore pas mal.

[thclavel 354]

Mon experience me fait penser le contraire babar c'est souvent bon à l'oeil et mauvais sur l'écran...........

[JB 1 350]

salut
Olivier> tu crois qu'un tube simplement correct peut suffire à faire de la HR? en tout cas je suis d'accord avec toi ce magasin sort du lot question compétence et sérieux, si tous étaient comme çà...
Thierry> ben mon budget n'est pas si rikiki, je peux aller jusqu'à 2000€ pour le tube, évidemment pour un mewlon 300 çà va être juste mais il y a des intermédiaires..Ton lx200: j'ai déjà la monture ,et puis çà fait un peu gros...désolé
Bon je me donne jusqu'à la semaine prochaine, après je casque!

[olivier 318]

JB, je crois qu'avec un tube qui a eu le "label" Ovision, que l'on dit simplement correct, on a accés à la haute résolution sans problème. Peut être pas à la Trés haute résolution, celle que l'on ne voit que chez deux ou trois cadors de l'imagerie planétaire, mais de toute manière ils ne sont pas nombreux à pouvoir exploiter le potentiel de leur instrument. Je crois surtout qu'il y a moyen d'aller bien au delà de l'atmosphère girondine usuelle avec un tube dit correct, c'est pas tous les jours que tu pourras l'exploiter à fond en planétaire, par contre tu seras sans doute plus à l'aise avec le c8 en ciel profond qu'avec le M703.
Ce n'est que mon avis, je ne veux surtout pas être responsable d'une désillusion
Dis nous ce que tu auras choisi au final
A+

[HAlfie 2 078]

JB, tu as une SP comme monture c'est ça?
Elle supporte 7kg/8kg je crois c'est ça?

Quand tu parles de photos ciel profond c'est avec quoi exactement? 300D? Webcam??

Comment comptes-tu guider? Diviseur optique ou instrument de guidage?

[HAlfie 2 078]

Ah je me souvenanis plus de tona ncie post:

Donc si je pige bien.

Tu as 1500euros maxi.
Tu as une monture SP supportant 7/8kg maxi, avec une bonne EP, et le mtls3 SDI donc autoguidage compatible LX200.
Tu veux un tube pour faire du planétaire ET ciel profond, webcam mais surtout 300D.

Pour infos le M703 pèse 7kg AVEC chercheur. Le chercheur à lui seul pèse bien 300/400g. On est pas si loin des 6kg d'un C8 finalement. Pas de shifting.
Le mewlon c'est vrai que le F/D sera long même avec le réducteur à 9.3 qui coute cher aussi d'ailleurs. Un peu de shifting.
Le guidage à 1700mm de focale, c'est pas évident hum ;O)!!!
Un C8 faut voir, shifting, très sensible à la collimation mais moins cher.

Ne sous estime pas le shifting, c'est CHIANT surtout quand on est à "haute résolution", tu vois la moitié de ton cratère qui sort de l'image quand tu veux mettre au point c'est assez lourd :/.

Et aussi c'est bien de parler de 2cm en plus en diamètre, mais ne pas négliger le contraste directement lié à l'obstruction ET à la qualité optique! Pour ça qu'une FS128 donne à peu près la même luminosité sur saturne qu'un mewlon 180 à grossissement égal côte à côte.

Enfin pour ma part j'aime vraiment bien les maks ;O).
Je trouve qu'un mewlon 180/mak 703 est équivalent à un C8 point de vue luminosité. LE mewlon est peut-être encore un chouilla plus lumineux que le 703 avec son ménisque en moins et sa réflectivité de miroirs supérieures (sauf si on parle du M703 deluxe).

[Pierre 309]

Pas de shifting avec un M703 mais une mise en t° trés longue quoique j'ai vu dans une pub suisse/française une boite produisant une système de refroidissement constitué d'un ventilo filtré fixé sur tube que l'on place dans le baffle, pas donné entre nous (160 euros??).

Shifting présent sur les Mewlon 180 mais mise en t° plus rapide (tube ouvert) et des p-----s d'images en planètaire et ciel profond!!! 400x sur Saturne au Cdf (1000m) et 300x sur M13 prés de chez moi (150m).

Pierre,
pas toujours objectif

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-05-2005).]

[HAlfie 2 078]

oui enfin, pour l'imagerie webcam, le mewlon 180 était pas plus court pour la mise en température que mon ancien MK66.
Faut bien compter 2h.
Le mewlon 210, je dirais plutôt 2h30 voir 3h.

Et les M703 n'ont pas un ventilo? A mon avis ça doit bien diviser par 2 le temps de mise en température.

En comparaison mon vixen 200/800 avec un ventilo d'ordi qui souffle (ok triche lol) met 30minutes.

Un tube ouvert c'est bien, mais un rayonnement de baffle, c'est chiant.
Et par exemple un SC de 200mm, je doute qu'il ne mette qu'une heure ,à se mettre en température, trop de gens négligent le rayonnement de baffle qui baisse les performances du scope...
Il suffit de défocaliser une étoile brillante, et si on voit de belles volutes qui partent du centre et qui vont vers l'extérieur, c'est que c'est pas bon .

Avec ce critère, je pense que beaucoup de temps de mise en température, que ça soit mewlons, SC, se rapprocherait très fort des mise en température des maks de même diamètre .

Et concernant la mise en température, je ne vois pas le problème, suffit de sortir un peu à l'avance le scope, pour moi ce n'est pas un defaut si après l'image assure.
Sortir un scope à 20°C quand dehors il fait -5°C c'est pas très malin aussi, suffit de le mettre sur la terrasse ou dans le jardin quelques heures avant pour gagner déjà 15°C de mise en température.

Après y'a ausis l'histoire lors d'un changement de température durant la nuit dépassant un certain seuil, voir si le scope arrive à suivre, sinon on risque d'avoir des soucis, mais avec des diamètres autour de 200mm et moins, j'ai pas entendu ou vu de problèmes particuliers.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 07-05-2005).]

[HAlfie 2 078]

idem pour ceux qui sortent leur tube bien à l'avance amis leur monture au dernier moment.

Je me suis fais une fois fais avoir, j'avais ubne belle volute partant du centre de l'étoile défocalisé, en placant la main devant le scope j'ai vu que ça venait pile du côté de la queue d'aronde.

LA chaleur de la matière de la monture était en train de réchauffé la queue d'aronde du mewlon qui transmettait cette même chaleur à un endroit du tube.

[kooma 0]

Peut-etre vais-je dire une grosse c.....e
Mais pourquoi psa un C8 d'occasion et se payer une retouce du miroir avec aluminure haute réflexion ? 1 centaine d'euros maxi...

C'est une idée hein pas une affirmation!

[HAlfie 2 078]

kooma, car un primaire de SC est ouvert à 2, et je ne connais pas d'artisant qui se risque à ça.

En plus faut que le miroir primaire colle avec la lame de fermeture.

Enfin ça reviendrait enf ait à plus du prix du télescope neuf !

Retoucher un primaire de newton ça par contre c'est possible. MAis c'est pas donné.

[alphaleo77 0]

je suis etonné de ce que je lis ici.

l'obstruction est la même sur un SC que sur un mak ouvert a 10. Les taches de diffraction sont ni plus ni moins que des taches de diffraction et repondent au lois de l'optique. Niveau chromatisme ces tubes sont assez semblables.

La seule verité de ce qui a été dit ici, c'est que la collimation est vraiment beaucoup plus souple sur un rumak que sur un SC

Et si les Mak ont si bonne reputation c'est simplement pour ca. Bien collimter c'est delicat, il ne suffit pas de se contenter des plage intra et extra, avec un 200 il faut monter a 700 voir 1000x sur l'anneau de diffraction ce que tres peu de personne font. Du coup quand on regarde dans leur tube on en a une mauvaise images. A coté de ca des gnes qui utilisent bien leur SC8" comme Elie Rousset nous on bien montré qu'il est possible d'en sortir des resultat impressionnants !

Apres ok il y a ou il y eu de mauvais C8, mais son on cherche bien chez intes on doit trouver, ... Seulement quand l'instrument est par ailleur bien collimaté ca saute moins au yeux c'est tout.

Donc vu le prix des deux tubes sans hesiter le SC8 controlé chez O&V est plus interessant. Et vraiment un bon SC8 bien collimté donne de tres belles images croyez moi.

[Bruno- 3 978]

Les Intes sont garantis à lambda/5 sur l'onde, je crois, alors que les C8 ne sont garantis à rien du tout. Donc je ne vois pas pourquoi il y aurait de mauvais Intes comme il y a pu y avoir de mauvais Celestron. Ou alors Intes fait de la publicité mensongère. Tu y crois ?

[Joël Cambre 1]

La réponse (pour moi) est : M703 ou Mewlon 180 de préférence à un C8 "trié".

[alphaleo77 0]

heu oui bruno j'y crois, ...
bon nombre de tests on montrés que les fabricants nous prennent parfois pour des poires donc il n' y a pas de raison de but en blanc de croire au L/5 annoncé.

[HAlfie 2 078]

moi j'y crois pas qu'intes s'amuse à mentir.

Le mak rumak a un primaire sphérique, qui est plus facile à tailler qu'un primaire de SC qui est parabolique je crois.

Ne serait-ce que par ça déjà il est plus facile d'assurer une qualité optique minimale pour un mak que pour un SC.

De plus, les SC celestron sont fabriqués en très grande série, les mak intes sont déjà plus côté artisanal dans une ancienne usine militaire de Russie.

Et dire que la différence de réputation entre mak et SC ne vient que d'une collimation peaufinée ou non est pous moi une affirmation très incomplète même si elle a sa part de vérité.

Je n'ai jamais vu une personne déçue à l'oculaire d'un mak intes ou intes micro et commence à y'en avoir pas mal qui en ont.

De plus, les images à la webcam ne prouvent pas grand chose, on additionne des centaines voir des milliers d'images puis on traite. Je pense qu'il sera difficile à F/D égal de faire la différence entre un SC de 250mm moyen/bon et un mewlon 250 en webcam, sauf condition de turbu zéro si on pousse à F/D 45 ou 50 et encore.

Bref les images webcams prouvent juste que l'optique n'a pas de contraintes, qu'elle est bien collimaté, et qu'elle donne une tache de diffraction à peu près potable et que l'utilisateur sait s'en servir, mais rien de plus.

[HAlfie 2 078]

alphaleo77 as-tu déjà regardé dans un mak intes de 180mm et plus?

Sinon personne n'a dit qu'un bon SC8 collimaté ne donnait pas de très belles images. Mais que comme syntha, c'est la loterie, c'est tout.

Sinon JB y'a le mirage 7 de STF, mais il pèse 8.8kg je crois . DOmmage il a un ventilo, garanti à lambda/6 ptv et est compatible avec tous les accessoires SC comme les intes micro quoi, il coûte 1670euros.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 07-05-2005).]

[alphaleo77 0]

<moi j'y crois pas qu'intes s'amuse à mentir.

avec quoi font il leur tests, le L/5 est donné pour quel Lambda,... on en reviens toujours au même choses, ...

<Le mak rumak a un primaire sphérique, qui est plus facile <à tailler qu'un primaire de SC qui est parabolique je <crois.

heu , ... non la lame de schmidt elle est pas la juste pour faire beau.

<Ne serait-ce que par ça déjà il est plus facile d'assurer <une qualité optique minimale pour un mak que pour un SC.

ha bon ?? comment ?

<
<De plus, les SC celestron sont fabriqués en très grande <série, les mak intes sont déjà plus côté artisanal dans <une ancienne usine militaire de Russie.

l'artisanat c'est pas toujours gage de qualité, mais ej veux biene croire qu'en moyenne ils soient legerement meilleurs, c'est possible

<Et dire que la différence de réputation entre mak et SC ne <vient que d'une collimation peaufinée ou non est pous moi <une affirmation très incomplète même si elle a sa part de <vérité.<<

il y a des mauvais SC mais dans les 8" de gros progres on ete fait ces dernieres années au moins chez celestron (j'ai vu moins de meade, je peux moins juger

<Je n'ai jamais vu une personne déçue à l'oculaire d'un mak <intes ou intes micro et commence à y'en avoir pas mal qui <en ont.

il y en as encore plus qui ont des SC donc les decus sont plus facils a trouver. Mais vu la base mecanique des mak qui est un peu baltringue (en dehors du systement de mise au point qui est top) il doit y en avoir des decus. Ceux qui ont eu leur secondaire qui s'est devissé par exemple

<De plus, les images à la webcam ne prouvent pas grand <chose, on additionne des centaines voir des milliers <d'images puis on traite. Je pense qu'il sera difficile à <F/D égal de faire la différence entre un SC de 250mm <moyen/bon et un mewlon 250 en webcam, sauf condition de <turbu zéro si on pousse à F/D 45 ou 50 et encore.<

sur 250mm oui je suis d'accord mais sur le 8" on approche plus souvent de la limite

<Bref les images webcams prouvent juste que l'optique n'a <pas de contraintes, qu'elle est bien collimaté, et qu'elle <donne une tache de diffraction à peu près potable et que <l'utilisateur sait s'en servir, mais rien de plus.

oui et non c'est un peu vite dit tout ca, ...

[ebondoux 60]

coucou,
simple constatation... moi je n'echangerais pas mon C8 a 1000€ contre un mak 180 à 2000€ qui met 3h pour se mettre en température... (un jour j'en ai vu un, ça ne m'a pas du tout emballé cette veine d'aire qui flinguait la tache d'airy)
après bein oui il ya des daubes aussi dans les intes, ça doit arriver, ça reste de la production de serie quand même.
j'aimerais bien coller mon C8 a coté d'un intes tien, juste pour voir...

mais bon c'est vrai que mon etx donne de très belles images

Erick

[Cath & Fred 0]

Salut,

Je m'étais promis de ne plus intervenir sur des débats concernant les C8, mais il y a quand même des arguments qui me font réagir :

quote:

---

Les Intes sont garantis à lambda/5 sur l'onde

---

ça ne mange pas de pain de le dire. De toute façon combien de personne seront en mesure de le vérifier. Et puis au pire, il feront l'échange d'un tube.
De plus les tests dans les magazines ont encore montré rescemment que les fabricants ne tenaient pas forcément ce qu'ils annoncent.

quote:

---

Ne sous estime pas le shifting, c'est CHIANT surtout quand on est à "haute résolution", tu vois la moitié de ton cratère qui sort de l'image quand tu veux mettre au point c'est assez lourd

---

Si c'est pour faire de la HR, ce n'est pas avec le système de MAP d'origine qu'il est possible d'en faire, ou alors bonne chance. Pas pour des problème de shifting, mais pour des problèmes de déplacement du foyer. Si je me souviens bien 1mm de déplacement du miroir = 25 mm de déplacement du foyer. Donc pour réussir une bonne mise au point, c'est plutôt hazardeux.
Pour faire de la HR, il faut utiliser un système crayford, et là, plus de shifting.

quote:

---

De plus, les SC celestron sont fabriqués en très grande série, les mak intes sont déjà plus côté artisanal dans une ancienne usine militaire de Russie.

---

De l'artisanal vendu à l'international dans de nombreux magazins répartis sur le monde entier. C'est à faire palir d'envie l'artisant du coin
Faut quand même pas rêver. C'est de la grande série désormais. En plus si les délais de fourniture sont parfois longs, ça peut être le signe d'un outils de fabrication complètement saturé.

quote:

---

Je n'ai jamais vu une personne déçue à l'oculaire d'un mak intes ou intes micro et commence à y'en avoir pas mal qui en ont

---

Faut pas avoir la mémoire si courte. Lors d'un post d'il y a quelques mois, j'avais évoqué le fait d'avoir été déçue de mon observation dans un Intes. La réponse qui m'avait été faite était que je cherchais à lancer le discrédit sur cette marque parce que je n'en possédait pas.
Donc, c'est certain qu'en occultant les mécontents, il ne risque pas d'y en avoir.

[thclavel 354]

Pour ce qui est de la haute resolution et des SC sur mon Sc Meade a moi le shifting modifie la collimation "c'est chiant" pour paraphraser l'ami Halfie............

[ebondoux 60]

hello,
arf...

juste comme ça...

concernant la "HR"... Le père Legault il utilise quoi deja comme tube? et puis teva ? c'est quoi dejà?
je ne parle pas de diamètre, je parle juste de configuration mécanique.
Bon par contre, un intes de 200 à 1500 roros qui se met en tempé en 1H30, la je me poserais des questions mais sinon
un bon vieux GROS sc... ou un C8 choisis et avec la différence de prix un crayford motorisé JMI qui va bien....
mais bon, moi je dis ça...

Erick

[HAlfie 2 078]

Reuh ,

le débabt SC/mak déchaine toujours autant les passions à ce que je vois huhu .

[img]avec quoi font il leur tests, le L/5 est donné pour quel Lambda,... on en reviens toujours au même choses, ...
[/img]

Ben tu as un certificat avec une figure de roddier je crois. Les résultats sont en PTV sur l'onde à une valeurs un peu inférieur à 500nm si je me souviens bien. Je pense que ça doit être un foucault.

De plus la valeurs mesurée est sur toute la formule optique incluant primaire + secondaire + ménisque qui garantie donc une qualité minimale de tout ça à l'ambda/5 mini sur l'onde.
C'est plutôt pas mal.

quote:

---

heu , ... non la lame de schmidt elle est pas la juste pour faire beau.

---

Oui j'ai confondu avec le casssegrain, le miroir est sphérique aussi.

[img]ha bon ?? comment ?[/img]

Si ça avait été comme le cassegrain pur qui a un miroir parabolique, un bon miroir sphérique est plus facile à tailler en comparaison.

[img]l'artisanat c'est pas toujours gage de qualité, mais ej veux biene croire qu'en moyenne ils soient legerement meilleurs, c'est possible[/img]

Ce qui m'importe ne sont pas qu'ils soient meilleurs que tel ou tel mais qu'ils apportent tous un niveau de qualité minimal de bonne facture, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
C'est une des très rare marque de télescope à fournir un bulletin de contrôle avec leur scopes, après on peut toujours dire que c'est truqué, ce sont des vilains menteurs etc... d'autres fabricant pourraient en prendre de la graine je crois, c'est une démarche que je salue personnellement.

quote:

---

il y a des mauvais SC mais dans les 8" de gros progres on ete fait ces dernieres années au moins chez celestron (j'ai vu moins de meade, je peux moins juger

---

C'est ce qui se dit, il y aurait une tendance à l'amélioration, même si David avait contrôlé un C9 y'a quelques mois qui était vraiment pas génial, il reste encore certaines mauvaises surprises quoi.
Pour ma part par curiosité javais comparé un C8 starbright (donc récent) sur le banc avec un M809 deluxe (ok pas équitable), mais même collimaté à 600X, les plages intra extra ne valaient pas celles des M603 (non deluxe).

La plus belle image sur le banc étant celle de la TOA 130 !

Ca aurait intéreressant de tester sur le ciel mais bon.

Je veux bien croire qu'en moyenne, il y ait une légère amélioration pour celestron mais sur les SC dans lesqueles
j'ai puy regardé, je n'ai pas été extasié du piqué.

Le seul SC que j'ai trouvé piqué était le TSC225 de Boris.
Et je savais pas que ça en était un dans le noir au début, donc pas d'influence psychologique genre je sais que c'est du taka, tout ce que je vais voir va être magnifique même si c'est pas le cas.

quote:

---

il y en as encore plus qui ont des SC donc les decus sont plus facils a trouver. Mais vu la base mecanique des mak qui est un peu baltringue (en dehors du systement de mise au point qui est top) il doit y en avoir des decus. Ceux qui ont eu leur secondaire qui s'est devissé par exemple

---

Oui enfin qur ca soit sur ce forum ou astromart, c'est pas si rare de voir des types qui veulent revendre leur SC de 200mm pour un mak quoi...

Pour le secondaire dévissé il y a eu quelques cas en effet, mais perso, je ne parle pas des petits accidents de transports, je parle d'un scope pas dévissé et bien collimaté qui ne donne pas de belles images, c'est pas pareil.

Concernant la mécanique y'a aussi des améliorations, idem concernant le poids des tubes.

quote:

---

sur 250mm oui je suis d'accord mais sur le 8" on approche plus souvent de la limite

---

Plus on baissera en diamètre plus on pourra atteindre la limite de l'instrument. MAis exploiter un 8" à fond c'est déjà pas évident, hormis une dizaine de nuits par an (et encore ça dépends où on habite)), on n'est jamais aux limites.

quote:

---

oui et non c'est un peu vite dit tout ca, ...

---

Ben s'extasier sur le piqué d'une image webcam après des centaines d'images additionnées et divers traitement j'ai du mal à faire une grosse corrélation avec qualité optique. Au déjà d'une certaine qualité minimale la différence ne se voit pas vraiment à mon sens.

Entre un scope à lambda/3 et un autre à lambda/10 sur l'onde, je pense qu'il sera difficile de faire une différence en webcam.

POour ça que le jour où je voudrais me concentrer sur le planétaire, un C11 trié serait mon choix n°1 car tu as un grand diamètre, pour un prix raisonnable et une bonne résolution pour les détails.

Mais si je vise des images visuelles très piquées (surtout pour la lune à plus de 300X qui est le test de tueur pour les optiques pour moi) + images webcam, bref une polyvalence, je me tournerai vers autre chose, c'est mon choix.

ebondoux: si tu es satisfait de ton tube, clair que tu vas pas payer le double pour 20mm de moins . Ben sinon tu revends ta bouse vibrante pour amortir le prix !

Par contre je sais pas si y'a vraiment des daubes chez les intes. Peut-être, j'en sais rien du tout, mais pour moi une certaine constance en qualité fait plaisir à voir dans une production.

Arf Eric je serais curieux de voir dans un etx un jour, à ce qui parait pour le diamètre c'est très sympa!

quote:

---

ça ne mange pas de pain de le dire. De toute façon combien de personne seront en mesure de le vérifier. Et puis au pire, il feront l'échange d'un tube.
De plus les tests dans les magazines ont encore montré recemment que les fabricants ne tenaient pas forcément ce qu'ils annoncent.

---

Les test des magazines genre ciel et espace utilisent un interfero, qui peut donner des résultats un peu différents qu'un test de foucault apparemment.
Maintenant je pense pas qu'un mak certifié à lambda/6 passera à 2 lambdas sur l'interfero hein .
Par contre c'est vrai que les maks intes/intes-micro semblent avoir quasiment tous une très légère abberation de sphéricité.

quote:

---

Pour faire de la HR, il faut utiliser un système crayford, et là, plus de shifting.

---

Oui un crayford, même pour le mewlon c'était bien pratique pour éviter le shifting.
Mais, faut pas aussi se bricoler un système pour bloquer le primaire si on fait de la longue pose avec??

quote:

---

De l'artisanal vendu à l'international dans de nombreux magazins répartis sur le monde entier. C'est à faire palir d'envie l'artisant du coin
Faut quand même pas rêver. C'est de la grande série désormais. En plus si les délais de fourniture sont parfois longs, ça peut être le signe d'un outils de fabrication complètement saturé.

---

Ben justement, des délais longs peuvent aussi montrer que le fabricant préfère ne pas sacrifier la qualité optique à la quantité requise et préfère faire attendre et garder une certaine constance de qualité, comme le fait Astro physics à l'extrême par exemple.

quote:

---

Faut pas avoir la mémoire si courte. Lors d'un post d'il y a quelques mois, j'avais évoqué le fait d'avoir été déçue de mon observation dans un Intes. La réponse qui m'avait été faite était que je cherchais à lancer le discrédit sur cette marque parce que je n'en possédait pas.
Donc, c'est certain qu'en occultant les mécontents, il ne risque pas d'y en avoir.

---

En effet je me souviens maintenant vaguement d'un post ou quelqu'un semblait déçu.
Sinon j'ai pas le souvenirs que tout le monde te soupconnait de discrétiter la marque comme un vilain méchant, on était plusieurs à être surpris mais de là à ce qu'on ait tous dis que tu était méchant et tout, c'est certain qu'en occultant certains réponses plus nuancées...

Sinon alphaleo77 tu ne m'as pas répondu, as-tu déjà observé dans un mak intes/intes-micro de 180mm et plus?

Amicalement