Sign in to follow this  
JB

M703 ou C8 trié?

Recommended Posts

Erick: une question indiscrète: de quoi souffre ton TSC??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Pierre

il est tres astigmat... etoiles empatée, pas de contraste enfin tout pour plaire quoi...

je viens de tenter une nouvelle modif du barillet pour voir si ça ameliore.

c'est la mécanique qui est male fouttue et qui contraint le miroir. (enfin je pense à moins que le bout de verre soit aussi en plus un cul de bouteille...)

en l'état (d'origine) il ne pas mieux qu'un mauvais C8...

voilà

Erick

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oulala, l'image (c'est le cas de le dire ) du TSC225 en prend un sacré coup: astigmate??? Il doit être contraint effectivement (enfin j'arrive aprés la bataille...)

Bon courage,
Pierre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je sais que je ne suis pas loin de la verité,du moins de ma verité :

je n'ai jamais observer dans de gros mak,mais dans plusieur c8 et c14,des newtons de different diametres (pas trop gros non plus-250-),ben a mes yeux la meilleure image etait celle donnait par les newtons.


Mais là on s'eloigne du sujet.

[Ce message a été modifié par Eric (Édité le 08-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
pfioouuu je rentre de WE prolongé ça a fusé entre temps!! vous abusez j'ai mis 1/2h à vous lire!
Bon c'est un débat très intéressant et les arguments sont recevables de part et d'autres...maintenant j'ai encore plus de mal à me décider!!!!
Halfie a bien résumé, mon but est de faire un peu de tout, notamment webcam planétaire comme avant et 300D en guidant en // et c'est là que le bât blesse :avec un mak c'est vraiment lourd si on rajoute la 80; pour le C8 combien pèse-t-il vraiment, j'ai entendu 5kg, 6kg...
en fait j'ai une proposition de C8 d'occas, vérifié avant expedition chez optique et vision; question prix çà risque de faire pencher la balance car çà me permettrait d'acheter d'autres trucs (genre une orion ED ) et les accessoires indispensables (red 3.3 etc) sans attendre.
comem dit Olivier un C8 est polyvalent et un bon tube me donnera sûrement pleine satisfaction sous nos cieux, on n'est pas au Chili quand même!
le Mak me plait vraiment pour les avantages que vous avez décrits, le C8 est probablement un choix plus "passe-partout" et plus économique...
Bon cette semaine c'est la grande décision...

Share this post


Link to post
Share on other sites
thclavel> pour le clavius j'y ai pensé; 160mm c'est un peu juste quand même, là pour le coup il ya 40mm de moins que le C8..; par contre c'est une bonne alternative au mak, côté obstruction ça le fait!

Share this post


Link to post
Share on other sites
super le C8 d'occase chez O&V si Franck te dit qu'il est bon tu peux y aller pas de soucis, il est serieux et de confiance.
Tu as juste a te mettre en tete que c'est tatillon en colimation mais vraiment imbalatable en raaport qualité/prix/polyvalence.
Le tube fait 6kg effectivement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dis donc JB ca serait pas du foutage degueule ca ,ca fait deux jours qu'on s'erinte sur le forum à te trouver le meilleur des tubes possibles tout le monde s'engueule Sc MaK Newton tout y passe et MOssieu est en week end!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour avoir testé les deux : un Dobson de 300 c'est mieux qu'un Intes-Micro M603.

Franchement, j'étais satisfait de mon M603 ; sûrement que le fait qu'il donnait de belles images même pas forcément collimaté aux petits oignons.
Sinon la mécanique était sérieuse, même si un peu ringarde. Au-dessus de 200 mm j'éviterais les Mak : trop lourds (a fortiori quand le tube est tout métal), trop de focale, trop long à se mettre en tempé (à moins de stocker dans un local thermostaté ).

Je ne me prononcerai pas sur les SC, vu que je n'en ai quasiment jamais utilisé. Mais apparemment il faut être aguerri en collimation pour pouvoir exploiter leur plein potentiel. Comme pour les Newton. Pour ça qu'en première utilisation un Mak paraîtra certainement meilleur.
Sinon les lames de Schmidt sont moulées, alors qu'un ménisque de Maksutov peut facilement être usiné (surfaces sphériques). On contrôle a priori mieux la précision en usinage qu'en moulage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut

-----------------
Sinon les lames de Schmidt sont moulées, alors qu'un
ménisque de Maksutov peut facilement être usiné (surfaces sphériques). On contrôle a priori mieux la précision en usinage qu'en moulage.
-----------------

c est un propos rapporté ?

ben une lame de schmidt est surfacée !!
avec l aide d un aspirateur.

le primaire a une forme tulipe par moulage avant d etre surfacé bien sur!!

ayons la foi !
apres la guerre des mondes
voici la guerre des mak et rumak
bon ciel
Franck

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon bien moi j'ai honte car je suis passé du côté obscur de la Force..............................j'ai changé mon LX200 GPS 8" contre un LX200 GPS 12" et le pire c'est que j'en suis très content.
Il est vrai qu'en rajoutant 7000 € j'aurai eu un 10" Taka sur monture Taka et pu faire parti du club des Takaistes mais bon j'ai choisi la solution du "pauvre" en prenant un Meade de 300mm.
Plus sérieusement j'ai eu l'occasion de regarder dans différents diamètres de différents constructeurs (Taka, Clavius, Intes, Orion, Skywatcher, Meade) et je n'ai pas été vraiment déçu par l'un ou par l'autre, pour moi il est essentiel de connaitre les avantages et les défauts de ce qu'on achète, après c'est histoire de concession.
Concernant Meade, personnellement leurs instruments répondent à mes attentes tout en connaissant leurs limites et faiblesses (électronique en autre), maintenant est-ce des optiques mauvaises ? moyennes ? Exceptionnelles ? franchement je m'en fiche puisque moi je les considères bonnes et conformes à ce que j'en attends (n'est ce pas le principal ?).
C'est comme l'achat d'un bâteau, faut pas se tromper de programme.
Amicalmeent

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très intéressant ce fil ...

C' est clair que l' ex 200mm de Serge réconciliait avec Meade. J' imagine que chez Celestron il doit exister des tubes de qualité comparable à celle de ce tube.

Pas si facile de faire une comparaison, lors de la plupart de nos sorties (présents du newton, du mak, de la lunette APO et du SC) le facteur limitant était le ciel ...

Serge, t' as même pas regardé dans le geoptik ? trop occupé par la LXD ?

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
valbousquet> Ah OK au temps pour moi. Ceci dit il doit être quand même plus facile de surfacer deux sphères d'une lame de Mak qu'une lame de Schmidt asphérique (il me semble), non ?
(D'habitude quand je suis pas sûr de ce que j'avance je prends soin de glisser un « il paraît que » on « j'ai lu quelque part que ». Là j'ai fauté et je m'en excuse, faut dire que ça fait quelques jours que j'ai pas posté et on pert les habitudes à une vitesse ! Je précise que je n'ai aucune animosité contre les SC, et les Mak j'ai déjà donné.)

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben une lame de schmidt est surfacée !!
avec l aide d un aspirateur

C'est peut être une des origines des disparités entre SC.
Déformer par dépression un matériau pour le surfacer et le laisser ensuite reprendre sa forme est vraiment une lotterie si on considère l'obligatoire non homogénéité d'un verre coulé, si bon soit-il.

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
La question que je mse pose est:

pourquoi taka a t'il arrêté sa production de TSC225?
Cela aurait-il été trop contraignant (ou pas rentable) d'assurer un niveau de qualité minimale pour la fabrication d'un bon SC?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Halfie: officiellement (selon l'importateur alsacien hihi...), la production a du être arrétée car elle n'était pas rentable. Selon Rémi une lame TSC coutait en 92 15000 francs!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intès ou C8?
Peu importe pourvu qu'il y ait un bulletin de contrôle avec l'objet vendu!
mais pertinent et réel.
Pour ma part pour ce qui est de chacun d'eux cela me parait bien équivalent avec quand même un petit avantage au C8 eû égard son ouverture supérieure qui primera toujours si les spécifications du fabriquant sont bien présentes.
Vous trouverez toujours un 200mm avec moins de picots à investir, c'est une affaire de moment et le résultat vous donnera toujours une satisfaction bien réelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Donc Pierre si je comprends bien, ne serait-ce déjà que pour avoir une lame de fermeture qui assure optiquement ça coûte la peau des ******* c'est bien ça?


Donc ça doit pas être si évident que ça à fabriquer.

Ca serait marrant des maksutovs takahashi tient ça serait une idée huhu ;O)!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hello

"La question que je mse pose est:
pourquoi taka a t'il arrêté sa production de TSC225?
Cela aurait-il été trop contraignant (ou pas rentable) d'assurer un niveau de qualité minimale pour la fabrication d'un bon SC?
"
Halfie, bein c'est pourtant simple, un jour mr TAKA directeur general de sont état a regardé dans le mien, et a dit
"passer autant de temps pour faire une tel bouse !!! plus jamais on, va faire dans le melon maintenant !!!"

et ce fut la fin des culs de bouteilles taka....


erick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this