Perl-Vixen

[ultra-fx 0]

Bonjour à tous,

Je commence mes économies pour acquérir une Perl vixen 200/800 sur monture GP-D.

Je possède actuellement un ETX 125.
Mais voila je suis débutant et je me pose quelques questions.
La focal du PV est de 800 contre 1900 pour l'ETX.
Donc je vais avoir un agrandissement divisé par 2 ?.
Ce téléscope est réputé pour l'astrophoto pourtant.

Ai je bien compris les calculs ?

Sur le site de l'astronome il n'est pas vendu avec la monture motorisé. Connaissez vous ou je peux en trouver un avec la motorisation et un sytème GOTO.

Et ma dernière question:
Est ce un bon choix ?

Merci de votre aide précieuse.
Bruno

[Ce message a été modifié par ultra-fx (Édité le 29-04-2005).]

[Z80 5]

Le but premier d'un instrument très ouvert de grand diamètre est de collecter un maximum de lumière.

Il est donc "naturellement" adapté à l'astrophoto à grand champ d'objets faiblement lumineux, mais si tu as besoin de grossissements plus importants pour l'observation ou la photo planétaire, tu pourras avantageusement utiliser une Powermate, qui allongera la focale de ton instrument sans en altérer la qualité.

Tant qu'on y est, puisqu'il s'agit je suppose d'un Newton, j'aimerais savoir si le Paracorr est vraiment indispensable ? Il est destiné essentiellement à ce type d'instrument, après tout.

[Bisc & 4]

pour le bon choix bin j'en sais rien je n'ai pas le 200 mais je possède le 130/720 sur GP. La monture est très bien, précise... mais sa réputation n'est plus à faire. La mécanique, notament du porte oculaire est très bien aussi, je mets dessus un zenith de 800g avec une powermate, et ça bouge pas d'un poil. Par contre à la différence du 200 sur le 130 la mise au point se fait par déplacement du miroir secondaire alors que sur le 200 c'est un système classique je crois. Perso si je devais investir dans un 200 bien ouvert pour l'astrophoto j'y regarderai de bien près car il est séduisant.

voilà voilà, bons achats

[muller 417]

j'en ai un a vendre d'occase a tout hasard ....

[ultra-fx 0]

Ok, merci pour ces infos.

Avez vous quelques adresse de revendeurs ?
J'ai des difficultées à en trouver sur le web.

Merci de votre aide.

[Ce message a été modifié par ultra-fx (Édité le 01-05-2005).]

[Bruno- 3 979]

Remarque, on trouve maintenant des clones chinois du 200/800, par exemple celui-ci (vendu en Allemagne - 398 € le tube) :

Ou bien celui-là (vendu en Bretagne - 500 € le tube) :

(Pour les adresses, regarde celles des photos...)

C'est peut-être une bonne alternative au Perl ? Je pense surtout à la photo du ciel profond, où la qualité optique n'intervient pas tellement, vu que les défauts optiques sont noyés dans les défauts de suivi. En outre, il y a un correcteur de coma en option (pour celui du magasin allemand).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-05-2005).]

[Richman 1]

Attention cependant à la délicate mise au point sur ces instruments à très court rapport F/D.

Alain

[PascalS 0]

Effectivement, attention aux difficultés éventuelles de collimation et de mise au point : http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm

Mais je pense également que c'est un bon choix, si l'optique et la mécanique (barillet et araignée) sont de qualité.

PS

[PascalD 4 385]

Et pour les extrêmistes, il existe un 200 F/3 , venu du Sud-Est aussi, mais pas d' Asie.
Dès que possible , je vous raconterais ...

En ce qui concerne les 200 f/4 chinois, ça parait une alternative sympatique au vixen, mais attention aux points suivants :

- Les tubes chinois sont très peu épais, et les colliers peu rigides, ce qui entraine des problèmes de flexion en pose longue.

- La crémaillère d' origine est peu pratique pour une utilisation photo (map difficile, shifting). Je pense qu' il est sage de budgéter un crayford, au coulant 50, de préférence "taille basse", pour avoir accès au foyer dans toutes les configurations optiques.

- A ce F/D, le champ se dégrade vite dès qu' on s' éloigne du centre, donc, prévoir un correcteur (paracorr, baader)

- Les secondaires sont parfois un peu juste (en tout cas c' est le cas sur mon 150/750), ce qui donne un champ de pleine lumière assez étriqué.

Dans l' ensemble, c' est un bon plan, il me semble.

A+
--
Pascal.

[Laurent 60]

Et les montures ne sont pas des GP-D !...

[Bruno- 3 979]

Je ne parlais que des tubes ! Les montures, pour l'instant, il n'y a aucune raison de les acheter en modèle économique : les Chinois ne savent pas encore faire des montures qui suivent bien.

À noter que le 200 chinois vendu en Allemagne possède (en option) un Crayford et un correcteur de champ. Le magasin propose même une monture à pointage automatique, ce qui intéressait ultra-fx, mais à mon avis il vaut mieux la GP-DX. Maintenant, pour le même prix qu'un Vixen 200 + GP-DX, on a peut-être un Chinois 200 + Sphinx, et la Sphinx possède, elle, le pointage automatique.

Mais ne perdons jamais de vue que l'essentiel en photo du ciel profond est la qualité du suivi.

[PascalS 0]

Voir aussi les toutes récentes photos d'HAlfie http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005872.html

Pascal

[kerviche 0]

je possède le 200/800 Sky Optic....je pense que c'est un bon compromis car pour moins que le prix du Perl-Vixen avec moteur et raquette dans un certain magasin breton, j'ai pu acheter ce tube sur une EQ6 (classique) avec une 80ED en parallèle, un correcteur de coma (OBLIGATOIRE), une powermate 4x, filtre solaire pleine ouverture, filtre UHC 50.8, une valise pour tout ça et quelque occulaire dont un réticulé....ce qui me semble être un équipement correct....je n'attend plus que le beau-temps pour continuer les tests satisfaisants à première vue!!!

[ultra-fx 0]

Merci à tous pour vos précisions !

Je comprend bien les problèmes de telles tubles pour la mise au point.
Mais je suis novice, pourriez vous m'expliquer les problèmes de collimation que je pourrai rencontrer avec ce type d'instrument ?

Par avance merci.

[Ce message a été modifié par ultra-fx (Édité le 02-05-2005).]

[xavierc 2 048]

Plus le rapport F/D est court, plus la marge d'erreur lors de la collimation est faible.

A f/D 4, elle doit être d'1mm environ.

Xavier

[ultra-fx 0]

Si j'oublie la photo un 200/800 est il efficace pour l'observation.
Les préconisations que vous m'avez d'écrit ci-dessus, sont elles aussi problématiques simplement pour observer ?

Merci de votre aide.

[PascalD 4 385]

je dirais, encore plus pour observer que pour la photo.
Si l' optique est décollimatée, les perfs du tube s' écroulent. Et plus tu grossis, plus c' est sensible.

A+
--
Pascal.