Foucault & Interféromètre croisés pour tests de miroirs paraboliques: Verdict

[vincent 2]

J'avais proposé une petite étude croisée de divers miroirs paraboliques par Foucault + Couder et interferomètres. On ne m'a pas attendu, car Roger Ceragioli m'a devancé et fait ces petits tests voici quelques mois. Les resultats, très intéressants mais malheureusement en anglais, sont là: http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/Round%20Robin%20Interferometry.html

Le verdict? (traduit)
"Mon conseil à ceux qui n'utilisent pas d'interféromètre est le suivant: ils peuvent réaliser d'excellents miroirs, mais ils ne doivent pas se laisser piéger par les chiffres obtenus. Restez-en aux erreurs PtV (1), mais soyez bien persuadés qu'il ne s'agit pas là d'une valeur absolue, juste d'une indication qui vous permet de décider quand votre miroir est terminé. En outre, la valeur PtV obtenue ne peut vous donner qu'une valeur approximative de l'aberration de sphéricité de bas ordre (3ème ordre), et rien de plus. Si avec le test de Foucault vous arrivez à une valeur de L/8 PtV et si le miroir semble qualitativement "doux", qu'il n'y a pas de bords rabbatus et d'astigmatisme notable, félicitations."

(1) L'auteur a un superbe exemple de miroir pour lequel le fait de diviser l'erreur PtV par 3.5 pour connaitre l'erreur RMS est une grossière erreur.

[Ulysse 0]

Merci pour ce lien Vincent, je vais potasser ça

[looney 0]

Très interessant mais à priori il n'apporte rien de nouveau par rapport à la discussion qui a eu lieu ici. Par exemple. personne n'a jamais dit que le Foucault permettait de mesurer une valeur RMS ou qu'il etait meilleur que l'interferometre. Par contre il rejoint l'essentiel de la discussion : avec un foucault (moyen accessible à l'amateur) il est possible de faire d'excellents miroirs, et il sous entend que l'experience de l'opérateur est très importante par "l'interpretation" qu'il donne à l'aspect général du miroir sur la qualité finale (appréciation de la douceur et l'aspect général en dehors du test de couder). Il avoue même que certains défauts non mesurables par ecran de Couder (mamellonage de tout ordre) sont evidemment très visibles au foucault ou à la trame de Ronchi mais n'entrent pas dans la valeur finale d'un bulletin de contrôle type Couder, ce que tout un chacun sait depuis longtemps. Ces défaut influencent evidemment les valeurs à l'interfero.
Tres interessant aussi, les données éronnées induites par les poussières, on en voit bien les conséquences sur quelques un de ses "average radial profile". Il faut donc bien ABSOLUMENT que l'opérateur soit vigilant et intereprète AUSSI les résultats bruts donnés par le logiciel, aussi perfectionné soit-il. De là à imaginer un opérateur négligeant pour cause "d'infaillibilité" du processus, il n'y a qu'un pas à franchir.

Quant à l'atigmatisme non décellé dont il parle, il ne me semble pas avoir produit un test dans ce sens là au foucault (test du fil par exemple) donc il parait evident qu'il n'ait pu le detecter... Celui-ci aurait pu l'être facilement avec des moyens simples.

Dernier point : il fait mention, et cela n'est pas la première fois que j'en entends parler, de fabriquer preferentiellement des miroirs sous-corrigés (de combien ?) afin que ceux-ci, une fois sur le site "donc" à temperature inférieure à celle de l'atelier de production, prennent la forme idéale par le jeu de la contraction du matériau (plus épais au bord qu'au centre).
C'est une idée très répendue de ce côté de l'atlantique... Qu'en est il réellement ??? Est ce vraiment nécessaire ou sont-ce des théories fantaisistes ?

Bons cieux

[vincent 2]

Concernant l'astigmatisme de ce fameux miroir C, je vous retourne vers ce document PDF. Il y est clairement indiqué ce qu'il en retourne et c'est très intéressant. http://tlepage.home.mindspring.com/RR%20Reports/RR%20Testing%20Summary.pdf

"Mirror C showed astigmatism, ca. 0.2 wave P-V, which accounts for roughly half of the
surface error. Only one of the Foucault testers (Hanagan) considered the astigmatism of mirror
C explicitly, but found no evidence of it in an eyepiece test. He did detect strain in a crosspolarizer
test on the blank. I have repeated both test on mirror C. Under some conditions I could
detect a modest “cross” of strain similar to the image in Texereau (p. 155, Figure 70, type II). In
a ROC eyepiece test I can detect astigmatism when I am looking for it, but it is very faint and I
only see it outside of focus as the inside of focus pattern is washed out due to the spherical
correction. It is less dramatic than the 0.37 wave astigmatism example in Suiter, p. 260. Modest
astigmatism is not easily detected without interferometry analysis."

[a s p 0 6 845]

vincent : "(1) L'auteur a un superbe exemple de miroir pour lequel le fait de diviser l'erreur PtV par 3.5 pour connaitre l'erreur RMS est une grossière erreur."

il me semble que c'est l'inverse : rms/3.5 ~ ptv

"valable" uniquement si le miroir est "doux", non astigmate et non zoné.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 29-04-2005).]

[Bruno- 3 978]

asp06 : si le miroir est à lambda/35 RMS et qu'il est à lambda/10 PTV, c'est qu'on a divisé 35 par 3,5 pour obtenir le PTV. Sauf que 35 et 10 ne sont pas les valeurs des RMS et PTV mais leurs inverses, donc Vincent a raison (convertit ces valeurs en microns...)

Bon, c'est un détail...

[MatP 3]

asp06> Je pense que Vincent voulait dire λ/RMS = 3,5λ/PV, ce qui revient au m¨ºme.

[EDIT] J'ai eu un gros doute ce WE, en fait je voulais ¨¦crire ¦Ë/PV = 3,5¦Ë/RMS.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 02-05-2005).]

[a s p 0 6 845]

j'ai lu trop vite ...
l'essentiel c'est que tout le monde soit d'accord