Newton et champ de pleine lumière

[bruno thien 224]

Je suis en pleine réflexion pour la conception de mon futur T250 (c'est pour du visuel)

Si j'arrive à un champ de 1,5° au maximum est-ce qu'il me faudra obligatoirement un champ de pleine lumière de 1,5°?
(d'où une obstruction excessivement importante!)

[nicephore 513]

Salut,
Pour t'aider dans tes calculs je ne saurai trop te conseiller le site de Serge Bertorello, qui te permettra je pense de faire tes calculs très facilement: http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html#minimum
Bon courage dans ta construction. J'ai construit 2 newtons de 200, le troisième je n'ai pas eu ce courage je l'ai acheté. Mais j'utilise mon expérience pour l'améliorer!
David.

[Toutiet 1 969]

bruno,
le champ auquel tu arrives résulte probablement de la division du champ de ton oculaire par le grossissement minimum que tu envisages, compte tenu du diamètre de l'objectif (250 mm) et de la dimension de ta pupille.

La notion de pleine lumière est déconnectée et résulte de la taille que tu vas donner au miroir secondaire pour couvrir ou non le champ que tu viens de calculer.

Il n'est pas obligatoire que la totalité du champ soit en "pleine lumière" car la dégradation lumineuse commencera par le bord du champ et l'oeil n'y sera pas très sensible (il n'en serait pas de même en photographie).
Un champ de pleine lumière de une Lune est en général satisfaisant, mais pourquoi pas deux ?

[bruno thien 224]

Avec un secondaire de 60mm de petit axe (24% d'obstruction) j'arrive à un champ de pleine lumière de 1,1°.
est-ce un bon compromis? (sinon il va faloir 2 secondaires interchangeables!)

[astrovicking 893]

ça me semble pas mal du tout , mais quel est ton rapport d'ouverture?? La distance secondaire foyer??

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 16-05-2005).]

[bruno thien 224]

f/6.5 pour la distance du secondaire au foyer j'ai pris 210mm, peut être qu'avec un Po cabestan on pourrait réduire cette distance.

[Toutiet 1 969]

bruno,
Ton calcul est correct.
La solution à deux secondaires interchangeables est satisfaisante, encore faut-il la prévoir à la conception. Cela permet d'avoir du grand champ pour le ciel profond (avec obstruction conséquente) ou de la faible obstruction (champ réduit) pout l'observation planétaire avec contraste maximum.

[astrovicking 893]

Je pense que c'est tout bon, surtout si tu gagnes encore un peu sur la distance secondaire- foyer mais déjà là c'est bon.

[astrovicking 893]

solution à 2 secondaires interessante pour la photo à grand champ, mais ne s'impose pas en visuel ( en visuel on est bien moin sensible au vignettage)

[Toutiet 1 969]

C'est vrai, astrovicking, on peut se contenter du plus petit des deux miroirs secondaires (Economie financière non négligeable).

[Laurent 60]

NEWTWIN, un petit logiciel pour calculer tous les paramètres d'un Newton y compris le champ de pleine lumière (100% illuminated field) :
http://home.att.net/~dale.keller/atm/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-05-2005).]

[Toutiet 1 969]

J'ai horreur de ces logiciels qui fournissent une réponse toute faite alors qu'il est hautement plus satisfaisant pour l'esprit de comprendre ce que l'on fait, par une petite épure toute simple.
L'assistance, toujours l'assistance... le monde a besoin d'être assisté, à croire que les neurones s'enquilosent au fil des générations !

(C'était mon "coup de gueule"... Faut dire, à ma décharge, que j'ai mal au bras et que cela me rend hargneux !)

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 16-05-2005).]

[bruno thien 224]

J'ai calculé le champ de pleine lumière de mon newton 150/750 ( 31% d'obstruction), et surprise, j'arrive à seulement 21' !!!
C'est vrai que la distance du miroir secondaire au foyer est excesivement importante.
Pourtant avec 1,6° de champ je n'ai rien remarqué d'anormal.

Le fait que l'obstruction diminue avec l'augmentation du rapport f/d n'est pas forcément évident. J'ai rentré sur ma calculette une fonction qui calcule la taille du miroir secondaire pour un champ donné, en fonction de la focale. La taille du miroir secondaire baisse bien avec l'augmentation de la focale mais finit par réaugmenter.
L'augmentation de la focale fait bien diminuer la taille du miroir secondaire, à condition de bien choisir le champ.

Voilà le compromis que j'ai choisi pour mon futur T250:

f/6 (focale= 1550mm) ;
distance secondaire-foyer: 190mm ;
champ de pleine lumière: 1,1° (66') ;

d'où le petit axe du miroir secondaire: 58mm ;

Ce qui fait une obstruction de 22,7%

[bruno thien 224]

Je viens de voir les mesures des Po cabestan de chez Astam, avec les systèmes de tubes allonge çà va faire beaucoup trop long.

Avec le Crayford de chez Astro-telescope j'arriverais à une distance secondaire-foyer de 220mm. Pour un champ de pleine lumière de 1° il me faudra un secondaire de 60mm de petit axe, d'où une obstruction de 23,5%.

[bruno thien 224]

et une focale de 1660 mm

[Bluedob 37]

Bruno,en visuel tu n'as pas besoin d'un CPL aussi grand!!
Si c'est pour de la photo c'est different

Sinon tu peut te permettre jusqu'a 30% de perte en bords de champs sans baisse de luminosité perceptible!!

Voici un petit soft qui te dira si c'est acceptable..: http://www.bbastrodesigns.com/tm/diagonal.htm

Si c'est en rouge c'est mauvais...

[bruno thien 224]

Ben justement, si j'emploie des oculaires qui me donnent 1,3 à 1,5° de champ, un degré de champ de pleine lumière ce ne sera pas trop?

[Bluedob 37]

Tu trouve 220 secondaire-foyer..
Quel est le diametre de ton tube ??

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 26-05-2005).]

[bruno thien 224]

C'est encore un projet mais la cage du secondaire sera conçue de telle sorte à minimiser le distance du secondaire au foyer.
Le problème c'est le système de mise au point, qui doit être le plus court possible. J'avais pensé à un cabestan mais le tube qui coulisse est trop long.
J'ai vu sur le site d'Astrotelescope un Crayford, 75mm de tirage minimal au foyer. En ajoutant les 127mm de rayon du grand miroir plus un tirage de sécurité à la sortie du PO pour pouvoir utiliser tous les oculaires, plus l'"paisseur de la planche sur laquelle le Po sera vissé, 228mm ne seront pas de trop!
C'est bien 228mm de distance secondaire-foyer pour 1° de champ que j'ai calculé, et non 220.

L'obstruction me semble raisonnable mais plus tard si besoin est je n'exclue pas de prévoir un secondaire plus petit pour les planètes.

Donc pour améliorer le compromis- donc soit diminuer l'obstruction dans mon cas- il faudrait trouver un PO plus court!

[MatP 3]

Salut,

Les MoonLite font 38 mm d'épaisseur, tube rentré.

[bruno thien 224]

Salut, 38mm çà semble interressant! Tous calculs fait çà fait tomber le miroir secondaire de 60 à 55mm!

Mais ces 38mm tube rentré, c'est bien 38mm, çà ne dépasse pas derrière? (comme les tubes dans les cabestans)

[MatP 3]

En fait ça dépend de la course de mise au point que tu veux. Si tu prends un tube permettant d'avoir 2" de course tu risques d'avoir une lègère obstruction dûe au tube qui dépasse derrière (en fait le tube dépasse de 2" derrière la base du PO quand il est complètement rentré). Mais tu peux avoir en option une course de 1,5", ce qui diminue les chances d'avoir une obstruction en cours d'utilisation.

(La hauteur exacte du PO tube rentré c'est en réalité 1,45" soit un peu moins de 37 mm. )

[bruno thien 224]

Si j'additonne la longueur du PO et ce qui dépasse derrière je ne gagne rien par raport au Crayford de chez JM Lecleire! (à moins qu'il y ait aussi quelque chose qui dépasse derrière le Crayford en position rentrée!)

donc me voilà en quète d'un PO le plsu court possible.

[Maïcé 991]

Tu peux t'offrir un clément, pas de tube qui dépasse et pourtant une grande course de mise au point...

[bruno thien 224]

C'est quoi un clément??