Sign in to follow this  
Hal

Tjs la même question: Quel instrument?

Recommended Posts

Bruno> encore une bonne intervention, merci

De mon côté, quand je dis que j'ai réussi ... faut voir la qualité des photos. Moi je les trouve sympas probablement parce que ce sont les miennes
Cela dit, je ne suis vraiment pas doué avec Iris et je devrais pouvoir améliorer ça en prenant le temps de traiter les images proprement.
Néanmoins, je suis d'accord pour dire que ce tube n'est pas vraiment adapté pour la photo du ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Merci à tous!

Je vais devoir encore pas mal réfléchir! Même si la 80ed me tente bien! Je vais maintenant chercher des photos faites à partir de cette lunette.

Encore Merci pour votre réactivité et vos réponses!

Ps: merci particulier à Bruno.

[Ce message a été modifié par Hal (Édité le 18-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Zuf, il suffit de calculer la surface de la lunette 80 ed et la surface du mak avec l'obstruction :
la formule : pi*r² : (r= le rayon)
lunette 80 : pi*40²=pi*40²
mak 127 (obstruction de 30%) : pi*(63*70/100)²=pi*(44.1)²
ce n'est pas énorme comme différence!!!

Ben non ! Là, tu fais le calcul pour un instrument de 126mm diaphragmé de 30%.
En fait, l'obstruction occupe (30/100)² soit 9% de la surface. Il reste donc 91% de surface.

En pratique, le mak 127 est plus lumineux qu'une lunette de 100mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
raphael.ficagna : sans suivi, ça veut dire des poses de combien ? 1 minute ? Ben pour 1 minute, une mise en station au viseur polaire doit suffire, non ? La mise en station doit être d'autant plus précise que la pose est longue. Si la mise en station est sommaire, il y aura peut-être de la rotation de champ entre les poses successives, mais pas au sein des poses successives (reste à essayer, quand même. Donc Iris pourra faire les additions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que je vais m'orienter vers la ORION SkyView Pro 100 EQ, la monture et bonne et l'ensemble dans mes prix (690e), car la Sky-Watcher 80 mm ED motorisée et tout ses accessoires et donner à 955e par Perret.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vbrandon, je ne comprend pas ton raisonement tu te plantes peut etre sur la definition de l'obstruction 30% c'est en diamètre pas en surface !

la surface de la lunette est pi*R²=3.14*40²5024mm²

celle du 127 est pi*63.5²=12661.265mm²
on enlève a ca la surface du secondaire , son diamètre est de 0.3*127=39mm , son rayon 19.5mm et donc sa surface 19.5²*3.14=1194mm²
Donc la surface collectrice du mak est de 11467mm²

Et on a donc un facteur 2.3 de quantité de lumière ce qui fait une sacré différence de quoi s'amuser beaucoup plus en ciel profond visuellement et un gain vraiment non négligeable en planétaire, la resolution est proportionelle au diamètre, mais aussi avec un tel gain de luminosité a grossissement egal on y gagne bien et bien entendu on peu grossir plus.

Aussi je conseillerais de ne pas prendre la lunette, c'est plus un second instrument qu'un instrument principal, ou eventuellement a acheter avec un dobson si on est debutant pour avoir un ensemble coherent. Car on est limité a tous les niveaux avec 80mm je pense que peu de presonne preconnisant ce tube ici disposent uniquement de cet instruimeznt chez eux ! En plus en photo bonjour le tete des etoiles en bord de champ ca crain du boudin ! Il faut ajouter un correcteur qui coute cher. Et ce n'est pas tout il faut penser au tube alonge pour avoir le bon tirage, ce n'est pas donné en 2". Et je ne parle meme pas du vignetage de ces instruments, ...

En revanche, je rejoints ce qui a ete dis au dessus sur la monture, le choix de l'eq5 ou d'une gp d'occasion est parfait, ou mieux encore une eq5 d'occasion, plus petit sera le budget de la monture plus tu pourras mettre d'accessoir (oc guide barlow etc)
Et pour le tube prend le mak127, tu feras des choses chouette en planetaire avec a la webcam ou sur la lune avec le 350D au foyer.
Pour le ciel profond, tu debutes, il faut y aller doucement, oublie donc la photo au foyer pour le moment, contente toi de faire de la photo grand champ avec les optiques dont tu dispose sur le 350D, tu as deja de quoi te faire plaisir et tu te prendra pas la tete avec les problemes de suivi, le mak a sans doute un vis kodak dessu pour fixer ton boitier. Et puis la lunette n'a que 600mm de focale avec un ouverture modeste, tu pourras si ce n'est deja fait investir dans un 300mm un jour ce qui ne fait que 2x moins de focale pour une optique qui sera forcement plus lumineuse. au bas mot f5.6 contre f7.5

Share this post


Link to post
Share on other sites
alphaleo77 :
OK avec toi, petite (enfin, très grosse) erreure de ma part sur l'obstruction, j'étais parti avec l'obstruction de la surface et non du diamètre !!!
Je retrouve les même résultats que toi et ça donne environ l'équivalent d'une lunette de 120 mm de diamètre en théorie.
Encore une fois, désolé pour cette bourde !!!@+
@+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Par contre je reste persuadé que la lunette est un bon choix, on peut lui mettre une barlow pour faire un peu de planètaire, un réducteur de focale pour faire du grand champs, et puis, elle est robuste, facile à transporter et puis de meilleure qualité qu'un mak à mon avis avec un meilleur piqué, la longue focale de Mak atténue les faiblesses de l'optique, mais du coup, ça le limite en luminosité et en polyvalence.
Je pense que ce n'est qu'une question de gout et d'objet visés à lui de voir !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Lafanet, les prix entre OU et Perret sont tjs à peu près les même, avec tous les accessoires cela monte tjs aux environ de 1000e!

Donc je pense me rabattre sur une lunette moins chère (Orion 100/600 ou la 120/600) et une fois que j'aurais plus de pratique et une idée de mes besoins en astrophoto, je verais pour la suite!

Le problème entre la ORION AstroView 120ST EQ et la ORION SkyView Pro 100 EQ c'est la monture! Est-ce que ça vaut le coup de prendre la 120 mais sans la monture Skyview Pro?

Encore merci à tous!

Share this post


Link to post
Share on other sites
desolé d'être taquin Vbrandon, mais en quoi la longue focale aténurait les defaut de l'optique ?? Le primaire sur un cassgrain est tres ouvert, qu'il soit en variante mak ou autre, donc difficile a réaliser comme tout primaire ouvert, ils s'en sorte car ils sont sphérique donc assez facils a tailler quand meme.
Quand au réducteur de focale sur la lunette, je n'en connais pas qui soient optimisés pour cet usage pour ce type d'instrument avec un gros détecteur deriere, mais peut etre que je me trompe. Les reducteur pour webcam ok, les autres, ... pas gagné.
Peut etre meme qu'un petit Schmidt Cassegrain 5" pourrrait etre malin, il y a moyen de mettre les reducteurs pour SC comme le 6.3 et ainsi d'avoir un instrument polyvalement. Mais je ne sais pas quel serait le tarif d'un tel tube monté sur une eq5 ?
ëut etre aussi que les reducteurs 6.3 conviennent sur un maksutov non rumak, je ne sais pas si les abérations sont de mème type que sur un SC.

Et encore une fois vouloir attaquer par de la photo au foyer pour qui n'a jamais utiliser d'instrument n'est pas des plus judicieux, par contre mak ou lunette il n'y a pas de reglage de colim et ca c'est bien pour le débutant.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 19-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hal, ne prend surtout pas une 120 !! il doit y avoir pleins d'abération dessus et surtout un encombrement et un porte a faux dement sur la monture. A moins qu'elles soient ED ou fluo ou avec un f/d>12, les lunettes sont a banir car trop mauvaises. Le mak127 te donnera bien plus de satisfaction et la monture rigolera avec un tube aussi compact dessus et tu t'emerderas moins pour le transport pour une efficacité proche.

J'ai pu testé pas mal de configuration crois moi c'est le bon choix pour ton budget et niveau photo commence doucement. Mieux vaut se faire plaisir avec des choses simples mais réussis qu'avec des trus compliqué et ratés. En astro comme ailleurs il ne faut pas mettre la charue avant les boeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sauf que la photo du ciel profond sur un télescope ouvert F/12, houla...

(pour les argmuents, relire plus haut, là c'est pas le but )

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fait, le seul inconvénient du mak par rapport à la lunette, c'est son champ maximum qui doit être assez limité. (Peut-être 1 degré)
Et même avec un réducteur de focale, il y aura du vignetage.

Par contre, la qualité optique du mak est déjà assez élevée. Même si celle de la lunette est meilleure, elle ne compensera pas la différence de diamètre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon merci à tous, mais maintenant c'est le flou complet!

Effectivement autant une lunette qu'un Mak a d'atouts et d'inconvennients! Mais que choisir, le Mak est bien pour un débutant comme moi, mais en astrophoto pas top!
Je ne sais plus quoi faire! Je sais que tout le monde a un avis sur le choix, mais moi je cherche le bon compromis pour me lancer, autant en observation (ben oui c'est quand même sympa de regarder!) quand astrophoto!

C'est vraiment difficile car tous avaient des arguments valables!

Dans tous les cas merci de vos conseilles!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu es passionné de photo, donc tu veux faire de la photo du ciel profond, donc tu peux écarter le Maksutov. Ceux qui te l'ont conseillé l'ont fait pour ses qualités visuelles ou planétaires. Relis bien les messages. Et regarde bien les photos de la Galerie d'Images.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de lire quelques messages plus haut...

Ouf le mak 127sw plus lumineux qu'une lunette de 100mm...sincèrement pour écrire cela il faut parler en théorie et ne pas avoir fait le test sur le terrain...

Donc juste un petit rappel

Le Mak 102 est assez sensiblement dépassé en magnitude stellaire par une Orion 80ED.

Le Mak 127 est un plus lumineux pour la magnitude stellaire que l'Orion 80ed

Une fluo 102 dépasse facilement en lumière (et tout le reste...)le Mak 127

Un M603 et une fluo 102 sont trés proches en lumière pour la magnitude stellaire.

etc...

Voila au moins pour la magnitude stellaire dans le cas du visuel.
Pour la photo tout ce que j'ai écris n'a aucune valeur...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 19-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi, je suis d'avis que tu t'orientes plus sur une lulu.
SW 80ed ou 100/600, les 2 sur eq5. En ne prenant que l'argument photographique. Je ne sais pas se que tu fais dans la vie mais plus tard en économisant un peu, tu investiras pour le visuel avec un dobson 200. Chez Perret, ils sont a 450€.
Mais tu as l'air quand même vachement motivé par la photo alors…
Maintenant, tu peux également te raprocher de manisfestations astronomiques pour espèrer voir des instruments en action. Tu pourrais ainsi te faire une idée de visu… Par exemple, on est quelques-uns à s'organiser un petit rencard dans le limousin début juillet alors si tu est dans le coin… tu peux venir voir. Maintenant, je ne sais pas quel matos il y aura. Sinon, pour te faire une idée, rien de tel également que la galerie photo comme le dit si bien Maître Salque !!

Share this post


Link to post
Share on other sites
est ce que l'on pourrait arreter de faire croire aux debutants que l'on peut faire serieusement du ciel profond avec 600mm de foc et une EQ5 ??? Et que 80mm c'est biene pour debuter, ....
Vous voulez qu'il fonce dans le mur Hal ou quoi ??
A part à y aller à coup de poses de 10 ou 20s maxi -ce qui ne donnera jamais de resultat exceptionel a F/7- il n'y a pas grand chose à esperer de la configuration décrite. Car c'est ca que tu dois bien comprendre Hal, un monture chinoise n'a pas une qualité compatible avec le ciel profond, à moins de guider avec un instrument en // ou un dispositif d'autoguidage bref des galères qui au bas mot alourdissent le budget et dans tous les cas pourrissent la vie

Autant il est aujourd'hui possible de faire de belle choses sur les planètes avec des moyens modeste, autant en ciel profond il faut toujours dépenser un minimum à moins de se satisfaire de resultats de piètre qualité.
Donc je perciste autant se faire plaisir en photo parallèle eventuellement même en guidant avec l'instrument choisi pour passer des poses d'au moins 3 à 5 minutes avec des objectifs usqu'à 200 ou 300mm de foc.

Comme beaucoup de débutant Hal tu veux le beurre et l'argent du beurre, c'est bien normal et c'est bien compréhensible. Mais malheureusement pour réaliser ce que tu souhaiterais il faut passer dans une gamme de budget plus conséquente, la mécanique de qualité ca se paye et jusqu'a present ce n'est pas produit en Chine.
Encore une fois ne mettons pas la charue avant les bouex l'intrument choisi qu'il fasse 80mm ou 127mm permettra deja de se faire la main dans le decouverte du ciel, c'est bien beau de vouloir faire des image mais encore faut il se faire la main en observation. Apres il est souhaitable d'aborder la photo grand champ avand de passer au foyer d'un telescope. L'imgerie planétaire en par contre plus abordable. Les astres sont simple a pointer et les webcam simple à utiliser.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 19-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
alphaleo > juste une question ( pas taper, je n'attaque pas, c'est vraiment pas curiosité, pour savoir ! ) mais quand tu parles de faire de la photo en parallèle avec des objos de 200 ou 300 mm de focale, ne gagnerait-il pas à investir à ce moment là dans une lulu 80Ed ?

Je me rappelle du site de Gerard Therin qui avait fait un comparatif entre une Orion 80Ed et des teleobjectifs photos ( notamment un 400mm de focale Canon ) et je préfère le rendu de la Lulu.
Si ça t'intéresses Hal voici le lien pour la page du comparatif : http://www.naturepixel.com/materiel.htm
Mais fait un tour sur le site, c'est magnifique !
D'ailleurs peut-être le connaits-tu déja.

Moi ce comparatif m'avait aidé à me faire une idée ... au cas où des sousous tombaient du ciel !
( Mais bon jusqu'à aujourd'hui, il n'y a que des gouttes ! )

Share this post


Link to post
Share on other sites
lafanet, lis tu bien ce que j'ecris ???
l'objectif photo pour moi dans l'idee c'est a utiliser en // de l'instrument en prenant l'instrument principal comme tube pour guider. Avec une lunette et uniquement une lunette il ne reste plus rien pour guider et donc on ne peut pas bosser serieusement.

Je ne parle pas de la qualité optique, le lunette 80Ed est plus piquée au centre que beaucoup d'objectifs photos, c'est claire, mais bon ... moins bien corrigée au bord. Seulement pour bien faire pour la guider il faudrait une second instrument et donc peut etre une monture plus conséquente. Je pense que jusqu'à 200mm de foc l'eq5 est un chois serieux et permet d'obtenir facilement de belles choses. Au dela on peu faire des choses aussi, mais ca devient de plus en plus rock 'n roll a mesure que la foc s'allonge.

penser aussi au matos russe si le poid n'est pas un obstacle http://www.astronic-france.com/catalog/fr/product-53.html?cPath=22_70_26

ON peut evisager des solutions pertinantes plus que la 80ED, mais dans tous les cas il s'agira d'un compromis ! Ca c'est clair.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon une chose est clair: je débute et il faut bien commencer! Mon budget est dèjà conséquent (800e) mais même si j'avais plus je me voyais mal dépenser 4000e dans un télescope pour débuter! Effectivement pour l'instant c'est l'astrophoto qui m'attire plus que l'astronomie, mais budget oblige je vais devoir me satisfaire de petit, quitte à galérer pour arriver à sortir quelques clichés! Je suis pas manchot et je suis percéverent! Si je n'avais plus qu'à appuyer sur le déclencheur et voir apparaitre ma photo: quel est l'intérêt? Je pense que l'astrophoto ce n'est pas spécialement le résultat qui compte mais c'est montrer comment avec le matériel que l'on possède on n'a pu obtenir un amas de "tâches" blanches! Quand je vais dans la galerie, sur certains clichés, souvent les questions tournent plus autour du comment que du rendu!
Maintenant évidemment que je serais très fiers de vous montrer mes futurs "tâches" faites avec ma futur lunette!

En tout cas ce post démontre bien que le sujet est difficile et que pour un débutant ce n'est pas en lisant les questions/réponses des autres, mais en postant qu'il peut se faire une idée un peu plus précise pour ses futurs aquisitions! Même s'il y ressort plus de questions (doutes) que de réponses!

Bref merci de l'aide, je vais m'orienter vers une lunette (orion) pas une 80ed faute de budget, mais j'espere surmonter tous les problèmes qui vont se poser et vous montrer rapidement ce qu'on peut faire avec de petits moyens (dont personellement je trouve dèjà gros!).

Ps: merci lafanet pour le lien et alphaleo77 pour essayer de me guider dans ce monde obscur et noir de l'astronomie (monde qui va devenir clair et brillant d'ici quelques temps!).


Share this post


Link to post
Share on other sites
Alpha > c'est bien ce que je disais, pas taper !
C'était juste au cas où je ne savais pas tout ! En quête d'infos ! Ne le prends pas comme ça, il n'y avait rien de péjoratif dans ma question, ni d'attaquant ! Seulement je me pose toujours des questions ... dur dur la communication par écrit.

Je me demandais juste si tu avais plus d'infos à me fournir, c'est tout ! Désolée de m'être encore mal exprimée par écrit. Devait manquer de smileys !

Bonne nuitée à vous !

[Ce message a été modifié par lafanet (Édité le 20-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Ouf le mak 127sw plus lumineux qu'une lunette de 100mm...sincèrement pour écrire cela il faut parler en théorie et ne pas avoir fait le test sur le terrain...

Le mak 127 est plus lumineux qu'une achro tal 100/1000 selon cedric du forum qui a les 2.
D'ailleurs, le mak synta serait aussi plus lumineux que l'achro synta 102/1000 selon les comparatifs sur cloudynights.
C'est donc assez cohérent.

Je suppose que l'optique d'une fluo, bien plus chère, a un meilleur rendement lumineux et un meilleur contraste ?

Au passage, je dispose, depuis quelques temps, d'une achro TS 102/1000 qui est assez décollimatée. Le vendeur aurait passé des heures à tenter de la recollimater avant de me la renvoyer en me laissant le soin de la recollimater.
J'espère qu'il n'y a pas trop de problème avec l'Orion 80ED à ce niveau ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-05-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this