Clavius VS Newton

[Astrojul 264]

Bonsoir,
Je voudrais savoir si le Clavius 166 serais meilleur en qualité qu'un Newton 200 "fait maison".
Merci pour vos commentaires.

[Jean-Christophe 0]

Ben, ça dépendra de la qualité optique du newton.

Je suppose que si tu veux polir toi même ton miroir, c'est pour avoir une qualité supérieure, aux tubes tout faits, que l'on trouve sur le marché.

Donc si la qualité de ton futur newton 200 est suffisante et que son obstruction ne soit pas trop importante, le clavius 166 sera certainement dépassé.

[Laurent 60]

J'ai un Clavius 166 (Kinoptik) et un Newton Astam 200mm . Si le Clavius a des qualités il ne peut pas atteindre les performances d'un Newton de 200mm... Quant à un 200 Newton "fait maison", j'en avais un aussi et il ne dépassait pas non plus celui là (depuis ce newton a été retouché par JML et évidemment, il ne le dépasse pas plus... Je n'ai d'ailleurs jamais imaginé que cela soit possible.

Pour avoir fait de multiples tests avec des diaphragmes, etc... j'en tire comme conclusion que le Clavius a les performances d'un excellent Newton de 150mm.

Quant à comparer avec des 200 SCT, je n'ai pas fait le test. Seulement une présomption que suivant la qualité du SCT c'est plus ou moins en deça.

Les autres qualités du Clavius sont mécaniques et ergonomiques, notamment le fait de "presque" pouvoir regarder dedans en le tenant à bout de bras...

[alphaleo77 0]

globalement non.

Un newton maison déjà ca ne veut trop rien dire. Fait maison celà peut etre bon ou mauvais !
Partons du principe qu'il s'agisse d'un bon newton à L/4 PTV sur l'onde mini

Niveau obstruction on est dans les même ordre de grandeur donc les performances en observation planétaire seront nettement supérieurs avec le neton de 200 et seront même équivalentes avec un newton de 160mm à qualité optique et a obstruction égale.

En ciel profond le clacla à l'avantage d'un champ plan mais l'incovénient d'un champ limité à 1° ! Le newton lui a l'inconvénient d'avoir de la coma hors axe et ce d'autant plus que l'on a un petit fd. Mais ce défaut peut etre tres bien corrigé en imagerie avec un paracorr et en visuel avec le meme paracorr couplé a des occulaires compatible de ce dispositif notamment les nagler. Mais à F/D 6 et plus la coma est moins génante sur un newton. Le fort F/D est au désaventage de l'encombrement mais avantage la faible obstruction.

en observation visuelle la pas de chance pour le clacla ses 1° de champ limitent l'intéret en ciel profond avec l'impossibilité d'utiliser les oculaires grand champ pourtant si agéables.

Niveau encombrement la c'est le seul vrai point fort du clavius, c'est aussi compacte qu'un schmidt cassegrain et avec une faible obstruction la config est assez unique on ne trouve l'equivalement que sur les mak ouvert à f/15 dont le champ d'application est plus limité, ...

en luminosité on a un bon 50% de limière en plus sur le newton et je ne tiens pas compte de l'absorption du groupe de lentille du clacla, ... elle doit etre de l'ordre de 5 à 10% selon la qualité de elur traitement.

Enfin le prix, ... un bon newton chinois trié s'en sort avec un L/4 qui doit etre assez comparable à la qualité optique des clavius qui fonctionnent bien. Dans tous les cas newt ou clacla on a une tolérance pls leste sur la qualité optique par rapport à un SC du fait de la faible obstruction.
Mais on tombe sur un pb de différence de prix, pour le prix d'un clacla on a 6 newton chinois. Je fais de la provocation. Prenons un newton un peu plus haut de gamme (surtout sur la mécanique) et integrons un paracorr et une powermate 5x pour le planétaire, il doit rester encore un bon facteur 2 de différence de prix. Le prix de reveins d'un tube artisanale je ne le connais pas. Mais il doit être de l'ordre de 1000€ +/- selon les options mécanques choisies.

Bref tout cela est plpus affaire d'ergonomie que de performance pures
le prix du clavius est le prix du faible encombrement. Pour qui veut voyager la solution est séduisante. Sinon dans tous les cas privilégier le diamètre est préférable. Même entre un bon SC8" et un clacla le SC est préférable sauf pour ceux qui sont alergique aux fortes obtructions ce qui ne se discute pas.

[Astrojul 264]

J'entends par "fait maison" un Newton avec une qualité du primaire d'au moins lamda/16 sur l'onde fait par moi-même.
Je compte aussi après acheter un tube en carbone chez Astam ainsi qu'un porte oculaire à cabestan et un support du miroir primaire. Mais je ne sais pas quelle monture serait suffisante sachant que mon miroir pèse un peu plus de 2kg (miroir de 206 mm et de f/d=6,033) et que je souhaite pratiquer de la photo.

[Astrojul 264]

J'entends par "fait maison" un Newton avec une qualité du primaire d'au moins lamda/16 sur l'onde fait par moi-même.
Je compte aussi après acheter un tube en carbone chez Astam ainsi qu'un porte oculaire à cabestan et un support du miroir primaire. Mais je ne sais pas quelle monture serait suffisante sachant que mon miroir pèse un peu plus de 2kg (miroir de 206 mm et de f/d=6,033) et que je souhaite pratiquer de la photo.

[jef_plÖssl 0]

Astrojul
Si vraiment t'est à lambda/16 (ce que je crois facilement)
un secteur lisse homemade.
http://astrosurf.com/demeautis/

[alphaleo77 0]

un front d'onde a L/16 PTV en sortie de telescope amateur cela n'existe pas. En RMS ok.
L/16 ptv sur la surface, ... peut etre possible pour certains opticiens.
Attention aux test foucaults tres optimistes surtout sur le ptv

Mais peu importe, au dela de L/5 ou L/6 il devient presque impossible de faire la différence. Et un vrai L/4 c'est top deja

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 22-05-2005).]

[nicephore 513]

Ben si tu as déja une optique de compet comme tu le prétends. En bon rapport qualité prix tu as l'EQ6 goto avec le PEC. L'erreur périodique de base à été fortement diminué, j'ai fait l'expérience en photo (avant/après). J'ai meme pu faire après installation du kit des poses de près d'une minute avec barlow!
Au niveau stabilité c'est très impressionnant pour cette gamme de prix! J'ai un T300 sur cette monture. Et elle encaisse sans problème. Je peux mettre en plus un reflex ou une tete bino. Donc un T200 elle va rigoler!
David.

[astrovicking 893]

L/16 ptv !!!! Pas impossible mais très exceptionel pour une construction amateur....Déja pas une sinécure pour des pros....
testé comment?

[alphaleo77 0]

on en revient toujours au meme probleme des amateurs qui testent leurs miroir au foucault et qui sortent des ptv impressionnant, ...
les meme miroirs passé a l'interferometre chuttent d'un facteur 2 ou 3 comme c'est etrange.
L/16 meme au niveau pro ca reste de l'ordre du rarisime pour quelques cadores qui font ca tous les jours et qui disposent derriere de vrais moyens de control. Alors l'amateur qui va polir un miroir par ci par la, tester au foucault, ...
Et en plus ca ne presente strictement aucun interet d'etre a l/16 ptv lol.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 22-05-2005).]

[Laurent 60]

Il y a eu bcp de discussions sur ce sujet sur un autre thread. Le Lambda Foucault n'est pas un PTV "vrai" mais un une sorte de moyenne (entre le RMS et le PTV vrai) et le facteur 3 est plausible. Quoiqu'il en soit, et pour les mêmes raisons, il vaut mieux un Lambda/16 Foucault qu'un Lambda/4 Foucault et je ne vois pas d'inconvénient à le dire...

L'intérêt du Lambda/16 Foucault est néanmoins réel : il correspond au critère de Françon sur l'aberration de sphéricité et comme le Foucault est essentiellement orienté vers la sphéricité, c'est bien un critère de qualité.

Par ailleurs le PTV vrai (intérféromètre) n'a aucun intérêt pratique pour l'amateur. Seul le Strehl est intéressant à l'interféromètre.

C'est plutôt une question de vocabulaire, il faudrait trouver un autre terme que "front d'onde et PTV" pour le Foucault. Il reste à inventer...

[ebondoux 60]

hello,

" il faudrait trouver un autre terme que "front d'onde et PTV" pour le Foucault."

bein moi je "FCT"

héhéhéhé

Pour le reste tout a été dit sur le clacla je n'en rajoute pas.
Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 22-05-2005).]

[Laurent 60]

OK... On dira désormais lambda/16 FCT ... Et plus de polémiques sur le foucault et l'interférométre. Merci ebondoux !

[Astrojul 264]

Bonjour,
Le lambda mesuré à l'aide du Foucaultmètre est la longueur maximale entre la meilleure onde de référence prise pour le miroir et la structure du miroir calculé avec l'écran de Couder et les mesures au foucault.

J'avais envoyé un message à Clavé qui m'avait confirmé que le nouveau Clavius 166 était supérieur à un Newton de 200 bien conçu. Je crois que la qualité du Clavius à l'interféromètre était d'au moins lambda sur 8.
D'après ce que j'ai pu lire la mesure du miroir primaire donnerait au foucaultmètre un lambda d'au moins 24 (facteur de 3).

[herve8257 0]

Alphaleo77, le champ des Clavius de deuxième génération est de 1,5° et non plus de 1°.

Amicalement

Hervé

[alphaleo77 0]

bien noté pour le champ c'est une bonne nouvelle, mais c'est encore un peu juste je trouve, sur un 166, le grossissement equipupillaire est de 33x. Sur le clavius 166 il s'obtient avec un oculaire de 30mm. Autrement dit à ce grossissement pour exploiter le champ il suffit d'utiliser un vulgaire oculaire couvrant 50° dont le confort de vision n'est pas du plus haut niveau en general. C'est qu'a partir de 56x avec un oculaire de 18mm grand champ (84°) qu'il est possible d'exploiter tout le champ. La pupille de sortie est alors de 3mm.

Avec 1.5° on arrive a 27mm de couverture de champ, ... ca c'est bien par contre, les utilisateurs vont pouvoir utiliser autre chose que des webcam est des kaf 400.

[maire 251]

herve8257 les 1,5°, c'est pour les 160, 250 et 460 ou seulement pour le petit diamètre?

[alphaleo77 0]

c'est pour tous les 1.5° avec un champ limité par la diffraction sur 1° pour le 166 et le 250 et sur 48' pour le 460.
Le 166 est maintenant un vrai 166 et non un 160 comme avant.
En tout cas c'est bien d'avoir elargi le champ, 1° c'etait bof bof surtouta ce prix