cabestan contre crayford

[astrolot 0]

je me demandais,comme je veux changer mon PO,un bon vieux cabestan,ça vaut pas un crayford?
etienne

[PascalS 0]

Probablement, à condition que l'alésage du cabestan soit parfaitement coaxial avec le filetage ...

En photo (webcam ou autre) tu auras également avec le cabestan le problème que ton image va tourner avec la mise au point. En visuel, pas de problème.

Pascal

[Bruno- 804]

J'ai déjà vu un cabestan qui ne faisait pas tourner l'image. Je ne sais pas si ça existe encore (ce n'est plus très courant...)

[herve8257 0]

Oui, les Cabestan Clavé ne faisaient pas tourner l'image. D'ailleurs les Clavius 460 auront un cabestan du même type.

[astrolot 0]

comprends pas:si ça tourne pas en visuel,pourquoi en photo?ex:si je regarde une mouche avec une loupe etque je tourne la loupe,elle tourne pas la mouche,c'est le même principe,non?vous pouvez être + précis les pros?merci
un cabestan c'est moins cher,non?
etienne

[herve8257 0]

En visuel, si on imagine un cabestan qui fait tourner l'oculaire, le capteur, c'est à dire notre oeil, ne bouge pas. Par contre en photo le capteur va bouger avec le cabestan...
Mais il est bien evidemment possible de faire des cabestans sans rotation en sortie.

[gabal 12]

Autre remarque avec une tête bino, un cabestan qui fait tourner le po c'est chiant, tres chiant. J'ai viré le mien (astam n°2) sur mon dobs pour un crayford skyoptic de base.
D'autre part l'astam n'était pas coaxial avec l'axe optique, plutôt mal tourné.

[Bluedob 1]

Je vois que l'interet du cabestan en photo,avec du matos qui pese et qui peut faire varier la mise au point..
En visuel,c'est vraiment pas top,j'en ai utilisé un pendant 6 ans....pu jamais..

Un bon Crayford avec une mise au point demultiplié,c'est ce qui a de mieux pour du visuel..
Certain sont motorisé,et c'est tres bien pour la photo aussi...

Bref,pour moi le cabestan j'ai donné et je ne le conseille a personne pour du visuel..
Au passage,Arcane avait sortit un cabestan avec l'oculaire qui ne tourne pas...

[fvbnb 1]

Chez Trassud, ils font un PO à cabestan sans rotation de champ photo et je crois qu'Astam en propose un aussi.

[télescopix 0]

Un autre argument en faveur du Crayford:
Si tu utilises des oculaires de types différents, la mise au point ne se fait pas du tout au même endroit, ce qui oblige à visser/dévisser (jusqu'à 10 tours facilement suivant le pas du filetage) à chaque changement d'oculaire et devient vraiment pénible à la longue.

Pour info, j'ai un PO... à cabestan, que je compte remplacer bientôt par un Crayford, avec si possible une MAP démultipliée

[gordini 35]

Je confirme les cabestans ca genere meme du shifting
donc rien a voir avec un crayford

[Bruno- 804]

Mais ça dépend du cabestan, ne généralisez pas !

Maintenant, c'est vrai que l'intérêt est plutôt photographique, pour avoir une bonne précision de mise au point, et ce avec une procédure visuelle.

Le cabestan Arcane, par exemple, ne faisait pas tourner l'oculaire. De plus, on pouvait dégrossir la mise au point en tirant le tube. Donc s'il fallait changer la mise au point sur une grande distance, il y avait deux étapes :
- d'abord on tire ou on pousse le tube contenant l'oculaire ;
- puis on tourne le cabestan jusqu'à avoir une image nette.

Aujourd'hui les cabestans ne sont plus à la mode, donc sans doute n'existe-t-il plus que des modèles bas de gamme (?)...

--------------

Au fait, il y a un cas de figure où tous les défauts cités disparaissent : c'est un cabestan (qui ne tourne pas) sur Schmidt-Cassegrain. On fait la mise au point à la molette, puis on affine au cabestan.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-06-2005).]