Je cherche mon oculaire puor nébuleuses : XW, Panoptic, Nagler ?

[Pierre 309]

Erf de l'astigmatisme sur un Pentax XW, ça la fouterait mal au vu du prix de vente :-////

[Z80 5]

Il ne faut partir d'aucune idée préconçue... L'huile qui dégouline de la bonnette des Meade série 5000, les reflets internes, etc., ça la fout mal aussi (défauts de jeunesse ?)

J'ai de l'astigmatisme aussi avec le Pentax, mais je suis convaincu que ce sont mes yeux qui en sont la cause. Ca vaut le coup d'approfondir, je trouve.

[Bruno- 3 965]

Maire : l'astigmatisme n'est pas "léger", il est important. Sur le Speers-WALER il était léger (pour le voir, j'avais dû me poser la question avant, alors que là c'est évident).

Le fait que sur mes Naglers, la même nuit, au même moment (j'ai dû mal m'expliquer) il y ait zéro astigmatisme (pas de croix, étoiles parfaitement rondes en défocalisant) prouve bien que ce n'est pas un problème du télescope ou de mes yeux, non ?

[Pierre 309]

Z80: aparté : fuite d'huile des oculaires série 5000???? Oulala... t'as lu ça où??

[facil1ty 0]

bon éric ça va pas là, tu peux pas continuer sur cette idée-là : la comparaison avec le Speers-Walers fait mal là, va falloir trouver des arguments convaincants là.....
bruno si j'ai bien compris dans l'état actuel des choses entre le nagler 7mm T6 et le pentax XW7, yapo photo : Nagler !!! ?

[Bruno- 3 965]

Non non ! Les astrosurfeurs qui utilisent des Pentax sur des télescopes à F/4 utilisent le XW 7 mm et s'il y avait un tel astigmatisme, il y a longtemps qu'on l'aurait su.

Pour moi, soit c'est un problème que je comprends pas (ç'aurait pu être ma vue, puisque la pupille de sortie est grande, mais ton Panoptic 24 mm ne montrait pas d'astigmatisme), soit le 20 mm n'est pas adapté à un F/4 court, ce qu'on ne savait pas parce que personne ne possède un XW 20 mm parmi les newtoneux courts. (J'avais lu d'anciens messages sur Astrosurf, rien sur le 20 mm.)

[Pierre 309]

Bruno, je devrais pourvoir essayer le XW20 sur un neuton ouvert à 5 d'un copain. Je te tiens au courant...

[facil1ty 0]

te fallait prendre un pano19 bruno alors......

[Eric 0]

Faudrait demander au magazin astro où tu l'a pris de l'echanger.Ce n'est peut-être qu'un problême de contrainte sur les lentilles.

[maire 251]

Le fait que sur mes Naglers, la même nuit, au même moment (j'ai dû mal m'expliquer) il y ait zéro astigmatisme (pas de croix, étoiles parfaitement rondes en défocalisant) prouve bien que ce n'est pas un problème du télescope ou de mes yeux, non ?

Ptêt ben que oui, ptêt ben que non... méthodiquement il faut eliminer les pistes une par une tu le sais bien Suis les conseils de Binche, tourne l'oculaire. On saura si cet oculaire est une bouse soit inadapté soit mauvaise série... Sinon tu compares un Speer Waler avec un Nagler admet que l'on peux aussi bien en conclure que le Nagler corrige mieux un défaut lambda que le Speer Waler... Et a priori je fais tout de même plus confiance au Nagler qu'aux SW... Je ne connais pas ces oculaires mais eux aussi ont de l'astigmatisme? Qu'en pense leur utilisateur?

[PierreJL 191]

Pour la couleur...
Autant les Nagler sont dans le jaune autant les Pentax sont dans le blanc.
Une étoile bien rouge perd son intensité et peut être vu un peu rose.
Le jaune sature les couleurs. Les goûts et les couleurs...

Pour l'astigmatisme je dois dire que c'est étonnant. C'est peut-être le montage des verres!?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 17-07-2005).]

[Bruno- 3 965]

Oui, il me reste à tester encore un peu. Tourner l'oculaire, peut-être aussi desserrer les vis du secondaire (ne les aurais-je pas trop serrées la dernière fois ?), etc.

Si le défaut (l'allongement lors d'une défocalisation) tourne avec l'oculaire, est-ce que ça prouve définitivement que c'est l'oculaire ?

Facil1ty : ou le Nagler 16... En fait, la prochaine fois que j'achèterai un oculaire, je demanderai aux astrosurfeurs ce qu'ils connaissent comme oculaire sans aucun défaut, et je puiserai dans la liste. Comment ça, la liste risque d'être vide ?

[facil1ty 0]

je sais pas bruno si tu as besoin de changer déjà d'oculaire, mais comme je sais que tu n'es pas un fan des grands champs d'étoiles, le Nagler16 devrait te convenir, ça te donnerai Nagler 16, 9 et 5, soit trois très bons oculaires....

ensuite quand je lis les histoires de jaunissement d'oculaire, ou de blanchiment d'autres, ben je me dis que pour ce qui me concerne, obtenir une image d'une étoile rose au lieu d'un rouge me poserai un problème, au Nagler 13 (et certainement au 9 et au 5) la rouge de la Lyre est rouge, pas rose, moi ça me va très bien comme ça......

tiens et si tu nous en disais plus à propos de la différence de MAP bruno ?

[Bruno- 3 965]

Pour la mise au point, par rapport à un Nagler type 6, il faut pousser vers l'avant le porte-oculaire d'environ un peu moins de 1 cm.

Là, le ciel est en train de se voiler et de se couvrir, et je ne vois qu'Antarès à l'oeil nu. Je l'ai pointée au télescope. Voici ce que ça donne au Pentax XW 20 mm :

- Défocalisation extra-focale : une ellipse allongée dans le sens horizontale, à environ 20° de la direction des aigrettes les plus proches.
- Défocalisation intra-focale : idem, mais de façon perpendiculaire.
- Focalisation : la croix n'est pas visible, sans doute parce que le ciel est encore bleu, et voilé.

Ensuite j'ai mis le Nagler 9 mm !
- Deux disques parfaitement ronds en intra- et extra-focale.

Donc ça ne vient pas du télescope, n'est-ce pas ?

Si je tourne l'oculaire :
- Rien ne change, toujours la direction à 20° par rapport aux aigrettes. J'ai essayé en le tournant lentement, pour être sûr de ne pas l'avoir tourné à 90° par rapport à la position précédente.

Donc ça ne vient pas de l'oculaire, puisqu'il me semble que ç'aurait tourné avec, non ? Reste l'oeil, puisque l'astigmatisme est en général détecté à grande pupille de sortie.

Si je change d'oeil (oeil droit au lieu d'oeil gauche) :
- Rien ne change, toujours la même chose et la même direction.

Donc ça ne vient pas de mes yeux. Ou bien si ? Quand on est astigmate, les deux yeux le sont de la même façon ?

Il me restait à tourner la tête (pour tourner l'oeil) puis éventuellement tourner le tube dans ses colliers, mais Antarès a disparu derrière un nuage et là c'est tout voilé.

La suite si ça se redécouvre...

Est-ce que le défaut d'un oculaire est forcément un "défaut tournant" ? N'existent-ils pas des défauts d'oculaire qui ne changent pas quand on tourne l'oculaire (et donneraient ce type d'image) ?

------------

Re. Cette fois, plus de suspense, je sais d'où ça vient.

Une trouée dans les nuages qui envahissent le ciel, Véga visible à l'oeil nu au zénith, vite, je pointe !

Je défocalise un petit peu en extra-focale, je tourne l'oeil gauche (mon oeil directeur). Ça ne tourne pas. Oui mais je crois que mon repère mental a tourné, donc soyons précis : l'allongement va dans la direction de l'étoile à gauche, un poil en bas. Je tourne la tête d'environ 30°, et l'allongement ne semble pas avoir tourné, mais le champ a tourné : il est situé à environ 30° plus bas que l'étoile de gauche. C'est donc mon oeil directeur !

Et avec l'oeil droit ? Je me rends compte que l'astigmatisme est moins prononcé, mais il est présent aussi, et pas dans la même direction.

Bilan : j'ai les deux yeux astigmates, surtout le gauche. Ça ne se voit qu'à pupille de sortie élevée parce que c'est la zone périphérique qui est touchée, un peu comme ces mauvais miroirs qu'on diaphragme pour avoir une image plus nette. Je ne l'avais pas détecté au Panoptic 24 mm parce que, maintenant que j'y pense, c'est M11 que j'avais pointé, pas une étoile visible à l'oeil nu. Je le voyais difficilement au Speers-WALER peut-être parce que je n'ai pas pointé d'étoiles très brillantes avec (possible, il ne me servait que d'oculaire à nébuleuses) et peut-être parce que le défaut est récent. Du coup, mon Kepler 25 mm est sans doute meilleur que je ne le pensais. Et en plein jour, la pupille n'est pas assez dilatée pour que ça apparaisse, donc je ne m'en rend pas compte.

Ah, c'est pas une bonne nouvelle... Encore heureux que je ne sois pas fan de grand champ !

Je m'excuse auprès de monsieur P. Entax que j'ai injustement soupçonné... (ou X. Penta ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-07-2005).]

[maire 251]

Aie Bruno, oui pas une très bonne nouvelle Quel suspense!Ton expérience montre que personne détient la vérité a priori sur les oculaires et que le diagnostique est assez délicat parfois... Bon l'avantage des Pentax aussi c'est aussi la bonnette réglable pour les porteurs de lunette.
Bien amicalement. Eric

[vincent 2]

Je t'avais prévenu Bruno (question 1: es-tu astigmate: j'aurais du préciser que la réponse est forcément oui à partir d'un certain diamètre de pupille de sortie!)... Au moins tu viens d'acquerir un oculaire qui va te permettre de garder tes futures lunettes. D'ailleurs je parie que ton ophtalmo serait parfaitement incapable de mettre en évidence ton astigmatisme, car il se manifeste à 5mm de pupille de sortie et que ton oeil est surement un peu plus fermé que cela lors des mesures par ton ophtalmo.

[facil1ty 0]

ok bruno te voilà donc fixé : tu es astigmate.........

peux-t-on en déduire que le nagler corrigerait l'astigmatisme, ou bien que celui-ci n'apparaît que sur des focales importantes, ce qui expliquerait qu'avec le nagler 9 , ben tu ne vois plus ce problème d'astigmatisme ? si cela est le cas, tu devrais observer ce même genre de chose avec mon pano24 si je ne m'abuse......? auquel cas, te voilà condamner à oublier un éventuel nagler26 et son paracorr.... ?

[Z80 5]

Bienvenue au club ! :P

J'ai exactement le même problème.

En effet, ce n'est pas gênant sur les néguleuses... Mais c'est laid sur les amas : ça fait carrément des aigrettes. Et avec mes lunettes, c'est à la fois moins confortable, moins piqué et plus chiant, surtout avec la Lune qui vient mettre des reflets indésirables en ce moment. Mais les étoiles sont alors bien rondes, c'est évident : sans lunettes, j'ai carrément du mal à mettre au point, parce que c'est déformé dans tous les cas !

J'essaie mon tout nouveau Nagler 26 le temps de rentrer à la maison : comme je sais exactement ce que je vois dans le Pentax (croix, ellipes qui changent de sens, etc., tout comme toi), je pourrai comparer précisément.

S'il s'avère que le Nagler est mieux corrigé, comme je le soupçonne (Al Nagler n'est plus tout jeune, et il a conçu ses oculaires autant pour lui que pour le public, n'est-ce pas ? ), tu sauras ce qu'il te reste à faire... ^^

[Bluedob 37]

Televue vend des correcteurs pour astigmate!!!
Une tres bonne nouvelle?? nan???
http://www.buytelescopes.com/product.asp?pid=9073

Z'on ça chez Pentax???....

[Phil 29]

Je vois pas trop comment un oculaire peut corriger de l'astigmatisme .
Le fait que le phenomène soit moins sensible pour les courtes focales s'explique par une petite pupille de sortie . Le défaut de la courbure de l'oeil est alors minimisé .

[Invité chris29]

Salut bruno;
peut-être connais-tu déjà cet article: http://www.cloudynights.com/documents/pentax20.pdf
Je te le mets à tout hasard; il y 4 pages de rapport mais la page 2 ne semble pas éditée??
chris

[Z80 5]

Bon, résultat des courses : question astigmatisme, le Nagler n'arrange rien ! ^^

Pas de magie, donc.

En revanche, la coma est bien moindre qu'avec le (zoom, attention) Pentax.

[Bruno- 3 965]

Merci Chris29, je vais regarder ça !

Pour l'astigmatisme soi-disant corrigé avec le Nagler 9 mm et pas du tout avec le Nagler 26 mm, attention ! L'astigmatisme est plus prononcé aux bords de la pupille, donc n'apparût qu'avec une pupille de sortie élevée (comme l'ont bien dit Phil et Vincent, d'ailleurs). Un Nagler de courte focale ne corrige pas de l'astigmatisme : les faisceaux de lumière ne traversent que le centre de la pupille, donc l'image est bonne. Par contre, un Nagler de longue focale donne des faisceaux élargis, qui traversent toute la pupille, et là le défaut apparaît. Mais les oculaires ne sont pas en cause.

Si je fais le bilan :
- Mon Nagler 9 mm : absolument aucun astigmatisme (pupille de 2,25 mm).
- Nagler 13 mm de Facil1ty : pas remarqué d'astigmatisme, pourtant j'ai regardé à plusieurs reprises dedans (pupille de 2,75 mm sur son télescope).
- Nagler 16 mm essayé à Cosmons (celui d'Acrux974 ou de Devoniak, je ne sais plus) : rien vu, mais on avait juste pointé M15 je crois, donc pas d'étoiles brillantes.
- Mon ancien Speers-WALER 18 mm : astigmatisme visible mais discret (pupille de 4,5 mm).
- Pentax XW 20 mm : astigmatisme visible (pupille de 5 mm).
- Plössl Kepler 25 mm : astigmatisme visible, plus important que le Pentax (pupille de 6,25 mm).

Je crois que tout ça est cohérent : l'astigmatisme de l'oeil n'est sensible qu'à grande pupille de sortie, donc ne concerne que le bord de l'oeil. C'est pour ça que c'est absolument indétecable en plein jour.

Ça me fera économiser un Nagler 26 mm !