Speers Waler 14 VS Televue Panoptic 15

[celestron20 6]

Bonjour à tous,

J'hésite actuellement entre un Speers Waler 14 (82°) et le televue panoptic 15 (68°).

Que me conseillez-vous sachant que la ligne des Speers Waler risque d'évoluer cette année ('cf. un des derniers posts') ?

Cordialement

[Invité chris29]

Salut celestron :-)
Je n'ai essayé aucun des deux donc mon avis se base sur ce que j'ai pu lire ici ou là...
Si ton choix est définitivement fixé entre ces deux là, ma préférence se porterait sans doute plus vers le pano.
Le 14 mm speers semble moyen d'après tous les commentaires que j'ai pu lire. Le moins bon de la série étant le 18 mm.
Si maintenant les nouveaux modèles prévus se sont alignés sur la qualité du 10 mm, le choix pourrait être différent surtout si les prix restaient dans la gamme actuelle.....
chris :-)

[celestron20 6]

Donc le TV est bien meilleur que le speer pour l'instant ?

[homer 0]

Salut celestron
Je dispose du televue de 15 mm que j'utilise avec un LX 200 et j'en suis vraiment satisfait, quand ta sa qualité optique et de son poids vraiment réduit... je crois c'est le plus petit de la gamme. Relief d'oeil un peu réduit mais champ de 68° très agréable.Je ne connais pas l'autre.

@+++

[boris emeriau 0]

Ce serrais pour utiliser avec quel type d'instrument?

Sinon, la gamme des peer va évolué? Je n'étais pas au courrant..

@+

Boris

[celestron20 6]

C'est pour un C11

[boris emeriau 0]

Je crois qu'il y aura donc pas trop de problème pour le speer waler ( qui est d'ailleur bien moins cher! ) Encore sur un F/D court, je pense que le pano serrait mieu mais sur un F/ long...

Bon choix!!
Boris

[Bruno- 3 967]

Voici quelques éléments de réflexion. Ne possédant moi non plus ni l'un ni l'autre, je ne peux rien affirmer, mais bon...

- J'ai eu un Speers-WALER 18 mm. Les étoiles étaient très déformées, forcément, avec F/4... Mais on l'avait comparé à un Nagler 16 mm sur M15 (je crois), l'an dernier à Cosmons. M15 mis au centre, on a regardé la magnitude limite et le piqué des étoiles : c'était pareil. Bref, ces oculaires là sont sans doute très bons, pourvu qu'on ne les utilise pas à court F/D (à cause des déformations hors-axe). Si le 18 mm est le moins bon de la gamme, c'est encourageant. Cela dit, on le considère comme le moins bon peut-être parce qu'ayant le plus grand champ, il est le plus sensible à la coma ? (et du coup, ça ne prouve rien)

- Je me suis intéressé très tôt à la gamme Panoptic, à cause de sa réputation légendaire. J'ai vu dans un 22 mm et avais été frappé par la finesse des étoiles. On leur reproche toutefois un jaunissement des images, un manque de transmission (là je crois que c'est du pinaillage) et il paraît que le 15 mm est le moins bon. Mais j'ai l'imperssion que c'est dû à son confort moindre (tirage d'anneau réduit) et non à une moindre qualité optique.

Conclusion :
- Si tu hésites forcément entre le Panoptic 15 mm et le Speers-WALER 14 mm, à ta place je prendrais le Speers-WALER, parce qu'il a 82° de champ. À F/10, il n'y aura pas les défauts que j'avais sur mon télescope à F/4, donc c'est du haut de gamme.
- Si cet oculaire est destiné à être ton oculaire n°1, celui qui sera utilisé le plus souvent (et vu le grossissement je crois que ce sera le cas), économise encore un peu et achète un Pentax XW 14 mm. Ils sont réputés pour leur transmission et leur neutralité chromatique, sans parler de leur confort exceptionnel (j'ai le XW 20 mm depuis peu et je dois dire que, pour la première fois, je prête attention à ce critère tellement il est pratique d'utilisation). Ton C11 mérite le très haut de gamme ! (mais c'est aussi du très haut prix...)