rory.fr

LVW 32 ou LVW 42 pour un XT10i

Messages recommandés

Ayant déjà quelques un de ces oculaire, je désire faire l' acquisition d' un autre avec un plus faible grossissement. Mon choix c' est donc porté pour l' un des deux 32 ou 42. Peut être une préférence pour le 32. Qui sait... va savoir... Merci de vos lumière.
PS: en tous cas ce sera un LVW et nul autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le LVW42 existe bien mais aucune trace du 32.
Le LVW42 est au coulant 50.8 et a 72° de champ contre 65 pour les autre LVW.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'utilise le lvw 42 sur un intes M603 et je n'en suis pas mécontent !
tres bon piqué d'image et grand champ sympa,sauf un résidu de chromatisme en bord de champ,mais rien de catastrophique...
en bref c'est un bon oculaire.
je confirme il est bien au coulant 50.8mm,et assez gros et lourd,une belle bete !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
rory

Si tu veux vraiment un LVW 42 on ne pourra pas t'en empecher mais il n'est pas du tout adapté à ton instrument !
si je ne me trompe pas ton XT 10 a un f/d de 5.
Or si tu prends un oculaire de 42mm, cela va te faire une pupille de sortie de plus de 8mm.
A moins d'avoir des yeux de chat cela ne présente que peu d'interet...

Sur un M603 c'est totalement différent puisque le f/d est à 10...
cela fait une pupille de 4.2mm ce qui est trés bien...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Raison pour la quelle je me suis "contenté" du Nagler 26 ! ^^

Un 30 à 32 mm passerait quand même, je pense.

Il y a pas mal de choix quand même.

Attention à la coma et à la courbure de champ, il faut un oculaire suffisemment corrigé, quand on est à F/D 5 (je suis à 4,7).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

quote:
Si si ceux sont deux nouveaux oculaires. Le 42 est en coulant de 50.8.

Le LVW 42 mm n'est pas nouveau, il est sorti voilà déjà quelques années. C'est clair qu'il te donnerait une pupille trop grande si ton télescope est ouvert à F/5 : perte du lumière et manifestation possible d'un astigmatisme non décelé chez l'ophtalmo si tu as une pupille de 8 mm ou plus...

Et j'ai beau chercher, je ne trouve aucune information sur un éventuel LVW 32 mm. En plus tu sous-entends dans ta phrase que contrairement au 42 mm, il serait au coulant 31,75 mm. S'il est effectivement dans ce coulant, le champ apparent ne pourra pas dépasser en gros 50°, alors que les LVW font traditionnellement 65° (et 72° pour le 42 mm, même).
En revanche tu as le LV (sans W) Vixen de 30 mm au coulant 2" qui fait 60° de champ, soit presque l'équivalent des LVW. En plus il ne coûte « que » 210 € à Lorient. Je ne sais pas s'il encaisse bien les F/D de 5, mais le cas échéant ça peut être une alternative intéressante...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah oui,excact il y a bien un 42mm,mais je croyais qu'il faisait parti de la série des LV,ils(vixen) ont meme fait un 30mm a 70° de champ,qui existent depuis trés longtemps.Donc ce sont des LV.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut rory.fr

Attention : j'ai un 254 à F/D 4,7, donc presque 5, et un oculaire 28 mm SW (coulant 50,8) ; à cette focale, la coma est particulièrement visible dès la moitié du champ ! Je ne connais pas la correction (?) des LVW, mais j'essaierai de regarder dedans avant l'achat, à ta place, histoire de pas être déçu ...
Y'a pas mal de rassemblements cet été, ça doit être possible !

Bon choix !

[Ce message a été modifié par blacksky (Édité le 22-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention, la coma ne dépend pas de l'oculaire mais du télescope. Elle n'est pas corrigée par les oculaires mais par un correcteur de coma.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutes mes excuses pour la confusion.
Et merci Bruno pour la rectification !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ne t'excuse pas, tu as bien fait de mettre l'accent sur le problème de la coma !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La coma dépend AUSSI de l'oculaire : ça se corrige (plus ou moins efficacement).

O.U. m'a déconseillé l'Apex SW 28 mm, justement.

Sur le même télescope, le Super Plössl 25 mm SW (50°) présente un poil plus de coma que le zoom Pentax (38° à 24 mm), qui en présente à son tour plus que le Nagler 26 (82°) !

Un miroir ouvert à F/D 5 est déjà relativement tolérant, heureusement...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Z80> Non non, la coma vient du télescope et seulement du télescope. Sa taille caractéristique est inversement proportionelle à l'inverse du carré du F/D pour un angle donné.
En général, le défaut prépondérant que l'on voit au bord du champ d'un oculaire, hormis le chromatisme, c'est de l'astigmatisme. Il existe des oculaires plus ou moins bien corrigés de l'astigmatisme, et le Nagler est particulièrement bien corrigé de l'astigmatisme (les LVW aussi d'ailleurs, et la plupart des oculaires chers en général (c'est pas une règle )). Cet astigmatisme se manifeste d'autant plus que le F/D de l'instrument sur lequel il est utilisé est petit, comme la coma. Le Nagler (c'est toujours un exemple) est tellement bien corrigé de l'astigmatisme que les défauts qu'on voit en bord de champ, hormis le chromatisme, sont principalement constitués de la coma introduite par le télescope, coma qui peut se corriger (Ross, Paracorr, Wynne...). Pour beaucoup d'oculaires pas chers c'est l'astigmatisme qui est largement prépondérant devant la coma. C'est pas grave à long F/D mais à F/D court ça peut être gênant. Et pour ça il n'y a pas de correcteur...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu veux dire que les effets apparents sont les mêmes (allongement selon un axe) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De retour de chez LE TELESCOPE à Paris, où j' ai fortement apprécié le service commercial et surtout le service humain, peut nombreux sont ceux qui attendent le client bien après la fermeture du magasin et renseigne au delà de leurs horaires à des clients venu bien après moi prendre quelques renseignement pour une paire de jumelle. Aux personnes issu de la même école, je leur tire mon chapeau et les encourrages à continuer dans cette perspective. Effectivement, et à mon plus grand regret, l' oculaire LVW 32 n' est pas encore au catalogue VIXEN. Vivemment qu' il le soit! Toutefois, je suis revenu avec le 22mm de la même série en poche. Ha la la ces dentelles du cygne quand tu nous tiens...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le LVW 22 mm est un excellent choix. Personnellement je le trouve très agréable à utiliser (champ quasiment identique à celui de notre oeil, lumineux, bien corrigé, bon relief d'oeil, ...) sur mon C11. J'utilise également son petit frère de 13 mm, et j'envisageais même fût un temps de remplacer mon Pentax XL 40 par le LVW 42 mm. Bref j'adore cette série, et pour les avoir également utiliser sur une petite lunette 100/500 et sous un bon ciel je dois dire que j'ai eu de magnifiques observations. Les dentelles avec une lunette de 100 ouverte à 5 + OIII + LVW22mm ... je suis pas prêt d'oublier ! Bonnes observations.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Z80> Oui, l'astigmatisme hors axe fait une figure en V qui épouse la figure de coma. De toute façon la coma est aussi un astigmatisme hors de l'axe, mais pour un système rigoureusement stigmatique sur l'axe pour un point à l'infini, comme pour un miroir parabolique, on dit coma. Les oculaires n'étant composés que de lentilles sphériques, on ne parle pas de coma.

rory.fr> C'est vrai qu'ils sont sympas bd Beaumarchais... Dommage que les prix soient « Médas ». Tu l'as payé combien ton LVW 22, si ce n'est pas indiscret ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

J'ai le LV de 30mm et je le trouve excellent.
Comme dit plus haut, le champ est plus petit qu'un LVW: seulement 60° mais il est très confortable d'utilisation.
Le poids est aussi plus faible qu'un LVW et son prix moins élevé.
Il donnera donc plus de champ réel que le 22 et une pupille de sortie plus grande.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant